HUUTHUAN飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，對自身與公眾之安全造成嚴重之危害，而被告曾弘瑋為免被告HANGHUUTHUAN酒駕遭查獲

此外，員警攔停原告後即以所配戴之密錄器開始錄音錄影，並有詢問原告飲酒結束時間，且等待15鐘後始對原告實施酒測，酒測前亦有提供礦泉水予原告漱口，並告知原告酒駕相關處罰規定及酒測流程

三、爰審酌被告歷次販賣第二級毒品之對象、數量、金額及獲利情形等全案犯罪情節；有施用毒品、酒駕公共危險等犯罪前科，素行一般；犯後自始坦承犯行，態度良好；暨其所自陳之教育程度

原告肇事後離去現場，又在警詢時有不實陳述，為數家媒體知悉其為空軍軍官身分，並以「空軍少校肇逃還找人頂替」、「空軍少校涉酒駕肇逃」、「歐姓少校」、「找人到案頂替」、「擦撞機車肇事逃逸

爰參酌受刑人所犯之罪名雖均為公共危險案件、侵害法益雷同，惟分別為毒駕及酒駕，犯罪手段差異甚大，犯罪時間亦相隔約一年餘，參酌毒駕、酒駕0容忍為我國全體人民之共識，為充分評價受刑人行為等一切具體情狀

三、爰審酌酒後不駕駛動力交通工具已經政府、媒體廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告有酒駕前科（參法院前案紀錄表），更當知悉酒精成分對人之意識

犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除第1列至第3列：「前因酒駕公共危險案件，經法院判處拘役20日確定；又因酒駕公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於99

，然前次酒駕行為距今已近10年，及其於民國108年間，雖曾涉犯肇事逃逸犯行，然無證據證明被告斯時有喝酒；再請考量被告坦承犯行、犯後態度良好，及尚須扶養一名國小一年級的小孩

㈢被告固稱已有自首酒駕情事，然經本院函詢臺南市政府警察局佳里分局被告是否自首酒駕犯行，據覆：「陳昭佑於114年06月05日18時許進入派出所欲洽公，當時職於詢問過程中

畢；另被告對酒駕行為深感悔悟，已持續接受戒斷酒精之治療，請斟酌被告犯後確有悛悔實據等情，從輕量刑等語。

頁），惟關於警方未對被告此項違規行為開單之原因，業經證人薛博宇證稱「攔查被告後一開始我想勸導他壓雙黃線的行為，問他車主是誰，大概聊一下後聞到酒氣，認為有酒駕事實

二、爰審酌被告丁振昌經警方測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克，有肇事但未致他人傷亡等全案犯罪情節；有1次酒駕公共危險之犯罪前科；犯後坦承犯行；暨其教育程度、職

又查，刑法不能安全駕駛動力交通工具罪係侵害社會法益之犯罪，量刑時應予考量之因素，與被告因酒駕肇事後，是否與受到財產損害者達成和解無涉，況觀諸現場照片（警卷第33至45

二、量刑之說明：㈠累犯部分：檢察官起訴書具體指出被告Ａ０１構成累犯之前科犯行，並提出被告刑案資料查註紀錄表為佐，且就應予加重之原因說明為反覆再犯同罪質之公共危險酒駕案件

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷內法院前案紀錄表可以證明。

三、經查，被告因公共安全致死案件，經原審認被告涉犯酒駕致人於死，及駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸等罪，判處有期徒刑9年及有期徒刑5年，應執行有期徒刑10年在案

四、本院審酌：被告本案為酒駕第2犯，有卷附法院前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。

（三）經本院調取異議人前案執行卷宗（111年度執字第1922號），異議人係因酒駕案件經判處有期徒刑3月確定，異議人於111年4月8日到案執行，聲請易服社會勞動，填具相

（2）前有酒駕公共危險案件之紀錄素行，有法院前案紀錄表可憑。