爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，本次雖為酒駕初犯，

爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自他家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林崑山於警詢時及偵查中坦承不諱，復有臺中市政府警察局第四分局南屯派出所員警職務報告、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析表、取締酒後駕車

於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，本次雖為酒駕

其酒後駕車並無任何遭受外界刺激或有何不得已之情形，顯係為圖自身交通上之便利，輕忽酒駕之危險性，基於便宜行事之心態所為，實屬可議。

來往過程都很正常，我將系爭車輛出租與蔡維哲後，蔡維哲有說系爭車輛參展需要行照正本，我有跟原告說，原告有表示會郵寄系爭車輛行照，又隔2、3天接到蔡維哲電話說系爭車輛因為酒駕被扣

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。

二、審酌被告曾因不能安全駕駛案件經法院判處罪刑確定，且機車駕照因酒駕遭註銷，此有法院前案紀錄表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料各1份在卷可參，其明知服用酒類

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無駕駛執照駕車上路，且不慎發生碰撞事故，致證人劉力臣受傷。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎乘普通重型機車上路。

兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的，及被告本案係初為酒駕犯行、尚無經法院判處罪刑紀錄之素行，暨高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準

其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照駕車上路，且不慎發生自撞事故。

兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的，及被告本案非初為酒駕犯行（前經宣告緩刑）之素行，暨高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科

兼衡其如法院前案紀錄表所示曾有多次酒駕及其他前科素行（累犯部分不重複評價），暨其於本院自陳之智識程度、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

是原審並未說明何以命涉酒駕、毒駕肇事逃逸致人於死犯嫌之被告僅具保20萬元及限制出境出海即得防止其逃亡，裁定有理由不備之違誤。

（四）上訴人已戒酒且深知酒駕危險，其配偶因此案已於113年9月10日提出離婚，其只希望此事盡快落幕，挽回其破碎之婚姻，故請求廢棄原判決、撤銷原處分。

被告本案所犯刑法第185條之3第2項前段之罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，相較於被告酒駕肇事致人於死對於道路交通安全之危害、造成被害人喪失寶貴生命及其家屬承受失去至親之

車行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候、路況等，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停等即貿然直行欲通過上開交岔路口；又被告之駕駛執照前因酒駕業經吊銷

經查，被告於本案犯行前，因酒駕公共危險案件經法院判處有期徒刑以上之刑確定，有期徒刑部分先後於107年1月23日、107年10月15日易科罰金執行完畢等情，有前述法院前

⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而