三、本院審酌：被告之素行，其本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

審酌受刑人所犯附表編號1、2之2罪罪名均為不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪類型相同，各罪之犯罪時間接近，衡其過往曾因酒駕犯行多次經法院科刑犯罪紀錄，所犯各罪所侵害

仍貿然騎乘電動二輪車行駛於道路，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及其他用路人之生命、身體、財產損失於不顧，危及道路交通安全秩序，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又本案僅為酒駕初犯

仍貿然騎乘機車行駛於道路，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及其他用路人之生命、身體、財產損失於不顧，危及道路交通安全秩序，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又本案僅為酒駕初犯

仍貿然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及其他用路人之生命、身體、財產損失於不顧，危及道路交通安全秩序，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又本案僅為酒駕初犯

未提出過失傷害告訴），足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及其他用路人之生命、身體、財產損失於不顧，危及道路交通安全秩序，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又本案僅為酒駕初犯

仍貿然騎乘機車行駛於道路，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及其他用路人之生命、身體、財產損失於不顧，危及道路交通安全秩序，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又本案僅為酒駕初犯

審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後騎乘普通重型機車上路，因不勝酒力不慎自摔，雖其為酒駕初犯

犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑案呈報單、臺中市政府警察局豐原分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府警察局豐原分局酒駕源頭管制分析表、駕籍詳細資料報表

爾騎乘普通重型機車上路，顯見其漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯

本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條一、第3行至第9行「員警職務報告書、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局執行交通違規移至保管車輛收據、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所酒駕源頭管制分析表

項之違規而予以攔停，但原告卻未立即停車至路邊，還執意往前行駛一段路程才停至路邊，疑似有不願配合攔查之意，復於盤查過程中發現原告渾身酒味，且原告亦承認有飲酒情事，乃依取締酒駕

兼衡被告坦認犯行之犯後態度，其過往酒駕之次數、於本院審理自述大專畢業之智識程度、從事建築業等一切情狀（見本院卷第34頁），量處如主文所示之刑。

嗣於同日22時30分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段00號前，為警執行取締酒駕臨檢勤務而攔查，發現其身上散發酒味，於同日22時39分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒駕紀錄，經法院判處罪刑在案，此有法院前案紀錄表存卷可考，猶不知悛悔，明知酒精對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對本身及一般用路人皆具有高度危險性

審酌被告曾於99年間，因公共危險（酒駕）案件，經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間至100年4月7日期滿，未經撤銷緩起訴處分等情，有法院前案紀錄表1份之記載可憑，其於該緩起訴處分期滿已逾

㈡復請審酌被告行為時為年滿62歲之成年人，又非初犯酒駕案件，竟仍無視政府不得酒後駕車之禁令，在酒精濃度高達1.63MG/L之情形下，猶執意駕駛自用小貨車，於人車流量較多

⒋本案酒駕行為已實際造成被害人死亡之重大結果，被害人高齡82歲，原生活自理、與家人互動良好，其死亡對家屬造成難以彌補之精神創傷。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。

本院參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡以被告之犯罪情節，及被告再因酒駕公共危險犯行遭查獲，考量被告所顯見之惡性及對刑罰反應力薄弱之程度，兼衡被告權益及公共利