最高法院111年度台上字第335號刑事判決
111 年 12 月 22 日
抑或於被告之診所注射普洛福，依當時診所之醫療常規、水準、設施、條件、病患受診治之情節等客觀情狀，被告僅係為減緩廖春福等3人當時之症狀，而未違反必要之注意義務，或未逾越合理臨床專業裁量（醫療法第
最高法院111年度台上字第335號刑事判決
111 年 12 月 22 日抑或於被告之診所注射普洛福，依當時診所之醫療常規、水準、設施、條件、病患受診治之情節等客觀情狀，被告僅係為減緩廖春福等3人當時之症狀，而未違反必要之注意義務，或未逾越合理臨床專業裁量（醫療法第
臺灣高雄地方法院111年度聲判字第41號刑事判決
111 年 12 月 22 日理由一、本件聲請交付審判意旨略以：被告並非醫療主管機關，亦非持有搜索票之司法警察，無權認定他人行為是否符合醫療法規，且亦無法律規定、道義或習慣肯認得僅因懷疑他人進行
虎尾簡易庭111年度虎簡字第242號民事判決
111 年 12 月 21 日臺灣雲林地方法院民事簡易判決111年度虎簡字第242號原告李佳玲訴訟代理人李佳玟被告黃資堯上列被告因違反醫療法案件（111年度易字第
臺灣桃園地方法院111年度訴字第807號刑事判決
111 年 12 月 21 日出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能遭廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時得調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第
臺灣桃園地方法院109年度醫字第6號民事判決
111 年 12 月 21 日，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。
臺中簡易庭111年度中醫簡字第1號民事判決
111 年 12 月 20 日爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1項前段、第226條第2項、醫療法第82條第2項、第5項等規定，提起本訴訟請求30萬元之精神慰撫金等語
臺灣屏東地方法院111年度訴字第230號刑事判決
111 年 12 月 20 日（二）被告前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字第4592號判決處有期徒刑4月確定，於107年2月8日易科罰金執行完畢，另因醫療法案件，經本院以108年度簡字
臺灣新北地方法院108年度醫字第5號民事判決
111 年 12 月 19 日故原告主張罕華發未告知、追蹤腸道病變狀況，未盡醫療法告知義務，難認可採。
臺灣臺中地方法院111年度簡上緝字第1號刑事判決
111 年 12 月 19 日㈤查被告前因違反醫療法案件經本院以105年度易字第1439號判決判處有期徒刑5月，提起上訴後經臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第983號判決上訴駁回確定，再因傷害案件
臺灣橋頭地方法院110年度醫字第7號民事判決
111 年 12 月 16 日及未及時使用中和藥劑以阻止吳研持續性內出血之醫療疏失，致吳研死亡之結果，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第192條第1項及第194條規定及醫療法第
臺灣臺北地方法院111年度醫字第26號民事判決
111 年 12 月 15 日又上開醫療法及醫師法雖課予醫師及醫療機構於診治病人、實施手術時，應向病人或其家屬告知病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。
臺灣高等法院 臺南分院109年度醫上字第3號民事判決
111 年 12 月 15 日又衛生福利部醫審會係依據醫療法第98條第1項規定所設置者，其成員均係由不具民意代表、醫療法人代表身分之醫事、法學專家、學者及社會人士所組成，其中法學專家及社會人士之比例
臺灣臺北地方法院110年度醫字第26號民事判決
111 年 12 月 15 日又司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為之。
臺北簡易庭111年度北小字第4294號民事判決
111 年 12 月 15 日㈢又被告於一百一十年十一月初對原告方所做貼文有多處不夠專業及觸法，故向原告反應，原告方告知因新進員工不懂醫療法才會出現狀況。
臺灣高等法院 高雄分院107年度醫上字第5號民事判決
111 年 12 月 14 日聯合醫院就採購系爭骨板之程序有未符合相關法令之疏失，就林富成之上開過失行為，應負僱用人責任，且屬不完全給付，應依醫療法第82條、民法第188條第1項、第227條、第
臺灣臺北地方法院111年度簡字第2085號刑事判決
111 年 12 月 13 日二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。
臺灣彰化地方法院111年度醫簡上字第1號刑事判決
111 年 12 月 13 日醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
臺灣高等法院108年度醫上字第18號民事判決
111 年 12 月 13 日醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。
臺灣高等法院108年度醫上易字第17號民事判決
111 年 12 月 13 日於103年2月1日陸義久體內心臟去顫器並無故障，亦無過度電擊、急救不當情事，楊朝鈞、王嘉寧、石韻琦對於陸義久之各項醫療處置均符合醫療常規，並無醫療法第82條第1項、第