22吳廷彥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪23呂漢龍幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪24陳侑徽幫助法人之行為負責人犯銀行法第

規定，並非可反認該條法益僅限於保護銀行財產利益，況縱認如此，銀行法第127條之4之保護法益亦未可與銀行法第125條之2之保護法益相同並論，而應參酌銀行法上開立法理

亦不影響系爭銀行法規定規範私法關係之性質，且上訴人所指銀行法第134條亦與系爭銀行法規定無涉。

㈢異議人雖謂異議人非銀行法規範之銀行，無系爭銀行法規定之適用云云。

另既然銀行於銀行法修法後出售之債權，均須受修正後銀行法規範，故亦無所謂銀行得藉由出售債權來規避銀行法規定之問題。

上訴人既非系爭銀行法規定之規範主體，又在系爭銀行法規定修正公布前受讓系爭現金卡債權，系爭銀行法規定又無溯及之明文，故上訴人依原契約請求，自與系爭銀行法規定無涉。

二、本件異議意旨略以：異議人非銀行法規範之銀行，自無銀行法之適用。

請人大眾商業銀行法定代理人陳建平聲請人日盛國際商業銀行法定代理人己○○聲請人陽信商業銀行法定代理人庚○○聲請人玉山商業銀行法定代理人

異議人非銀行法規範主體，且債權讓與係於銀行法第47條之1第2項修正前，銀行法亦無明文溯及已轉讓出售之債權，故異議人依原現金卡（信用卡）契約請求，自與銀行法第47條之

舉銀行法第二十九條、第二十九條之一、第一百二十五條，第一審判決亦認鄭翔鴻、詹松潤、陳麗珠係違反銀行法第二十九條之一、第二十九條規定而依銀行法第一百二十五條規

㈤綜上，異議人非銀行法規範主體、債權讓與於銀行法修法前、銀行法並無明文溯及業已轉讓出售之債權，異議人依原現金卡（信用卡）契約請求，自與上開銀行法之規定無涉。

㈤、綜上，異議人非銀行法規範主體、債權讓與於銀行法修法前、銀行法並無明文溯及業已轉讓出售之債權，異議人依原現金卡（信用卡）契約請求，自與上開銀行法之規定無涉。

另銀行於銀行法修法後出售之債權，既均須受修正後銀行法規範，故亦無所謂銀行得藉由出售債權來規避銀行法規定之問題。

梁成金債權人聯邦商業銀行法定代理人李憲章債權人遠東國際商業銀行法定代理人洪信德債權人永豐商業銀行法定代理人蔡友才債權人台新國際商業銀行法定代理人

均須受修正後銀行法規範，故亦無所謂銀行得藉由出售債權來規避銀行法規定之問題。

㈤綜上所述，異議人非銀行法規範主體，且債權讓與於銀行法修法前、銀行法並無明文溯及業已轉讓出售之債權，異議人依原現金卡契約請求，自與系爭法條規定無涉。

上揭修正後銀行法第136條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修

(五)綜上所述，上訴人非銀行法規範主體、且債權讓與於銀行法修法前、銀行法並無明文溯及業已轉讓出售之債權，上訴人依原現金卡（信用卡）契約請求，自與系爭銀行法規定無涉。

(五)綜上所述，上訴人非銀行法規範主體、且債權讓與於銀行法修法前、銀行法並無明文溯及業已轉讓出售之債權，上訴人依原現金卡（信用卡）契約請求，自與系爭法條規定無涉。

因認被告違反銀行法第二十九條第一項，公司法第十五條第一項之規定，應依銀行法第一百二十五條第一項，公司法第十五條第三項處罰，且被告所犯上揭兩罪，有方法、結果之牽連關係，應從一重之違反銀行法處斷云云