重點摘要行政訴訟法第94條規定，受命法官或受託法官就其職務行為得自行指定期日及期間，並準用一般期日期間規定。
Q · 準備程序的開庭日期，是三位法官一起決定的嗎？
不是。受命法官一人即可定期日，不必等合議庭
依行政訴訟法第94條，受命法官或受託法官就其所為之行為，得自行指定期日及期間，並準用第84條至第87條、第88條第1項、第2項及第90條關於期日期間的規定。也就是說，主持準備程序的受命法官，一個人就能決定開庭時間、要求當事人補提書狀的期限；受託法官代為調查證據時，同樣有這個權限。當事人收到的通知若只署名一位法官，多半就是這個機制在運作，並非程序有瑕疵。
你以為打行政官司就是「三個法官坐在台上聽你說話」？實際上你案件的審理過程，有很大一部分是「一個法官」處理的。這個法官叫「受命法官」，是合議庭從三個法官裡指派出來，專責處理準備程序、調查證據、整理爭點的人。他可以自己決定什麼時候開庭、給你多少時間補書狀。第 94 條給的就是這個權限。還有另一種法官叫「受託法官」：你的案件在台北高等行政法院審理，但關鍵證人在屏東。法院不會把整個案子搬去屏東，而是「託」屏東地方法院的行政庭代為訊問證人。這位幫忙的法官就是受託法官，他也有定期日期間的權限。這條的真正意義在於：行政訴訟的審理是「分散式運作」的。理解這一點，你才能讀懂為什麼你收到的通知署名只有一個法官、為什麼你被傳到別的縣市開庭。
行政訴訟法第94條為程序組織性規範，賦予受命法官與受託法官就其職務行為自行指定期日及期間的權限，並準用一般期日期間規定。其作用在於使準備程序、證據調查得由單一法官推動，避免合議審判原則造成程序停滯。
準備程序由受命法官一人主持，做爭點整理、證據調查、和解促成；正式開庭（言詞辯論）才是合議庭三位法官審理。準備程序決定的爭點與證據範圍幾乎就是裁判基礎，不去可能被視為放棄相關主張甚至敗訴。實務上律師常說準備程序比正式庭更重要，因為這裡才是真正的戰場。
若調查證據（訊問證人、勘驗現場）須在外地進行，法院可委託當地法官代為處理，即囑託調查，行政訴訟法第94條賦予受託法官定期日的權限。對當事人雖增加往返成本，但對證據完整性較有利。實務上可聲請以視訊方式參與（第130條之1），是近年常用作法。
是。本條明定受命法官就其所為行為得自行定期日及期間，並準用一般期日期間規定，其在準備程序整理的爭點、調查的證據與受訴法院親自調查具相同效力，會成為合議庭最終裁判的基礎。
合議庭從三位法官中指派、專責主持準備程序與調查證據的成員法官，本條給他定期日及期間的權限。
受命法官是受訴合議庭內部指派者；受託法官是受他院囑託、代為調查證據的他院法官。兩者依本條都能定期日。
指受命、受託法官定期日及期間時，比照適用一般期日指定、告知、變更、裁定期間及伸縮期間的規定，不另立規則。
言詞辯論前由受命法官主持，做爭點整理、證據調查與和解促成的程序，其結論幾乎決定後續裁判方向。
先確認主持者是受命法官、依通知期日到庭，事先整理爭點與證據清單，逾期補狀可能失權。
可依準用第90條向法院聲請伸長期間，但須具正當理由並趁早提出，不能拖到期限屆滿。
可聲請以科技設備（視訊）方式參與訊問，是實務上替代親自到外地的常見作法。
於合議庭終局裁判前向合議庭主張該決定不當，務必趁早，不能等判決下來才爭執。
效力相同。本條明文授權，受命法官的調查與整理結果與受訴法院親自為之具同等效力。
| 比較面向 | 受命法官 | 受託法官 | 合議庭 |
|---|---|---|---|
| 誰 | 合議庭內指派的一位法官 | 受他院委託的他院法官 | 三位法官全體 |
| 主要職務 | 主持準備程序、整理爭點 | 代為調查證據（如訊問證人） | 言詞辯論與終局裁判 |
| 定期日權限 | 有（本條） | 有（本條） | 有 |
| 調查效力 | 與受訴法院相同 | 與受訴法院相同 | 原始裁判效力 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
受命法官或受託法官關於其所為之行為，得定期日及期間。 第八十四條至第八十七條、第八十八條第一項、第二項及第九十條之規定，於受命法官或受託法官定期日及期間者，準用之。
受命法官或受託法官關於其所為之行為，得定期日及期間。 第八十四條至第八十七條、第八十八條第一項、第二項及第九十條之規定，於受命法官或受託法官定期日及期間者，準用之。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。