對於前三條之處分，不得聲明不服。
重點摘要刑事訴訟法第167條之6規定，對交互詰問異議的駁回或有理由處分，當事人不得當場聲明不服，但可於判決後上訴時主張原審程序違法。
Q · 交互詰問時律師異議被駁回，可以當場抗告嗎？
不能。但可寫進上訴理由秋後算帳
依刑事訴訟法第167條之6，對於審判長就詰問異議所為的駁回、無理由、有理由處分，當事人都不能當場聲明不服或抗告。立法目的是避免詰問程序被反覆中斷。但救濟管道沒被封死：判決出來後，可依第344條提起上訴，將原審異議處分的程序瑕疵寫進上訴理由中爭執。
九個字，封死了一條路。審判長對異議做出的裁決，不管是駁回（第167條之3、之4）還是成立（第167條之5），你都不能單獨對這個裁決抗告或聲明不服。為什麼？因為交互詰問是一場以分鐘計算的即時攻防。如果每一個異議裁決都能被挑戰、暫停、重新審理，整個詰問會陷入無限迴圈，證人可能在法庭上坐一整天只回答了三個問題。但這不代表你完全沒有救濟管道。如果你認為審判長的異議處分有重大瑕疵，影響了審判的公正性，你可以在判決出來之後，把這個程序問題寫進上訴理由裡。路沒有被封死，只是被延後了：不能即時挑戰，但可以秋後算帳。
刑事訴訟法第167條之6規範交互詰問異議處分的救濟限制：審判長對第167條之3、之4、之5所為的駁回或有理由處分，當事人皆不得當場聲明不服。本條為訴訟程序迅速化的技術性立法，但保留上訴階段的事後救濟管道。
AI 輔助整理，以條文原文為準
非常有用。第一，它在筆錄上留下程序爭點的紀錄，上訴時這是必備的素材。第二，即使駁回了，它可能影響審判長後續的態度：當審判長知道你的律師對程序瑕疵非常敏感，他在後面的裁決會更謹慎。第三，二審法院在審查一審程序時，有異議紀錄的爭點和完全沒被提出過的爭點，審查力度不同。
依刑事訴訟法第18條，當事人可以聲請法官迴避。但迴避聲請的門檻很高，你必須具體指出法官有偏頗的具體事實，不是只靠異議駁回率的感覺。更實際的做法是：每次異議都提、每次都確認筆錄有記載、庭後整理出審判長對雙方異議的處理模式差異，上訴時用數據說話。
規定交互詰問異議處分不得當場聲明不服，但可上訴時爭執，是訴訟迅速與裁判正確性的折衷立法。
對裁定或處分表示不服並請求救濟的程序行為，包括異議、抗告、聲明異議等不同形式。
指167條之3（駁回程序不合法異議）、之4（異議無理由駁回）、之5（異議有理由處分）三種處分類型。
依刑事訴訟法377條，原審判決違背法令可作為第三審上訴理由，含異議處分違法等程序瑕疵。
確認筆錄記載完整，庭後與律師討論，判決後20日內依344條提起上訴並寫進上訴理由。
統計每次異議的裁決模式（如我方12次全駁回 vs 對方8次7次成立），用數據作為上訴主張依據。
刑事上訴免裁判費，但律師費二審約8-15萬起跳，三審約12-25萬起跳。
純程序違法上訴成功率低於5%，需證明違法影響判決且非可補正瑕疵。
迴避要證明法官有偏頗具體事實，門檻高。167-6上訴管道門檻較低但時點延後。
一般裁定可即時抗告（403條），但本條交互詰問異議裁決被特別排除，是程序立法的例外設計。
| 面向 | 本條(167-6) | 判決上訴(344條) |
|---|---|---|
| 即時救濟 | 完全封鎖，不得當場聲明不服 | 可主張原審程序違法 |
| 舉證負擔 | 無 | 需證明程序瑕疵影響判決 |
| 時效 | 無 | 收受判決後20日內 |
| 救濟結果 | 無 | 可廢棄原判決發回更審 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
對於前三條之處分，不得聲明不服。
立法理由一、本條係新增 。 二、為避免當事人反覆爭執，延宕訴訟程序，對於審判長依前三條規定所為之處分，不許再聲明不服，爰參考日本刑事訴訟規則第二百零六條規定之精神，增訂本條。
一、本條係新增 。 二、為避免當事人反覆爭執，延宕訴訟程序，對於審判長依前三條規定所為之處分，不許再聲明不服，爰參考日本刑事訴訟規則第二百零六條規定之精神，增訂本條。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。