重點摘要刑事訴訟法第481條之5規定，法院審理保安處分延長、變更聲請時，除顯無必要外應傳喚受處分人到場陳述意見，並通知辯護人、輔佐人。
Q · 保安處分要延長，法院一定要傳喚我到場嗎？
要。除顯無必要外，法院應傳喚你到場陳述
依刑事訴訟法第481條之5，法院受理第481條第1項第1款保安處分聲請（如延長、變更）時，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人及輔佐人到場。受處分人、辯護人、輔佐人到場者有陳述意見的機會，法院認有必要時還可要求檢察官親自到場說明理由或提出證據。但若經合法傳喚無正當理由不到場、或陳明不願到場，則不在此限。
保安處分（感化教育、強制工作、監護、禁戒等不是刑罰、但一樣限制人身自由的措施）的延長、停止、變更，2022 年 11 月 15 日以前，法官收到檢察官的聲請書，關起門來書面裁定就結案，受處分人根本沒機會開口。這條就是在補這個缺口。檢察官一旦對你聲請第481條第1項第1款的處分，法院原則上必須指定期日、傳喚你本人到場、通知辯護人和輔佐人（依刑訴法第35條，通常是你的家屬）。期日上你有權陳述，律師有權陳述，甚至如果法院認為聲請書有疑義（理由不明、證據不足、法條矛盾），還可以命令檢察官親自到場說明或補證據。只有「顯無必要」這個實務上罕見的例外才能省略。這不只是形式儀式：保安處分動輒再延長幾個月到幾年，這個到場權可能就是你或家人能影響結果的唯一一次機會。
刑事訴訟法第481條之5是111年增訂的保安處分執行程序保障條文，規定法院審理保安處分的延長、變更等聲請時，原則上應指定期日傳喚受處分人到場、通知辯護人與輔佐人，並給予陳述意見的機會，將原本可純書面裁定的程序提升至接近言詞審理的密度。
AI 輔助整理，以條文原文為準
強烈建議親自到場。合法傳喚但無正當理由不到場，法院依本條第3項但書就不必給你陳述機會，等於自己放棄。身體或處所因素無法到場時，應聲請改期（附醫院證明等正當理由）或至少遞交書面陳述。內行人提示：「陳明不願到場」是正式的棄權聲明，法律效果和無故不到幾乎一樣，能親自到場就親自到。
不是。本條第2項允許檢察官不到場，但法院認為有必要時可要求檢察官親自說明聲請理由或提出證據。辯護人閱卷後若發現聲請書理由不明、證據缺漏、與引用法條矛盾，可期日前具狀請求法院命檢察官到場。內行人提示：這是本條給辯護人的隱藏武器，只要能指出書面疑義，實務上法院多會准許命檢察官到場。
感化教育、強制工作、監護、禁戒等不是刑罰、但同樣限制人身自由的矯治處分。
規範法院審理保安處分聲請時，原則上應傳喚受處分人到場陳述意見的程序保障。
得免除傳喚到場的例外要件，門檻高、實務上適用罕見。
依刑訴法第35條得輔佐受處分人之人，通常是配偶、直系血親等家屬。
記下期日 → 委任或聲請辯護人 → 依481之4聲請閱卷 → 整理陳述重點 → 期日到場發言。
辯護人閱卷後若發現聲請書理由不明或證據缺漏，期日前具狀請求法院命檢察官到場。
符合481之3情形法院應指定辯護人，也可向法律扶助基金會聲請扶助。
備妥悔改表現、家庭支持、就業規劃、醫療治療進展等具體事證當庭陳述。
到場能即時爭執證據、展現精神狀態與家庭支持，說服力遠高於書面。
兩者法律效果幾乎相同，都喪失該期日陳述機會，差別僅在是否正式聲明。
| 選項 | 裁判費或代價 | 陳述效果 | 風險 |
|---|---|---|---|
| 親自到場陳述 | 需到場時間成本 | 可當庭陳述、爭執證據、展現精神狀態與家庭支持 | 低，掌控度最高 |
| 聲請改期（附正當理由） | 需提出醫院證明等 | 保留完整陳述權至改定期日 | 中，理由不足可能被駁回 |
| 陳明不願到場 / 無故不到 | 無 | 喪失該期日陳述機會，法院得逕行裁定 | 高，發言權歸零 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
法院受理第四百八十一條第一項第一款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人。 前項期日，檢察官得到場陳述意見。但法院認有必要者，檢察官應到場陳述聲請理由或提出必要之證據。 法院應給予到場受處分人、辯護人、輔佐人陳述意見之機會。但經合法傳喚、通知無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。
立法理由一、本條新增。 二、法院受理檢察官依第四百八十一條第一項第一款之聲請後，攸關受處分人之權益甚鉅，除聲請顯屬程序上不合法而無法補正或顯無理由而應予駁回者外，為保障受處分人之到場陳述意見權，應指定期日，傳喚受處分人到庭，並通知檢察官、辯護人及輔佐人，爰增訂第一項。 三、檢察官作為提出聲請並代表公益之國家機關，自得於法院指定之期日到場陳述意見，但法院如認有必要者，諸如聲請書所載之理由語意不明、聲請理由與所引用法條矛盾、證據缺漏、證據名稱與證據資料不符，或檢察官依第四百八十一條之四第二項但書請求法院限制受處分人獲知卷證，就限制之理由與範圍並未敘明或不明確等情，檢察官就此未有其他書面釋疑者，此時應到場陳述聲請理由或提出必要之證據予以釐清，使受處分人及辯護人得以防禦並使法院妥適裁定，爰參酌第一百零一條第二項規定，增訂第二項。 四、依司法院釋字第七九九號解釋意旨，法院應給予到場受處分人、辯護人、輔佐人陳述意見之機會，惟法院已合法傳喚、通知其等到場陳述意見，無正當理由不到場，或陳明不願到場表示意見者，不在此限，以兼顧程序之效率及合理性，爰增訂第三項。
一、本條新增。 二、法院受理檢察官依第四百八十一條第一項第一款之聲請後，攸關受處分人之權益甚鉅，除聲請顯屬程序上不合法而無法補正或顯無理由而應予駁回者外，為保障受處分人之到場陳述意見權，應指定期日，傳喚受處分人到庭，並通知檢察官、辯護人及輔佐人，爰增訂第一項。 三、檢察官作為提出聲請並代表公益之國家機關，自得於法院指定之期日到場陳述意見，但法院如認有必要者，諸如聲請書所載之理由語意不明、聲請理由與所引用法條矛盾、證據缺漏、證據名稱與證據資料不符，或檢察官依第四百八十一條之四第二項但書請求法院限制受處分人獲知卷證，就限制之理由與範圍並未敘明或不明確等情，檢察官就此未有其他書面釋疑者，此時應到場陳述聲請理由或提出必要之證據予以釐清，使受處分人及辯護人得以防禦並使法院妥適裁定，爰參酌第一百零一條第二項規定，增訂第二項。 四、依司法院釋字第七九九號解釋意旨，法院應給予到場受處分人、辯護人、輔佐人陳述意見之機會，惟法院已合法傳喚、通知其等到場陳述意見，無正當理由不到場，或陳明不願到場表示意見者，不在此限，以兼顧程序之效率及合理性，爰增訂第三項。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。