刑事訴訟法 第 481-6 條
- 1.法院受理第四百八十一條第一項第二款所列處分之聲請，有下列情形之一，準用前三條之規定： 一、檢察官聲請依刑法第九十一條之一第二項之停止強制治療者。 二、其他經法院認有必要者。
- 2.除有前項所定情形之一者外，法院認為適當時，得於裁定前給予受處分人、辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。
- 3.依刑法第九十一條之一第二項鑑定、評估認無繼續強制治療必要，而檢察官仍為繼續強制治療之執行指揮，經受處分人依第四百八十四條聲明異議，除顯無必要者外，準用前三條之規定。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑訴 481-6 規範停止強制治療程序：檢察官聲請或法院認必要者準用強制辯護、閱卷、陳述。鑑定無必要而檢察官仍執行，可聲明異議。
Q · 鑑定醫師說可以停治療但檢察官不放人，我能怎麼辦？
依刑事訴訟法第 481 條之 6 第三項，當刑法第 91 條之 1 鑑定已認無繼續強制治療必要、檢察官仍指揮執行時，受處分人可依第 484 條向法院聲明異議。法院除顯無必要外，必須準用強制辯護、閱卷權與到場陳述三項程序保障，實質審查檢察官的執行指揮是否合理，而非僅做書面駁回。
白話解讀
停止強制治療看起來是好消息，但好消息不代表程序可以草率。481-6 條處理的就是這個容易被誤解的場景。第一項鎖定兩種情形要準用前三條（481-3 強制辯護、481-4 閱卷權、481-5 到場陳述）：檢察官依刑法 91-1 條第 2 項聲請停止強制治療，或其他經法院認有必要的情形。為什麼停止也要嚴謹？因為「鑑定認為無繼續治療必要」和「社會能不能承受釋放後的風險」是兩件事，法院必須在雙方充分攻防下裁定。第二項給一個較彈性的設計：不在第一項列舉情形時，法院認為適當得裁定前給予受處分人或辯護人陳述意見的機會。第三項是受處分人的反擊武器：鑑定已認為無繼續治療必要但檢察官仍指揮執行，受處分人可依第 484 條聲明異議，法院除顯無必要外，準用前三條程序嚴審檢察官。這條把「停止」和「異議」兩條路都擺好程序。
法律定性
刑事訴訟法第 481 條之 6 為性犯罪強制治療「停止程序」的程序保障規範，配合釋字第 799 號解釋設計層級化審理機制：檢察官主動聲請停止或法院認有必要時走完整程序，其他情形法院得裁量給予陳述機會，鑑定建議停止但檢察官不放人時受處分人聲明異議亦受強制辯護等保障。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1鑑定醫師說不用再治療了，為什麼檢察官還能說要繼續？▾
鑑定是專業醫療意見，執行指揮權在檢察官。刑法 91-1 條第 2 項的判斷涉及『再犯風險』，這是法律概念不全是醫學概念。檢察官有權不採鑑定結論。但這條第三項給了救濟：受處分人依第 484 條聲明異議，法院原則上要用強制辯護加閱卷加開庭的完整程序嚴審檢察官的理由。
Q2第二項的「陳述意見機會」跟第一項的「強制辯護」差在哪？▾
差在強度。第一項情形法院『應』走強制辯護+閱卷+開庭的完整程序；第二項情形法院『得』在認為適當時給予陳述意見，可以是書面也可以是言詞，不一定有辯護人、不一定開庭。第一項是權利，第二項是裁量。
Q3刑事訴訟法 481-6 是什麼？▾
規範停止強制治療程序的保障條文，2022 年配合釋字 799 號解釋新增，建立分級審理機制保障受處分人。
Q4什麼是強制治療？▾
依刑法 91-1 條對性犯罪有再犯之虞者，於刑罰執行完畢後使其入相當處所接受治療之保安處分。
Q5什麼叫『準用前三條』？▾
把刑訴 481-3 強制辯護、481-4 閱卷權、481-5 到場陳述三條規定，性質相近時適用到本條情形。
Q6什麼是聲明異議？▾
依刑訴 484 條，受刑人或受處分人對檢察官執行指揮認為不當時，向諭知裁判之法院聲明不服的救濟程序。
Q7強制治療怎麼聲請停止？▾
由檢察官依刑法 91-1 條第 2 項聲請，受處分人可透過鑑定及聲明異議路徑啟動審查。法院依本條分級處理。
Q8聲明異議書怎麼寫？▾
引用刑訴 484 條及 481-6 第三項，附上鑑定報告影本，敘明檢察官指揮繼續執行不當理由，向諭知裁判之法院遞狀。
Q9聲明異議要繳費嗎？▾
刑事聲明異議不收裁判費。但若委任律師費用約 8-15 萬起跳，視案件複雜度而定。
Q10怎麼證明已無繼續治療必要？▾
最新鑑定評估報告、治療紀錄、心理測驗結果、再犯風險量表評分、生活穩定度證明等。
Q11刑訴 481-6 vs 484 聲明異議差在哪？▾
484 是一般執行救濟總則，481-6 是針對保安處分停止程序的特別保障條款（強制辯護等準用），保護密度更高。
Q12刑訴 481-6 第一項 vs 第二項程序差在哪？▾
第一項強制走辯護+閱卷+陳述完整程序；第二項法院得裁量給陳述機會，可書面可言詞，強度較弱。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | options |
|---|---|
| 程序強度 | { "第一項（檢察官聲請停止 / 法院認必要）": "應準用強制辯護 + 閱卷 + 開庭陳述（強制）", "第二項（其他情形）": "法院得給予言詞或書面陳述意見（裁量）", "第三項（受處分人聲明異議）": "原則準用前三條，除顯無必要外（半強制）" } |
| 啟動主體 | { "第一項": "檢察官主動聲請，或法院認有必要", "第二項": "檢察官聲請但非第一項情形", "第三項": "受處分人依 484 條聲明異議" } |
| 辯護人是否必備 | { "第一項": "是（強制辯護）", "第二項": "否", "第三項": "原則是（除顯無必要）" } |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較