道路交通法 第114条の7（内閣府令への委任）
クイックジャンプ
この法律に定めるもののほか、この法律の実施のための手続その他この法律の施行に関し必要な事項は、内閣府令で定める。
この条文の基本情報
内閣府令への委任とは何ですか？
定義内閣府令への委任とは、道路交通法第114条の7に定められた規定で、「この法律に定めるもののほか、この法律の実施のための手続その他この法律の施行に関し必要な事項は、内閣府令で定める。」と規定しています。
出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）
- 道路交通法第114条の7（内閣府令への委任）は、日本の道路交通法に含まれる条文です。
- 道路交通法第114条の7の条文原文は「この法律に定めるもののほか、この法律の実施のための手続その他この法律の施行に関し必要な事項は、内閣府令で定める。」で始まります。
- 道路交通法第114条の7は第七章 雑則に置かれています。
- 道路交通法の公布日は昭和35年6月25日です。
- 道路交通法について、LawPlayer が e-Gov法令検索から取得した令和8年9月5日時点では廃止情報はありません。
- 道路交通法第114条の7の前の条は道路交通法第114条の6です。
- 道路交通法第114条の7の次の条は道路交通法第115条です。
- 道路交通法第114条の7には、要件・効果とよくある質問をまとめた解説が本ページにあります。
この条文を引用する
下の三行はそのまま引用に使えます（法令番号・条番号・出典・取得日を含みます）。
- 正式書式
道路交通法（昭和三十五年法律第百五号）第114条の7 - 官報・e-Gov
e-Gov法令検索 https://laws.e-gov.go.jp/law/335AC0000000105 - 本サイト収録
道路交通法（昭和三十五年法律第百五号）第114条の7（LawPlayer 収録、取得日 令和8年9月5日）https://lawplayer.com/jp/article/335AC0000000105/114_7
わかりやすく解説 AI による整理。効力は条文原文が基準です
要点道路交通法第114条の7は、法律の実施手続その他施行に必要な事項を内閣府令に委任する規定。免許の様式や講習の細目は本体ではなく道路交通法施行規則に置かれる。
Q · 免許の手続のことが道路交通法に書いてないのはなぜ？
細かい手続は法律ではなく内閣府令に書かれているからです
道路交通法第114条の7が、法律の実施のための手続その他施行に関し必要な事項を内閣府令に委任しているためです。申請様式、添付書類、講習の内容といった細目は、この委任を受けた道路交通法施行規則（内閣府令）に規定されます。したがって条文検索で見つからないのは規制が存在しないからではなく、探す階層が一段浅いだけです。もっとも委任は「この法律の施行に関し必要な事項」に限られ、枠を超えた府令は効力を否定されうる点も押さえておく価値があります。
解説
道路交通法を第一条から最後まで読み通しても、あなたが免許を更新するときに書く申請書の様式も、高齢者講習で何をやらされるかも、国際免許証の記載事項も、一文字も書かれていない。なぜか。第114条の7が「この法律の施行に関し必要な事項は、内閣府令で定める」と、細部の決定権をまるごと府令に投げているからだ。あなたの毎日を実際に縛る細かいルールの大半は、国会が作った道路交通法の本体ではなく、その下にぶら下がる道路交通法施行規則という内閣府令に沈んでいる。だから条文を検索して答えが出てこないとき、あなたは探す場所を間違えている。法律に書いていない=規制がない、ではない。書いていないからこそ、府令という一段下の層を開かなければ、あなたの手続の本当の根拠にはたどり着けない。
法的な位置づけ
道路交通法第114条の7は、同法の実施のための手続その他その施行に関し必要な事項の定めを内閣府令に委ねる委任規定である。委任の対象は「この法律の施行に関し必要な事項」に限定され、これを受けて道路交通法施行規則が申請様式、講習の細目、書類の記載事項等を規律する。委任の範囲を超えた府令は効力を否定されうる。
よくある質問 AI による整理
Q1道路交通法施行規則はどこで読めますか？
e-Gov 法令検索で「道路交通法施行規則」を検索すれば全文が読めます。道路交通法本体とは別の法令として登載されているため、法律を開いただけでは表示されません。
Q2道路交通法施行令と施行規則はどちらが上ですか？
施行令（政令・内閣が制定）が上、施行規則（内閣府令）が下です。法律→政令→府令の順に階層が下がり、下位のものは上位に反しない範囲でしか定められません。
Q3内閣府令の改正に国会の審議は必要ですか？
不要です。府令は所管の内閣府が制定・改正でき、公布は官報で行われます。国会審議を経ないため、法改正のニュースにならないまま実務基準が動くことがあります。
Q4通達は法律や府令と同じ効力がありますか？
ありません。通達は行政内部の指針で、国民を直接拘束する法規ではありません。ただし窓口運用は通達に従うため、事実上の影響力は大きいのが実情です。
Q5免許の申請様式は道路交通法のどこに書いてありますか？
本体には書かれていません。第114条の7の委任を受けた道路交通法施行規則の条文と別表様式に規定されています。様式番号まで規則で特定されています。
Q6国家公安委員会規則と内閣府令はどう違いますか？
内閣府令は内閣府が発する命令、国家公安委員会規則は同委員会が所掌事務について発する命令です。道路交通法は事項ごとに委任先を書き分けているため、条文の文言を確認する必要があります。
Q7罰則を内閣府令だけで新設できますか？
できません。罰則の創設には法律の個別的な委任が必要で、包括的な施行委任だけを根拠に刑罰を設けることは許されません。罰則は法律本体に置かれるのが原則です。
Q8道路交通法第114条の7はいつ使われる条文ですか？
手続や様式の根拠を探すときに使います。府令の規定が本条の委任範囲に収まっているかを検証する場面でも、委任元の条文として引用されます。
この条文についての質問 AI による整理
Q1道路交通法を全部読んだのに、私の手続のことが書いてないんですけど？
書いていなくて正常です。第114条の7が施行手続その他の細目を内閣府令に委任しているため、様式・添付書類・講習内容などは法律ではなく道路交通法施行規則に規定されています。実務のポイント：実務家は道路交通法を引くとき、条文だけでなく必ず対応する施行令・施行規則をセットで確認します。法律本体しか見ずに「規定がない」と結論づけるのは、地図の一階層しか見ていないのと同じです
Q2府令って役所が好き勝手に決めていいものなんですか？
いいえ。内閣府令は法律の委任の範囲内でしか制定できず、第114条の7も「この法律の施行に関し必要な事項」という枠をはめています。委任の範囲を超えた府令は無効になりえます。実務のポイント：不利な手続要件を突きつけられたとき、その要件が法律の委任の枠内に収まっているかを問うのは有効な反論の起点になります。役所側も、根拠が府令のどこにあるかを問われると即答できないことがあり、そこで運用の当否を検証させられます
間違えやすい点 AI による整理
- 「法律に書いていないなら規制されていない」と考えるのは、問いの立て方そのものが誤っている。第114条の7のような委任規定がある以上、あなたを縛る具体的ルールは法律ではなく内閣府令に置かれているのが通常で、法律本体を読んで「書いていない」と判断するのは半分しか見ていないことになる
- 委任規定は退屈な締めくくりの条文だと軽く見られがちだが、その深刻さを見落としている。府令は国会の審議を経ずに所管官庁の判断で改正できる。つまりあなたの手続や様式の基準は、法改正のニュースにならないまま府令改正で静かに動く。監視すべき対象は法律だけではない
- 「府令なら役所が何でも自由に決められる」と思われがちだが逆で、府令は法律の委任の範囲内でしか作れない。委任の範囲を超えた府令は無効になりうる。あなたに不利な手続要件が府令にあっても、それが法律の委任の枠を踏み越えていれば、争う余地がある
| 比較の観点 | この条文 | ほかの条文 |
|---|---|---|
| 委任先と制定機関 | 道路交通法114条の7：内閣府令（施行規則）へ委任 | 道路交通法の政令委任規定：政令（施行令）へ委任、内閣が制定 道路交通法1条：委任なし、法律の目的を定め委任の外枠を画す |
| 改正の手続 | 内閣府令の改正で足り、国会審議は不要（官報で公布） | 閣議決定を要する政令改正、国会審議は不要 法律改正が必要で国会審議を要する |
| 規律される内容 | 申請様式、添付書類、講習の細目など実施手続の細部 | 免許区分や基準など、より制度骨格に近い施行事項 交通の安全と円滑という目的、解釈の指針 |
| 争うときの筋 | 府令が「施行に関し必要な事項」の枠を超えていないかを問う | 政令が法律の委任の範囲内かを問う 目的規定を手がかりに下位法令の解釈を限定する |
他国ではどう定めているか 4 か国
台湾も交通実務の細目を法律本体に置かず、授権規定により「道路交通安全規則」等の法規命令に委ねる。授權明確性原則により、授権の目的・内容・範囲が法律から読み取れることが要求される点も日本と同じ発想
韓国も施行令（大統領令）と施行規則（行政安全部令）の二層構造をとり、様式や講習の細目は施行規則に置かれる。憲法75条が委任の具体性を要求する点で日本の議論と平行する
ドイツは StVG が連邦省に授権し、StVO・StVZO・FeV といった Rechtsverordnung が実務の大半を規律する。基本法80条が授権の内容・目的・程度を法律で定めることを明文で要求しており、日本より要件が条文化されている
米国は連邦・州の行政機関が notice-and-comment rulemaking により規則を制定する。交通・免許は主に州法と州 DMV 規則の領域で、パブリックコメント手続が法定されている点が日本の府令改正と異なる
AI による対応参考であり、公式の対照ではありません。各国の原文が基準です
想定される場面と対応 AI による整理
こんなときに使う
- 免許更新の窓口で「この書類形式が違う」と突き返された。腹を立てて根拠を道路交通法本体に探しても出てこない。実は様式を定めているのは施行規則という内閣府令で、その委任元がこの第114条の7。どの階層に規定があるかを知っていれば、窓口の言い分が本当に規則どおりか、その場で確認できる
- もし、あなたが行政書士として依頼者の免許関連手続を代行していて、法律の条文と実際の運用がズレていたら、どこを見る？ 答えは施行規則と、その先の通達。道路交通法が府令に委任している事項は膨大で、条文だけ読んで助言すると足をすくわれる
- 自動車教習所を経営していて、講習カリキュラムの基準が変わった。国会は何も改正していないのに現場のルールが動いた。それは内閣府令の改正で足りるからだ。あなたが法改正のニュースだけ追っていると、府令改正で静かに変わった実務基準を見落とす
学説
通説：憲法41条の国会単独立法の原則のもと、法律は目的と範囲を特定したうえでのみ行政立法に委任できる。本条のように「この法律の施行に関し必要な事項」と限定された執行的委任は、権利義務の創設を伴わない限り許容されると解される
有力説：包括的な施行委任規定であっても、実際に府令が国民に新たな負担を課す場合には、委任元条項の限定文言を厳格に解し、負担的規律は法律または個別委任を要すると説く立場がある
改正沿革 AI による整理
改正の年表
- 1.昭和35年（1960年） 新設：道路交通法（昭和35年法律第105号）が公布され、旧道路交通取締法に代わる現行法体系が成立。施行細目を下位法令に委ねる構造が採られた（第114条の7として枝番で置かれた時期は要確認）
ログインすると、この条文にメモを残して他の利用者と共有できます。
ログインして共同ノートを始める