資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院102年度訴字第728號
臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度訴字第728號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蘇鴻展
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（１０２年度偵
緝字第３３９號、第３４０號、１０２年度毒偵緝字第６９號、
第７０號、１０２年度少連偵緝字第１號），因被告於本院行準
備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定受命法官
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
甲○○如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表編號壹、伍所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月；附表編號貳至肆、柒至拾壹所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；於行動電話服務代辦委託書、全虹（開講５８８＋飆網２５０月租８折傳輸量１Ｇ）限３０專案行動電話服務申請書、亞太電信委託書、亞太電信新超經濟專案３０期月租費半價（１ｇ）同意書上偽造之「許凱智」印文計拾壹枚均沒收。
事實
一、甲○○為成年人，前因施用毒品案件，經本院以１０１年度毒聲字第１４３號裁定送觀察、勒戒後，於民國１０１年８月２７日因無繼續施用傾向執行完畢釋放。再因竊盜案件，經本院以１０１年度嘉簡字第２３０號判決判處拘役３０日確定，又因傷害案件，經本院以１０１年度嘉簡字第１１３５號判決判處有期徒刑３月確定，又因竊盜案件，經本院以１０１年度嘉簡字第１１３６號判決判處有期徒刑３月確定。上開末２案，嗣經本院以１０１年度聲字第１０６７號裁定定應執行有期徒刑５月確定，再因竊盜案件，經本院以１０１年度嘉簡字第１２５６號判決判處拘役５０日確定，接續執行後，於民國１０２年４月１６日執行完畢出監。詎不知省悟，基於如附表編號１至１１之各別犯意，分別為如附表編號１至１１之行為。
二、案經許○○、許○○、林○○訴由嘉義縣警察局中埔、水上分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯者，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第４７頁反面至第４８頁），本院認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案既由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條之
３、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，各據被告坦承不諱（各詳如附表證據欄所示），核與如附表證據欄所示證人於警詢、偵查證述情節相符，並有如附表證據欄所示之其他證據可佐，堪認被告任意性自白與事實相符，應屬可信。被告犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、核被告就附表編號１、５所為，均係犯刑法第３２１條第１項第１款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號２、３所為，均係犯刑法第２１６條、第２１０條之行使偽造私文書罪及第３３９條第１項之詐欺取財罪；就附表編號４所為，係犯刑法第２１６條、第２１０條之行使偽造私文書罪；就附表編號６所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段、刑法第３０５條之成年人與少年共同實施犯恐嚇危害安全罪；就附表編號７、９，各係犯刑法第３０２條第１項之以非法方法剝奪人之行動自由罪；就附表編號８所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段、刑法第２７７條之成年人與少年共同實施犯傷害罪；就附表編號１０、１１所為，均係犯毒品危害防制條例第１０條第２項之施用第二級毒品罪。附表編號７、９部分，起訴意旨認被告係犯刑法第３０４條之強制罪，容有誤會，惟其社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條。附表編號２部分，被告偽造「許凱智」印章之行為，與附表編號２至４偽造「許凱智」印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復行使之，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。附表編號１０、１１部分，被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。附表編號２部分，被告被告委由不知情之成年刻印業者偽刻署名「許凱智」印章，為偽造印章之間接正犯；附表編號６、８部分，被告與少年張○愷有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯附表編號２、３之行使偽造私文書罪與詐欺取財罪，係一行為同時觸犯２罪名，應依想像競合犯之例，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯１１罪，犯意各別，時地互殊，行為不同，應予分論併罰。至於起訴意旨雖認被告所為附表編號３、４部分，係屬一罪，惟該２次犯行非屬於同時同地或密切接近之時地實行，自難依接續犯論以一罪，自應分論併罰，而檢察官所起訴之犯罪事實，究屬一罪（包含實質上一罪、裁判上一罪）或數罪，應如何判決，法院應就起訴之事實依其調查所得之心證加以判斷，不受起訴書所載法條及法律見解之拘束，併此敘明。又查張○愷少年係９０年３月間（參見附表編號６、８之該少年全戶戶籍資料查詢結果），足見張○愷為附表編號６、８犯行時，係未滿１８歲之少年，而被告斯時則係已滿20歲之成年人，是其與張○愷少年共同實施該２次之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段規定，加重其刑。被告有如上述罪刑及執行完畢之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表１份附卷足憑（本院卷第６頁至第２０頁），則其前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開１１罪，俱屬累犯，均應依刑法第４７條第１項之規定加重其刑。被告就附表編號６、８之犯行，同時有刑法分則加重本刑之性質，及刑法總則加重宣告刑之情形，應依法先加重其法定本刑，再依法處加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之陳述、戶籍及前案資料等（本院卷第６頁至第２０頁、第７８頁、第１５４頁反面、第１５８頁），認被告前有竊盜、傷害等多項前案紀錄，品行欠端；犯罪時未受明顯之刺激；為家中長男，未婚，生有１女，現２歲餘，目前由生母扶養之生活情形；入監服刑前以割採檳榔為業，月入約新臺幣２、３萬元之經濟情形；國中肄業之智識程度；犯後均坦承犯行，容有悔意；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、與被害人之關係，所生之損害等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之主刑，併就不得易科罰金如附表編號１、５所示２罪，定應執行有期徒刑１０月；就得易科罰金如附表編號２至４、７至１１所示８罪，定應執行有期徒刑１年６月，並諭知易科罰金之折算標準。附表編號２部分，被告委請不知情之刻印業者偽造之「許凱智」印章１顆，未據扣案，而查被告持之為附表編號４之犯行後，旋遭電信門市發覺，致使被告未詐得行動電話ＳＩＭ卡及話機，已如附表編號４之犯罪事實欄所述，是以被告知悉其犯行為人發覺後，仍留存該顆印章之可能性甚低，且被告犯行後多方逃逸，居無定所，嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官發布通緝，有通緝書及緝獲時之訊問筆錄可佐，衡情該顆印章應已滅失，故未予沒收。附表編號６及８部分，被告或共同正犯張○愷所有之金屬製三節棍，並未扣案，復查無證據得認現仍存在，為免日後執行之困難，未併宣告沒收。附表編號４部分，偽造之私文書２件，電信公司及電信門市均因異常停機而遍尋不著，有附表編號４證據欄編號
⒋⒍之函文及回覆資料在卷可稽，是無證據證明仍屬存在，其上偽造之「許○○」印文數枚，故不另沒收。附表編號２至４部分，偽造私文書計７件，已交付予各電信公司收受，與附表編號８中之掃把，及附表編號１０、１１中之同一玻璃球，俱非屬被告所有之物，乃未諭知沒收。附表編號２之行動電話服務代辦委託書上之本人欄、附表編號３之亞太電信委託書上之立委託書人欄處所偽蓋之「許○○」之印文計２枚，其意僅在蓋用於文件上，以說明文件之表意人為何人，且僅以蓋用印文之方式，以省卻重複書寫之繁費，亦即該印文所呈現之姓名，核屬表意人所表達意思之構成部分，即表意之客體，並非表意主體人格同一性之證明，且非證明一定意思表示或一定事實，亦不具有表示本人簽名、蓋印之意思，尚與刑法第２１７條第１項偽造印文罪所稱之印文有間，是亦不併沒收。至附表編號２、３部分，偽造「許凱智」之印文計１１枚，則不問屬於犯人與否，應均依刑法第２１９條規定沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
(一)起訴意旨另略以：附表編號２部分，被告轉售所詐得之行動電話ＳＩＭ卡２張及話機２具後，未繳付該２門號１０２年７月份之電信費計１０６元，因認此部分被告亦涉犯罪云云。
(二)犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。又刑事訴訟法第１６１條第１項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院９２年度台上字第１２８號判例要旨參照）。
(三)起訴意旨認被告此部分亦涉犯罪（按：應係認被告詐取電信公司之電信服務利益，涉有刑法第３３９條第２項之詐欺得利罪罪），係以卷附全虹通信１０２年７月電信費帳單２份（警卷第○○○○○○○○○○號第２６頁至第２７頁）。為其論據。查，被告於詐得行動電話ＳＩＭ卡２張及話機２具後，即將該等物品轉售他人乙情，為被告所自承，亦為起訴意旨所同認，是僅以起訴書所與之前揭電信費帳單２份，實無從憑以認定各該電信服務利益為被告所使用，且卷查復無被告轉售上開物品時，買家對被告該次犯行亦有所悉，從而依檢察官所舉上開證據，顯不足以證明被告此部分犯行，依法原應就此部分為被告無罪之諭知，然此部分與前揭本院認定被告行使偽造私文書、詐欺取財犯行部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知，末此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３００條，毒品危害防制條例第１０條第２項，刑法第１１條前段、第２８條、第２１６條、第２１０條、第２１９條、第２７７條第１項、第３０２條第１項、第３０５條、第３２１條第１項第１款、第３３９條第１項、第５５條前段、第４７條第１項、第４１條第１項前段、第８項、第５１條第５款、第５０條第１項但書第１款，兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁到庭執行職務
附錄本判決論罪科刑法律條文：中華民國刑法第２１６條：行使第２１０條至第２１５條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華刑法第２１０條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處５年以下有期徒刑。
中華民國刑法第２７７條第１項：傷害人之身體或健康者，處３年以下有期徒刑、拘役或１千元以下罰金。
中華民國刑法第３０２條第１項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處５年以下有期徒刑、拘役或３百元以下罰金。
中華民國刑法第３０５條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處２年以下有期徒刑、拘役或３百元以下罰金。
中華民國刑法第３２１條第１項第１款：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處６月以上、５年以下有期徒刑，得併科新臺幣１０萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 中華民國刑法第３３９條條第１項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處５年以下有期徒刑、拘役或科或併科１千元以下罰金。 毒品危害防制條例第１０條第２項：施用第二級毒品者，處３年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬──────────────┬────────────┬─────────┐ │編號│ 犯 罪 事 實 │證 據│主 文│ ├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤ │１ │基於意圖為自己不法所有之加重│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○犯侵入住宅竊│ │ │竊盜犯意，於１０２年７月７日│ 第○○○○○○○○○○│盜罪，累犯，處有期│ │ │晚上８時許，侵入許凱智位在嘉│ 號第２頁至第４頁）、偵│徒刑柒月。 │ │ │義縣中埔鄉隆興村（詳細地址詳│ 查（偵緝卷第３３９號第│ │ │ │卷）之住宅後，在許○○之臥房│ ２６頁至第２７頁）、本│ │ │ │抽屜內，徒手竊得許凱智所有之│ 院（本院卷第７７頁反面│ │ │ │國民身分證及健保卡各１張後離│ ）之自白。 │ │ │ │去。 │⒉證人許○○於警詢（警卷│ │ │ │ │ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │ │ 號第５頁至第７頁）之證│ │ │ │ │ 言。 │ │ │ │ │⒊被害報告（警卷第１０２│ │ │ │ │ ０１１０５３０號第１０│ │ │ │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤ │２ │基於行使偽造私文書及詐欺取財│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○犯行使偽造私│ │ │等犯意，於竊得上開許○○之國│ 第○○○○○○○○○○│文書罪，累犯，處有│ │ │民身分證、健保卡後之某時，至│ 號第２頁至第４頁）、偵│期徒刑肆月，如易科│ │ │不詳地點委請不知情之成年刻印│ 查（偵緝卷第３３９號第│罰金，以新臺幣壹仟│ │ │業者偽造「許○○」之印章１枚│ ２６頁至第２７頁）、本│元折算壹日。於行動│ │ │，再於１０２年７月８日下午１│ 院（本院卷第７７頁反面│電話服務代辦委託書│ │ │時許，持上開竊得之許凱智國民│ ）之自白。 │、全虹（開講５８８│ │ │身分證、健保卡及偽造之印章，│⒉證人許○○於警詢（警卷│＋飆網２５０月租８│ │ │至址設嘉義市○○路○○○號之│ 第○○○○○○○○○○│折傳輸量１Ｇ）限３│ │ │全虹通信新民分公司，向該門市│ 號第５頁至第７頁）之證│０專案行動電話服務│ │ │不知情之成年店員謊稱代理許凱│ 言。 │申請書上偽造之「許│ │ │智申辦行動電話門號，並在行動│⒊蓋有「僅限申辦全虹門號│凱智」印文計柒枚均│ │ │電話服務代辦委託書上之立書人│ 行動電話專用章」之被告│沒收。 │ │ │欄，偽蓋「許凱智」之印章印文│ 甲○○中華民國國民身份│ │ │ │計１枚，偽造成內容係「許凱智│ 證正反面及全民健康保險│ │ │ │於１０２年７月８日委託甲○○│ 卡正面影本各１張（警卷│ │ │ │代辦新門號事宜」之私文書１件│ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │，繼在全虹（開講５８８＋飆網│ 號第１４頁）。 │ │ │ │２５０月租８折傳輸量１Ｇ）限│⒋蓋有「僅限申辦全虹門號│ │ │ │３０專案行動電話服務申請書２│ 行動電話專用章」之證人│ │ │ │份上之申請人簽名欄、同意欄上│ 許凱智中華民國國民身份│ │ │ │偽蓋「許○○」之印章印文計６│ 證正反面及全民健康保險│ │ │ │枚，偽造成內容係「許凱智向全│ 卡正面影本各１張（警卷│ │ │ │虹電信申請門號０９８１９７６│ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │８６５、○○○○○○○○○○│ 號第１６頁）。 │ │ │ │號行動電話」之私文書２件，而│⒌行動電話服務代辦委託書│ │ │ │後持向該門市不知情之成年店員│ （警卷第１０２０１１０│ │ │ │以行使，致該店員陷於錯誤，因│ ５３０號第１８頁）。 │ │ │ │而同意其申辦上開門號之行動電│⒍全虹（開講５８８＋飆網│ │ │ │話，並交付上開行動電話門號Ｓ│ ２５０月租８折傳輸量１│ │ │ │ＩＭ卡２張及話機２具與甲○○│ Ｇ）限３０專案行動電話│ │ │ │，足以生損害於許○○之權益及│ 服務申請書２份（警卷第│ │ │ │全虹電信對於行動電話門號管理│ ○○○○○○○○○○號│ │ │ │之正確性，甲○○於詐得上開物│ 第１９頁至第２０頁）。│ │ │ │品後，隨即轉賣他人。 │⒎全虹通信１０２年７月電│ │ │ │ │ 信費帳單２份（警卷第１│ │ │ │ │ ０２０１１０５３０號第│ │ │ │ │ ２６頁至第２７頁）。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤ │３ │基於行使偽造私文書及詐欺取財│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○犯行使偽造私│ │ │等犯意，持上開竊得之許凱智國│ 第○○○○○○○○○○│文書罪，累犯，處有│ │ │民身分證、健保卡及偽造之印章│ 號第２頁至第４頁）、偵│期徒刑肆月，如易科│ │ │，於１０２年７月９日某時，至│ 查（偵緝卷第３３９號第│罰金，以新臺幣壹仟│ │ │址設嘉義市○○○路○○○號之│ ２６頁至第２７頁）、本│元折算壹日。於亞太│ │ │亞太電信嘉義林森加盟服務中心│ 院（本院卷第７７頁反面│電信委託書、亞太電│ │ │，向該門市不知情之成年店員謊│ ）之自白。 │信新超經濟專案３０│ │ │稱代理許凱智申辦行動電話門號│⒉證人許○○於警詢（警卷│期月租費半價（１ｇ│ │ │，並在亞太電信委託書上之立委│ 第○○○○○○○○○○│）同意書上偽造之「│ │ │託書人簽章欄，偽蓋「許○○」│ 號第５頁至第７頁）之證│許凱智」印文計肆枚│ │ │之印章印文計１枚，偽造成內容│ 言。 │均沒收。 │ │ │係「許凱智於１０２年７月９日│⒊亞太電信冒申聲明書（警│ │ │ │委託甲○○向亞太電信辦理申請│ 卷第１０２０１１０５３│ │ │ │電信服務產品」之私文書１件，│ ０號第１１頁至１２頁）│ │ │ │繼在亞太電信新超經濟專案３０│ 。 │ │ │ │期月租費半價（１ｇ）同意書之│⒋蓋有「限亞太電信股份有│ │ │ │確認欄及立同意書人欄偽蓋「許│ 限公司業務使用」之告訴│ │ │ │凱智」之印章印文３枚，偽造成│ 人許○○中華民國國民身│ │ │ │內容係「許○○向亞太電信申請│ 分證正反面及健保卡正面│ │ │ │門號○○○○○○○○○○號行│ 影本各１張（警卷第１０│ │ │ │動電話」之私文書１件，而後持│ ２０１１０５３０號第１│ │ │ │向該門市不知情之成年店員以行│ ３頁）。 │ │ │ │使，致該店員陷於錯誤，因而同│⒌亞太電信新超經濟專案３│ │ │ │意其申辦上開門號之行動電話，│ ０期月租費半價（１ｇ）│ │ │ │並交付上開行動電話門號ＳＩＭ│ 同意書（警卷第１０２０│ │ │ │卡１張及話機１具與甲○○，足│ １１０５３０號第２１頁│ │ │ │以生損害於許○○之權益及亞太│ 、第２４頁）。 │ │ │ │電信對於行動電話門號管理之正│⒍蓋有「限申請亞太電信公│ │ │ │確性，甲○○於詐得上開物品後│ 司之行動電話服務專用」│ │ │ │，隨即轉賣他人。 │ 之告訴人許○○及被告蘇│ │ │ │ │ 展宏之中華民國國民身分│ │ │ │ │ 證正反面及全民健康保險│ │ │ │ │ 卡正面影本各１張（警卷│ │ │ │ │ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │ │ 號第２２頁）。 │ │ │ │ │⒎亞太電信委託書１份（警│ │ │ │ │ 卷第１０２０１１０５３│ │ │ │ │ ０號第２３頁）。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤ │４ │基於行使偽造私文書之犯意，持│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○犯行使偽造私│ │ │上開竊得之許○○國民身分證、│ 第○○○○○○○○○○│文書罪，累犯，處有│ │ │健保卡及偽造之印章，於１０２│ 號第２頁至第４頁）、偵│期徒刑參月，如易科│ │ │年７月９日某時，至址設嘉義市│ 查（偵緝卷第３３９號第│罰金，以新臺幣壹仟│ │ │新民路８１６號之震旦通訊嘉義│ ２６頁至第２７頁）、本│元折算壹日。 │ │ │新民店，向該門市不知情之成年│ 院（本院卷第７７頁反面│ │ │ │店員謊稱代理許○○申辦行動電│ 、第１５４頁）之自白。│ │ │ │話門號，並在委託書上之偽蓋「│⒉證人許○○於警詢（警卷│ │ │ │許凱智」之印章印文數枚（無明│ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │確證據認有偽簽「許○○」之簽│ 號第５頁至第７頁）之證│ │ │ │名即署押），偽造成內容係許凱│ 言。 │ │ │ │智委託甲○○向亞太電信辦理電│⒊本院電話紀錄表（本院卷│ │ │ │信事宜之私文書１件，繼在申請│ 第９８頁、第１１３頁、│ │ │ │書上偽蓋「許凱智」之印章印文│ 第１１４頁）。 │ │ │ │數枚（亦無證據足認有偽簽「許│⒋亞太電信函文（本院卷第│ │ │ │凱智」之簽名即署押），偽造成│ １１１頁、第１２４頁至│ │ │ │內容係許○○向亞太電信申請門│ 第１２５頁）。 │ │ │ │號○○○○○○○○○○號行動│⒌行動電話門號０９８２３│ │ │ │電話之私文書１件，而後持向該│ ２３５１７號通聯調閱查│ │ │ │門市不知情之成年店員以行使，│ 詢單（本院卷第１２１頁│ │ │ │惟嗣後該店員發覺有異，乃將上│ ）。 │ │ │ │開門號辦理異常停機，甲○○因│⒍震旦通信嘉義新民店回覆│ │ │ │而未取得上開行動電話門號ＳＩ│ 資料（本院卷第１２２頁│ │ │ │Ｍ卡及話機。 │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤ │５ │基於意圖為自己不法所有之加重│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○犯侵入住宅竊│ │ │竊盜犯意，於１０２年７月１５│ 第○○○○○○○○○○│盜罪，累犯，處有期│ │ │日凌晨４時許，侵入許○○位在│ 號第２頁）、偵查（偵緝│徒刑柒月。 │ │ │嘉義縣中埔鄉隆興村枋樹腳（詳│ 卷第３３９號第２６頁）│ │ │ │細地址詳卷）之住宅後，在許惠│ 、本院（本院卷第７７頁│ │ │ │茹房內，徒手竊得許○○所有之│ 反面）之自白。 │ │ │ │電腦及電腦螢幕各１台後離去。│⒉證人許惠茹於警詢（警卷│ │ │ │ │ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │ │ 號第４頁至第５頁）之證│ │ │ │ │ 言。 │ │ │ │ │⒊被害人報告單（警卷第１│ │ │ │ │ ０２０１０６８９０號第│ │ │ │ │ ７頁）。 │ │ │ │ │⒋現場及失竊物品照片共４│ │ │ │ │ 張（警卷第１０２０１０│ │ │ │ │ ６８９０號第９頁至第１│ │ │ │ │ ０頁）。 │ │ ├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤ │６ │明知友人張○愷（９０年３月間│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○成年人與少年│ │ │出生，真實姓名及年籍均詳卷，│ 第○○○○○○○○○○│共同實施犯恐嚇危害│ │ │下同）為未滿１８歲之少年，為│ 號第２頁至第６頁、第９│安全罪，累犯，處拘│ │ │替其處理與林○○之債務糾紛，│ 頁至第１０頁）、偵查（│役伍拾日，如易科罰│ │ │竟與張○愷共同基於恐嚇危害安│ 偵緝卷第３３９號第２８│金，以新臺幣壹仟元│ │ │全之犯意聯絡，於１０２年９月│ 頁至第２９頁）、本院（│折算壹日。 │ │ │４日凌晨２時３０分許，分持蘇│ 本院卷第７７頁反面）之│ │ │ │○○或張○愷所有之金屬製三節│ 自白。 │ │ │ │棍各１具，共同在嘉義縣中埔鄉│⒉證人張○愷於警詢（警卷│ │ │ │隆興村十字路１６６號前，向林│ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │威州恫嚇稱：「讓你看不到明天│ 號１３頁至第１７頁）之│ │ │ │的太陽」之加害林○○生命、身│ 證言。 │ │ │ │體言語，使林○○心生畏懼，致│⒊證人林○○於警詢（警卷│ │ │ │生危害於安全。 │ 第 │ │ │ │ │ ○○○○○○○○○○號│ │ │ │ │ ２０頁至第２３頁、第２│ │ │ │ │ ６頁至第２７頁）之證言│ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │⒋證人張○愷之全戶戶籍資│ │ │ │ │ 料查詢結果（警卷第１０│ │ │ │ │ ２０１１１７２８號第３│ │ │ │ │ ６頁）。 │ │ │ │ │⒌嘉義縣警察局中埔分局指│ │ │ │ │ 認犯罪嫌疑人紀錄表２份│ │ │ │ │ （警卷第１０２０１１１│ │ │ │ │ ７２８號第４０頁至第４│ │ │ │ │ １頁）。 │ │ ├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤ │７ │基於剝奪他人行動自由之犯意，│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○犯以非法方法│ │ │於１０２年９月４日早上６時３│ 第○○○○○○○○○○│剝奪人之行動自由罪│ │ │０分許，在嘉義縣中埔鄉頂埔村│ 號第２頁至第６頁、第９│，累犯，處有期徒刑│ │ │５６號附近之土地公廟前，向林│ 頁至第１０頁）、本院（│肆月，如易科罰金，│ │ │○○恫稱「如不跟他們走，就要│ 本院卷第７７頁反面）之│以新臺幣壹仟元折算│ │ │請你坐自由落體」，以此脅迫之│ 自白。 │壹日。 │ │ │不法方式先命林○○暫將持用之│⒉證人張○愷於警詢（警卷│ │ │ │行動電話交己保管，再與己、張│ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │○愷（無證據得證張○愷與蘇鴻│ 號１３頁至第１７頁）之│ │ │ │展有犯意之聯絡及行為之分擔）│ 證言。 │ │ │ │一同塔車離去，而剝奪林○○之│⒊證人林○○於警詢（警卷│ │ │ │行動自由，於同日上午８或９時│ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │許，甲○○始解除對林○○之行│ 號２０頁至第２３頁、第│ │ │ │動自由限制離去。 │ ２６頁至第２７頁）之證│ │ │ │ │ 言。 │ │ │ │ │⒋嘉義縣警察局中埔分局指│ │ │ │ │ 認犯罪嫌疑人紀錄表２份│ │ │ │ │ （警卷第１０２０１１１│ │ │ │ │ ７２８號第４０頁至第４│ │ │ │ │ １頁）。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤ │８ │明知張○愷為未滿１８歲之少年│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○成年人與少年│ │ │，竟與其共同基於傷害之犯意聯│ 第○○○○○○○○○○│共同故意犯傷害罪，│ │ │絡，於１０２年９月５晚上１１│ 號第２頁至第６頁、第９│累犯，處有期徒刑肆│ │ │時許，共同在嘉義市山仔頂２７│ 頁至第１０頁）、偵查（│月，如易科罰金，以│ │ │６號之嘉義公園內，分持甲○○│ 偵緝卷第３３９號第２８│新臺幣壹仟元折算壹│ │ │或張○愷所有之金屬製三節棍各│ 頁至第２９頁）、本院（│日。 │ │ │１具，並隨手拾起公園內他人所│ 本院卷第７７頁反面）之│ │ │ │有之掃把，併用各人之手毆打林│ 自白。 │ │ │ │威州，致林○○受有左肘及雙下│⒉證人張○愷於警詢（警卷│ │ │ │肢挫傷、左手左足挫擦傷、背部│ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │挫傷、頭部外傷等傷害。 │ 號第１３頁至第１７頁）│ │ │ │ │ 之證言。 │ │ │ │ │⒊證人林○○於警詢（警卷│ │ │ │ │ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │ │ 號２０頁至第２３頁、第│ │ │ │ │ ２６頁至第２７頁）之證│ │ │ │ │ 言。 │ │ │ │ │⒋證人李玉楨於警詢（警卷│ │ │ │ │ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │ │ 號第２９頁至第３１頁）│ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │⒌證人張○愷之全戶戶籍資│ │ │ │ │ 料查詢結果（警卷第１０│ │ │ │ │ ２０１１１７２８號第３│ │ │ │ │ ６頁）。 │ │ │ │ │⒍財團法人天主教聖馬爾定│ │ │ │ │ 醫院１０２年９月７日乙│ │ │ │ │ 種診斷證明書（警卷第１│ │ │ │ │ ０２０１１１７２８號第│ │ │ │ │ ３９頁）。 │ │ │ │ │⒎嘉義縣警察局中埔分局指│ │ │ │ │ 認犯罪嫌疑人紀錄表３份│ │ │ │ │ （警卷第１０２０１１１│ │ │ │ │ ７２８號第４０頁至第４│ │ │ │ │ ２頁）。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤ │９ │於為前揭傷害犯行後之當晚某時│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○犯以非法方法│ │ │，另生基於剝奪他人行動自由之│ 第○○○○○○○○○○│剝奪人之行動自由罪│ │ │犯意，利用林○○已心生畏懼而│ 號第２頁至第６頁）、本│，累犯，處有期徒刑│ │ │不敢不從之狀態，強將林○○帶│ 院（本院卷第７７頁反面│伍月，如易科罰金，│ │ │至嘉義市○○路○○○號波士頓│ ）之自白。 │以新臺幣壹仟元折算│ │ │飯店投宿，而剝奪林○○之行動│⒉證人張○愷於警詢（警卷│壹日。 │ │ │自由，於翌（６）日上午某時，│ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │甲○○始解除對林威州之行動自│ 號１３頁至第１７頁）之│ │ │ │由限制命其離去。 │ 證言。 │ │ │ │ │⒊證人林○○於警詢（警卷│ │ │ │ │ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │ │ 號２０頁至第２３頁、第│ │ │ │ │ ２６頁至第２７頁）之證│ │ │ │ │ 言。 │ │ │ │ │⒋嘉義縣警察局中埔分局指│ │ │ │ │ 認犯罪嫌疑人紀錄表２份│ │ │ │ │ （警卷第１０２０１１１│ │ │ │ │ ７２８號第４０頁至第４│ │ │ │ │ １頁）。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤ │１０│基於施用第二級毒品之犯意，於│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○施用第二級毒│ │ │１０２年９月７日凌晨１時許，│ 第○○○○○○○○○○│品，累犯，處有期徒│ │ │在嘉義市文化公園廁所內，以將│ 號第２頁至第４頁）、偵│刑參月，如易科罰金│ │ │第二級毒品甲基安非他（以下簡│ 查（偵緝卷第３３９號第│，以新臺幣壹仟元折│ │ │稱「甲基安非他命」）置入友人│ ２９頁）、本院（本院卷│算壹日。 │ │ │所有之玻璃球內，復點火燒烤吸│ 第７７頁反面）之自白。│ │ │ │入所生煙霧之方式，施用甲基安│⒉代號與真實姓名對照表（│ │ │ │非他命１次。 │ 警卷第１０２０１１１０│ │ │ │ │ ４８號第６頁）。 │ │ │ │ │⒊正修科技大學超微量研究│ │ │ │ │ 科技中心１０２年９月２│ │ │ │ │ ４日尿液檢驗報告（警卷│ │ │ │ │ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │ │ 號第７頁）。 │ │ │ │ │⒋勘查採證同意書（警卷第│ │ │ │ │ ○○○○○○○○○○號│ │ │ │ │ 第８頁）。 │ │ │ │ │⒌被告之臺灣高等法院被告│ │ │ │ │ 前案紀錄表１份（本院卷│ │ │ │ │ 第６頁至第２０頁）。 │ │ ├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤ │１１│基於施用第二級毒品之犯意，於│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○施用第二級毒│ │ │１０２年９月１８日夜間某時，│ 第○○○○○○○○○○│品，累犯，處有期徒│ │ │在嘉義縣水上鄉水上國小對面某│ 號第２頁至第４頁）、偵│刑參月，如易科罰金│ │ │處友人家中，以將甲基安非他置│ 查（偵緝卷第３３９號第│，以新臺幣壹仟元折│ │ │入前開同一玻璃球內，復點火燒│ ２９頁）、本院（本院卷│算壹日。 │ │ │烤吸入所生煙霧之方式，施用甲│ 第７７頁反面）之自白。│ │ │ │基安非他命１次。 │⒉嘉義縣警察局水上分局尿│ │ │ │ │ 液代號與真實姓名對照表│ │ │ │ │ （警卷第１０２０１１５│ │ │ │ │ ５５３號第５頁）。 │ │ │ │ │⒊嘉義縣警察局查獲毒品案│ │ │ │ │ 件採尿檢體委外送驗監管│ │ │ │ │ 紀錄表（警卷第１０２０│ │ │ │ │ １１５５５３號第６頁）│ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │⒋正修科技大學超微量研究│ │ │ │ │ 科技中心１０２年１０月│ │ │ │ │ ８日尿液檢驗報告（警卷│ │ │ │ │ 第○○○○○○○○○○│ │ │ │ │ 號第７頁）。 │ │ │ │ │⒌被告之臺灣高等法院被告│ │ │ │ │ 前案紀錄表１份（本院卷│ │ │ │ │ 第６頁至第２０頁）。 │ │ └──┴──────────────┴────────────┴─────────┘