臺灣嘉義地方法院108年度訴字第297號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第297號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第498號

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

蔡宏志

選任辯護人

汪玉蓮律師

被告

張立貴

指定辯護人

王正明律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6495號、107年度偵字第6907號、107年度偵字第7156號、107年度偵字第7468號），及追加起訴（108年度偵字第3683號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、蔡宏志（綽號「高麗」）、張立貴（綽號黑三、黑仔）明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規定之第一級、第二級毒品，不得販賣、施用及持有，蔡宏志將其所有之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話SIM卡各1張，先後插入其所有之HTC行動電話1支、將其所有之0000000000號SIM卡1張，插入其所有之SAMSUNG行動電話1支，做為聯絡工具，張立貴將其所有之0000000000號SIM卡1張，插入其所有之TaiwanMoblie行動電話1支，作為聯絡工具，分別為以下犯行：

(一)蔡宏志意圖營利，基於販賣第一級毒品之各別犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式及價格，販賣海洛因予黃筱晴2次、蔡謹豐6次、蔡春榮4次、楊進華6次、李文欽7次、蔡志宏2次、楊昇福9次、樊健明9次、張立貴3次、謝甲寅1次（由張立貴代為出面向蔡宏志購買）、同時販賣海洛因予王麽明（起訴書誤載為王啟明）及樊健明3次、同時販賣海洛因予艾昌明及樊健明6次、同時販賣海洛因予張立貴及董家維1次、同時販賣海洛因予張立貴及蔡振瑞1次，共計60次。

(二)蔡宏志意圖營利，基於同時販賣第一級毒品、第二級毒品之犯意，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式及價格，同時販賣海洛因、甲基安非他命予張証詰1次。

(三)蔡宏志基於販賣第二級毒品之各別犯意，分別於如附表三所示之時間、地點，以如附表三所示之方式及價格，販賣甲基安非他命予張建茂、陳俊展各1次，共計2次。

(四)蔡宏志與張立貴意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表四所示之時間、地點，以如附表四所示之方式及價格，共同販賣甲基安非他命予陳俊展1次。

(五)張立貴基於幫助施用第一級毒品之各別犯意，於如附表一編號58、59、60所示之時間、地點及方式，代董家維、謝甲寅、蔡振瑞出面向蔡宏志購買海洛因後，再交給董家維、謝甲寅、蔡振瑞，供渠等自行施用，而以上開方式幫助渠等施用海洛因各1次，共計3次。

(六)蔡宏志基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國107年7月（起訴書誤載為6月底）初某日，在嘉義市上海路某廟旁，向真實姓名不詳，綽號「阿宏」之成年男子，購買大麻葉2包（檢驗前淨重共136.715公克，檢驗後淨重共136.523公克）、甲基安非他命8包（檢驗前淨重共14.215公克，檢驗後淨重共14.132公克），為供自己施用而持有之。

二、嗣因警對蔡宏志實施通訊監察，並於107年8月20日13時40分許，在嘉義市○區○○路000號前，將其拘提到案，扣得其所有供販賣所用之海洛因24包（檢驗前淨重共8.94公克，檢驗後淨重共8.93公克）、上開甲基安非他命8包、HTC行動電話1支（含與本件無關之0000000000號SIM卡1張）、SAMSUNG行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），及其所有預備供分裝而持有大麻、甲基安非他命之夾鏈袋1包（含外包裝袋共11個）。另於同日14時30分許，經其同意後於嘉義市○區○○路00號4樓A2其租屋處執行搜索，扣得上揭大麻2包。張立貴並於本院提出上開TaiwanMobile行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）扣案。

三、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告、嘉義市政府警察局移送，暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及追加起訴。

理由

壹、程序部分：

一、數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項定有明文。被告蔡宏志因毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以107年度偵字第6495號、107年度偵字第6907號、107年度偵字第7156號、107年度偵字第7468號提起公訴繫屬於本院（108年度訴字第297號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以被告蔡宏志一人犯數罪之相牽連案件，就犯罪事實欄一(六)部分追加起訴（108年度偵字第3683號），並於108年7月29日繫屬於本院（108年度訴字第498號），有臺灣嘉義地方檢察署108年7月29日嘉檢卓實108偵3686字第02513號函及所附追加起訴書各1份在卷可查（見108年度訴字第498號卷第3-6頁），揆諸首開規定，檢察官之追加起訴，於法核無不合。

二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。檢察官、被告蔡宏志、張立貴及辯護人對於本件本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宏志、張立貴於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉市警刑大偵四0000000000號卷，下稱警964號卷，第1-3頁；嘉竹警偵0000000000號卷，下稱警710號卷，第1-92頁：嘉竹警偵字第0000000000號卷，下稱警736號卷，第1-5頁；嘉市警刑大偵四0000000000號卷，下稱警052號卷，第24-28頁；107年度偵字第6495號卷，下稱偵6495號卷，第415-419、559-560、571-572頁；108年度偵字第3683號，下稱偵3683號卷，第45頁；107年度偵字第6907號卷，下稱偵6907號卷，第89-93頁；108年度訴字第297號卷，下稱訴297號卷，卷三第49-57、80-82、208-288頁），並有下列證據可證：

(一)被告張立貴於警詢及偵訊時、證人黃筱晴、蔡謹豐、蔡春榮、楊進華、李文欽、蔡志宏、楊昇福、樊健明、王麽明、艾昌明、董家維、蔡振瑞、張証結、陳俊展於警詢及偵訊時、證人張建茂、謝甲寅於警詢時證述明確（見警052號卷第24-28、37-40、46-49、57-60、66-68頁；偵6907號卷第63、67-68、71、91-93頁；偵6495號卷第155-157、169-187、193-211、217-261、267-293、301-314、319-322、325-339、345-373、379-409、429-438、441-477、539-540頁；107年度偵字第7468號卷，下稱偵7468號卷，第55-57頁；警736號卷第6-26頁；警710號卷第178-196頁）。

(二)本院搜索票1份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、自願受搜索同意書1份、本院通訊監察書及電話附表10份、通訊監察譯文暨監視器畫面翻拍照片2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表5份、勘察採證同意書1份、行動電話內聯絡人資料翻拍照片1張、GOOGLE街景圖5張、查獲及扣案照片8張、本院贓證物品保管單2份、通訊監察譯文7份、本院勘驗筆錄、電話記錄表各1份、扣案行動電話、夾鏈袋照片9張在卷可參（見警052號卷第12-14、33-34、42-43、51-52、54-56、63-65、72-79、81-84、86-88、106-116頁；警710號卷第264-277頁；訴297號卷二第29-84、115、135-275、281-344、347-351頁、卷三第59、85-86、97、103、165-169頁）。

(三)證人黃筱晴、蔡謹豐、蔡春榮、楊進華、李文欽、蔡志宏、楊昇福、樊健明、王麽明、艾昌明、董家維、蔡振瑞、張証結、陳俊展、張建茂、謝甲寅有施用毒品之前科紀錄，證人董家維於107年2月1日施用第一級毒品為警查獲後，所犯施用第一級毒品罪，經臺灣臺南地方法院以107年度訴字第500號判處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度訴字第957號改判處有期徒刑6月；證人張証結於107年4月12日為警持搜索票前往其租屋處執行搜索，扣得海洛因3小包、甲基安非他命3小包等物，其所犯同時施用第一級毒品罪、第二級毒品罪部分，經本院以107年度訴字第505號判處有期徒刑9月確定；證人張建茂於107年4月12日為警持搜索票前往其居處執行搜索，扣得甲基安非他命4小包等物，其所犯施用第二級毒品罪部分，經本院以107年度嘉簡字第1088號判處有期徒刑2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表16份、本院107年度嘉簡字第1088號判決、107年度訴字第505號判決、臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第957號判決各1份附卷足查（見訴297號卷卷一第87-91、97-102、105-114、119-120、123-137、143-149、155-160、169-202、219-229、239-250、287-298、301-342、347-363頁；卷三第171-194頁），是渠等有向被告蔡宏志購買毒品施用，證人董家維、謝甲寅、蔡振瑞有請被告張立貴代為向被告蔡宏志購買海洛因以抵癮之需求。

(四)扣案疑似毒品之白色粉末24包，經送鑑定結果確含有第一級毒品海洛因成分，海洛因檢驗前淨重共8.94公克，檢驗後淨重共8.93公克；扣案疑似毒品之葉子2包，經送鑑定結果為大麻乾葉，大麻檢驗前淨重136.715公克，檢驗後淨重136.523公克；扣案疑似毒品之白色晶體8包，經送鑑定結果確含有甲基安非他命成分，甲基安非他命檢驗前淨重共14.215公克，檢驗後淨重共14.132公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室107年9月14日調科壹字第10723022670號鑑定書、高雄市立凱旋醫院107年10月4日高市凱醫驗字第55258號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可參（見107年度毒偵字第1460號卷，下稱毒偵卷，第36、49-50頁），另有HTC行動電話1支、SAMSUNG行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）、夾鏈袋1包（含外包裝袋共11個）、TaiwanMobile行動電話1支扣案可資佐證。

(五)我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因、甲基安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖，被告蔡宏志、張立貴販賣海洛因或甲基安非他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，而被告蔡宏志於本院審理時供稱：我販賣毒品都是賺吃的，販賣新臺幣（下同）1,000元，賺大概100、200元；販賣2,000元，大概賺200、300元；販賣3,500元，大概賺約300、400元；賣6,000元，大概賺600、700元；賣7,000元，大概賺1,000元等語（見訴297號卷卷三第267-281頁），被告張立貴於本院準備程序時亦供稱：蔡宏志打電話給我，叫我拿毒品給陳俊展，並收錢，收到錢後我再把錢交給蔡宏志等語（見訴297號卷卷三第81頁），足證渠等係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，渠等販賣愷他命主觀上具有意圖營利之目的，至為灼然。

(六)綜上所述，本件事證明確，被告二人之犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

(一)毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之「大麻」，依其該條例附表二揭示「、大麻【不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品】」；所謂「大麻」，即除上揭「全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品」以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定：持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上揭部分之「淨重」（最高法院107年度台上字第686號判決意旨參照）。扣案被告蔡宏志所持有之大麻2包，經送鑑定結果均為乾葉，檢驗前淨重共136.715公克，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、本院電話記錄表各1份存卷可參（見毒偵卷第49-50頁；訴297號卷卷三第97頁），依上開最高法院判決意旨，則其純質淨重即指上開乾葉之淨重共136.715公克，是縱未就扣案之甲基安非他命純質淨重為鑑定，然其既同時持有甲基安非他命及大麻，即符合毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之要件。

(二)核被告蔡宏志就犯罪事實欄一(一)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，及同條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一(三)、(四)所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一(六)所為，係犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；被告張立貴就犯罪事實欄一(四)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一(五)所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪：

1.被告蔡宏志就犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)、(四)部分，持有第一級、第二級毒品進而販賣，被告張立貴就犯罪事實欄一(四)、(五)部分，持有第二級毒品進而販賣、持有第一級毒品進而幫助施用，持有之低度行為均應為販賣、幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

2.被告蔡宏志、張立貴就犯罪事實欄一(四)販賣第二級毒品給證人陳俊展部分，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

3.被告蔡宏志就犯罪事實欄一(一)如附表一編號37至39部分，每次均同時販賣海洛因給證人樊健明、王麽明；就如附表一編號40至45部分，每次均同時販賣海洛因給證人樊健明、艾昌明；就如附表一編號58部分，同時販賣海洛因給被告張立貴及證人董家維；就如附表一編號60部分，同時販賣海洛因給被告張立貴及證人蔡振瑞，是其各次所為雖以一行為同時販賣第一級毒品與數人，惟所侵害者僅為一國家法益，均應僅成立單純一罪。

4.被告蔡宏志就犯罪事實欄一(二)部分，係以一販賣毒品行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以販賣第一級毒品罪處斷。

5.被告蔡宏志就犯罪事實欄一(六)部分，同時持有第二級毒品大麻及甲基安非他命，應認其係基於單一持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之犯意，其所為單一持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為，進而侵害單一國家法益，並不因持有不同種類之同級毒品，而分別論罪，故係持有第二級毒品純質淨重20公克以上之單純一罪。

6.被告蔡宏志所犯販賣第一級毒品罪61罪、販賣第二級毒品罪3罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪1罪；被告張立貴所犯販賣第二級毒品罪1罪、幫助施用第一級毒品罪3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

7.公訴意旨雖未敘及被告除持有大麻外，亦同時持有甲基安非他命8包，然此部分與檢察官追加起訴，並經本院判決有罪部分，為單純一罪關係，為追加起訴效力所及，本院自應併予審理。

(三)加重減輕部分：

1.查被告蔡宏志前因轉讓第二級毒品案件，經本院以91年度訴字第314後判處有期徒刑10月確定；又因販賣毒品案件，經本院以91年度訴緝字第9號判處有期徒刑7年2月確定，上開二案經本院以96年度聲減字第669號裁定減刑並定應執行有期徒刑7年6月確定，於101年8月14日假釋出監，於103年7月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見訴297號卷卷一第32-36頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之65罪，均為累犯。本院考量其前案亦為轉讓毒品或販賣毒品之案件，前案執行完畢未滿5年，即為本件販賣第一級毒品、第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克等犯行，認如加重其最低本刑，並未超過其所應負擔罪責，爰依累犯規定，除法定本刑為死刑、無期徒刑依法不得加重外，餘均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

2.被告蔡宏志就犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)、(四)販賣第一級、第二級毒品罪、被告張立貴就犯罪事實欄一(四)販賣第二級毒品罪部分，於偵查及審判時均自白犯行（見警964號卷第1-4頁；警710號卷第1-92頁：警736號卷第1-5頁；警052號卷第24-28頁；偵6495號卷第415-419、559-560、571-572頁；偵3683號卷第45頁；偵6907號卷第89-93頁；訴297號卷卷三第49-57、80-82、208-288頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法就法定本刑為死刑、無期徒刑部分減輕其刑，餘均先加重後減輕其刑。

3.被告張立貴就犯罪事實欄一(五)部分：

⑴犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本件證人董家維、謝甲寅、蔡振瑞於警詢時供稱毒品來源為被告張立貴，而被告張立貴於警詢時，供稱證人謝甲寅、蔡振瑞曾託其向被告蔡宏志購買毒品，於107年10月31日偵訊時，供出其幫助證人董家維、謝甲寅、蔡振瑞施用毒品之來源為被告蔡宏志，經檢察官於108年4月1日訊問被告蔡宏志後，被告蔡宏志坦承，因而查獲被告蔡宏志乙節，此經證人董家維、謝甲寅、蔡振瑞於警詢時證述其詳（見警052號卷第46-49、57-60、66-68頁），並據被告張立貴於警詢、偵訊時、被告蔡宏志於偵訊時供述在卷（見警52號卷第24-28頁；偵6907號卷第89-93頁；偵6495號卷第559-560頁），復有嘉義市政府警察局108年7月8日嘉市警刑大偵四字第1080006668號函1份附卷足參（見訴297號卷卷三第15頁），是被告張立貴就所犯幫助施用第一級毒品3次犯行部分，供出毒品來源為被告蔡宏志，因而查獲被告蔡宏志，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。

⑵被告張立貴幫助證人董家維、謝甲寅、蔡振瑞施用第一級毒品之犯罪行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定遞減輕其刑。

4.刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第263號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。

⑴被告蔡宏志就犯罪事實欄一(一)、(二)部分，雖販賣次數不少，然各次販賣金額在1,000元至5,000元不等，各次獲利亦不高，是其犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，於被告蔡宏志累犯加重再經自白減輕其刑後，處以法定最低本刑有期徒刑15年1月，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告蔡宏志就此部分犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定遞減輕其刑。至於其就犯罪事實欄一(三)、(四)部分，因為最輕本刑7年以上有期徒刑或無期徒刑之罪，其於犯罪時亦無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，況其於偵查及審判中均自白犯行，經本院以毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，參諸上開判例，並無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。

⑵被告張立貴就犯罪事實欄一(四)部分，雖係與被告蔡宏志共同販賣甲基安非他命給證人陳俊展，並由其出面交付毒品及收取款項，然被告張立貴係受被告蔡宏志所託才為本件犯行，且嗣後將販得之款項均交給被告蔡宏志，自己並未獲有報酬，此據被告張立貴與蔡宏志於本院審理時供承在卷（見訴297號卷卷三第279-280頁），是若於被告張立貴自白減輕其刑後，處以法定最低本刑有期徒刑3年6月，亦有情輕法重之憾，當足引起一般人之同情，是被告張立貴就此部分犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定遞減輕其刑。

(四)爰審酌被告二人無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不法所得，被告張立貴代他人購買毒品，以此方式幫助他人施用毒品，足以使購買、施用者者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，各次販賣毒品之金額、共同販賣毒品之分工、幫助施用毒品之手段，及被告蔡宏志為供施用而持有第二級毒品之犯罪動機、手段、持有毒品之種類、數量，被告二人犯後均坦承犯行，及被告蔡宏志自陳國小畢業之智識程度、未婚，家有母親、女兒、兒子，目前待業中，家庭經濟依靠女兒工作維持；被告張立貴自陳高中畢業之智識程度、未婚，獨居，從事鐵工工作，先前罹患中風等一切情狀，就被告蔡宏志部分量處如附表一、二、三、四及主文所示之刑，及定如主文所示之應執行刑，就被告張立貴部分量處如附表一編號58、59、60及附表四所示之刑，就如附表一編號58、59、60部分，定如主文所示之應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

(一)扣案之HTC行動電話1支、SAMSUNG行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），為被告蔡宏志所有；扣案之TaiwanMoblie行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），為被告張立貴所有，已據被告二人於本院審理時所供承（見訴297號卷卷三第216 -217頁），且上開行動電話3支係用以作為本件被告蔡宏志、張立貴販賣毒品、被告張立貴幫助施用毒品所用之物（各次使用之行動電話詳如附表一、二、三、四所示），爰分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

(二)以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號、99年度台上字第6944號判決意旨參照）。扣案之海洛因24包（檢驗前淨重共8.94公克，檢驗後淨重共8.93公克），係被告蔡宏志所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告蔡宏志最後一次販賣第一級毒品罪（即如附表一編號36）項下宣告沒收銷燬之。扣案之上開毒品之外包裝袋24個，係被告蔡宏志所有，用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有藉以販賣海洛因，係被告蔡宏志供販賣第一級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項，於被告最後一次販賣第一級毒品罪（即如附表一編號36）項下宣告沒收。

(三)扣案之大麻2包（檢驗後淨重共136.523公克）、甲基安非他命8包（檢驗後淨重共14.132公克），係被告蔡宏志所有供自己施用，非供販賣毒品所用，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於其持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪項下諭知沒收銷燬之。扣案之上開毒品之外包裝袋共10個，係被告蔡宏志所有，用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有甲基安非他命及大麻；扣案之夾鏈袋1包（含外包裝袋共11個），係被告蔡宏志所有，供日後分裝安非他命、大麻之用，亦據被告蔡宏志於本院審理時供承在卷（見訴297號卷卷三第216、283頁），是上開外包裝袋及夾鏈袋係被告蔡宏志供持有第二級毒品純質淨重20公克所用或預備之物，均應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收之。

(四)被告蔡宏志就犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)、(四)販賣毒品所得共計9萬1,500元，均未扣案，應依均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(五)宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告二人定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。

(六)扣案之0000000000號SIM卡1張，為被告蔡宏志所有，係插入於HTC行動電話內，此有扣案行動電話翻拍照片1張在卷可參（見訴297號卷卷三第166頁），然並無證據證明上開行動電話SIM卡為被告二人為本件販賣毒品、幫助施用毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行之犯罪所用、預備之物，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知。

(七)被告蔡宏志販賣毒品犯行所使用之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話SIM卡各1張，並未扣案，然本院考量上開行動電話SIM卡價值低微，且沒收後仍能向電信公司申請補發，如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不另為沒收及追徵價額之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第11條第4項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第30條第1項前段、第55條、第47條第1項、第30條第2項、第59條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽提起公訴及追加起訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。