臺灣新北地方法院108年度原簡字第213號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度原簡字第213號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃泓翔

選任辯護人

蔡文玲律師

被告

江泓穎

指定辯護人

本院公設辯護人彭宏東

被告

吳崇嘉

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號、108年度偵緝字第661號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：緣黃泓翔前與劉鎰銜交易毒品而發生糾紛，遂告知友人江泓穎、吳崇嘉與陳献遴（本院另行審結）欲教訓劉鎰銜，並於民國107年10月20日下午4時41分許，由不知情之鍾奇峰（所涉傷害等罪嫌另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉與陳献遴，共同前往新北市永和區國光路與中正路 666巷口前。嗣黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉與陳献遴下車見劉鎰銜出現，竟憤而起意上前圍住劉鎰銜，或持辣椒水、鐵棍、或以徒手方式，毆打劉鎰銜，致劉鎰銜受有右側下背痛、頭暈及左右側眼紅腫傷之傷害（被訴傷害部分嗣經撤回告訴，詳後述），並基於剝奪劉鎰銜行動自由，將其帶往他處之犯意聯絡，不顧劉鎰銜之掙扎抗拒，由黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉持束帶綑綁劉鎰銜身體，強行欲拖往上開自小客車，而著手剝奪劉鎰銜之行動自由。幸因新北市政府警察局永和分局員警當場發現，而在彼等未及將劉鎰銜拖進上開自小客車前，即經警查獲，致未得逞，並扣得如附表所示之物。

二、證據：

(一)被告黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉於本院準備程序時之自白。

(二)證人即告訴人劉鎰銜於警詢及偵查中之證述、證人即共犯鍾奇峰於警詢及偵查中之證述、證人即查獲之警員張興華、余秉鈞、陳怡瑞、王子喬於偵查中之證述。

(三)新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局永和分局刑案現場勘察報告、採證照片、新北市政府警察局107年11月28日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局107年12月11日刑紋字第0000000000號鑑定書各 1份、監視器錄影畫面擷取照片暨現場照片共5幀。

三、論罪科刑：

(一)按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪，不應再依同法第304 條論處（最高法院87年度台上字第2337號判決意旨參照）。本件被告黃泓翔因與劉鎰銜存在毒品糾紛，為教訓劉鎰銜，由被告黃泓翔夥同其他人，載有車輛隨行之狀況下，欲將劉鎰銜押上自小客車，顯具載往他處，持續相當時間控制其行動自由之目的，然因警員即時到場查獲，至彼等尚未將劉鎰銜拖行上車，即經查獲，因認被告黃泓翔等3人所為，係犯刑法第302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪。被告黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉與共同被告陳献遴間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌云云，然依上述理由，容有未洽，惟其起訴基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。

(二)被告江泓穎前於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度原易字第138號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於106年6月13日易科罰金執行完畢，為累犯，審酌被告甫因前案執行完畢，竟不能謹慎自持又犯本案，且無刑法第59條可堪憫恕之情事，依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨審酌後，爰認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)被告黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉著手於剝奪劉鎰銜行動自由之犯行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。被告江泓穎部分，並應就前開累犯加重事由予以先加後減之。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係源起被告黃泓翔 1人與劉鎰銜間毒品交易之糾紛，欲將劉鎰銜擄往他處解決，而由被告黃泓翔邀集被告江泓穎、吳崇嘉、陳献遴前往案發地點，將劉鎰銜拖行至自小客車而著手剝奪劉鎰銜行動自由，因警查獲而未得逞等犯罪動機、目的、手段，及被告 3人犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人劉鎰銜達成和解，此有和解書1紙在卷可稽（參見本院易字卷第139至141頁 ），兼衡被告黃泓翔自述高中肄業之智識程度、未婚、家庭經濟勉持、無業；被告江泓穎高職畢業之智識程度、未婚、從事油漆工、月收入約 2萬元，與被告吳崇嘉自述高中肄業之智識程度、家庭經濟勉持、無業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(四)末查被告黃泓翔、吳崇嘉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可憑，又終能坦承犯行，並獲告訴人原諒，業如前述，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其2 人所處之刑，以暫不執行為當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。

四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。又按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照，同院26年滬上字第86號判例及62年度第1 次刑庭庭推總會議決議（六）、65年度第5 次刑庭庭推總會議決議（二）所採共同正犯罪刑項下均應宣告沒收之相關見解，亦已經最高法院107年7月17日第 5次刑事庭會議決議停止援用或不再供參考）。經查，扣案如附表編號 2所示之物，係共犯陳献遴所有，持供本案犯罪之用，業據共犯陳献遴供述在卷（107年度偵字第34031號卷第12頁），足見上開物品難認為被告黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉所有，且被告黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉於事實上亦難認有共同處分權，揆諸前揭之說明，自無於被告黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉所涉罪刑項下為沒收諭知之餘地。至其餘扣案物，或係共同被告陳献遴所有供毆打所用之物，或與本案剝奪他人行動自由犯行無涉，自不於本案宣告沒收，附此敘明。

五、不另為不受理判決部分：

(一)公訴意旨另以：被告黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉與陳献遴（本院另行審結）於107年10月20日下午4時41分許，乘坐由鍾奇峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市永和區國光路與中正路 666巷口後，共同基於傷害之犯意，分持辣椒水或鐵棍、徒手毆打告訴人劉鎰銜，致告訴人劉鎰銜受有右側下背痛、頭暈、左右側眼紅腫傷之傷害，因認被告黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

(三)查本件告訴人劉鎰銜告訴被告黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287 條規定，須告訴乃論。茲因告訴人劉鎰銜與被告黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉已達成和解而撤回告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（參見本院易字卷第 139至141頁、第169頁 ），又檢察官認被告黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉係以一行為而犯之，而與前揭強制罪有想像競合之一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，刑法第28條、第302條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1條，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。