臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

楊坤霖

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第38364、38365、38394號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第5行「執行完畢論」，因記載過於簡略，應均予刪除，並補充為「楊坤霖前㈠因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審易字第2511號判決判處有期徒刑7月確定；㈡因施用毒品案件，經同法院以105年度審易字第2789號判決判處有期徒刑7月確定；㈢因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第3668號判決判處有期徒刑6月確定。上開㈠至㈢案件，經同法院以107年度聲字第3640號裁定定其應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲刑期）；㈣因詐欺等案件，經同法院以107年度審訴字第454號判決判處有期徒刑4月、3月（5次），定應執行有期徒刑8月確定；㈤因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第2339號判決判處拘役5日確定（下稱乙刑期）；㈥因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107年度訴字第566號判決判處有期徒刑3月確定；㈦因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第896號判決判處有期徒刑3月確定；㈧因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度審訴字第828號判決判處有期徒刑3月（2次），定應執行有期徒刑5月確定；㈨因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第761號判決判處有期徒刑3月（2次），定應執行有期徒刑5月確定；㈩因詐欺案件，經同法院以107年度簡字第4554號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈣㈦㈨㈩案件，經同法院以107年度聲字第3926號裁定定其應執行有期徒刑1年5月確定；因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第1811號判決判處有期徒刑2月確定；因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第260號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈣、㈥㈦、㈨至案件，經同法院以108年度聲字第4325號裁定定其應執行有期徒刑1年11月確定。上開㈣、㈥至案件，再經同法院以109年度聲字第460號裁定定其應執行有期徒刑2年2月確定（下稱丙刑期）；因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1891號判決判處有期徒刑2月確定。上開㈠至㈢、案件，經同法院以108年度聲字第4632號裁定定其應執行有期徒刑1年5月確定（下稱丁刑期）。上開甲、丙、丁（僅執行扣除甲刑期執行完畢後剩餘之1個月刑期）刑期接續執行，於109年9月16日縮短刑期假釋出監，並接續執行前揭乙刑期，於109年9月20日執行完畢後付保護管束，於110年1月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案均構成累犯）」；第6行「110年7月3日前之不詳時日」，更正為「110年7月3日17時52分許」；證據並所犯法條欄一倒數第2行「交易明細表」，更正為「客戶歷史交易清單」；並補充「告訴人鄭佳音提出之存款人收執聯1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、按「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」，103年6月18日修正公布刑法第339條之4第1項定有明文。立法理由敘明：「二、近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性。參酌德國、義大利、奧地利、挪威、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態之詐欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，並考量此等特殊詐欺型態行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平，將本罪法定刑定為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，且處罰未遂犯」、「三、第一項各款加重事由分述即下：……(三)考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第三款之加重處罰事由」。據此可知，立法者鑑於進來詐欺案件屢有集團化、組織化的情況，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，為充分評價行為人的惡性、對於社會的影響及刑法各罪的衡平，乃於普通詐欺罪之外，另行制定本加重詐欺罪。刑法第339條之4犯罪行為之處罰，以成立刑法第339條詐欺罪為前提，亦即本罪僅是普通詐欺罪的刑罰加重處罰範例規定而已，至於行為人是否存有客觀不法的詐欺罪質、主觀不法的詐欺故意等等，仍應依照普通詐欺罪的構成要件加以檢視。本罪既為普通詐欺罪之刑罰加重處罰，則如何解釋適用各款加重事由，使其既符合法明確性原則，又能避免逾越行為的罪責程度，以達罪刑相當原則，即成為司法實務上的重要課題。其中第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」的加重事由，因為缺乏先例或學說可資遵循，即須特別加以敘明。按現代科技發展神速，透過網際網路、電子通訊、其他媒體等傳播工具從事廣告行銷、買賣締約甚至直接完成價金給付者，幾乎已成為現代交易常態。立法者之所以將「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」事由，作為普通詐欺罪的加重處罰規定，在於司法實務上常出現網路交易詐騙手法（例如網路拍賣等）、求職詐騙手法、色情或網路援交詐騙手法等犯罪類型，行為人利用網路聊天室或即時通等傳播工具，「直接」向公眾散布詐欺訊息，使廣大、不特定被害人因此受騙而匯款，始足當之。亦即，鑑於廣播電視、電子通訊、網際網路等傳播工具有無遠弗屆之傳播、散布效果，行為人若將上開傳播工具供作詐欺使用，將可能使不特定多數之民眾受害，法益侵害結果之嚴重性，已非普通詐欺罪所能得比擬，因認有適用加重詐欺罪較高刑責，以充分評價其較高不法內涵之必要；反之，若行為人僅是在詐欺過程中使用上開傳播工具（例如刊登廣告為要約之誘引，或收集個人帳戶等資料作為聯繫之用），至於實際交易內容、對價，仍待雙方另行磋商、約定，行為人卻於磋商過程對被害人施加詐術，致受害人陷於錯誤而為財產交付，此時因行為人並未「直接」利用上開傳播工具向公眾散布詐欺訊息，詐欺手法仍屬傳統犯罪類型，以普通詐欺罪論處，已足充分評價其不法內涵。經查，本案被告於犯罪事實㈠至㈢部分，均係利用電子設備連接網際網路，在臉書上見告訴人鄭佳音、楊馥宣及施建廷3人在臉書社團上貼文欲收購商品，被告明知其並無告訴人3人所欲收購之商品，卻仍以「MESSENGER」通訊軟體分別與上開告訴人3人聯繫，透過該通訊軟體分別私下對話之方式，逐一以話術佯稱可以販售商品予上開各告訴人，並要求各告訴人需於收貨前先行付款，以此方式施用詐術，使其等均陷於錯誤而匯款等情，業據告訴人3人於警詢時之證述情節相符（見110偵38364號卷第5頁調查筆錄、110偵38394號卷第5頁調查筆錄、110偵38365號卷第5頁反面調查筆錄），是揆諸上開說明，被告實係尚待藉由通訊軟體以私訊之方式施以詐術本質，尚非直接以網際網路、通訊軟體等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，自難認被告所為已合致於刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，而均應僅論以刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。

㈡、是被告所為，核各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3次）。又被告以上開方式詐騙告訴人3人，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之3罪，均為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中詐欺部分，與本案罪名相同；犯罪類型、罪質相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因同類型之詐欺案件經法院判刑確定（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思以正當方式獲取所需，復以如聲請所指之訛詐方式使告訴人3人交付財物，所為殊非可取，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，均未與告訴人達成和（調）解，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至編號3宣告刑欄所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，暨定如附表編號4所示應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。至被告訛詐告訴人等3人所得分別為新臺幣1,380元、1,730元、1,420元，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人（被害人）3人，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福