臺灣新竹地方法院106年度他字第32號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度他字第32號

原告

即訴訟救助

聲請人

胡明義

被告

陳江隆

　　　　　　陳志誠

　　　　　　陳俊昇

　　　　　　陳俊男

　　　　　　陳冠崴

　　　　　　彭德旺

　　　　　　蔡金桂

　　　　　　謝錦光

上列當事人間請求損害賠償事件，業經判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。再第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466 條之3第1 項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3 條及第4 條亦定有明文。另聲請假處分裁定徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元；抗告徵收裁判費1,000 元；而准予訴訟救助，於假扣押、假處分亦有效力，此觀民事訴訟法第77之19條、第77之18條及第111 條規定自明，故因假處分聲請所暫免之聲請費用，本院亦得依職權確定訴訟費用額。

二、查原告即訴訟救助聲請人與被告間請求損害賠償事件，原告前曾聲請訴訟救助，經臺灣高雄地方法院於101 年3 月13日以101 年度救字第32號民事裁定准許在案。而該訴訟事件前後為：

（一）原告前向臺灣高雄地方法院對被告提起損害賠償訴訟，經該院以101 年度訴字第764 號裁定移送本院管轄，原告不服該裁定而提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以101 年度抗字第206 號，分別於101 年8 月14日、同年10月3 日裁定抗告駁回及再抗告駁回，並各別諭知抗告及再抗告程序費用應由原告負擔。而臺灣高等法院高雄分院上開於101 年10月3 日所為之民事裁定雖經最高法院101 年度台抗字第1016號民事裁定「原裁定廢棄」，惟關於臺灣高等法院高雄分院於101 年8 月14日所為之民事裁定部分，經最高法院依聲請以102 年度台聲字第366 號裁定准許選任楊雪貞律師為原告之第三審訴訟代理人後，仍經最高法院以102 年度台抗字第581 號裁定「再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。」。原告不服聲請再審暨選任律師為其訴訟代理人，惟經最高法院103 年度台聲字第856 號民事裁定「聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。」。原告另對最高法院104 年度台聲字第1213、1214號民事裁定聲請再審暨訴訟救助，亦均經最高法院以106 年度台聲字第280 、281 號裁定「聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。」。

（二）本案訴訟經本院102 年度訴字第610 號判決「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院103 年度上字第285 號判決「上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。」；原告不服再提起上訴，經最高法院104 年度台上字第2219號判決「原判決關於駁回上訴人對被上訴人陳江隆、陳俊昇、蔡金桂、謝錦光之上訴，及駁回上訴人對被上訴人陳俊男就1,964,862 元本息部分之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。」；嗣臺灣高等法院105 年度上更㈠字第4 判決「上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。」；原告不服再提上訴，終經最高法院106 年度台上字第2510號裁定「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。」。

（三）原告曾於發回更審前之第二審訴訟程序進行中，對被告蔡金桂、彭德旺聲請假處分，經臺灣高等法院105 年度全字第7 號裁定「聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。」；原告不服提起抗告，經最高法院106 年度台抗字第344 號裁定「抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。」。

（四）原告曾於發回更審前之第二審訴訟程序進行中聲請訴訟救助，經臺灣高等法院103 年度聲字第137 號裁定駁回；原告不服提起抗告，經最高法院以103 年度台抗字第483 號民事裁定「抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。」。

（五）原告於最高法院審理程序中，聲請最高法院選任律師為其第三審訴訟代理人，經最高法院104 年度台聲字第359 號裁定准許選任黃清江律師為原告之訴訟代理人，並駁回其向第三審法院聲請之訴訟救助，同時裁定「聲請訴訟費用，關於駁回其他聲請部分，由聲請人負擔。」。另關於第三審律師酬金部分，則經最高法院105 年度台聲字第415號民事裁定核定為2 萬元。

（六）原告對最高法院104年度台聲字第1193、1194號民事裁定聲請再審、訴訟救助，而就訴訟救助部分，經最高法院105年度台聲字第1290號裁定「聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。」。

（七）原告曾於更審程序中聲請停止訴訟程序，經臺灣高等法院於105 年8 月17日以105 年度上更㈠字第4 號裁定「聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。」；原告不服提起抗告，經最高法院106 年度台抗字第1164號裁定「抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。」。

（八）原告對臺灣高等法院第二審更審判決提起上訴時，同時聲請訴訟救助暨選任律師為其第三審訴訟代理人，經最高法院106 年度台聲字第536 號裁定「選任律師黃呈祿為聲請人之訴訟代理人。其他聲請駁回。」。黃呈祿律師嗣雖聲請另行選任訴訟代理人，惟遭最高法院以106 年度台聲字第912 號裁定駁回其聲請。

（九）以上等情，業經本院調閱前開卷宗全卷查核無訛，揆諸首揭說明，本院應依職權以裁定確定原告應依法負擔之訴訟費用。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：

（一）原告對臺灣高雄地方法院移轉管轄裁定所為之抗告，經臺灣高等法院高雄分院101 年8 月14日所為之101 年度抗字第206 號裁定「抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。」。而臺灣高等法院高雄分院就上開裁定另於101 年10月3 日所為之「再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。」裁定，業經最高法院101 年度台抗字第1016號民事裁定廢棄，惟未就抗告費用為裁判，且最高法院事後就原告對臺灣高等法院高雄分院於101 年8 月14日所為之民事裁定所提起之再抗告，亦僅於102年度台抗字第581號民事裁定主文表示「再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。」，而未諭知發回前之再抗告程序費用應由何人負擔，自不得逕命原告負擔發回前再抗告之程序費用。因之，就原告對臺灣高雄地方法院所為之移轉管轄民事裁定所提起之抗告、再抗告，應向原告徵收之裁判費合計為2,000元，惟原告曾於101年10月8日、101年8月21日各別繳納裁判費1,000元（見最高法院101年度台抗字第1016號卷第18頁、最高法院102年度台抗字第581號卷第9頁），自無庸再命補費。此外，原告嗣雖陸續就最高法院103年度台聲字第856號、104年度台聲字第1213及1214民事確定裁定聲請再審暨訴訟救助，惟本件訴訟救助效力不及於再審之訴，且聲請訴訟救助不徵費用，故無相關費用應予徵收。

（二）依據本院102 年度訴字第610 號、臺灣高等法院103 年度上字第285 號、最高法院104 年度台上字第2219號、臺灣高等法院105 年度上更㈠字第4 號民事判決及最高法院106 年度台上字第2510號民事裁定，本案訴訟之第一、二、三審裁判費均應由原告負擔。又原告起訴請求被告給付200 萬元，其應徵之第一審裁判費為20,800元、第二審及第三審之裁判費則均為31,200元。另原告向發回前第三審聲請選任律師為其訴訟代理人，經最高法院104 年度台聲字第359 號裁定選任黃清江律師為其訴訟代理人，並經105年度台聲字第415 號裁定核定第三審律師酬金為2 萬元，亦有該份裁定在卷可憑，揆諸前揭規定及說明，此部份之酬金亦為訴訟費用之一部。至最高法院就原告對更審判決所提起之上訴，以及原告對臺灣高等法院高雄分院於101年8 月14日所為之101 年度抗字第206 號裁定所提起之再抗告，雖曾分別依聲請以106 年度台聲字第536 號、102年度台聲字第366 號裁定選任黃呈祿律師、楊雪貞律師為其訴訟代理人，惟均未經裁定核定律師之酬金，故此部分均無從列入計算。是以，原告暫免徵收之本案訴訟費用合計為103,200 元【計算式：20,800元＋31,200元＋31,200元＋2 萬元＝103,200 元】，應由原告負擔並向本院繳納。

（三）原告聲請保全證據部分，依民事訴訟法第77條之19第5 款規定應徵裁判費1,000 元；再依同法第77條之18之規定，提起抗告亦應徵收裁判費1,000 元，合計本項裁判費用為2,000 元。

（四）原告對發回更審前之臺灣高等法院103 年度聲字第137 號駁回裁定提起抗告，依據最高法院103 年度台抗字第483號裁定內容應負擔抗告裁判費1,000 元，然原告已於103年4 月17日預為繳納（見最高法院103 年度台抗字第483號卷第10頁），故不再予徵收。

（五）關於原告向第三審法院聲請訴訟救助部分，最高法院104年度台聲字第359 號、105 年度台聲字第1290號民事裁定固分別為「聲請訴訟費用，關於駁回其他聲請部分，由聲請人負擔。」、「聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。」之諭知，惟因訴訟救助之聲請不徵費用，且於該等聲請程序中亦未產生其他訴訟費用，故無費用應予徵收。

（六）原告於更審程序所提出之停止訴訟程序聲請，不徵費用，惟其對臺灣高等法院105 年8 月17日以105 年度上更㈠字第4 號所為之駁回裁定提起抗告，則應徵收抗告裁判費1,000 元。

（七）綜上，原告應向本院繳納之訴訟費用合計為106,200 元【計算式：103,200 元＋2,000 元＋1,000 元＝106,200 元】，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，爰依法應向原告徵收之。

四、依民事訴訟法第114 條第1 項前段、第91條第3 項，裁定如主文。