資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院105年度審易字第2837號
臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審易字第2837號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蘇育仁
林齊嵩
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000、18491號），茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
蘇育仁共同犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處不得易科罰金之宣告刑，應執行有期徒刑有期徒刑壹年貳月；沒收部分併執行之。
林齊嵩共同犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑有期徒刑壹年貳月；沒收部分併執行之。
未扣案之犯罪所得包包壹個、身分證、健保卡、汽機車行照駕照各壹張、信用卡陸張、金融卡壹張、項鍊壹條、手錶壹支、平板手機壹臺、手機貳支、枕頭套壹個、打火機壹個、側背包壹個及帳冊壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件除於檢察官起訴書之「犯罪事實」欄關於被告蘇育仁、林齊嵩之前科記載，各應補充更正為「蘇育仁前於民國90年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以90年度訴字第1770號判決判處有期徒刑10月、6月確定（下稱第①案)；又於同年間，因強盜、搶奪等案件，經臺中地院以90年度訴字第1663號判決判處有期徒刑8年、1年2月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第62號判決就強盜部分撤銷原判決，改判處有期徒刑7年6月，就搶奪部分則駁回上訴確定（下稱第②案）；再於同年間，因竊盜、恐嚇等案件，經臺中地院以91年度訴字第818號判決判處有期徒刑1年6月、10月確定（下稱第③案），上開第①、②、③案經臺中地院以91年度聲字第3839號裁定定其應執行有期徒刑11年11月確定，嗣經臺中地院以97年度聲減字第119號裁定減刑並定應執行有期徒刑9年6月確定（下稱甲案），於98年7月31日假釋出監付保護管束，惟其於假釋期間再犯後述施用毒品案件，經撤銷假釋，應執行殘刑2年3月又4日（刑期起算日99年3月9日，指揮書執畢日101年6月12日，於本案構成累犯）；復於98年間，因施用毒品案件，先後經臺中地院以98年度訴字第3880號判決判處有期徒刑10月、10月確定（下稱第④案）、98年度訴字第4137號判決判處有期徒刑1年3月確定（下稱第⑤案）；又於99年間，因施用毒品案件，經臺中地院以99年度訴字第2088號判決判處有期徒刑9月、5月確定（下稱第⑥案），上開第④、⑤、⑥案經臺中地院以99年度聲字第4401號裁定合併定應執行有期徒刑3年確定（下稱乙案），與上開甲案之殘刑接續執行，於103年5月20日假釋付保護管束出監，惟因其於假釋期間再犯罪，經撤銷假釋，應執行殘刑9月又19日，於104年11月4日入監執行，現正執行中。」、「林齊嵩前於96年間，因施用毒品案件，經臺中地院以96年度訴字第1570號判決判處有期徒刑8月、4月（減刑為有期徒刑4月、2月確定）（下稱第⑦案）；又於96年間，因竊盜、施用毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院分別以96年度上易字第1387號判決、97年度上訴字第14號判決分別判處有期徒刑3月、8月（2罪）確定（下稱第⑧案），上開第⑦案、第⑧案，經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲字第1170號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於97年12月26日假釋付保護管束出監；又於前開假釋期間，於98年間，因竊盜案件，經臺中地院以98年度易字第591號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第⑨案），上開第⑦、⑧、⑨案，後經臺中地院以98年度聲字第2795號裁定定其應執行有期徒刑1年11月（下稱甲案），並撤銷前開假釋（尚應執行殘刑3月又1日）；再於98年及99年間，因施用毒品、竊盜等案件，經臺中地院分別以98年度訴字第1338號判決、98年度訴字第1955號判決、98年度簡字第1327號簡易判決、99年度易字第1198號判決、99年度易字第2466號判決各判處有期徒刑9月、10月、8月、3月、7月、10月（2罪）、5月（3罪）、3月確定，並經臺中地院以100年度聲字第1337號裁定定應執行有期徒刑3年10月（下稱乙案），甲案（含上開殘刑3月又1日）、乙案接續執行後，於102年1月14日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於102年10月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢。」、「犯罪事實」欄（1）第9行關於「平版」之記載應更正為「平板」、第10行關於「機1個】」記載之後應補充記載「共價值新臺幣（下同）2萬元」、「犯罪事實」欄（2）第7行關於「手機2支、枕頭套1個、打火機」之記載應補充為「手機2支（價值不詳）、枕頭套1個（價值100元）、打火機（價值150元）」，及增引「被告2人於本院準備程序及審理時均為認罪之陳述」為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第2款稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，準此，非屬分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門，而依通常觀念足認防盜之一切設備，諸如電網、鐵窗、門鎖以及窗戶等，均屬「其他安全設備」（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例意旨參照）。又刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇、牆垣，依司法院26年院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要。故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進。行為人毀壞門扇伸手入內行竊，固可構成毀越之態樣，但如毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為應僅該當於毀壞之態樣，而非毀越（最高法院22年上字第454號判例要旨參照）。查被告2人所為如起訴書「犯罪事實」欄（1）、（2）所示之犯行，均係以自備鑰匙割裂被害人何欣樺及張王耍之住處大門紗網之方式，破壞隔絕內外並具防閑作用之大門之紗網後，伸手穿越該2住處大門之紗網並自內側開啟門鎖，再啟門侵入被害人2人住處內竊取財物，非踰越門扇進入屋內後下手行竊，亦非自所毀壞大門之紗網處伸手入內直接竊得財物，其行為態樣應屬於「毀壞」，而非「毀越」。是核被告蘇育仁、林齊嵩就起訴書「犯罪事實」欄（1）、（2）所示犯行所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；另被告蘇育仁就如起訴書「犯罪事實」欄（3）所示犯行所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告2人間，就起訴書「犯罪事實」欄（1）、（2）所示之2次加重竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。再被告2人所犯如起訴書「犯罪事實」欄所示之各罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。又被告2人有如上開補充更正之前科紀錄，有渠2人之前案紀錄表各1份附卷可證，渠等受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再故意犯本件法定本刑為有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。
三、爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段，所竊財物之價值，暨渠等前均復有多次竊盜之不良前科，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯不思以己力獲取報酬，而屢以竊盜行為，獲取不法之利益，破壞社會秩序甚鉅，惟幸渠等犯後尚知坦認犯行，顯知所悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蘇育仁所處得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準；另就被告2人所處不得易科罰金之宣告刑部分，各定其應執行之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收之規定，分別於104年12月30日、105年6月22日，以總統華總一義字第10400153651、00000000000號令修正公布第2條、第38條，增訂第38條之1、第38條之2及增訂修正第38條之3，並自105年7月1日施行。依修正後刑法第2條第2項規定，應適用裁判時之法律，是本案關於沒收部分，應適用修正後刑法關於沒收之規定，合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告2人就起訴書「犯罪事實」欄（1）、（2）所示之2次加重竊盜犯行，分別所竊得之被害人何欣樺所有之包包1個、身分證、健保卡、汽機車行照駕照各1張、信用卡6張、金融卡1張、項鍊1條、手錶1支、平板手機1臺、被害人張王耍所有之手機2支、枕頭套1個、打火機1個、側背包1個及帳冊1份均未扣案，且均尚未能尋得以合法發還被害人2人，自均屬於被告2人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得宣告沒收之，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告2人就起訴書「犯罪事實」欄（1）、（2）所示之竊盜犯行，分別所竊得之現金10,000元及7,600元，被告蘇育仁各取得3,000元及1,800元，被告林齊嵩則各取得7,000元及5,800元，是分別屬於被告蘇育仁、林齊嵩之犯罪所得，應各依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得宣告沒收之，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書「犯罪事實」欄（3）所竊得之財物即普通重型機車1輛，已由被害人張茂川領回，有臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1份在卷可考，因已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 貴股
105年度偵字第18263號
第18491號
被 告 蘇育仁 男 35歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○街000巷0號
(現另案在法務部矯正署臺中監獄執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
林齊嵩 男 32歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路00巷00弄0號
（現另案在法務部矯正署臺中監獄執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、蘇育仁於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院
90年度訴字第1770號分別判處有期徒刑10月、6月，應執行
有期徒刑1年2月確定；同年又因強盜、搶奪等案件，經同院
以90年度訴字第1663號判處有期徒刑8年、1年2月，應執行
有期徒刑8年10月，蘇育仁不服提起上訴，經臺灣高等法院
臺中分院以91年度上訴字第62號就強盜部分撤銷原判決，改
判處有期徒刑7年6月，就搶奪部分駁回上訴，並定應執行有
期徒刑8年4月確定；同年又因竊盜、恐嚇等案件，經同院以
91年度訴字第818號判處有期徒刑1年6月、10月，應執行有
期徒刑2年2月確定；上開3案嗣經定應執行有期徒刑11年11
月確定，再經減刑裁定定應執行有期徒刑9年6月確定，後入
監執行，於98年7月31日假釋出監付保護管束，惟其於假釋
期間再犯施用毒品案件，經撤銷假釋，其應執行殘刑2年3月
4日部分，業於101年6月12日執行完畢；而林齊嵩於94年間
，因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴
字第776號判處有期徒刑8月、4月（嗣經減刑為有期徒刑4月
、2月）確定；復於96年間，因犯竊盜、施用毒品等案件，
經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第1387號及臺灣臺
中地方法院以96年度訴字第1570號分別判處有期徒刑3月、8
月確定，上開案件合併定應執行有期徒刑1年8月，入監執行
後，於97年12月26日假釋出監；又於前開假釋期間之98年間
，因犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第591
號判處有期徒刑5月確定，前開3案件再合併定應執行有期徒
刑1年11月，並撤銷前開假釋，執行殘刑3月1日；再於98至
99年間，因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院分
別判處有期徒刑9月、10月、8月、3月、7月、10月、5月、3
月確定，並合併定應執行有期徒刑3年10月，經接續執行後
，於102年1月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於102
年8月24日假釋期滿且未經撤銷而視為執行完畢。
二、詎2人猶不思悔改，復於下列時、地，為以下竊盜犯行：
⑴渠等基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於104年2月7日
凌晨3時30分許，由蘇育仁駕駛其向不知情之友人陳唯倫借
得之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載林齊嵩共同至何
欣樺位於臺中市○○區○○路○○巷00號之住處，2人下車
後，蘇育仁即在該住處外頭把風，林齊嵩則以自備鑰匙割裂
該住處大門紗網，再以手伸入紗網破洞開啟門鎖之毀損大門
方式侵入該住處，並徒手竊取何欣樺所有之包包1個【內有
身分證、健保卡、汽機車行照駕照、信用卡6張、金融卡1張
、項鍊1條、現金新臺幣（下同）1萬元、手錶1支、平版手
機1個】，得手後駕駛上開自用小客車離開現場，上述竊得
之現金朋分花用，其餘物品則隨意丟棄。何欣樺發覺遭竊報
警處理，經警調閱附近路口監視器畫面，循線查悉上情。
⑵渠等復基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於104年2月11
日凌晨2時20分許，由蘇育仁駕駛上開自用小客車，搭載林
齊嵩共同至張王耍位於臺中市○○區○○○路00號之住處，
2人下車後，蘇育仁即在該住處外頭把風，林齊嵩則以自備
鑰匙割裂該住處大門紗網，再以手伸入紗網破洞開啟門鎖之
毀損大門方式侵入該住處，並徒手竊取張王耍所有之現金
600元、手機2支、枕頭套1個、打火機、側背包1個（內有現
金7000元及帳冊1份），得手後駕駛上開自用小客車離開現
場，上述竊得之現金朋分花用，其餘物品則隨意丟棄。張王
耍發覺遭竊報警處理，經警調閱附近路口監視器畫面，循線
查悉上情。
⑶蘇育仁又於104年10月22日15時31分許，在臺中市○○區○
○路00巷00號前，見張茂川所有之車牌號碼000-000號普通
重型機車（價值6000元）置於該處，且鑰匙未拔取，竟徒手
轉動鑰匙發動該機車竊取之，得手後供己使用，後自覺行為
不當，於同日18、19時許將該機車其回原處置放。經張茂川
發覺遭竊報警處理，張茂川亦於同年月23日上午9時許在原
處尋獲該機車，經警調閱附近路口監視器畫面，循線查悉上
情。
三、案均經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告蘇育仁及林齊嵩於警│全部之犯罪事實。 │
│ │詢及本署偵查中之供述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被害人何欣樺於警詢中之│犯罪事實欄一、⑴：被害人│
│ │指述 │上址住處財物遭竊之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被害人張王耍於警詢中之│犯罪事實欄一、⑵：被害人│
│ │指述 │上址住處財物遭竊之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被害人張茂川於警詢中之│犯罪事實欄一、⑶：被害人│
│ │指述 │上開機車遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人陳唯倫於警詢中之證│犯罪事實欄一、⑴、⑵：車│
│ │述 │牌號碼0050-P6號自用小客 │
│ │ │車係被告蘇育仁向不知情之│
│ │ │證人陳唯倫商借使用之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │被害人何欣樺上址住處附│犯罪事實欄一、⑴：被告2 │
│ │近之路口監視器錄影畫面│人行竊前後之駕車畫面及遭│
│ │翻拍照片7張及刑案現場 │竊現場之情形。 │
│ │照片22張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │被害人張王耍上址住處附│犯罪事實欄一、⑵：被告2 │
│ │近之路口及私人監視器錄│人行竊前後之步行、駕車畫│
│ │影畫面翻拍照片16張、刑│面及遭竊現場之情形。 │
│ │案現場照片40張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │臺中市神岡區大富路20巷│犯罪事實欄一、⑶：被告蘇│
│ │30號附近路口監視器畫面│育仁竊取上開機車之經過。│
│ │2張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │臺中市政府警察局車輛尋│犯罪事實欄一、⑶所示之上│
│ │獲電腦輸入單 │開機車遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │查獲員警職務報告2份 │前述竊盜犯行查獲之經過。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告2人所為，於犯罪事實欄一、⑴、⑵部分，均係犯刑
法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪嫌，另被告蘇育仁於
犯罪事實欄一、⑶所為，則犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌
。被告2人就犯罪事實欄一、⑴、⑵部分之2次犯行，有犯意
聯絡及行為分工，為共同正犯。被告2人所為之上開犯行，
犯意各別，行為互異，請分論併罰。而渠等於前案有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪者，
為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
檢察官 林柏宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 4 日
書記官 陳南成