臺灣臺中地方法院109年度訴字第2801號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第2801號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳宜勤

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第1395號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、吳宜勤與真實年籍姓名不詳自稱「陳文松」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，先由「陳文松」於不詳時地，以不詳方式取得黃振雙之身分證及健保卡影本後，交給吳宜勤，再由吳宜勤在位於臺北縣新莊市（現改制為新北市新莊區，下同）中正路742巷3弄9號5樓之租屋處將該身分證、健保卡影本均換貼自己之照片予以變造後，進而於民國95年7月8日，前往位於臺北縣某處之和宇寬頻網路股份有限公司（下稱和宇寬頻公司）新泰店，在「More Talk 行動電話服務」申請書之「申請人簽章」欄內偽簽黃振雙之署名，表示以黃振雙之名義申辦0000000000號行動電話，而偽造私文書後，併同前揭變造之黃振雙身分證及健保卡影本，持向該店店員行使而申辦，使該店店員因而陷於錯誤，將該門號之SIM 卡交給吳宜勤，足以生損害於黃振雙及和宇寬頻公司對於客戶資料管理之正確性（吳宜勤所涉行使變造特種文書犯行，追訴權時效業已完成，詳如後述）。吳宜勤詐得該門號之SIM 卡後，再以新臺幣（下同）1200元之代價變賣他人。

二、臺北縣政府警察局樹林分局員警因查緝另案，於95年7 月19日上午11時45分許，持臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）核發之搜索票，前往吳宜勤位於臺北縣新莊市（現改制為新北市新莊區，下同）中正路742巷3弄9號5樓之租屋處執行搜索時，吳宜勤為隱蔽其真實身分，竟冒用黃振雙之名義應訊，並基於偽造署押之接續犯意，自95年7 月19日上午11時45分許起，在附表二編號二、三所示之文書上偽造黃振雙之署押（詳如附表二所示），足以生損害於黃振雙及司法機關偵辦犯罪之正確性。

三、案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官簽分後，陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告吳宜勤所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

二、上開犯罪事實業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有臺灣板橋地方法院95年度聲搜字第2478號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、和宇寬頻公司102年11月27日和宇（發）字第10231100087號函附之0000000000號行動電話申登人基本資料、申請書影本附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪部分：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為犯罪事實一所示犯行後，刑法第339 條業於103年6月18日修正公布施行，並自同年月20日起生效。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000 元以下罰金。」修正後則規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後規定係將詐欺取財罪之罰金刑刑度提高，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第339條規定。

（二）是核被告所為：

1、就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其於申請書上偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「陳文松」間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

2、就犯罪事實二所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告先後於附表二編號二、三所示文書上偽造署押，係基於逃避刑事責任之目的，利用同一冒名應訊之機會，在同一司法追訴程序中為之，亦即其主觀上係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。

（三）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、被告前因傷害案件，經臺灣高等法院90年度上易字第3889號判決處有期徒刑6 月確定，於91年9月4日在監服刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告係於徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案之罪質雖有不同，然均為故意犯罪，被告未能記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與「陳文松」利用取得被害人黃振雙身分證件資料之機會，變造他人之證件後，冒用他人名義向電信服務公司申辦行動電話門號，詐取行動電話SIM 卡，所為實不可取；（二）被告為高中畢業，之前在工地做粗工，家中無人需其扶養照顧（見本院卷第71頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，就其所犯二罪分別量處如附表一所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

六、按中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布，並於96年7月16日生效施行，其第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例生效施行前（即96年7 月16日前）經通緝，未於96年12月31日前自動歸案者，不得依該條例之規定減刑，如係於該條例施行後始通緝者，即不適用該條規定（法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第9 點參照）。又雖然該條法文內未揭示「本案」之文字，解釋上仍以該受通緝之個案為限。倘前案在本條例施行前已經通緝，而後案未予以併案通緝，或在該條例施行後方與前案併案通緝者，後案非在該條例第5 條不得減刑之列（最高法院97年度台非字第590 號、98年度台上字第7830號判決參照）。查本案被告所犯二罪之犯罪時間均在96年4月24日以前，所受宣告刑未逾有期徒刑1 年6月，核無該條例第3 條規定不得減刑之情形。又本案之偵辦過程，係臺灣板橋地方檢察署檢察官先就被告涉犯之另案，以95年度偵字第17762 號提起公訴，臺灣新北地方法院審理後，以102年度訴緝字第149號判決，並於判決書中敘明被告所為之本案犯行非另案起訴範圍，經新北地檢署執行科檢察官發覺後簽分偵辦，再移轉至臺中地檢署偵辦，嗣因被告傳喚、拘提不到，始於105年1月30日發布通緝，有臺灣新北地方法院102年度訴緝字第149號判決書、新北地檢署檢察官104年7月25日簽呈、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表及臺中地檢署通緝書在卷可查，揆諸前揭說明，本案非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前通緝之情形，是被告雖係緝獲歸案，仍應依該條例第2 條第1項第3款之規定，就其所犯二罪各減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。

七、沒收部分：

（一）查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105年7月1日起生效施行，其中第2條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。

（二）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例參照）。是被告偽造如附表二編號一至三所示之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至於被告所偽造之「MoreTalk行動電話服務申請書」，既已交付和宇寬頻新泰店收執，非屬被告所有，揆諸前揭說明，即無從宣告沒收。

（三）次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告冒用黃振雙名義申辦而詐得之行動電話門號SIM 卡，業經被告變賣得款1200元，此據被告供明在卷（見本院卷第60頁），上開變得之價款，依刑法第38條之1第4項規定，仍屬被告之犯罪所得，雖未扣案，既未返還被害人，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

八、不另為免訴及無罪之諭知部分：

（一）公訴意旨雖認被告夥同「陳文松」變造黃振雙之身分證及健保卡影本，進而於95年7月8日持向和宇寬頻公司新泰店行使，涉犯行使變造特種文書罪云云，然查：

1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第83條業於108年12月31日修正公布施行，修正前該條規定：「（第1項）追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。（第2 項）前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：

一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。（第3項）前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」修正後則將該條第2項第2款、第3 款有關「4分之1」之規定，修正為「3分之1」。比較新舊法結果，修正後規定係將追訴權時效停止進行之期間延長，並未較有利於被告，則本件自應適用修正前刑法第83條之規定。

2、被告涉犯之刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，最重本刑為有期徒刑1年，依刑法第80條第1 項第3款規定，追訴權時效為10年。又被告曾於偵查中逃匿，經臺中地檢署於105 年1月30日發布通緝，於109年10月29日緝獲到案，此有臺中地檢署通緝書、109 年10月29日員警職務報告書附卷可稽，追訴權之時效於其通緝期間應依修正前刑法第83條第1 項後段停止進行，惟停止原因繼續存在之期間已達前述追訴權時效期間4分之1（即2年6月），依修正前刑法第83條第2項第3款規定，停止原因視為消滅，則本案追訴權時效有2年6月之期間停止進行。準此，本件被告涉犯之行使變造特種文書罪，其追訴權時效完成日之計算，應自被告犯罪行為成立日95年7月8日起，加計追訴權時效期間10年，再加計時效停止進行期間2 年6月，即108年1 月7日。然檢察官係於109年11月27日始提起本件公訴（見本院卷第9 頁），顯係就時效已完成之案件提起公訴，本應依刑事訴訟法第302條第2款規定為免訴之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開有罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

（二）公訴意旨雖另認被告冒用黃振雙名義申辦行動電話門號後，進行門號開通程序，造成電信公司通訊服務費用之損失，涉犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌云云，然被告於本院準備程序中供稱：伊申辦門號後，係將SIM 卡賣給朋友，賣得1200元，並未將門號開通等語（見本院卷第60頁），復查無證據可證被告確有進行門號開通程序，自難認被告確有取得和宇寬頻公司所提供電信服務之不法利益，而得論以詐欺得利罪，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開有罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2 條第1項前段、第2項、第28條、第216條、第210條、第217 條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，修正前刑法第339 條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。