臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張光穎

鍾志清

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12818、13670、27608、31166號），本院以簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

(一)乙○○於民國111年2月3日凌晨某時（起訴書誤載為8時33分許，應予更正），在臺中市○區○○路000號前，見丙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ａ機車）停放在該處路旁，無人看管，即基於竊盜之犯意，持其所有之鑰匙1支發動Ａ機車電門而竊取之，得手後供己代步使用，其後將Ａ機車棄置在臺中市西屯路二段與文心路三段交岔路口處。嗣經丙○○於同日9時32分許發現Ａ機車遭竊後報警處理，經警調閱道路監視器錄影畫面後循線查獲，並於同年2月6日6時14分許，在上開路口處尋獲Ａ機車（業經丙○○具狀領回）。

(二)乙○○於111年2月3日7時20分許，騎乘前開竊得之Ａ機車前往臺中市○○區○○路000號之選物販賣機店，見該處無人看管，即基於竊盜及毀損之犯意，持其自店內地上拾取、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅具有危險性，可作為兇器使用之鐵板，撬開庚○○所有、出租予戊○○之2臺選物販賣機（店內編號16號、17號）機臺門框，及破壞上開機臺玻璃、外觀等硬體設備及主機板後，接續竊取戊○○所有、置於上開機臺內如附表二所示之物品及錢箱內之現金新臺幣（下同）1,500元，得手後即駕駛Ａ機車離去。嗣經庚○○、戊○○於同日9時許發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後循線查獲。

(三)乙○○於111年2月3日12時37分至39分許，在臺中市○區○○○路000號旁之巷弄內，見己○○所有之車號0000-00號自用小客貨車（下稱Ｂ貨車）停放該處，無人看管，即基於竊盜之犯意，持其所有之鑰匙1支開啟Ｂ貨車車門並發動引擎後竊取之，得手後供己代步使用；嗣於同日14時4分許，乙○○駕駛Ｂ貨車行經臺74線快速道路北向14公里處時，因Ｂ貨車拋錨，而將該車棄置在路旁，步行離去。嗣經警於同日15時許，發現Ｂ貨車遭棄置在上開路旁，而聯繫己○○（Ｂ貨車業經己○○領回），並調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、乙○○於111年5月7日23時35分許，騎乘其所有之車號000-000號重型機車（下稱甲機車）搭載辛○○行經臺中市○○區○○路○段○○巷00○0號前，見丁○○所有之車號0000-00號自用小貨車（下稱Ｃ貨車）停放在該處路旁，無人看管，乙○○乃提議竊取該車供兩人代步之用，辛○○應允後，兩人即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○持其所有之鑰匙1支發動Ｃ貨車引擎後竊取之，得手後即駕駛Ｃ貨車離去，辛○○則騎乘甲機車跟隨在後，嗣兩人行至臺中市潭子區潭興路附近後，辛○○再將甲機車停放路旁，而搭乘乙○○所駕駛之Ｃ貨車一同離開，其後復改由辛○○駕駛Ｃ貨車，並將Ｃ貨車停放在臺中市○○區○○街00號前路旁。嗣經丁○○於同年5月8日7時許發現Ｃ貨車遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後循線查獲，並在上開路旁尋獲Ｃ貨車（業經丁○○具狀領回），及在Ｃ貨車上扣得乙○○行竊所用之鑰匙1支。

三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局、庚○○、戊○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告，及臺中市政府警察局第三分局、大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告2人所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、前揭犯罪事實欄一部分之事實，業據被告乙○○於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人丙○○於警詢時之證述其所有之Ａ機車遭竊、嗣領回Ａ機車（見111年度偵字第13670號卷《下稱偵13670卷》第59至63頁、111年度偵字第27608號卷《下稱偵27608卷》第77至79頁）、證人即告訴人庚○○、戊○○於警詢時證述上開選物販賣機遭破壞及機臺內財物遭竊（見偵27608卷第69至71、73至75頁）、證人即被害人己○○於警詢時證述其所有之Ｂ貨車遭竊、嗣領回Ｂ貨車等情甚詳（見111年度偵字第12818號卷《下稱偵12818卷》第65至69頁），復有㈠臺中市政府警察局第二分局文正派出所警員職務報告、道路監視器錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共6張、贓物認領保管單、Ａ機車之車輛詳細資料報表（見偵13670卷第53、65至69、71、73頁）、文正派出所受(處)理案件證明單（見偵27608卷第111頁）；㈡臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所警員職務報告、監視器錄影畫面截圖及蒐證照片共6張、選物販賣機遭竊物品清單2張及機臺內容物照片4張、甲機車之車輛詳細資料報表（見偵27608卷第63、91至95、97至103、113頁）；㈢臺中市政府警察局第三分局勤工派出所警員職務報告、監視錄影畫面截圖及蒐證照片共30張、勤工派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單在卷可稽（見偵12818卷第55、81至105、115、117頁）。綜上足認被告乙○○此部分自白與事實相符，堪可採信。

三、前揭犯罪事實欄二部分之事實，業據被告乙○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時、被告辛○○於警詢及本院審理時坦承不諱，並經證人即被害人丁○○於警詢時證述其所有之Ｃ貨車遭竊，嗣尋回Ｃ貨車等情甚詳（見111年度偵字第31166號卷《下稱偵31166卷》第129至131頁），復有臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所警員職務報告書、被告乙○○、辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、大雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、失竊領據（見偵31166卷第95、105至109、121至125、135至143、147頁）、監視器錄影畫面及蒐證照片共10張、大雅分局刑案現場勘察報告及附件現場照片、臺中市政府警察局111年6月6日中市警鑑字第1110043514號鑑定書、Ｃ貨車、甲機車之車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵31166卷第149至157頁、159至175、177至179、181、183頁），及扣案鑰匙1支可佐。綜上足認被告2人自白與事實相符，堪可採信。

四、本案事證明確，被告乙○○犯罪事實欄一部分犯行，及被告乙○○、辛○○犯罪事實欄二部分犯行，均堪予認定，應予依法論科。

五、論罪科刑：

(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告乙○○犯罪事實欄一㈡部分持以行竊之鐵板為金屬製器具，質地堅硬，且足以撬開選物販賣機機臺門框，客觀上自足以殺傷人之生命、身體，顯為具有危險性之兇器，是被告乙○○在犯案現場拾取而持該等器械行竊，雖僅係將之作為行竊之工具，尚無證據顯示有用以行兇之意圖，仍應該當攜帶兇器竊盜罪。

(二)核被告乙○○犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其犯罪事實欄一㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告乙○○犯罪事實欄一㈡部分犯行，係於密接之時間、地點，先後毀損2臺選物販賣機，並竊取其內財物，其各個毀損行為、竊盜行為之獨立性極為薄弱，又係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個毀損舉動、竊盜舉動之接續施行，分別合為包括之一個毀損行為及一個竊盜行為予以評價，均屬接續犯之包括一罪；又其以毀損選物販賣機機臺之方式，竊取機臺內之財物，遂行其竊盜犯行，顯係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。至起訴意旨雖認被告乙○○犯罪事實欄一㈡部分犯行除竊取選物販賣機內之商品及現金等財物外，另有竊取該機臺硬體設備及主機板之行為，惟被告乙○○供稱伊僅竊取機臺內之商品及現金（見偵27608卷第158頁、本院卷第134至135頁），告訴人庚○○亦表示其機臺硬體設備及主機板並未被偷走，仍在機臺內等語（見本院卷第136頁），自難認被告乙○○有竊取選物販賣機硬體設備及主機板之行為，惟起訴意旨認被告乙○○此部分行為與前揭論罪科刑之事實（即竊取機臺內財物部分），有接續犯之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

(三)核被告乙○○、辛○○犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

(四)被告乙○○所犯犯罪事實欄一㈠至㈢、二所示之4罪，犯意各別，犯罪時間、地點互異，為獨立之數行為，應予分論併罰。

(五)被告乙○○前於105年、106年間因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以106年度中簡更一字第1號判決判處有期徒刑6月、以105年度審訴字第1483號判決判處有期徒刑1年、4月、以106年度中簡字第31號判決判處有期徒刑5月、以106年度中簡字第389號判決判處有期徒刑6月、以106年度易字第1362號判決判處有期徒刑5月確定，及經臺灣高等法院以106年度上易字第820號判決判處有期徒刑1年、1年、10月確定，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第369號判決判處有期徒刑5月確定，上開各罪嗣經本院以107年度聲字第1753號裁定定應執行有期徒刑4年9月確定，於110年7月5日因縮短刑期執行完畢；被告辛○○前於108年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第2793號判決判處有期徒刑7月確定，於109年10月26日執行完畢，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，並經被告2人於本院審理時供承上開執行完畢情形屬實（見本院卷第149頁），其等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，考量被告2人前開執行完畢之案件與本案均為故意犯罪，且被告乙○○係在前開案件入獄執行完畢後未滿1年即再犯本案各罪，被告辛○○則係在前開案件入獄執行完畢後1年多再犯本案，顯見其等對刑罰之反應力均屬薄弱，有特別之惡性，本案並無因累犯之加重最低本刑致被告2人所受刑罰超過其等所應負擔罪責，被告2人人身自由因而遭受過苛侵害之情形，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

(六)爰審酌被告2人均正值壯年，不知循正當途徑獲取財物，竟任意竊取他人財物，不僅致各被害人受有財產損害，亦有害社會治安，並分別考量被告乙○○各次犯行及被告辛○○犯罪事實欄二部分犯行之犯罪動機、手段、所得、所生損害，被告乙○○係犯罪事實欄二部分犯行之主謀及下手實施者，被告2人於本院審理時供稱之教育程度及生活狀況（詳見本院卷第150頁），及被告2人犯後均尚能坦承犯行，犯罪事實欄一㈠、㈢、二部分犯行竊得之物均經被害人領回，惟並未賠償各被害人所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○附表一編號１部分、被告辛○○附表一編號４部分分別諭知易科罰金之折算標準；另就被告乙○○所犯附表一編號２至４部分不得易科罰金之罪，審酌該3罪之犯罪類型、犯罪時間相近，依被告乙○○反映出之人格特性、犯罪情節、侵害法益，及責任非難程度等節，依限制加重原則，定如主文所示之應執行之刑。

六、沒收：

(一)被告乙○○犯罪事實欄一㈠、㈢部分犯行，及被告2人犯罪事實欄二部分犯行分別竊得之Ａ機車、Ｂ貨車、Ｃ貨車，均分別經各被害人領回，業據告訴人丙○○、被害人己○○、丁○○證述明確，並有贓物認領保管單、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單、失竊領據為憑（見偵13670卷第71頁、偵12818卷第117頁、偵31166卷第147頁），既已實際合法發還被害人，自不予諭知沒收或追徵。

(二)被告乙○○犯罪事實欄一㈡部分犯行所竊得如附表二所示之物品及現金1,500元，均為被告乙○○之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(三)被告乙○○持以犯犯罪事實欄一㈠、㈢部分犯行所使用之鑰匙1支，據被告乙○○供稱為伊同日另至果菜市場（臺中市○○區○○路○段0000號）行竊貨車時所使用之鑰匙，而該鑰匙業經另案查扣，並經本院111年度中簡字第366號判決宣告沒收確定，而移送執行，有上開判決書及前揭前案紀錄表可參（見本院卷第46至47、77至82頁），無重覆沒收之實益，爰不予諭知沒收。

(四)扣案鑰匙1支，為被告乙○○所有、犯犯罪事實欄二部分犯行所用之物，業據被告乙○○於警詢時供承在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。