臺灣臺中地方法院94年度訴字第158號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第158號

原告

甲○○

訴訟代理人

柯伊伶律師

被告

丁○○

被告

戊○○

共同訴訟代理人

張格明律師

複代理人

己○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　庚○○

右當事人間請求排除侵害事件，本院於民國94年6月8日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告乙○○、丙○○、庚○○於最後言詞辯論期日，經合法通知未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：

(一)坐落台中縣霧峰鄉○○段104-1地號土地（以下簡稱系爭土地），為原告於民國（下同）93年7月14日向本院拍定取得（93年度執字第9158號）。原告標得該土地後，被告丁○○、戊○○仍繼續使用系爭土地上未保存登記之土磚造建物，而無權占用原告之土地。又該未保存登記之土磚造建物為被告乙○○、丙○○、庚○○所有（以下簡稱乙○○等三人），為求紛爭一次解決，爰追加乙○○等三人為被告，請求一併遷讓交還系爭土地，並給付損害金。

(二)原告所有系爭土地，遭被告之建物無權占用部分，經台中縣大里地政事務測量結果，計占用如其複丈成果圖（按經本判決引用為附件，以下簡稱附圖）所示Ａ部分面積20平方公尺、Ｂ部分面積20平方公尺、Ｃ部分面積19平方公尺、Ｄ部分面積4平方公尺（按以下簡稱系爭建物）。

(三)被告丁○○所提出之土地使用同意書，是約定將該基地交予被告乙○○等三人永久使用，並約定由使用人繳納地價稅，而「租賃與使用借貸均係將物交付他人使用，其區別主要在於使用人是否支付代價予交付人，故如土地所有人將土地交付他人使用，僅由使用人負擔於收受稅單後代為繳納稅捐，並非以之為使用土地之代價者，仍屬無償之使用借貸，即所謂附負擔之使用借貸。」最高法院86年台上字第1286號判決可資照。故該土地使用同意書之性質，應為一使用借貸契約，並非如被告所言屬租賃契約。又「使用借貸，非如租賃之有民法第四百二十五條之規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利。」最高法院59年度台上字第2490號判決可資參照。故系爭土地原所有人丁○○雖曾同意乙○○等三人永久使用，然揆諸上開見解，原告並無承受之義務，被告等人仍屬無權占有。

(三)又本件並無民法第四百二十五條之一「推定」租賃關係之適用。蓋民法第四百二十五一所謂之「推定」，並無擬制效力，得提出反證以推翻之。系爭土地乃原所有人丁○○同意乙○○等三人永久使用，業據被告提出土地使用同意書可稽，而系爭土地使用同意書之性質應屬使用借貸，故土地使用人與原所有人間應屬使用借貸關係，而非租賃。最高法院92年度台上字第957號判決亦明白揭示此旨，為雖有民法第四百二十五條之一規定，但亦不適用於使用借貸關係，使用借貸之土地使用人縱經原所有人無償提供使用或允許借用，亦不能以之拘束現在之所有人，而對現在之所有人主張有使用該土地之權利。

(四)被告另主張系爭建物有法定地上權存在云云。惟按土地及其土地上之建築，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，民法第八百七十六條固有明文。然必須符合「屬於一人所有，即設定抵押權時同屬於一人所有」、「需以土地或建築物為抵押，或以兩者同為抵押」、「需拍賣實行抵押權」、「拍賣結果致土地及建築物異所有人」等要件方得以主張法定地上權存在。經查：⑴系爭土地於82年間設定抵押當時，土地為被告丁○○所有，但建物之所有人及管理人則為被告之母曾洪不低（被告丁○○於91年3月間方因買賣而取事實上之處分權）。系爭土地及建築物於設定抵押權時既非同屬於一人所有，顯與法定地上權之要件不符。⑵本件事後是因丁○○將建物以買賣為原因轉讓與乙○○等三人使用，而使土地及建築物異所有人，非因拍賣結果致土地及建築物各異所有人，此亦與法定地上權之成立，須因拍賣抵押物之結果，使土地及地上建築物之拍定人各異之要件不符。⑶況丁○○與建物所有人乙○○等三人有訂立前開使用借貸契約，依私法自治原則，自應受此使用借貸契約之拘束，不得再行主張法定地上權。足見被告主張有法定地上權存在，顯與法律規定不合，不足採信。

(五)再者，「民法第八百七十六條第一項之法定地上權，須該建築物於土地設定抵押時業已在，並具相當之經濟價為要件…，系爭乙部分豬舍，雖建於設定抵押權之前，但其價值無幾，雖予拆除，於社會經濟亦無甚影響，均不能視為上開法條中，可成立法定地上權之建築物。」最高法院57年台上字第1303號判例可資參照。查系爭建物，依被告所述，係其先祖所建造，距今有四、五十年之久，早已逾耐用年限，且其材質為磚土造，結構簡陋、老舊、矮小，再依系爭建物之稅籍證明書記載，其房屋課稅現值僅值21,800元，足見系爭建物價值所剩無幾，並不具備相當之經濟價值，揆諸上開見解，雖予拆除，於社會經濟無甚影響，應不能視為可成立法定地上權之建築。再參以系爭建物僅作為廚房、房間，簡單炊事及堆置雜物使用，使用效益不大，而原告係以1,760,000元拍得系爭土地，若任由被告占用系爭土地而予以閒置，非但對原告不公，且將有害於社會經濟公益。

(六)末按因故意或過失，不法侵害他人之權利，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。查被告等人於原告取得土地所有權期間，無權占用系爭土地，自屬不法侵害原告之土地所有權，應負損害賠償責任。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第一百七十九條亦有明定。被告等人無權占有系爭土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故原告自得依該規定請求被告給付損害金，請擇一為判決。而系爭土地位在台中縣霧峰鄉市區，並鄰近市場、學校，附近交通便利、工商發達，故如以系爭土地申報地價每平方公尺3,329元計算租金，顯然不足以反應市場狀況，對原告而言亦屬不公。爰以土地之公告現值每平方公尺11,874元計算系爭土地之損害金，以符公平。準此，自原告於93年11月19日自法院點交系爭土地起，被告等人占用系爭土地合計63平方公尺，致原告受有損害，應按月給付原告損害金6,234元（11,874×63平方公尺×10%÷12個月，元以下四捨五入）。

(七)並聲明：⑴被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、庚○○應將台中縣霧峰鄉○○段104-1地號土地，如附圖所示Ａ部分面積20平方公尺、Ｂ部分面積20平方公尺、Ｃ部分面積19平方公尺、Ｄ部分面積4平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告，並自93年11月19日起至遷讓交還土地之日止，按月給付原告6,234元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：Ⅰ、被告戊○○、丁○○部分：

(一)系爭土地固為抵押之債權人聲請法院拍賣，而由原告拍定取得，然系爭磚土造房屋係於設定該抵押權之前早已存在，由被告之先祖所建造，嗣後由被告繼承，再由被告轉讓與乙○○、丙○○及庚○○等三人所有，於81年12月20日並由被告丁○○與乙○○等三人簽訂土地使用同意書，出租基地與該建物所有權人，並言明由乙○○等三人永久使用該土地，以租金抵充應納之地價稅。故目前系爭土地上未辦理保存登記之建物，其所有權人為乙○○等三人，並非屬於被告戊○○、丁○○所有。

(二)民法第八百七十六條第一項規定：「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為有地上權之設定。」而被告丁○○所有之系爭土地，於設定抵押時，僅以土地為抵押，未對建物一併設定抵押；且法院拍賣抵押物時，亦因該建物早於設定抵押時即已存在，而未將建物亦併付拍賣，就此事實於拍賣公告上載明甚詳，乃為原告所明知。故系爭建物，自有法定地上權存在，原告於參與標賣時，明知該土地上有系爭建物存在，而仍然願意投標拍定，該風險自應由原告承擔，故不得請求拆屋還地。

(三)原告主張系爭建物與基地之使用關係為使用借貸，並非可採。因是否為租賃關係或使用借貸，應依照原契約當事人之真意為判斷基準，以何種方式繳納租金或租金為多寡，均無影響當事人成立租賃之真意。

(四)原告主張本件不適用民法第四百二十五條之一規定，並主張得提出反證予以推翻。惟原告所舉之反證略以最高法院92年度台上字第957判決為證據，考其反證並非屬於事實上之證據資料，僅為法律關係解釋之判決，又非判例，而與反證必須提出反證之積極事實，顯有極大差異。故原告並無提出任何積極之反證，以推翻本件適用民法第四百二十五條之一之餘地，自非可採。

(五)原告主張系爭建物不適用法定地上權規定，顯昧於事實。蓋民法第八百七十六條第一項之立法理由，明示基於風險分擔原則，就土地與建物因拍賣而分屬於不同之所有人，為維護建物使用之經濟價值，特別以法定地上權立法保障之，為貫徹憲法保障人民財產權之具體措施。

(六)原告主張系爭建物依照稅單記載僅有二萬餘元，並無相當之經濟價值，拆除不會造成社會影響云云，顯然缺乏社會經驗之言詞。蓋依房屋稅條例規定，建物係依照評議價格作為核課基礎，實務上係以15年或20年期作為核課之扣減現值之基準，亦即以類似折舊方式核課持有房屋之持有成本。又都市地區自用住宅之房屋稅之核課，為保障自用住宅之使用人，又受到房屋稅等法令最高核課之限制，故多年以後房屋稅之課稅折抵價值，當然顯低於市價。故不動產課稅（不論是核課持有成本或交換成本），其目的在於促進不動產之利用或避免炒作，與該不動產是否實際上具有經濟價值，自不能混為一談。

(七)參照土地法第九十七條第一項規定，城市地區房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總額年息百分之十為限。故有關地租部分，亦應僅以土地申報總價額之年息百分之十為限。原告之主張，顯無法律上之依據。

(八)系爭建物為乙○○、丙○○及庚○○所有，並非被告戊○○及丁○○所有。被告戊○○、丁○○並非系爭建物之所有權人，欠缺事實上之處分權能，縱原告取得勝訴判決，被告戊○○、丁○○二人亦無法履行拆屋還地，故原告對被告丁○○、戊○○二人請求拆屋還地，顯非有理由。Ⅱ、被告乙○○、丙○○、庚○○部分：

(一)原告追加乙○○等三人為被告不合法：按訴之追加，原告於起訴後自得為之，無須經被告同意者，限於民事訴訟法第二百五十五條第一項但書各款情形。惟查該但書第五款規定：「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人為當事人者。」始能為被告之追加。今有關訴訟標的之法律關係，非具有前開當事人必須合一確定之情形，原告追加被告等三人，顯不合法。

(二)其餘抗辯，與被告丁○○、戊○○前述抗辯相同。Ⅲ、並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

參、法官使兩造整理並協議簡化爭點如下：

一、不爭執事項：

(一)台中縣霧峰鄉○○段104-1地號土地，為原告於93年7月28日自本院執行處拍定取得，本院民事執行處於93年11月19日已將該土地其中空地部分點交予原告。

(二)前述土地於原告拍定前，原為被告丁○○所有，被告丁○○以該土地分別於⑴82年3月12日設定最高限額2,400,000 元之抵押權與台中縣霧峰鄉農會；⑵84年1月13日；⑶86年8月29日設定最高限額580,000元之抵押權與台中縣霧峰鄉農會。

(三)坐落前述土地如台中縣大里地政事務所複丈成果圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示建物部分，現為被告乙○○、丙○○、庚○○所有，但由被告丁○○、戊○○使用。

(四)系爭建物與隔鄰地號土地上之建物是以前舊有的三合院，門牌號碼為霧峰鄉○○街87號（整編前為霧峰鄉○○路145巷20號）。該三合院為未保存登記建物，依台中縣稅捐稽徵處大屯分處93年5月26日中縣稅屯分房字第0920009210號函檢附之房屋稅籍登記表所載，原納稅義務人為曾石頭，61年10月28日因繼承原因變更為曾洪不低，91年3月28日因買賣原因變更為丁○○，嗣變更為曾素梅（庚○○之誤載）、乙○○、丙○○（各三分之一）。

(五)被告丁○○於81年12月20日簽立「土地使用同意書」，同意將系爭土地由房屋所有權人庚○○、乙○○、丙○○三人永久使用，條件為地價稅由使用人繳納。

二、爭執事項：

(一)原告追加乙○○、丙○○、庚○○為被告是否合法？

(二)被告丁○○簽立「土地使用同意書」，其與乙○○、丙○○、庚○○間就系爭土地成立何種契約？原告主張：附負擔之使用借貸。被告主張：租賃契約。

(三)本件有無民法第四百二十五條之一之適用？

(四)被告對系爭土地可否主張法定地上權？

(五)被告丁○○、戊○○並非系爭建物所有人，原告得否對之主張拆屋還地？

(六)被告如為無權占有，其損害金或不當得利如何計算？

肆、得心證之理由：

一、原告追加乙○○、丙○○、庚○○為被告是否合法？按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款定有明文。本件原告起訴時，以丁○○、戊○○為被告，嗣因丁○○、戊○○抗辯其非系爭建物之所有權人，乙○○等三人始為所有權人，原告因而追加乙○○等三人為被告。而原告追加乙○○等三人為被告，仍是以系爭土地遭其上建物之使用人無權占用為基礎事實，且主張之攻擊防禦方法，與追加乙○○等三人為被告前相同，本院所須調查之證據及判斷之爭點亦無顯著差異，揆諸前揭規定，並本於糾爭解決一次性原則，原告追加乙○○等三人為被告，應為合法。

二、被告丁○○簽立「土地使用同意書」，其與乙○○、丙○○、庚○○間就系爭土地成立何種契約？

(一)按民法第四百六十四條規定：「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方無償使用後返還其物之契約。」由此規定，可知使用借貸之使用為無償，亦即借用人使用借用物，無須給付對價，此與贈與之為無償相同。而贈與得為附負擔之贈與（民法第四百十二條至第四百十四條參照），則解釋上，使用借貸亦得附負擔，如其為附負擔之使用借貸者，解釋上仍應適用借貸，而不適用租賃。最高法院86年台上字第1286號判決所稱：「租賃與使用借貸均係將物交付他人使用，其區別主要在於使用人是否支付代價予交付人，故如土地所有人將土地交付他人使用，僅由使用負擔於收受稅單後代為繳納稅捐，並非以之為使用土地之代價者，仍屬無償之使用借貸，即所謂附負擔之使用借貸。」等語，亦揭明此旨。

(二)被告丁○○簽立之「土地使用同意書」，其文義明白揭示將系爭土地交由乙○○等三人永久使用，條件為地價稅由使用人繳納。故就被告乙○○等三人而言，其使用系爭土地，僅須代被告丁○○繳納地價稅為已足；就被告丁○○而言，除無須負擔地價稅外，並未再自被告乙○○等三人處獲取任何使用土地之利益。而地價稅係依土地法、平均地權條例等相關規定課徵之稅賦，該稅賦乃遠低於於土地之通常利用價值，故土地使用人僅代所有人繳納地價稅，尚難認為給付相當於使用土地之對價，若以之解為租金而成立租賃契約，顯與通常事理有違。故被告丁○○簽立「土地使用同意書」，其與乙○○等三人間，就系爭土地成立者為附負擔之使用借貸，應無疑義。

(三)被告乙○○等三人依前述土地使用同意書使用系爭土地，其使用權源為使用借貸，並非租賃，則原告嗣後拍定取得系爭土地，自無民法第四百二十五條買賣不破租賃規定之適用，被告乙○○等三人不得以與被告丁○○間之使用借貸契約，對原告主張有使用系爭土地之權利。

三、本件有無民法第四百二十五條之一之適用？

(一)按民法第四百二十五條之一規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制（第一項）。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之（第二項）。」此規定乃最高法院48年台上字第1457號判例之明文化（增訂理由參照），目的在解決土地及房屋原同屬一人所有，嗣因土地或房屋之讓與結果而異其所有人時，使房屋所有人與土地所有人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係存在，以兼顧房屋受讓人及社會經濟利益。準此，於土地及其土地上之房屋原同屬一人所有，嗣後因土地或房屋之讓與結果而異其所有人之情形，即有該條文之適用。

(二)查系爭建物與隔鄰地號土地上之建物合為舊有之三合院，門牌號碼為霧峰鄉○○街87號（整編前為霧峰鄉○○路145巷20號）。該三合院為未保存登記建物，依台中縣稅捐稽徵處大屯分處93年5月26日中縣稅屯分房字第0920009210號函檢附之房屋稅籍登記表所載，原納稅義務人為曾石頭，61年10月28日因繼承原因變更為曾洪不低，91年3月28日因買賣原因變更為丁○○，嗣變更為乙○○等三人（各三分之一），為兩造不爭執之事實。由此可知，系爭建物應為被告丁○○之父曾石頭所興建之三合院之一部分。而系爭土地乃丁○○繼承後分割取得，故該三合院興建之初，其坐落土地與該三合院房屋應同屬被告丁○○之父曾石頭所有。嗣後系爭土地由原告拍賣取得，建物由被告乙○○等三人取得（按依實務見解，其僅取得事實上之處分權），該土地及其上建物已異其所有人，故本件有民法第四百二十五條之一所定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人」之情形，應推定在系爭建物得使用期限內，土地所有人與房屋所有人間有租賃關係存在。

(三)惟按民法第四百二十五條之一之規範目的，係為調和建築物所有人與基地所有人間之關係，使原存在之建築物不因其占用之基地移他轉他人而成為無權占有，致遭土地所有人以所有權之作用請求將之拆除，因而對建築物所有人及社會經濟造成不利影響，乃側重於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋既得使用權保護原則之考量，進一步肯認基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關係。準此以解，如建築物已逾合理使用期限，客觀上已無相當之經濟價值者，即無就該建築物之基地使用權特別予以保護之必要。而該條文明定所推定之租賃關係，其存續期間為「房屋得使用期限內」，亦揭明此意旨。茲查，依系爭建物93年11月5日房屋稅籍證明書所載，該建物折舊年數為47年；又系爭建物為磚造平房，外觀已斑駁老舊，有附於本院勘驗筆錄之照片五幀可憑。參酌行政院86年12月30日台86財字第52053號函所附「固定資產耐用年數表」記載，房屋建築項之耐用年數如下：⑴鋼筋（骨）混凝土建造、預鑄混凝土建造－50年；⑵加強磚造－35年；⑶磚構造－25年；⑷金屬建造（有披覆處理）－20年；⑸金屬建造（無披覆處理）－15年；⑹木造－10年，則系爭建物，應認為已超過合理使用年限，且客觀上已不具有相當之經濟價值，故該房屋對系爭土地之使用權期限（即推定之租賃關係期限），應認為已經屆滿，土地所有人無繼續提供土地供系爭建物使用之義務。

(四)另據前所述，被告丁○○已於81年12月20日將系爭土地出借與房屋之所有人即被告乙○○等三人使用（按此與稅籍資料所示系爭建物於91年3月28日始因買賣原因變更為丁○○所有有所不合），亦即系爭建物自81年12月20日起是以使用借貸關係使用系爭土地。若由此觀之，亦應認為系爭建物使用其基地之權源，不能推定為租賃關係。

四、被告對系爭土地可否主張法定地上權？按民法第八百七十六條規定：「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租由當事人協議定之，協議不諧時，得聲請法院定之。土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用前項之規定。」依該規定，法定地上權之發生，須具備下列要件：⑴須土地及建築物同屬於一人所有；⑵設定抵押權時，建築物須已存在；⑶須以土地或建築物為抵押，或以兩者同為抵押；⑷須拍賣而實行抵押權；⑸拍賣結果致土地及建築物各異所有人。而合於上述要件後，於建築物或土地所有權移轉時，法定地上權即當然成立，且該項地上權之取得，乃係依法律規定，而非依法律行為，依民法第七百五十八條、第七百五十九條規定意旨，不待登記即生效力。茲因法定地上權係本於法律規定所創設之物權，故其權利之發生，自應嚴格遵守法律規定之要件。而查，被告丁○○於82年至86年間以該土地設定抵押權與台中縣霧峰鄉農會時，土地為丁○○所有，但其上房屋即系爭建物與隔鄰地號土地上之建物所合為之三合院，為其母曾洪不低所有（由其夫曾石頭繼承取得），嗣後抵押權人台中縣霧峰鄉農會聲請拍賣土地，由原告於93年7月28日自本院執行處拍定取得，此情形雖符合前述⑵至⑸之要件，但未符合「土地及建築物同屬於一人所有」之要件，自無從適用該規定而由建物所有人取得法定地上權。

五、被告丁○○、戊○○並非系爭建物所有人，原告得否對之主張拆屋還地？系爭建物對其坐落基地並無租賃關係或法定地上權等使用權存在，已如前述，則系爭建物使用其坐落基地，即無正當權源，為無權占有。而系爭建物，現為被告乙○○等三人所有（有事實上之處分權），但由被告丁○○、戊○○使用，故就系爭土地之占有而言，被告丁○○、戊○○為直接占有人（民法第九百四十條參照），被告乙○○等三人為間接占有人（民法第九百四十一條參照）。按民法第七百六十七條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」本件原告請求被告等人拆屋還地，其中拆屋部分，屬前開規定所稱之請求除去侵害；還地部分，屬前開規定所稱之請求返還所有物。而被告等人因使用房屋而無權占用原告之土地，故拆除房屋乃返還土地之方法。而就拆除房屋部分，因拆除房屋為一種事實上之處分行為，被告乙○○等三人對系爭建物有事實上之處分權，原告請求被告乙○○等三人拆除房屋，於法並無不合。至於被告丁○○、戊○○則僅為使用人，對系爭建物並無事實上之處分權，原告請求被告丁○○、戊○○拆除房屋，則非正當；另就返還土地部分，前述規定所稱無權占有者，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內，故原告請求被告等五人返還系爭土地，於法應屬有據。

六、被告如為無權占有，其損害金或不當得利如何計算？

(一)按使用他人之土地者，可享有相當於租金之利益，此乃社會之通念，故被告等人無權占用原告土地所應返還之利益，應以相當於租用基地建築房屋所應給付之租金計算，即依土地法第一百零五條準用第九十七條第一項規定，以不超過每年土地申報地價年息百分之十為限。而系爭土地93年7月期之申報地價為每平方公尺3,329元，此有土地登記謄本可查。本院審酌系爭土地四周均為一般住家，交通尚屬便利，但無商業活動，及被告等人係以使用地上房屋之方式利用原告之土地等情事，認為以申報地價年息百分之十計算相當租金之不當得利為適當。準此計算，系爭土地遭被告等人占用之面積為63平方公尺，被告等人使用原告土地所獲得相當租金之不當得利，每年為20,973元（計算式：3,329元/平方公尺×63平方公尺×10% =20,973元，元以下四捨五入，以下同），換算每月則為1,748元（計算式：20,973÷12=1,748）。

(二)原告是於93年11月19日由本院民事執行處點交受領系爭土地，故自斯時起，被告等人即屬無權占有原告之土地，原告主張自93年11月19日起計算不當得利，核為正當。

七、綜上所述，原告請求被告乙○○、丙○○、庚○○應將台中縣霧峰鄉○○段104-1地號土地如附圖所示Ａ部分面積20 平方公尺、Ｂ部分面積20平方公尺、Ｃ部分面積19平方公尺、Ｄ部分面積4平方公尺上之地上物拆除，及被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、庚○○應將該部分土地返還原告，並自93年11月19日起至遷讓交還土地之日止，按月給付原告1,748元，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分（即本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分），核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。

伍、一造辯論、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第一項前段、第三百九十條第二項。