資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第1802號
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1802號
- 上訴人
- 即被告
- 丙○○
- 上訴人
- 即被告
- 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第15
69號、第1939號中華民國98年9月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第2716號、第3628號、第43
46號、第4625號、第4795號、第7023號；追加起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署98年度偵字第11440號），提起上訴，本院判
決如下：
主文
原判決關於丙○○如附表三編號14、15、16部分及其定應執行刑部分撤銷。
丙○○共同犯如附表三編號14、15、16所示之罪，均累犯，分別量處如附表三編號14、15、16所示之刑。
其他上訴駁回。
丙○○撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年捌月。並於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年。
事實
一、丙○○曾於民國95年間因妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院以95年度易字第1207號判決判處有期徒刑6月確定；又於95年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第2246號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定；復於95年間因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第244號判決判處有期徒刑3月確定；嗣上開三罪經法院裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑1年1月確定，並於97年5月7日執行完畢；另於96年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第3323號判決判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月15日確定，於97年10月14日以易科罰金執行完畢。乙○○則曾於95年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第636號判決判處有期徒刑6月確定；又於96年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易緝字第70號判決判處有期徒刑10月確定；復於96年間因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第244號判決判處有期徒刑3月確定；上開三罪嗣經法院裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑9月確定；再於96年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第1603號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經法院裁定減刑為有期徒刑2月15日，並與上開9月有期徒刑接續執行，於97年3月4日縮短刑期執行完畢。
二、丙○○、乙○○有犯罪習慣，仍不知悔改，復與李承翰、何宇軒為下列行為：
㈠、丙○○、乙○○與何宇軒共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○先提供其所有之車號CM-4265號自小客車予乙○○及何宇軒使用，並交付價格為新臺幣（下同）550元之條碼予乙○○及何宇軒，指示乙○○及何宇軒至便利商店以低價位之條碼換貼至高價位之洋酒，再持已變換條碼之高價位洋酒持向店員結帳，店員一時不察，即以較低價格出售高價位洋酒予乙○○及何宇軒，乙○○及何宇軒因而在附表一所示之時、地，以上開方式詐騙洋酒。得手後，再將詐騙所得之洋酒交予丙○○對外變賣求售，丙○○再將所得之不法利益再與乙○○、何宇軒朋分花用。
㈡、丙○○與李承翰共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表二所示之時、地，以低價位之條碼換貼至高價位之洋酒，再持已變換條碼之高價位洋酒持向店員結帳，以此方式詐騙洋酒。得手後，丙○○再將詐騙所得之洋酒對外變賣求售，所得款項再與李承翰朋分花用。
㈢、丙○○、乙○○與李承翰、何宇軒共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○負責分配路線及分組，由乙○○與何宇軒一組，丙○○與李承翰一組，分別於附表三所示之時、地，以假意向店員表示欲購買一箱啤酒之方式，趁超商店員進入倉庫取貨時，乘機竊取該超商門市內之洋酒。得手後，四人相約至墾丁遊玩，並將所得之洋酒交予丙○○對外變賣求售，所得款項再共同朋分花用。
㈣、丙○○與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表四所示之時、地，共同前往附表四所示之便利商店，以假意向店員表示欲購買一箱啤酒之方式，趁超商店員進入倉庫取貨時，乘機竊取該超商門市內之洋酒或收銀機內之財物。得手後，將所得之洋酒交予丙○○對外變賣求售，所得款項及竊得之財物共同朋分花用。
㈤、丙○○、乙○○與李承翰共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由丙○○先提供其所有之車號CM-4265號自小客車予乙○○及李承翰使用，指示乙○○及李承翰至便利商店竊取洋酒，乙○○及李承翰即於附表五所示之時、地，以假意向店員表示欲購買一箱啤酒之方式，再趁超商店員進入倉庫取貨時，乘機竊取該超商門市內之洋酒。得手後，將所得之洋酒交予丙○○對外變賣求售，所得款項再共同朋分花用。
㈥、丙○○、乙○○及李承翰共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於附表六所示之時、地，共同前往附表六所示之便利商店，以假意向店員表示欲購買一箱啤酒之方式，趁超商店員進入倉庫取貨時，乘機竊取該超商門市內之現金及電話卡、遊戲卡等物。得手後，均共同朋分花用。嗣經警循線查獲乙○○、丙○○、李承翰及何宇軒。丙○○則在偵查機關尚未發覺其犯有如附表三編號14、15、16犯行前，於98年1月19日主動向警員自首並進而接受裁判。
三、案經臺中縣警察局清水分局、太平分局及臺北市政府警察局文三第一分局、南港分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、證據能力方面按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本案採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟公訴人、被告對於證據能力均不爭執，即同意有證據能力，本院審酌上開陳述或文書作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，自有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告丙○○、乙○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與被告2人及李承翰、何宇軒於偵查中以證人身分所為之證述內容相符，並有如各附表所示之證據資料可證，復有被告丙○○所有之車號CM-4265號自小客車之車籍查詢基本資料詳細畫面1份、被告乙○○所使用之0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單與雙向通聯紀錄、被告丙○○所使用之0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單與雙向通聯紀錄在卷可稽。又被告丙○○於如附表三編號14、15、16部分犯行，係在偵查機關尚未發覺前，主動向警員自首，此觀諸被告丙○○98年1月19日之警詢筆錄及證人張仕杰、張瑞芬、陳賜華於警詢時均證稱：其等於案發後均未報案，係因警方通知始前往製作筆錄等語自明，故被告丙○○就上開3次犯行係屬自首。另查被告丙○○、乙○○犯如各附表所示之財產犯罪，其等有為自己不法所有之意圖。被告丙○○、乙○○之自白核與事實相符，事證明確，其等之犯行均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠、附表一部分：核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告丙○○、乙○○與何宇軒間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡、附表二部分：核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告丙○○與李承翰間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、附表三部分：核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告丙○○、乙○○與李承翰、何宇軒間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丙○○於如附表三編號14、15、16部分犯行，係在偵查機關尚未發覺前，主動向警員自首，應認被告丙○○就上開3次犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈣、附表四部分：核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。其2人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤、附表五部分：核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告丙○○、林煜與李承翰間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈥、附表六部分：核被告丙○○、乙○○與李承翰所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人竊盜罪。被告丙○○、乙○○與李承翰間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈦、被告丙○○、乙○○於如事實欄一所載前案之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。並就被告丙○○如附表三編號14、15、16之罪刑，先加重後減輕其刑。
㈧、被告2人先後多次詐欺取財及竊盜犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
三、原審認被告丙○○如附表三編號14、15、16犯行部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告丙○○就上開3部分犯行應符合自首之要件，得依刑法第62條前段之規定減輕其刑，原判決未認定被告丙○○就上開部分有符合自首，並進而說明如何適用刑法第62條前段之規定，自有未洽，被告丙○○就上開部分指摘原判決不當，為有理由，自應由本院就上開3部分予以撤銷改判，且原所定之應執行刑亦失所附麗，自應一併撤銷。爰就上開撤銷改判部分審酌被告丙○○就如附表三編號14 、15、16犯行之犯罪動機、目的、手段、有多次犯罪前科紀錄，素行不佳，仍不知悔改、不思依正當工作獲取金錢、犯罪所生之損害，及其未賠償被害人之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如附表三編號14、15、16所示之刑。至被告乙○○部分及被告丙○○附表一、二、四、五、六及附表三編號1至13部分，原審認其2人罪證明確，分別適用刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第4款、第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項之規定，予以論罪科刑，並審酌被告2人均年輕體健，不思循合法正當途徑獲致財物，竟貪圖小利而共同詐騙或行竊，在路旁隨機尋找作案目標，詐騙或行竊後隨即再尋找目標犯案，影響社會治安甚鉅，價值觀顯有偏差，被害人所受損害雖非鉅大，但受害者眾且迄今尚未獲得賠償，並審酌其等犯後均能坦承犯行，非無悔意，兼衡其等涉案情節之輕重，其等生活狀況、品行、智識程度，犯罪動機、手段尚稱單純等一切情狀，分別量處如附表所示之刑（被告丙○○附表三部分為如編號1至13所示之刑），並就被告乙○○部分定其應執行之刑。復說明保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對欠缺正確工作觀念或習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。且按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項關於竊盜犯、贓物犯令入勞動場所強制工作之規定，旨在對於竊盜犯、贓物犯之習慣性犯者或常業性犯者，強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及謀生觀念，使能適應社會生活，而達教化、治療之目的。行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定之（最高法院95年度臺上字第6571號判決意旨參照）。並審酌：㈠、被告丙○○、乙○○前有如事實欄一所載之前科犯行。被告乙○○、丙○○前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第244號判處罪刑之犯罪手法與本件附表一、二所示之犯罪手法相同；被告丙○○、乙○○曾因共同犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第2393號判處罪刑、被告丙○○因竊盜案件經臺灣臺北地方法院以96年度易字第3323號判處罪刑、被告乙○○因竊盜案件經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第1603號判處罪刑之犯罪手法與附表三、四、五、六所示之犯罪手法相同。被告乙○○、丙○○於上開案件所處有期徒刑、拘役刑執行完畢後，仍不知悔改，再以同一手法犯本件21次竊盜犯行，且觀諸其等犯罪模式，係在路旁隨機尋找目標，於竊盜得手後，立即再尋找下一家便利商店為作案目標。㈡、被告乙○○、丙○○除本案犯行外，尚因共同犯詐欺取財、竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院以98年度上易字第105號判處被告乙○○應執行有期徒刑3年（詐欺取財11罪、竊盜9罪）、被告丙○○應執行有期徒刑2年10月（詐欺取財8罪、竊盜10罪），因竊盜案件經臺灣臺北地方法院以98年度易字第528號各判處有期徒刑8月，復因竊盜等案件經臺灣臺北地方法院檢察署以98年度偵字第6173、10650、11285、11427、1
2211、13868、15694號提起公訴（業經臺灣臺北地方法院於98年12月28日以98年度易字第1669、2002、2103、3269號判決判處被告乙○○應執行有期徒刑2年10月、被告丙○○應執行有期徒刑3年6月）、因竊盜案件經臺灣板橋地方法院檢察署以98年度偵字第5401號提起公訴（業經臺灣板橋地方法院以98年度易字第1377號判決判處被告乙○○有期徒刑7月、被告丙○○有期徒刑8月）、因竊盜案件經臺灣板橋地方法院檢察署以98年度偵字第13762號提起公訴（業經臺灣板橋地方法院以98年度易字第2626號判決各判處被告2人有期徒刑8月）、因竊盜案件經臺灣士林地方法院檢察署以98年度偵第3592號提起公訴（業經臺灣士林地方法院以98年度審易字第766號判決各判處被告2人有期徒刑8月）、因竊盜案件經臺灣新竹地方法院檢察署以98年度偵字第2243號提起公訴（業經臺灣新竹地方法院以98年度審易字第226號判決判處被告2人各應執行有期徒刑5月）。㈢、另被告乙○○復因多次竊盜案件，分別經臺灣新竹地方法院以98年度審易字第164號、98年度審易字第367號，各判處應執行拘役100日、應執行有期徒刑3月，經臺灣臺北地方法院分別以98年度易字第530號、98年度簡字第947號，各判處有期徒刑8月、拘役40日，及經臺灣板橋地方法院以98年度易字第1855號、98年度易字第1378號，各判處有期徒刑10月、有期徒刑8月在案；被告丙○○亦因竊盜案件．經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第4936號判處有期徒刑4月在案。足見被告乙○○、丙○○於前案執行完畢後仍未記取教訓，再以同一手法犯案多起，一再竊取他人物品，犯案纍纍，且犯案時間密集，期間甚長，顯見其等有犯罪之習慣，益證被告乙○○、丙○○欠缺正確之謀生觀念。其等所竊取之財物價值雖不高，但一再犯案，被害者眾，所為對社會之影響顯具嚴重性及危險性。為使被告乙○○、丙○○養成正確之工作習慣及謀生觀念，使能適應社會生活，而達教化、治療之目的，依比例原則加以審核後，因認被告乙○○、丙○○有必要於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，而依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段之規定，宣告被告2人應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，以矯正其等之惡習。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告乙○○上訴意旨謂其有正當工作，並提出工作證明為證，復指摘原判決就各罪所宣告之刑均未逾有期徒刑1年，故原審判決諭知其應強制工作部分為不當云云；及被告丙○○上訴意旨謂其實際上有正當工作，亦指摘原判決諭知其應強制工作部分為不當云云，惟被告乙○○雖提出工作證明，及被告丙○○辯稱其有正當工作，然其等卻未能珍惜把握該工作之機會與收入，反屢屢犯案，益見其等確無正確之工作習慣及謀生觀念。且竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項規定：「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例。」係指「應執行刑」未達1年以上者，不適用該條例之規定，而本件被告2人所定應執行刑既均達1年以上，自得適用上開條例之規定，故被告乙○○就此尚有誤會。又被告2人確有必要於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，業經原審判決詳述理由，且符合比例原則。是被告乙○○之上訴及被告丙○○就除附表三編號14、15、16以外部分之上訴，均為無理由，應予駁回。本院並就被告丙○○撤銷改判及經駁回上訴部分所處之刑定其應執行之刑，及依前述認有強制工作必要之理由，諭知其應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 刑法第321條第1項第4款 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 四、結夥三人以上而犯之者。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 附表一： ┌─┬─────┬─────────┬───────┬──────────┐ │編│犯罪時間 │ 犯罪行為 │證據方法 │罪名及宣告刑 │ │號│、地點 │ │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │1 │97年11月23│乙○○駕駛丙○○所│被害人黃茹培於│乙○○共同意圖為自己│ │ │日凌晨2時6│有之車號CM-4265號 │警詢中之證述。│不法之所有，以詐術使│ │ │分許；苗栗│自客車，搭載何宇軒│監視錄影器翻拍│人將本人之物交付，累│ │ │縣頭份鎮建│前往該便利商店，進│照片3紙、中縣 │犯，處有期徒刑肆月。│ │ │國路109號 │入店內後利用店員未│警察局清水分局│丙○○共同意圖為自己│ │ │「統一便利│及注意之際，由林煜│指認犯罪嫌疑人│不法之所有，以詐術使│ │ │商店」 │洲趁機將標價550元 │紀錄表1紙。(中│人將本人之物交付，累│ │ │ │之條碼換貼洋酒「軒│縣清警偵字第09│犯，處有期徒刑參月。│ │ │ │尼斯」（標價3588元│00000000號卷第│ │ │ │ │）2瓶上，再以較低 │3-8頁) │ │ │ │ │之1100元價格，購得│ │ │ │ │ │原價7176元之洋酒「│ │ │ │ │ │軒尼詩」2瓶。 │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │2 │97年11月23│乙○○駕駛丙○○所│被害人鍾孟暐於│乙○○共同意圖為自己│ │ │日凌晨2時 │有之車號CM-4265號 │警詢中之證述。│不法之所有，以詐術使│ │ │30分許；苗│自客車，搭載何宇軒│監視錄影器翻拍│人將本人之物交付，累│ │ │栗縣頭份鎮│前往該便利商店，進│照片3紙、中縣 │犯，處有期徒刑肆月。│ │ │中華路968 │入店內後利用店員未│警察局清水分局│丙○○共同意圖為自己│ │ │號「統一便│及注意之際，由林煜│指認犯罪嫌疑人│不法之所有，以詐術使│ │ │利商店」 │洲趁機將標價550元 │紀錄表1紙。（ │人將本人之物交付，累│ │ │ │之條碼換貼洋酒「軒│中縣清警偵字第│犯，處有期徒刑參月。│ │ │ │尼斯」（標價3588元│0000000000號卷│ │ │ │ │）2瓶上，再以較低 │第9-15頁） │ │ │ │ │之1100元價格，購得│ │ │ │ │ │原價7176元之洋酒「│ │ │ │ │ │軒尼詩」2瓶。 │ │ │ └─┴─────┴─────────┴───────┴──────────┘ 附表二： ┌─┬─────┬─────────┬───────┬──────────┐ │編│犯罪時間 │ 犯罪行為 │證據方法 │罪名及宣告刑 │ │號│、地點 │ │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │1 │97年11月24│丙○○夥同李承翰進│被害人何惠貞於│丙○○共同意圖為自己│ │ │日凌晨1時 │入店內，利用店員未│警詢中之證述。│不法之所有，以詐術使│ │ │30分許；彰│及注意之際，由鄧志│監視錄影器翻拍│人將本人之物交付，累│ │ │化縣北斗鎮│弘趁機將標價550元 │照片1紙。(中縣│犯，處有期徒刑肆月。│ │ │光復路208 │之條碼貼至洋酒「軒│清警偵字第0970│ │ │ │號「統一便│尼詩」（標價3588元│000508號卷第10│ │ │ │利商店」 │）1瓶及皇家禮砲」 │-12頁) │ │ │ │ │（標價3200元）2瓶 │ │ │ │ │ │上，再以較之1650元│ │ │ │ │ │價格，購得原價9988│ │ │ │ │ │元之洋酒共3瓶。 │ │ │ └─┴─────┴─────────┴───────┴──────────┘ 附表三： ┌─┬─────┬─────────┬───────┬──────────┐ │編│犯罪時間 │ 犯罪行為 │證據方法 │罪名及宣告刑 │ │號│、地點 │ │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │1 │97年12月1 │乙○○駕駛丙○○所│被害人陳永松於│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨0時 │有之車號CM-4265號 │警詢中之證述。│，處有期徒刑肆月。 │ │ │至1時許； │自客車，搭載何宇軒│（中縣警偵字第│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │臺中縣大雅│前往該便利商店，進│0000000000號卷│，處有期徒刑參月。 │ │ │鄉○○路3 │入店內後2人假意向 │第9-10頁） │ │ │ │段14號「統│店員表欲購買1箱啤 │ │ │ │ │一便利商店│酒，由乙○○隨超商│ │ │ │ │」 │店員進入倉庫取貨以│ │ │ │ │ │引開店員，何宇軒再│ │ │ │ │ │乘機竊取該超商門市│ │ │ │ │ │內之洋酒「軒尼詩」│ │ │ │ │ │禮盒1盒。 │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │2 │97年12月1 │乙○○駕駛丙○○所│被害人趙威權於│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨1時 │有之車號CM-4265號 │警詢中之證述。│，處有期徒刑肆月。 │ │ │35分許；臺│自客車，搭載何宇軒│臺中縣警察局清│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │中縣沙鹿鎮│前往該便利商店，進│水分局沙鹿分駐│，處有期徒刑參月。 │ │ │中正街48之│入店內後2人假意向 │所受理刑事案件│ │ │ │2號「全家 │店員表欲購買1箱啤 │報案三聯單2紙 │ │ │ │便利商店」│酒，由乙○○隨超商│、監錄影器翻拍│ │ │ │ │店員進入倉庫取貨以│照片1（98年度 │ │ │ │ │引開店員，何宇軒再│他字第259號卷 │ │ │ │ │乘機竊取該超商門市│第7-13頁） │ │ │ │ │櫃檯之現金3萬4000 │ │ │ │ │ │元。所得之現金再朋│ │ │ │ │ │分花用。 │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │3 │97年12月1 │乙○○駕駛丙○○所│被害人蔡志遠於│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨2時 │有之車號CM-4265號 │警詢中之證述。│，處有期徒刑肆月。 │ │ │6分許；臺 │自客車，搭載何宇軒│監視錄影器翻拍│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │中縣清水鎮│前往該便利商店，進│照片8紙、案現 │，處有期徒刑參月。 │ │ │中山路303 │入店內後2人假意向 │場測繪圖1紙（ │ │ │ │號「全家便│店員表欲購買1箱啤 │98年度他字第25│ │ │ │利商店」 │酒，由乙○○隨超商│9號卷第14-27頁│ │ │ │ │店員進入倉庫取貨以│） │ │ │ │ │引開店員，何宇軒再│ │ │ │ │ │乘機竊取該超商門市│ │ │ │ │ │櫃檯之現金2820元。│ │ │ │ │ │所得之現金朋花用。│ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │4 │97年12月1 │乙○○駕駛丙○○所│被害人張世鴻於│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨2時 │有之車號CM-4265 號│警詢中之證述。│，處有期徒刑肆月。 │ │ │15分許；臺│自客車，搭載何宇軒│臺中縣警察局清│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │中縣清水鎮│前往該便利商店，進│水分局指認犯罪│，處有期徒刑參月。 │ │ │民有路1號 │入店內後2人假意向 │嫌疑人紀錄表1 │ │ │ │「統一便利│店員表欲購買1箱啤 │紙。(98年度他 │ │ │ │商店」 │酒，由乙○○隨超商│字第259號卷第 │ │ │ │ │店員進入倉庫取貨以│28-30頁) │ │ │ │ │引開店員，何宇軒再│ │ │ │ │ │乘機竊取該超商門市│ │ │ │ │ │內之洋酒「軒尼詩」│ │ │ │ │ │2瓶。 │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │5 │97年12月1 │乙○○駕駛丙○○所│被害人蔣順隆於│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨2時 │有之車號CM-4265 號│警詢中之證述。│，處有期徒刑肆月。 │ │ │30分許；臺│自客車，搭載何宇軒│監視錄影器翻拍│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │中縣沙鹿鎮│前往該便利商店，進│照片2紙、中縣 │，處有期徒刑參月。 │ │ │中山路294 │入店內後2人假意向 │警察局清水分局│ │ │ │號「萊爾富│店員表欲購買1箱啤 │沙鹿分駐所受理│ │ │ │便利商店」│酒，由乙○○隨超商│刑事案件報案三│ │ │ │ │店員進入倉庫取貨以│聯單、陳報單受│ │ │ │ │引開店員，何宇軒再│理各類案件紀錄│ │ │ │ │乘機竊取該超商門市│表各1紙。（98 │ │ │ │ │櫃檯之現金1萬5000 │年度他字第259 │ │ │ │ │元。所得之現金再朋│號卷第-44頁） │ │ │ │ │分花用。 │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │6 │97年12月1 │乙○○駕駛丙○○所│被害人蔡依倫於│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨2時 │有之車號CM-4265 號│警詢中之證述。│，處有期徒刑肆月。 │ │ │37分許；臺│自客車，搭載何宇軒│臺中縣警察局清│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │中縣清水鎮│前往該便利商店，進│水分局指認犯罪│，處有期徒刑參月。 │ │ │五權路269 │入店內後2人假意向 │嫌疑人紀錄表1 │ │ │ │號「統一便│店員表欲購買1箱啤 │、監視錄影器翻│ │ │ │利商店」 │酒，由乙○○隨超商│拍照片4紙。（9│ │ │ │ │店員進入倉庫取貨以│8年度他字第259│ │ │ │ │引開店員，何宇軒再│號卷第40-44頁 │ │ │ │ │乘機竊取該超商門市│） │ │ │ │ │內之洋酒「軒尼詩」│ │ │ │ │ │1瓶。 │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │7 │97年12月1 │乙○○駕駛丙○○所│被害人邱雅惠於│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨2時 │有之車號CM-4265 號│警詢中之證述、│，處有期徒刑肆月。 │ │ │55分許；臺│自客車，搭載何宇軒│監視錄影器翻拍│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │中縣梧棲鎮│前往該便利商店，進│照片3紙。（98 │，處有期徒刑參月。 │ │ │四維路73號│入店內後2人假意向 │年度他字第259 │ │ │ │「統一便利│店員表欲購買1箱啤 │號卷第45-49頁 │ │ │ │商店」 │酒，由乙○○隨超商│） │ │ │ │ │店員進入倉庫取貨以│ │ │ │ │ │引開店員，何宇軒再│ │ │ │ │ │乘機竊取該超商門市│ │ │ │ │ │內之洋酒「軒尼詩」│ │ │ │ │ │2瓶。 │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │8 │97年12月1 │乙○○駕駛丙○○所│被害人趙鴻傑於│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨3時 │有之車號CM-4265號 │警詢中之證述、│，處有期徒刑肆月。 │ │ │25分許；臺│自客車，搭載何宇軒│監視錄影器翻拍│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │中縣梧棲鎮│前往該便利商店，進│照片3紙。（98 │，處有期徒刑參月。 │ │ │港埠路1 段│入店內後2人假意向 │年度他字第259 │ │ │ │947 號「統│店員表欲購買1箱啤 │號卷第50-54頁 │ │ │ │一便利商店│酒，由乙○○隨超商│） │ │ │ │」 │店員進入倉庫取貨以│ │ │ │ │ │引開店員，何宇軒再│ │ │ │ │ │乘機竊取該超商門市│ │ │ │ │ │內之洋酒「軒尼詩」│ │ │ │ │ │1瓶。 │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │9 │97年12月2 │乙○○駕駛丙○○所│被害人陳昶丞於│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨0時 │有之車號CM-4265號 │警詢中之證述。│，處有期徒刑肆月。 │ │ │44分許；臺│自客車，搭載何宇軒│臺中縣警察局清│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │中市北區興│前往該便利商店，進│水分局指認犯罪│，處有期徒刑參月。 │ │ │進路60號「│入店內後2人假意向 │嫌疑人紀錄表1 │ │ │ │統一便利商│店員表欲購買1箱啤 │紙、監視錄影器│ │ │ │店」 │酒，由乙○○隨超商│翻拍照片6紙。 │ │ │ │ │店員進入倉庫取貨以│（98年度他字第│ │ │ │ │引開店員，何宇軒再│259號卷第55-60│ │ │ │ │乘機竊取該超商門市│頁）；被害人張│ │ │ │ │內之洋酒「軒尼詩」│佑丞於警詢中之│ │ │ │ │禮盒1盒、「約翰路 │證述。臺中縣察│ │ │ │ │」綠牌F1限量紀念酒│局太平分局指認│ │ │ │ │2瓶、「約翰走路」 │犯罪嫌疑人紀錄│ │ │ │ │牌0.7公升1瓶及「約│表(98年度偵字 │ │ │ │ │翰走路」黑牌百年紀│第3628號卷第47│ │ │ │ │念限量組1瓶。 │-50) │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │10│97年12月2 │乙○○駕駛丙○○所│被害人胡平力、│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨1時 │有之車號CM-4265號 │郭皇志於警詢中│，處有期徒刑肆月。 │ │ │15分許；臺│自客車，搭載何宇軒│之證述、臺中縣│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │中市東區樂│前往該便利商店，進│警察局太平分局│，處有期徒刑參月。 │ │ │業路443號 │入店內後2人假意向 │指認犯罪嫌疑人│ │ │ │「統一便利│店員表欲購買1箱啤 │紀錄表2紙 (98 │ │ │ │商店」 │酒，由煜洲隨超商店│年度偵字第3628│ │ │ │ │員進入倉庫取貨以引│號卷第61-63、 │ │ │ │ │開店員，何宇軒再乘│51-53)、監視錄│ │ │ │ │機竊取該超商門市內│器翻拍照片3紙 │ │ │ │ │之洋酒「軒尼詩」4 │(中縣太警偵字 │ │ │ │ │瓶。 │第0000000000號│ │ │ │ │ │卷第14-15頁)。│ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │11│97年12月2 │乙○○駕駛丙○○所│被害人趙子貢於│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨1時 │有之車號CM-4265號 │警詢中之證述、│，處有期徒刑肆月。 │ │ │35分許；臺│自客車，搭載何宇軒│監視錄影器翻拍│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │中縣太平市│前往該便利商店，進│照片2紙(中縣清│，處有期徒刑參月。 │ │ │大興路151 │入店內後2人假意向 │警偵字第098000│ │ │ │之1號「統 │店員表欲購買1箱啤 │0248號卷第71-7│ │ │ │一便利商店│酒，由煜洲隨超商店│3頁)；被害人朱│ │ │ │」 │員進入倉庫取貨以引│永成於警詢中之│ │ │ │ │開店員，何宇軒再乘│證述、臺中縣警│ │ │ │ │機竊取該超商門市內│局太平分局指認│ │ │ │ │之洋酒「軒尼詩」1 │犯罪嫌疑人紀錄│ │ │ │ │瓶。 │表1紙、監視器 │ │ │ │ │ │翻拍照片4紙(98│ │ │ │ │ │年度偵字第3628│ │ │ │ │ │號卷第55-57頁 │ │ │ │ │ │、中縣太警偵字│ │ │ │ │ │第0000000000號│ │ │ │ │ │卷第17-18頁) │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │12│97年12月2 │乙○○駕駛丙○○所│被害人錢致銚於│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨4時 │有之車號CM-4265號 │警詢中之證述。│，處有期徒刑肆月。 │ │ │22分許；南│自客車，搭載何宇軒│（中縣清警偵字│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │投縣名間鄉│前往該便利商店，進│第0000000000號│，處有期徒刑參月。 │ │ │路「OK便利│入店內後2人假意向 │卷第21-22頁) │ │ │ │商店」車頭│店員表欲購買1箱啤 │ │ │ │ │門市 │酒，由乙○○隨超商│ │ │ │ │ │店員進入倉庫取貨以│ │ │ │ │ │引開店員，何宇軒再│ │ │ │ │ │乘機竊取該超商門市│ │ │ │ │ │內之洋酒「軒尼詩」│ │ │ │ │ │1瓶。 │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │13│97年12月1 │丙○○夥同李承翰前│被害人廖衾儀於│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨1時 │往該便利商店，進入│警詢中之證述。│，處有期徒刑肆月。 │ │ │39分許； │店內後2人假意向店 │臺中縣警察局清│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │臺中縣豐原│員表欲購買1箱啤酒 │水分局指認犯罪│，處有期徒刑參月。 │ │ │市○○路2 │，由李承翰隨超商店│嫌疑人紀錄表1 │ │ │ │段396號「 │員進入倉庫取貨以引│、監視錄影器翻│ │ │ │統一便利商│開店員，丙○○再乘│拍照片1紙。(中│ │ │ │店」 │機竊取該超商門市內│縣清警偵字第09│ │ │ │ │之洋酒「軒尼詩」1 │00000000號卷第│ │ │ │ │瓶。 │6-9頁) │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │14│97年12月2 │丙○○夥同李承翰前│被害人張仕杰於│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨3時 │往該便利商店，進入│警詢中之證述。│，處有期徒刑參月。 │ │ │許； │店內後2人假意向店 │現場照片2張。 │乙○○共同竊盜，累犯│ │ │臺中縣豐原│員表欲購買1箱啤酒 │（北市警文一分│，處有期徒刑參月。 │ │ │市○○路85│，由李承翰隨超商店│刑字第09830008│ │ │ │8號「統一 │員進入倉庫取貨以引│400號卷第5、10│ │ │ │便利商店」│開店員，丙○○再乘│頁) │ │ │ │ │機竊取該超商門市內│ │ │ │ │ │之洋酒「軒尼詩」1 │ │ │ │ │ │瓶。 │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │15│97年12月2 │丙○○夥同李承翰前│被害人張瑞芬於│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨3時 │往該便利商店，進入│警詢中之證述。│，處有期徒刑參月。 │ │ │許； │店內後2人假意向店 │現場照片2張。 │乙○○共同竊盜，累犯│ │ │臺中縣豐原│員表欲購買1箱啤酒 │（北市警文一分│，處有期徒刑參月。 │ │ │市○○路93│，由李承翰隨超商店│刑字第09830008│ │ │ │號「統一便│員進入倉庫取貨以引│400號卷第6、10│ │ │ │利商店」 │開店員，丙○○再乘│頁) │ │ │ │ │機竊取該超商門市內│ │ │ │ │ │之洋酒「軒尼詩」2 │ │ │ │ │ │瓶。 │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │16│97年12月2 │丙○○夥同李承翰前│被害人陳賜華於│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨4時 │往該便利商店，進入│警詢中之證述。│，處有期徒刑參月。 │ │ │25分許； │店內後2人假意向店 │現場照片2張。 │乙○○共同竊盜，累犯│ │ │臺中縣東勢│員表欲購買1箱啤酒 │（北市警文一分│，處有期徒刑參月。 │ │ │鎮○○路34│，由李承翰隨超商店│刑字第09830008│ │ │ │2號「全家 │員進入倉庫取貨以引│400號卷第7、12│ │ │ │便利商店」│開店員，丙○○再乘│頁) │ │ │ │ │機竊取該超商門市內│ │ │ │ │ │之洋酒「軒尼詩」1 │ │ │ │ │ │瓶。 │ │ │ └─┴─────┴─────────┴───────┴──────────┘ 附表四： ┌─┬─────┬─────────┬───────┬──────────┐ │編│犯罪時間 │ 犯罪行為 │證據方法 │罪名及宣告刑 │ │號│、地點 │ │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │1 │98年1月9日│丙○○夥同乙○○前│被害人辜俊凱、│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │凌晨2時44 │往該便利商店，進入│傅一峰於警詢中│，處有期徒刑肆月。 │ │ │分許； │店內後2人假意向店 │之證述。臺中縣│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │臺北縣新莊│員表欲購買1箱啤酒 │警察局清水分局│，處有期徒刑肆月。 │ │ │市○○街32│，由乙○○隨超商店│指認犯罪嫌疑人│ │ │ │5號「統一 │員進入倉庫取貨以引│紀錄表2紙、監 │ │ │ │便利商店」│開店員，丙○○再乘│視錄器翻拍照片│ │ │ │ │機竊取該超商門市內│3紙 (中縣清警 │ │ │ │ │之洋酒「軒尼詩」1 │偵字第09800001│ │ │ │ │瓶。 │140號卷第26-35│ │ │ │ │ │頁） │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │2 │98年3月3日│丙○○夥同乙○○前│被害人高上村於│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │凌晨3時20 │往該便利商店，進入│警詢中之證述，│，處有期徒刑肆月。 │ │ │分許； │店內先由乙○○假意│臺北市政府警察│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │臺北市南港│向店員表欲購買1 箱│局南港分局指認│，處有期徒刑肆月。 │ │ │區○○街86│啤酒，隨同超商店員│犯罪嫌疑人紀錄│ │ │ │號「全家便│至冰彪旁取貨以引開│表、現場監視器│ │ │ │利商店」 │店員，丙○○再乘機│翻拍照片13張( │ │ │ │ │打開收銀機竊取新臺│北市警南分刑字│ │ │ │ │幣6000元。 │第00000000000 │ │ │ │ │ │號卷第4-19頁) │ │ └─┴─────┴─────────┴───────┴──────────┘ 附表五： ┌─┬─────┬─────────┬───────┬──────────┐ │編│犯罪時間 │ 犯罪行為 │證據方法 │罪名及宣告刑 │ │號│、地點 │ │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │1 │98年1月17 │乙○○駕駛丙○○所│被害人沈秉霖於│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨2時 │有之車號CM-4265號 │警詢中之證述。│，處有期徒刑肆月。 │ │ │36分許； │自客車，搭載李承翰│臺中縣警察局清│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │苗栗縣頭份│前往該便利商店，進│水分局指認犯罪│，處有期徒刑參月。 │ │ │鎮○○路19│入店內後2人假意向 │嫌疑人紀錄表1 │ │ │ │6號「全家 │店員表欲購買1箱啤 │、監視錄影器翻│ │ │ │便利商店」│酒，由乙○○隨超商│拍照片1紙。（ │ │ │ │ │店員進入倉庫取貨以│中縣清警偵字第│ │ │ │ │引開店員，李承翰再│0000000000號卷│ │ │ │ │乘機竊取該超商門市│第16-20頁) │ │ │ │ │內之洋酒「軒尼詩」│ │ │ │ │ │1瓶。 │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │2 │98年1月17 │乙○○駕駛丙○○所│被害人張家琳於│乙○○共同竊盜，累犯│ │ │日凌晨4時 │有之車號CM-4265號 │警詢中之證述。│，處有期徒刑肆月。 │ │ │許； │自客車，搭載李承翰│臺中縣警察局清│丙○○共同竊盜，累犯│ │ │新竹縣關西│前往該便利商店，進│水分局指認犯罪│，處有期徒刑參月。 │ │ │鎮○○○路│入店內後2人假意向 │嫌疑人紀錄表1 │ │ │ │2之1號「統│店員表欲購買1箱啤 │、監視錄影器翻│ │ │ │一便利商店│酒，由乙○○隨超商│拍照片2紙。（ │ │ │ │」 │店員進入倉庫取貨以│中縣清警偵字第│ │ │ │ │引開店員，李承翰再│0000000000號卷│ │ │ │ │乘機竊取該超商門市│第23-27頁) │ │ │ │ │內之洋酒「皇家禮砲│ │ │ │ │ │」2瓶。 │ │ │ └─┴─────┴─────────┴───────┴──────────┘ 附表六： ┌─┬─────┬─────────┬───────┬──────────┐ │編│犯罪時間 │ 犯罪行為 │證據方法 │罪名及宣告刑 │ │號│、地點 │ │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───────┼──────────┤ │1 │98年2月12 │丙○○夥同乙○○、│被害人邱玉茹、│乙○○結夥三人竊盜，│ │ │日凌晨2時5│李承翰前往該便利商│溫志興於警詢中│累犯，處有期徒刑柒月│ │ │分許； │店，進入店內後，由│之證述。臺中縣│。 │ │ │彰化縣田尾│乙○○、李承翰佯裝│警察局清水分局│丙○○結夥三人竊盜，│ │ │鄉田尾村光│向店員詢問買酒事宜│指認犯罪嫌疑人│累犯，處有期徒刑柒月│ │ │復路2段752│，引誘店員離開櫃台│紀錄表2紙、監 │。 │ │ │號「統一便│至後面倉庫拿取，林│視錄影翻拍照片│ │ │ │利商店」 │煜洲跟隨店員進入倉│4張、贓認領保 │ │ │ │ │庫內引開店員注意，│管單1紙。(中縣│ │ │ │ │李承翰則在外負責把│清警偵字第0980│ │ │ │ │風，丙○○隨即趁隙│0000000號卷第 │ │ │ │ │竊取櫃檯抽屜內現金│36-53頁） │ │ │ │ │46000元及行動電話 │ │ │ │ │ │儲卡、電話IC卡、遊│ │ │ │ │ │戲卡共計約150張。 │ │ │ │ │ │得手後由丙○○、林│ │ │ │ │ │煜洲及李承翰朋分花│ │ │ │ │ │用。 │ │ │ └─┴─────┴─────────┴───────┴──────────┘