臺灣高等法院 臺南分院102年度上易字第559號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　102年度上易字第559號

上訴人

即被告

張聖武

即被告

曹育騰

即被告

徐薳翔

即被告

陳柏維

即被告

連祥瑞

即被告

趙英旭

即被告

陳勝發即陳立偉

即被告

張聖峰

即被告

江礎敬

即被告

陳建州

共同選任辯護人

江燕鴻律師

上訴人

即被告

葉向榮

即被告

方宜榛

共同選任辯護人

宋錦武律師

上訴人

即被告

張詠倫即張鈞凱

即被告

劉則彣

即被告

陳世嘉

共同選任辯護人

賴鴻鳴律師

共同選任辯護人

黃俊達律師

共同選任辯護人

陳妍蓁律師

上訴人

即被告

朱宏揚

選任辯護人

林再輝律師

上訴人

即被告

李威達

選任辯護人

黃勃叡律師

上訴人

即被告

吳韋霖

即被告

林妤蓁即林宜芬

即被告

李怡琳

共同選任辯護人

丁玉雯律師

上訴人

即被告

陳瑞宗

　　　　　　林海飛

　　　　　　劉繼詠

　　　　　　謝明翰

　　　　　　邱嵩程

　　　　　　洪哲義

　　　　　　邱彥銘

　　　　　　陳宗瑋

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院102 年度易字第157 號中華民國102 年5 月30日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺南地方法院檢察署101 年度偵字第6845號、第11383 號、

第11385 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、【陳勝發即陳立偉】前於民國97年間，因詐欺、妨害兵役等案件，經臺灣士林地方法院分別以97年度審易字第217 號判決、97年度士簡字第1549號判決判處有期徒刑四月、四月確定，並經同院以98年度聲字第1529號裁定應執行有期徒刑七月確定，於99年1 月17日縮刑期滿執行完畢。【陳瑞宗】前於96年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第593 號判決判處有期徒刑六月確定，嗣經同院以96年度聲減字第3052號裁定減為有期徒刑三月確定，於96年12月25日易科罰金執行完畢。【邱嵩程】前於97年間，因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以97年度訴字第1076號判決判處有期徒刑五月確定，於98年5 月4 日易科罰金執行完畢。【陳世嘉】前於97年間，因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以97年度易字第995 號判決判處有期徒刑三月確定，於98年10月12日易服社會勞動執行完畢。【陳宗瑋】前於97年、98年間，因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院、臺灣南投地方法院分別以97年度易字第639號、98年度審投刑簡字第387號判決判處有期徒刑一年、三月確定，嗣經臺灣南投地方法院以99年度審聲字第74號裁定應執行刑有期徒刑一年二月確定，於99年6月23日假釋付保護管束，並於99年7月25日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。

二、張聖武、曹育騰、徐薳翔、陳柏維、連祥瑞、趙英旭、陳勝發即陳立偉、張聖峰、江礎敬、陳建州（以下合稱張聖武等10人）與真實姓名年籍不詳綽號「小丑」之成年男子（下稱「小丑」）、大陸地區人民蘭麗琴、覃麗麗、龔淑梅、林江、陳陽，經由相互介紹或網路聯繫，達成跨境組織詐欺犯罪集團之共同謀議，並由具有犯意聯絡之其他不詳姓名年籍成年人分別擔任集團之負責人、金主，或負責電信流之個資蒐集、提供教戰手冊、蒐集匯款所需之大陸地區人頭帳戶、承租柬埔寨○○市0000街00號民宅作為機房等任務，另向電信公司申租網路位址，經由網路取得聯繫及交換平臺登入之遠端操控，與上開電信流詐欺機房網路位址介接且加以管理，復以網路技術為所屬電信流詐欺機房更改網路顯號設定，使該網路電話顯號為大陸地區電話，而非網路電話原號碼，以此詐術佯裝為大陸公部門致電以取信被害人。嗣張聖武等10人即分別於如附表一所示之期間，在柬埔寨○○市0000街00號民宅機房內，以如附表一所示之分工方式，於該處擔任電話手，或擔任電話手兼電腦手、採買人員（參與時間、分工方式均如附表一所示），負責接聽或撥打電話或採買物資。其詐騙方式係先由電腦手啟動網路平台自動撥號系統，群發詐騙語音或簡訊封包予不特定之大陸地區民眾，使該不特定之大陸地區民眾陷於錯誤而依照指示回撥，再由第一線人員接聽電話，告知被害人涉犯金融帳戶詐騙案件，必須出面報案等語，若被害人誤信為真，再由第一線人員將電話轉接至擔任第二線之詐騙人員，接續與該被害人聯絡取得被害人之金融帳戶個資，對被害人稱要保護其財產安全，須將金錢匯至專門帳戶進行保管，日後再行歸還等語，欲使受騙之大陸地區民眾因陷於錯誤而接受電話指示操作提款機，將金錢匯入指定之大陸地區人頭帳戶內，得手後再由第一、二線詐騙人員取得約定報酬或詐騙成功款項6%及8%之比例分紅（工作滿三個月始領取款項），餘款則墊付電信流詐欺機房相關成員之出入境機票、簽證、食宿、出入車資等犯罪營運成本。其間，接收該詐欺集團群發詐騙語音或簡訊封包之大部分大陸地區民眾並未因此受騙，致該詐欺集團未得逞，惟仍有大陸地區民眾陸留妹、顏永超、胡光華、涂水文因此受騙，而先後於101 年4 月21日、同年4 月22日、同年4 月22日、同年5 月7 日分別依序匯款或轉帳人民幣10,000元、20,000元、2,000 元、13,110元至該詐欺集團所指定之人頭帳戶內。嗣於101 年5 月18日下午某時許，經我國警方以國際合作模式與大陸地區公安、柬埔寨警方交換犯罪情資，由柬埔寨警方偕同大陸地區公安及我國警方，在上址內當場查獲，並扣得筆記型電腦8 台、電子產品（VOIP Gateway）39台、電話機2 台、路由器12台等物（此部分扣案物並未移交我國警方），始悉上情。

三、葉向榮、陳瑞宗、張詠倫即張鈞凱、林海飛、劉則彣、劉繼詠、謝明翰、邱嵩程、陳世嘉、朱宏揚、洪哲義、吳韋霖、方宜榛、林妤蓁即林宜芬、李怡琳、李威達、邱彥銘、陳宗瑋（以下合稱葉向榮等18人）與陳柏亨、劉莉娜、黃威樺、龔士軒、黃琳雅、蔡紫薇、莊嘉元（劉莉娜、黃威樺、龔士軒、黃琳雅、蔡紫薇、莊嘉元業經原審判處罪刑確定；陳柏亨經原審判處罪刑後，提起上訴，嗣於本院撤回上訴而確定）及真實姓名年籍不詳綽號「小林」、「天哥」、「阿KEN」、「毛仔」【或綽號「小毛」、「毛哥」】、「阿豪」、「阿龍」、「小忠」之成年男子（下稱「小林」、「天哥」、「阿KEN 」、「毛仔」、「阿豪」、「阿龍」、「小忠」），經由相互介紹或網路聯繫，達成跨境組織詐欺犯罪集團之共同謀議，並由具有犯意聯絡之其他不詳姓名年籍成年人分別擔任集團之負責人、金主，或負責電信流之個資蒐集、提供教戰手冊、蒐集匯款所需之大陸地區人頭帳戶、承租柬埔寨○○市000 街00號民宅作為機房等任務，另向電信公司申租網路位址，經由網路取得聯繫及交換平臺登入之遠端操控，與上開電信流詐欺機房網路位址介接且加以管理，復以網路技術為所屬電信流詐欺機房更改網路顯號設定，使該網路電話顯號為大陸地區電話，而非網路電話原號碼，以此詐術佯裝為大陸公部門致電以取信被害人。嗣葉向榮等18人即分別於如附表二所示之期間，在柬埔寨○○市000 街00號民宅機房內，以如附表二所示之分工方式，於該處擔任電話手，或擔任電話手兼電腦手、司機採買人員（參與時間、分工方式均如附表二所示），負責接聽或撥打電話或採買物資。其詐騙方式係先由電腦手啟動網路平台自動撥號系統，群發詐騙語音或簡訊封包予大陸地區民眾，使大陸地區民眾陷於錯誤而依照指示回撥，再由第一線人員接聽電話，告知被害人涉犯金融帳戶詐騙案件，必須出面報案等語，若被害人誤信為真，再由第一線人員將電話轉接至擔任第二線之詐騙人員，接續與該被害人聯絡取得被害人之金融帳戶個資，對被害人稱要保護其財產安全，須將金錢匯至專門帳戶進行保管，日後再行歸還等語，欲使受騙之大陸地區民眾因陷於錯誤而接受電話指示操作提款機，將金錢匯入指定之大陸地區人頭帳戶內，得手後再由第一、二線詐騙人員取得約定報酬或詐騙成功款項6%及8%之比例分紅（工作滿三個月始領取款項），餘款則墊付電信流詐欺機房相關成員之出入境機票、簽證、食宿、出入車資等犯罪營運成本。其間，接收該詐欺集團群發詐騙語音或簡訊封包之大部分大陸地區民眾並未因此受騙，致該詐欺集團未得逞。嗣於101 年5 月18日下午某時許，經我國警方以國際合作模式與大陸地區公安、柬埔寨警方交換犯罪情資，由柬埔寨警方偕同大陸地區公安及我國警方，在上址內當場查獲，並扣得如附表三所示之物，始悉上情。

四、案經內政部警政署刑事警察局及臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、中華民國憲法第4 條明文：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」而臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬中華民國之領土；該條例第75條且規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院89年度台非字第94號、90年度台上字第705 號判決意旨參照）。另依刑法第4 條之規定，犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪。本案各被告所參與之詐欺集團係分別於上開柬埔寨機房內，以電信設備群發撥接著手詐騙不特定之大陸地區民眾，其犯罪地自已包含大陸地區在內，則依前開規定及說明，其核屬在我國領域內犯罪，自應適用我國法律論處，先予敘明。

二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 關於因當事人明示同意或未異議而擬制同意，使本應排除之傳聞證據因而取得證據能力之當事人對於傳聞證據處分權之明文，係為豐富證據資料，俾有助於真實發現，而酌採當事人進行主義下證據處分權原則所為之規定，與同法第159 條之1至第159 條之4 並列而同屬傳聞法則之例外，其彼此間非必處於互斥狀態，亦無優先劣後之關係可言，符合上開證據處分權以外其他傳聞例外規定之傳聞，若同時符合該證據處分權之規定時，仍得依該處分權規定，認有證據能力（最高法院98年度台上字第7956號、97年度台非字第5 號判決意旨參照）。查本件所引用下列被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、各被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意列為證據，且於本院審理時，對該等供述及書面證據之證據能力，亦表示無意見，本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、各被告及辯護人表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙各被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告張聖武、曹育騰、徐薳翔、陳柏維、連祥瑞、趙英旭、陳勝發即陳立偉、張聖峰、江礎敬、陳建州部分：

⒈上開事實欄二所示之事實，除有關部分之詐欺行為已既遂乙節外，業據被告張聖武等10人分別於警詢、偵查、原審及本院時坦承不諱，且互核渠等所為證述之情節亦大致相符，並經證人即大陸地區共犯蘭麗琴、覃麗麗、龔淑梅、林江、陳陽、證人即大陸地區被害人陸留妹、顏永超、胡光華、涂水文分別於大陸地區警詢時證述在卷。此外，復有柬埔寨○○市0000街00號民宅機房現場照片、柬埔寨警方搜索扣押清冊、現場查扣文書及電話詐騙教戰手冊、資金暨電信網絡圖、內政部警政署國人入出境資料個別查詢、現場蒐證照片、內政部警政署刑事警察局101 年9 月3 日刑偵二三字第0000000000號函暨檢附之柬埔寨○○市0000街00號詐欺機房電話通話紀錄、受理報警登記表、接受刑事案件登記表、匯款資料、查詢存款匯款通知書、存款憑條、調取證據通知書暨銀行卡客戶交易查詢資料、對帳單、話務機房網路電話通聯紀錄在卷可稽（警卷三第130 至132 頁、第133 至299 頁；6845號偵卷【下稱偵卷】一第39頁；聲拘卷第11至24頁；偵卷七第1 至33頁；偵卷十一第5 至13頁、第23頁、第25至29頁、第43至47頁、第51至55頁、第61至63頁、第75至79頁、第167 至189 頁），另經柬埔寨警方於上開0000街00號機房內扣得筆記型電腦8 台、電子產品（VOIP Gateway）39台、電話機2 台、路由器12台等物（此部分扣案物並未移交我國警方）為證，足徵被告張聖武等10人此部分之自白，均核與事實相符，堪可採信。

⒉按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官會議釋字第109 號解釋意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，另數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。再者，現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。查設於柬埔寨○○市0000街00號民宅之詐欺機房於如附表一所示時間群發之詐騙語音或簡訊封包後，除大部分接收該訊息之大陸地區民眾並未因此受騙而屬未遂外，仍有大陸地區民眾陸留妹、顏永超、胡光華、涂水文因此受騙，而先後於101 年4 月21日、同年4 月22日、同年4 月22日、同年5 月7 日分別依序匯款或轉帳人民幣10,000元、20,000元、2,000 元、13,110元至該詐欺集團所指定之人頭帳戶內等情，有上開內政部警政署刑事警察局101 年9 月3 日刑偵二三字第0000000000號函暨檢附之柬埔寨○○市0000街00號詐欺機房電話通話紀錄、受理報警登記表、接受刑事案件登記表、匯款資料、查詢存款匯款通知書、存款憑條、調取證據通知書暨銀行卡客戶交易查詢資料、對帳單附卷可憑，足認該詐欺集團就詐騙被害人陸留妹、顏永超、胡光華、涂水文部分之行為，已屬既遂甚明。而被告張聖武等10人均係基於共同犯罪之主觀意思而加入成為該詐欺集團之成員，並依其分工負責之工作內容及約定可得之報酬或紅利遂行相關行為，則即便渠等所述自身所著手之詐騙行為部分尚未至成功階段一情屬實，亦未直接參與前開詐騙既遂行為之構成要件行為，然渠等既係以自己共同犯罪之意思，參與該詐騙集團之分工，自均係在渠等犯罪合同意思範圍內，相互利用他人行為所產生之結果，渠等與該集團負責此部分詐騙成功之其他成員間顯有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯，並就上開既遂行為共同負責。

⒊據上所述，足證被告張聖武等10人犯行，已堪認定。

㈡被告葉向榮、陳瑞宗、張詠倫即張鈞凱、林海飛、劉則彣、劉繼詠、謝明翰、邱嵩程、陳世嘉、朱宏揚、洪哲義、吳韋霖、方宜榛、林妤蓁即林宜芬、李怡琳、李威達、邱彥銘、陳宗瑋部分：

⒈除被告劉繼詠外，其他被告葉向榮等十七人部分：上開事實欄三所示之事實，已據被告葉向榮等17人（扣除被告劉繼詠）分別於警詢、偵查、原審及本院時坦承不諱，且互核渠等所為證述之情節亦大致相符，並經證人即同一詐欺機房成員劉莉娜、黃威樺、龔士軒、黃琳雅、蔡紫薇、莊嘉元、劉繼詠於警詢、偵查、原審時、證人即同一詐欺機房成員陳柏亨於警詢、偵查、原審、本院時分別證述甚詳，復有柬埔寨○○市000 街00號民宅機房現場照片、柬埔寨警方搜索扣押清冊、現場查扣文書及電話詐騙教戰手冊、電話詐騙過程紀錄單、資金暨電信網絡圖、內政部警政署國人入出境資料個別查詢、現場蒐證照片、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局101 年9 月3 日刑偵二三字第0000000000號函暨檢附之柬埔寨○○市000 街00號詐欺機房話務機房網路電話通聯紀錄在卷可稽（警卷二第421 至679 頁；偵卷一第39頁；聲拘卷第32至62頁；偵卷六第3 至33頁；偵卷十五第113 至114 頁；偵卷十一第5 頁、第235 至285 頁）。此外，另有如附表三所示之物扣案可資佐證。又被告葉向榮等17人既均係以自己共同犯罪之意思，參與該詐騙集團之分工，自均係在渠等犯罪合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達詐欺之目的，則無論渠等所獲分配之工作項目係何職務、是否屬詐欺構成要件之行為，均無礙渠等共同正犯罪責之成立。據此，足認被告葉向榮等17人上開任意性之自白，均核與事實相符，可堪採信，渠等犯行已足認定。

⒉被告劉繼詠部分：

⑴訊據被告劉繼詠矢口否認涉有詐欺犯行，辯稱：當時伊前往柬埔寨是要應徵當廚師、管家，到達現場後護照被收走，始知悉係從事詐欺工作，伊係遭脅迫就範從事不法，伊沒有犯罪之意圖，伊不認識其他人，並非共犯云云。

⑵惟查：

①被告劉繼詠於偵查、原審時已就如事實欄三所示之事實坦承認罪，並於警詢、偵查、原審時供稱：伊公司的老闆是「小林哥」，現場負責人係「天哥」、「阿KEN 」，大小事都是聽他們的；到柬埔寨後，「小林」及幹部告訴伊說這邊是算業績的，如果在第一線有詐騙到錢，就是分百分之六，第二線就是抽百分之八，但伊還沒有領到錢；伊原是負責第一線，當時伊的工作是電話響時，把電話接起來，然後就按「稿」去向大陸民眾對話，「稿」大意是說中級法院有傳票要給被害人，說是當日下午要強制執行凍結被害人的銀行帳戶，如果被害人沒有掛掉電話，反而緊張的話，伊就把電話轉給第二線，伊也做過第二線，看老闆分配伊去哪一線工作。第一線將電話轉給第二線後，即由扮演「珠海市公安局」的人員跟被害人解釋真有信用卡被盜偵辦事件，然後就要被害人來珠海市公安局做筆錄，不過因為路途的關係，所以被害人不可能會來，然後第二線就會跟被害人說要備案，跟被害人留電話、姓名等等資料。之後第二線又會把被害人資料交給其他人，其他的伊就不清楚了；伊是在101 年3 月16日入境柬埔寨，後來到3 月20幾日開始從事打電話詐騙被害人的工作；伊原本是做第一線的工作，但做不好，他們叫伊改做第二線工作，被查獲時伊係擔任第二線工作；是「天哥」拿教戰守則給伊，裡面內容是教伊等如何詐騙大陸地區民眾的講稿等語甚詳，核與證人即同一詐欺機房成員之被告葉向榮等17人、證人即同一詐欺機房成員劉莉娜、黃威樺、龔士軒、黃琳雅、蔡紫薇、莊嘉元、陳柏亨分別證述之情節大致相符。況被告劉繼詠於本院時亦已供明對於如事實欄三所示之客觀犯罪事實均不爭執，且對於曾於偵查、原審中認罪一情亦表示無誤，則其事後翻異前詞否認犯罪，並辯稱係遭「小毛」詐騙前往柬埔寨、被脅迫從事詐欺不法行為、沒有犯罪意圖、自己於偵查中認罪係期盼能獲得交保云云，已難遽信。再者，證人即同一詐欺機房成員黃威樺於原審審理時曾稱：伊於該詐欺集團工作期間，可以用SKYPE 對外聯絡，所以伊有打電話給劉莉娜，叫她過來柬埔寨陪伊等語在卷（原審卷235 頁正面）。另證人即同一詐欺機房成員之被告陳世嘉於警詢時亦稱：伊剛抵達柬埔寨時有用公司的電腦上臉書社群網站等語明確（警卷一第352 頁）。足徵被告劉繼詠所處之詐欺機房仍留有對外聯絡管道，並非完全遭控制致不得與外界聯繫，然其卻未曾試圖嘗試以此方式對外聯絡求援，以求脫離該犯罪集團之控制，而仍繼續留待該處進行詐欺工作，顯示被告劉繼詠主觀上確有共同詐欺犯罪之不法意圖甚明。綜合上情，被告劉繼詠所述其護照為人收走等情縱或屬實，然依該機房管制之情形觀之，並未到達高度控制，以致全然無法與外界聯繫求援程度，自難認定被告劉繼詠於該機房期間係遭人控制脅迫而違反其意願致犯本件犯行。

②被告劉繼詠另辯稱：伊不認識其他人，非屬共犯云云。然有關電話詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話，設立電話詐欺機房，至假冒偵辦刑案之公務員或金融機構人員、撥打電話實施詐騙、指示被害人匯款至指定之帳戶、提領詐欺所得款項等各階段，確係需由多人分工方能完成之集團性犯罪。而被告劉繼詠所參與之000 街00號民宅詐欺集團之詐欺模式，係以如事實欄三所示之手法運作，並由被告劉繼詠等相關成員依分配分別擔任如附表二所示之工作、角色，於各成員加入詐欺集團之期間之內，透過縝密分工合作之方式，達成欲詐騙大陸地區人民金錢之目的，則被告劉繼詠與同機房之成員彼此之間，縱非全然認識或確知對方所參與分工內容之細節，然渠等均係相互利用彼此之行為以完成犯罪目的，已足以認定渠等間有犯意之聯絡及行為之分擔，自應論以共同正犯。

③此外，復有如前述貳、一、㈡、⒈所載之書證、物證等證據可參，足認被告劉繼詠犯行應堪認定。其所為辯解，無非係卸責之詞，不足採信。

⒊扣案證物中，雖有多份前開000 街00號詐欺機房所使用之詐騙過程紀錄單可考，然依該紀錄單之記載內容觀之，並無法逕予認定各該被害人已遭詐騙成功，且被告葉向榮、陳瑞宗、張詠倫即張鈞凱、林海飛、劉則彣、謝明翰、邱嵩程、陳世嘉、朱宏揚、方宜蓁、李威達、邱彥銘亦均於本院供稱該等紀錄單所載詐騙行為尚未成功等語，則依該等紀錄單，雖可認定被告葉向榮、陳瑞宗、張詠倫即張鈞凱、林海飛、劉則彣、劉繼詠、謝明翰、邱嵩程、陳世嘉、朱宏揚、洪哲義、吳韋霖、方宜榛、林妤蓁即林宜芬、李怡琳、李威達、邱彥銘、陳宗瑋與所屬柬埔寨○○市000 街00號機房詐欺集團成員已著手對大陸地區民眾施用詐術之事實，惟因與卷內現存之證據相互勾稽結果，尚查無相當之證據足以認定該詐欺集團已有詐騙被害人得逞之情形。準此，基於罪證有疑利於被告之原則，本件僅能論以被告葉向榮等18人（000 街00號機房人員）詐欺取財未遂之罪責。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告張聖武等10人（0000街00號詐欺集團）及被告葉向榮等18人（000 街00號詐欺集團）犯行均堪認定，皆應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件各被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，於同年6 月20日施行。修正前刑法第339 條第1 項之法定刑原為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，其中「科或併科一千元以下罰金」部分，依刑法施行法第1 條之1 規定提高30倍，亦即可科或併科三萬元以下罰金；修正後同條第1 項之法定刑則為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，修正後刑法第339 條規定已提高罰金刑之上限。經比較新舊法之結果，修正後規定並未更有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，本件自應適用修正前刑法第339 條之規定。

㈡核被告張聖武、曹育騰、徐薳翔、陳柏維、連祥瑞、趙英旭、陳勝發即陳立偉、張聖峰、江礎敬、陳建州等10人所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告張聖武等10人所為係犯詐欺取財未遂罪，容有未洽，然此僅係詐欺行為態樣有既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條。另公訴意旨雖未論及被害人陸留妹、顏永超、胡光華、涂水文遭詐騙成功部分之犯行，然此部分犯罪時間均在檢察官起訴犯罪時間之範圍內，且依後述，此部分犯行與已起訴應論詐欺取財未遂部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，該犯罪既遂部分仍為檢察官起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告張聖武等10人與綽號「小丑」之人、大陸地區人民蘭麗琴、覃麗麗、龔淑梅、林江、陳陽及0000街00號詐欺集團所屬其他成員間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。再被告張聖武等10人所屬0000街00號之詐欺集團成員係藉由網路平台自動撥號系統，群發詐騙語音或簡訊封包予不特定之大陸地區民眾，使該不特定之大陸地區民眾陷於錯誤而依照指示回撥（未必於當日回撥），其於該段期間內群發詐騙之行為，致部分被害人受詐欺而匯款（既遂）、部分被害人未致受騙（未遂），係一行為觸犯數罪名，皆屬想像競合犯，均應從一重之詐欺取財既遂罪處斷。

㈢核被告葉向榮、陳瑞宗、張詠倫即張鈞凱、林海飛、劉則彣、劉繼詠、謝明翰、邱嵩程、陳世嘉、朱宏揚、洪哲義、吳韋霖、方宜榛、林妤蓁即林宜芬、李怡琳、李威達、邱彥銘、陳宗瑋等18人所為，均係犯修正前刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。被告葉向榮等18人與同案被告劉莉娜、黃威樺、龔士軒、黃琳雅、蔡紫薇、莊嘉元、陳柏亨及綽號「小林」、「天哥」、「阿KEN 」、「毛仔」、「阿豪」、「阿龍」、「小忠」之人暨000 街00號詐欺集團所屬其他成員間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。再被告葉向榮等18人所屬000 街00號之詐欺集團成員係藉由網路平台自動撥號系統，群發詐騙語音或簡訊封包予不特定之大陸地區民眾，使該不特定之大陸地區民眾陷於錯誤而依照指示回撥（未必於當日回撥），其於該段期間內群發詐騙之行為，致各被害人未致受騙（未遂），係一行為觸犯數罪名，皆屬想像競合犯，均應從一重之詐欺取財未遂罪處斷。另被告葉向榮等18人所為，已著手於詐欺取財罪行為之實行而不遂，皆為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。

㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告葉向榮、方宜榛為圖一己私利，而加入詐欺集團，利用人性弱點欲共同詐取他人財物，所為嚴重破壞人際間之信任感，危害社會秩序之程度鉅大，客觀上已難認有何顯可憫恕之處。又被告葉向榮、方宜榛所犯上開詐欺犯行，均已依刑法第25條第2 項之規定予以減輕其刑，業如前述，則渠等所犯上開罪名經減刑之後，已難認有何「予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重」之情事。是渠等二人所犯本件與刑法第59條所規定之要件不符，自無依該條酌減其刑之適用。被告葉向榮、方宜榛之辯護人請求依據刑法第59條規定，就渠等二人所犯上開詐欺罪予以酌減其刑，尚屬無據。

㈤公訴意旨雖認被告張聖武等10人所屬0000街00號詐欺機房人員與被告葉向榮等18人所屬000 街00號詐欺機房人員，及另案詐欺集團成員黃俊榮、綽號「小四」之男子、劉國祥、綽號「阿德」之男子等所屬詐欺集團成員間，均屬同一詐欺集團關係而皆屬共同正犯等語。然有關此節為全部被告所否認，均供稱：伊所屬詐欺集團與同日遭查獲之其他三機房無關等語。且遍查卷內相關證據，除101 年5 月18日當日經警查獲之柬埔寨○○市0000街00號、○○市000 街00號、○○市000街00號、○○市00街000號四處民宅機房內所使用之伺服器係由同一暱稱為「數碼科技」之嫌犯向大陸地區廣東省深圳市九河網路公司所承租外（參卷附資金暨電信網絡圖），並無其他積極證據足以佐證該四處詐欺機房之人員係屬同一詐欺集團所屬成員，況上開各機房之負責人並非相同，已據各被告供明在卷，則公訴意旨所指上情，是否與事實相符，已難遽予認定。再者，依上開資金暨電信網絡圖所示，暱稱「數碼科技」之人向九河網路公司承租之伺服器共45組，經警方調閱通話紀錄加以分析，使用該45組伺服器之話務據點並非僅有上開四處，則暱稱「數碼科技」之人向九河網路公司承租該等伺服器後，非無可能分別轉與不同詐欺集團使用，此與常情並非有悖，要非必然轉與同一詐欺集團之人。此外，經本院當庭詢問公訴檢察官是否尚有其他證據足以證明前情，已據公訴檢察官覆以「沒有其他證據證明」，則依罪疑惟輕原則，本院自難遽予推認警方於101年5月18日當日所查獲之柬埔寨○○市0000街00號、○○市000街00號、○○市000街00號、○○市00街000號四處民宅機房係屬同一詐欺集團而同屬共同正犯。是公訴意旨上開所指，難認有據，無法採憑。

㈥被告陳勝發即陳立偉、陳瑞宗、邱嵩程、陳世嘉、陳宗瑋分別有如事實欄一所示之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，渠等分別於受徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，其中被告陳瑞宗、邱嵩程、陳世嘉、陳宗瑋並應先加（累犯）後減（未遂犯）之。

三、本院撤銷改判之理由：

㈠原審以被告張聖武等10人及被告葉向榮等18人罪證均明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：在柬埔寨○○市0000街00號民宅機房內查獲之被告張聖武等10人所屬詐欺集團，與在同市000 街00號民宅機房內查獲之被告葉向榮等18人所屬詐欺集團（另有同案已判刑確定之劉莉娜等7 人）及同日在同市000街00號、00街000號民宅查獲之另二處機房內人員，依卷內現存證據，並無法證明係屬同一詐欺集團，無從將全部人員論以共同正犯等情，業經敘明如前。原審疏未詳查，逕認被告張聖武等10人及被告葉向榮等18人暨其他不同機房之人員均屬共同正犯，實嫌速斷。被告劉繼詠上訴意旨否認犯罪，雖無理由，然其與其他被告上訴意旨均以上情（同日查獲之四處機房成員非屬同一詐欺集團）指摘原判決不當，則為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。

㈡爰審酌：⑴被告張聖武等10人、被告葉向榮等18人，不思以正途賺取金錢，竟分別與真實姓名年籍不詳之人共組詐騙集團，以不特定之大陸地區民眾為詐騙對象，先告以被害人涉及信用卡詐騙案件，復利用人性驚惶脆弱之時，佯以託管財產，騙取無知民眾之信任，而以此不法手段或欲以此不法手段取得他人財物，渠等犯罪之惡性非輕，並且嚴重破壞人際間之信任感，危害社會秩序之程度鉅大，應予以嚴懲；其中被告陳勝發即陳立偉、陳瑞宗、陳世嘉前均曾因提供人頭帳戶涉犯幫助詐欺罪經判處罪刑確定並執行完畢，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認被告陳勝發即陳立偉、陳瑞宗、陳世嘉對於此種集團性電話詐騙犯罪有一定程度之了解，卻仍分別再次參與本件犯行，心態更不足取，另被告張聖峰除自身加入該詐欺集團外，竟又介紹多人加入該詐欺集團，亦屬不該，自應依被告陳勝發即陳立偉、陳瑞宗、陳世嘉前案所犯之性質及被告張聖峰為該集團出力情形併予斟酌量刑；⑵兼衡被告張聖武等10人、被告葉向榮等18人中，除被告劉繼詠於原審判決後翻異前詞否認犯罪，並無悔意外，其餘被告迭於本院準備程序、審理時均坦承認罪，犯後態度尚佳；⑶再酌以被告張聖武等10人、被告葉向榮等18人有關如附表一、二所示之加入詐欺集團之原因、所擔任之工作、開始接聽詐騙電話之起迄時間、是否曾有介紹他人加入詐欺集團情事及所自承之智識程度、生活狀況暨前案紀錄表上所載前科素行、所造成之危害等一切情狀，而就被告張聖武等10人、被告葉向榮等18人，分別量處如附表一、二「論罪科刑」欄所示之主刑。

㈢於柬埔寨○○市000 街00號機房內所扣得如附表三編號1 至5 所示之物，依被告朱宏揚供稱該等物品一開始即在屋內，應該係「天哥」或「小林」所有等語，且同機房之其他共犯亦均供稱對於被告朱宏揚所述無意見等語，足見如附表三編號1 至5 所示之物，係該詐欺集團主嫌綽號「天哥」、「小林」所有之物，且係供該機房成員犯本件詐欺犯行所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定及共犯理論，各於被告葉向榮等18人所犯之罪刑項下宣告沒收（如附表二各編號所示）。至於如附表三編號6 至9 所示之物，性質上僅為證據，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。另柬埔寨警方於柬埔寨○○市0000街00號所扣得之筆記型電腦8 台、電子產品（VOIP Gateway）39台、電話機2 台、路由器12台等物，雖係供該詐欺機房成員犯罪所用之物，然當時柬埔寨警方並未移交我國警方，已據起訴書載明（按本院卷三第263 至266 頁內政部警政署刑事警察局103 年8 月28日函雖覆稱本機房扣案之物品業經併移臺南地檢署辦理入庫，然遍查本案扣案物清單並無此批物品，且該局所檢附之扣押物品清單影本上所載之物品係黃俊榮所屬另一詐欺機房內扣得之物，並非0000街00號機房所扣得之物，據此，該局前開函覆內容應屬有誤），本院難以確知該等物品是否仍然現實存在，基於法院宣告沒收後執行層面之考量，亦均不予宣告沒收。

四、查被告張聖武、徐薳翔、陳柏維、連祥瑞、張聖峰、江礎敬、陳建州、葉向榮、劉則彣、謝明翰、洪哲義、吳韋霖、方宜榛、林妤蓁即林宜芬、李怡琳前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，另被告朱宏揚前雖於82年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處應執行有期徒刑五年五月確定，於85年3 月21日縮短刑期假釋出監，並於88年8 月17日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論，惟其於該徒刑執行完畢後，五年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，渠等因一時失慮，致罹刑典，且事後即迭次坦承犯行，頗具悔意，經此偵審程序及科刑之教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對渠等所宣告之主刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，就被告張聖武、徐薳翔、陳柏維、連祥瑞、江礎敬、陳建州、葉向榮、劉則彣、謝明翰、洪哲義、吳韋霖、方宜榛、林妤蓁即林宜芬、李怡琳部分均併予宣告緩刑三年，就被告張聖峰部分則併予宣告緩刑四年，另依同條項第2 款，就被告朱宏揚部分併予宣告緩刑三年，以勵自新。本院另考量被告張聖武、徐薳翔、陳柏維、連祥瑞、張聖峰、江礎敬、陳建州、葉向榮、劉則彣、謝明翰、朱宏揚、洪哲義、吳韋霖、方宜榛、林妤蓁即林宜芬、李怡琳漠視政府嚴予查辦電話詐欺之決心，竟為貪圖不法利益而以身試法，嚴重破壞人際間之信任感，並危害社會秩序，顯見渠等法治觀念甚為淡薄，為輔導改正渠等觀念並確保渠等嗣後能恪遵法令規定不再犯罪，認渠等於緩刑期間有付保護管束之必要，且以命渠等履行一定之負擔為適當，爰依刑法第93條第1 項本文後段、第74條第2 項第4 款規定，對被告張聖武、徐薳翔、陳柏維、連祥瑞、張聖峰、江礎敬、陳建州、葉向榮、劉則彣、謝明翰、朱宏揚、洪哲義、吳韋霖、方宜榛、林妤蓁即林宜芬、李怡琳均併諭知緩刑期間付保護管束，及命渠等應於本判決確定之日起六個月內各向公庫支付如附表一、二各該編號「論罪科刑」欄所示之公益金，以維法治，並觀後效。

五、刑法第74條第1 項所規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間或前或後，在所不問，因而前已因其他犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148 號判例、103 年度台非字第212 號判決意旨參照）。查㈠被告曹育騰因另案毒品案件，經臺灣新北地方法院於103 年5 月2 日以103 年度簡字第1770號判決判處有期徒刑三月確定（於103 年5 月20日執行完畢）；㈡被告張詠倫即張鈞凱因另案偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院於103 年3 月4日以103 年度簡字第287 號判決判處有期徒刑四月確定（於103 年11月19日執行完畢）；㈢被告林海飛因另案違反藥事法、酒後駕車公共危險、森林法等案件，先後經臺灣臺南地方法院於102 年9 月23日、103 年3 月26日、臺灣嘉義地方法院於103 年4 月21日，分別以102 年度簡字第1360號、102 年度交簡字第3881號及102 年度嘉簡字第1662號判決判處有期徒刑六月、三月、三月（其中違反藥事法及森林法案件定應執行刑有期徒刑八月）確定（於104 年1 月20日執行完畢）；㈣被告李威達因另案酒後駕車公共危險案件，經臺灣彰化地方法院於101 年9 月25日以101 年度交簡字第1882號判決判處有期徒刑二月確定（於102 年1 月30日執行完畢）等情，有上開各被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告曹育騰、張詠倫即張鈞凱、林海飛、李威達於本院判決之前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並確定在案，自不符合緩刑宣告之條件，是渠等四人尚無宣告緩刑之餘地。至於被告陳勝發即陳立偉、陳瑞宗、邱嵩程（因另案殺人等案件，經一審法院判處應執行無期徒刑，目前上訴二審審理中，亦不宜緩刑）、陳世嘉、陳宗瑋則因分別有如事實欄一所示之前案執行紀錄，構成累犯，亦不符諭知緩刑之條件。另被告趙英旭有如附表一編號6 所載之前案執行紀錄（參前案紀錄表），雖未構成刑法上所規定之累犯要件，然其於該案徒刑執行完畢後甫滿五年不久即再犯本案，顯示其並未因前案徒刑之執行完畢而對於日後所作所為有所警惕，為使其能得到妥善之教化，本院認被告趙英旭尚無暫不執行為適當之情形，不宜併予諭知緩刑。末查，被告邱彥銘因另案傷害致死案件，經一審法院判處有期徒刑十二年，目前上訴二審法院審理中，本院認不宜併予諭知緩刑，另被告劉繼詠否認犯罪，且目前亦因另案在監執行徒刑中，與緩刑之要件不符，爰不予諭知緩刑。

六、不另為無罪之諭知：公訴意旨雖認被告張聖武、曹育騰、徐薳翔、陳柏維、連祥瑞、趙英旭、陳勝發即陳立偉、張聖峰、江礎敬、陳建州等10人所為上開詐欺犯行之犯罪時間係自101 年3 月間起；另認被告葉向榮、陳瑞宗、張詠倫即張鈞凱、林海飛、劉則彣、劉繼詠、謝明翰、邱嵩程、陳世嘉、朱宏揚、洪哲義、吳韋霖、方宜榛、林妤蓁即林宜芬、李怡琳、李威達、邱彥銘、陳宗瑋等18人所為上開詐欺犯行之犯罪時間係自101年2月間起。然經本院綜合評價調查證據之結果，目前僅能認定上開各被告開始參與詐欺集團犯罪之時間各如附表一、二所示，此外，檢察官並未提出其他之證據以資佐證，則有關上開各被告參與犯罪之時間起迄，應分別如附表一、二所示。是公訴意旨所認各被告參與犯罪時間超逾如附表一、二所示部分之犯罪事實尚屬不能證明，原均應就各被告有關此超逾部分為無罪之諭知，然因此部分與各被告所犯經論罪科刑部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰皆不另為無罪之諭知。

叁、適用之法律：

一、刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。

二、刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第339條第1項、第3 項、刑法第第25條第2項、第55條、第47條第1項、第38條第1 項第2款、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第93條第1項本文後段，判決如主文。

三、刑法施行法第1條之1 。本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。

附表一：柬埔寨○○市0000街00號民宅詐欺集團成員：┌──┬───┬─────────┬────────┬───────┬───────────┐│編號│ 姓名 │加入詐欺集團之原因│擔任工作 │犯後態度 │ 論 罪 科 刑 ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ ├────────┤ │ ││ │ │ │開始接聽詐騙電話│ │ ││ │ │ │之起迄時間 │ │ │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│1 │張聖武│由張聖峰介紹至柬埔│第一線人員 │坦承認罪 │張聖武共同犯詐欺取財罪││ │ │寨工作 ├────────┤ │，處有期徒刑拾月。緩刑││ │ │ │101 年4 月中旬至│ │叁年，緩刑期間付保護管││ │ │ │為警查獲日（同年│ │束，並應於本判決確定之││ │ │ │5 月18日；下同）│ │日起陸個月內向公庫支付││ │ │ │止 │ │新臺幣拾伍萬元。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│2 │曹育騰│看報紙求職廣告應徵│第一線人員（約二│坦承認罪 │曹育騰共同犯詐欺取財罪││ │ │至柬埔寨工作當話務│週），後轉作第二│【因犯另案毒品│，處有期徒刑拾月。 ││ │ │人員 │線人員 │案件於103 年5 │ ││ │ │ ├────────┤月2 日經判處有│ ││ │ │ │101 年4 月中旬至│期徒刑三月確定│ ││ │ │ │為警查獲日止 │，於103 年5 月│ ││ │ │ │ │20日執行完畢，│ ││ │ │ │ │不符合緩刑之要│ ││ │ │ │ │件】 │ │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│3 │徐薳翔│由張聖峰介紹至柬埔│第一線人員 │坦承認罪 │徐薳翔共同犯詐欺取財罪││ │ │寨工作 ├────────┤ │，處有期徒刑拾月。緩刑││ │ │ │101 年4 月中旬至│ │叁年，緩刑期間付保護管││ │ │ │為警查獲日止 │ │束，並應於本判決確定之││ │ │ │ │ │日起陸個月內向公庫支付││ │ │ │ │ │新臺幣拾伍萬元。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│4 │陳柏維│由連瑞祥介紹至柬埔│第一線人員 │坦承認罪 │陳柏維共同犯詐欺取財罪││ │ │寨當話務人員 ├────────┤ │，處有期徒刑拾壹月。緩││ │ │ │101 年4 月中旬至│ │刑叁年，緩刑期間付保護││ │ │ │為警查獲日止 │ │管束，並應於本判決確定││ │ │ │ │ │之日起陸個月內向公庫支││ │ │ │ │ │付新臺幣拾伍萬元。 ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│5 │連祥瑞│由張聖峰介紹至柬埔│第一線人員兼電腦│坦承認罪 │連祥瑞共同犯詐欺取財罪││ │ │寨工作 │手 │ │，處有期徒刑拾壹月。緩││ │ │ ├────────┤ │刑叁年，緩刑期間付保護││ │ │ │101 年4 月間至為│ │管束，並應於本判決確定││ │ │ │警查獲日止 │ │之日起陸個月內向公庫支││ │ │ │ │ │付新臺幣拾伍萬元。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│6 │趙英旭│看報紙求職廣告應徵│第一線人員（約十│坦承認罪 │趙英旭共同犯詐欺取財罪││ │ │至柬埔寨工作當話務│日），後轉作第二│【前因另案毒品│，處有期徒刑拾月。 ││ │ │人員 │線人員 │案件，經分別判│ ││ │ │ ├────────┤處有期徒刑一年│ ││ │ │ │101 年4 月間至為│、一年四月確定│ ││ │ │ │警查獲日止 │，於94年11月22│ ││ │ │ │ │日縮短刑期假釋│ ││ │ │ │ │出監，並於95年│ ││ │ │ │ │5 月9 日假釋期│ ││ │ │ │ │滿未經撤銷，以│ ││ │ │ │ │已執行完畢論，│ ││ │ │ │ │其於徒刑執行完│ ││ │ │ │ │畢後甫滿五年不│ ││ │ │ │ │久即再犯本案，│ ││ │ │ │ │不宜緩刑】 │ │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│7 │陳勝發│陳柏維找其一同前往│第一線人員 │坦承認罪 │陳勝發即陳立偉共同犯詐││ │即陳立│柬埔寨工作 ├────────┤【前因另案詐欺│欺取財罪，累犯，處有期││ │偉 │ │101 年4 月許至為│等案件，經定應│徒刑壹年貳月。 ││ │ │ │警查獲日止 │執行有期徒刑七│ ││ │ │ │ │月確定，於99年│ ││ │ │ │ │1 月17日執行完│ ││ │ │ │ │畢，構成累犯，│ ││ │ │ │ │不符合緩刑之要│ ││ │ │ │ │件】 │ │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│8 │張聖峰│看報紙求職廣告應徵│第二線人員兼外出│坦承認罪 │張聖峰共同犯詐欺取財罪││ │ │至柬埔寨工作當話務│採買 │ │，處有期徒刑壹年。緩刑││ │ │人員 │ │ │肆年，緩刑期間付保護管││ │ │ ├────────┤ │束，並應於本判決確定之││ │ │ │101 年4 月許至為│ │日起陸個月內向公庫支付││ │ │ │警查獲日止 │ │新臺幣叁拾萬元。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│9 │江礎敬│透過張聖峰認識「小│第一線人員 │坦承認罪 │江礎敬共同犯詐欺取財罪││ │ │丑」之人而至柬埔寨├────────┤ │，處有期徒刑拾月。緩刑││ │ │工作當話務人員 │101 年4 月許至為│ │叁年，緩刑期間付保護管││ │ │ │警查獲日止 │ │束，並應於本判決確定之││ │ │ │ │ │日起陸個月內向公庫支付││ │ │ │ │ │新臺幣拾伍萬元。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│10 │陳建州│看報紙求職廣告應徵│第一線人員 │坦承認罪 │陳建州共同犯詐欺取財罪││ │ │至柬埔寨工作當話務├────────┤ │，處有期徒刑拾月。緩刑││ │ │人員 │101 年4 月13日至│ │叁年，緩刑期間付保護管││ │ │ │為警查獲日止 │ │束，並應於本判決確定之││ │ │ │ │ │日起陸個月內向公庫支付││ │ │ │ │ │新臺幣拾伍萬元。 │└──┴───┴─────────┴────────┴───────┴───────────┘附表二：柬埔寨○○市000街00號民宅詐欺集團成員：┌──┬───┬─────────┬────────┬───────┬───────────┐│編號│ 姓名 │加入詐欺集團之原因│擔任工作 │犯後態度 │ 論 罪 科 刑 ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ ├────────┤ │ ││ │ │ │開始接聽詐騙電話│ │ ││ │ │ │之起迄時間 │ │ │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│1 │葉向榮│由綽號「小毛」男子│第一線人員（至查│坦承認罪 │葉向榮共同犯詐欺取財未││ │ │介紹至柬埔寨工作 │獲日一個月前），│ │遂罪，處有期徒刑柒月。││ │ │ │後轉作第二線人員│ │緩刑叁年，緩刑期間付保││ │ │ ├────────┤ │護管束，並應於本判決確││ │ │ │101 年3 、4 月間│ │定之日起陸個月內向公庫││ │ │ │至為警查獲日（同│ │支付新臺幣拾萬元。扣案││ │ │ │年5 月18日；下同│ │如附表三編號1 至5 所示││ │ │ │）止 │ │之物均沒收。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│2 │陳瑞宗│由綽號「阿豪」男子│第二線人員 │坦承認罪 │陳瑞宗共同犯詐欺取財未││ │ │介紹至柬埔寨工作 ├────────┤【前因另案詐欺│遂罪，累犯，處有期徒刑││ │ │ │101 年4 月初至為│案件，經判處有│玖月。扣案如附表三編號││ │ │ │警查獲日止 │期徒刑六月，減│1至5所示之物均沒收。 ││ │ │ │ │為有期徒刑三月│ ││ │ │ │ │確定，於96年12│ ││ │ │ │ │月25日執行完畢│ ││ │ │ │ │，構成累犯，不│ ││ │ │ │ │符合緩刑之要件│ ││ │ │ │ │】 │ │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│3 │張詠倫│由綽號「毛仔」男子│第一線人員兼電腦│坦承認罪 │張詠倫即張鈞凱共同犯詐││ │即張鈞│介紹至柬埔寨工作 │手 │【因另案偽造文│欺取財未遂罪，處有期徒││ │凱 │ ├────────┤書案件於103 年│刑柒月。扣案如附表三編││ │ │ │101 年4 月初至為│3 月4 日經判處│號1 至5 所示之物均沒收││ │ │ │警查獲日止 │有期徒刑四月確│。 ││ │ │ │ │定，於103 年11│ ││ │ │ │ │月19日執行完畢│ ││ │ │ │ │，不符合緩刑之│ ││ │ │ │ │要件】 │ │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│4 │林海飛│由綽號「高雄小毛」│第一線人員（約十│坦承認罪 │林海飛共同犯詐欺取財未││ │ │男子介紹至柬埔寨工│多日），後轉作第│【因另案違反藥│遂罪，處有期徒刑柒月。││ │ │作 │二線人員 │事法、酒後駕車│扣案如附表三編號1 至5 ││ │ │ ├────────┤公共危險、森林│所示之物均沒收。 ││ │ │ │101 年3 月許至為│法等案件，先後│ ││ │ │ │警查獲日止 │於102 年9 月23│ ││ │ │ │ │日、103 年3 月│ ││ │ │ │ │26日、103 年4 │ ││ │ │ │ │月21日，經分別│ ││ │ │ │ │判處有期徒刑六│ ││ │ │ │ │月、三月、三月│ ││ │ │ │ │確定，於104 年│ ││ │ │ │ │1 月20日執行完│ ││ │ │ │ │畢，不符合緩刑│ ││ │ │ │ │之要件】 │ │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│5 │劉則彣│由綽號「毛仔」男子│第二線人員 │坦承認罪 │劉則彣共同犯詐欺取財未││ │ │介紹至柬埔寨工作 ├────────┤ │遂罪，處有期徒刑柒月。││ │ │ │101 年3 、4 月間│ │緩刑叁年，緩刑期間付保││ │ │ │至為警查獲日止 │ │護管束，並應於本判決確││ │ │ │ │ │定之日起陸個月內向公庫││ │ │ │ │ │支付新臺幣拾萬元。扣案││ │ │ │ │ │如附表三編號1 至5 所示││ │ │ │ │ │之物均沒收。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│6 │劉繼詠│由綽號「小毛」男子│第二線人員 │否認犯罪 │劉繼詠共同犯詐欺取財未││ │ │介紹至柬埔寨工作 ├────────┤【不予緩刑】 │遂罪，處有期徒刑拾月。││ │ │ │101 年3 月許至為│ │扣案如附表三編號1 至5 ││ │ │ │警查獲日止 │ │所示之物均沒收。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│7 │謝明翰│由綽號「毛哥」男子│第一線人員 │坦承認罪 │謝明翰共同犯詐欺取財未││ │ │介紹至柬埔寨工作 ├────────┤ │遂罪，處有期徒刑柒月。││ │ │ │101 年3 、4 月間│ │緩刑叁年，緩刑期間付保││ │ │ │至為警查獲日止 │ │護管束，並應於本判決確││ │ │ │ │ │定之日起陸個月內向公庫││ │ │ │ │ │支付新臺幣拾萬元。扣案││ │ │ │ │ │如附表三編號1 至5 所示││ │ │ │ │ │之物均沒收。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│8 │邱嵩程│由邱彥銘介紹至柬埔│第二線人員兼任司│坦承認罪 │邱嵩程共同犯詐欺取財未││ │ │寨工作 │機負責外出採買人│【前因另案妨害│遂罪，累犯，處有期徒刑││ │ │ │員 │自由案件，經判│捌月。扣案如附表三編號││ │ │ ├────────┤處有期徒刑五月│1 至5 所示之物均沒收。││ │ │ │101 年5 月16日至│確定，於98年5 │ ││ │ │ │為警查獲日止（僅│月4 日執行完畢│ ││ │ │ │讀稿） │，構成累犯，不│ ││ │ │ │ │符合緩刑之要件│ ││ │ │ │ │；且因另案殺人│ ││ │ │ │ │等案件，經一審│ ││ │ │ │ │判處應執行無期│ ││ │ │ │ │徒刑，目前上訴│ ││ │ │ │ │二審審理中，亦│ ││ │ │ │ │不宜緩刑】 │ │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│9 │陳世嘉│由綽號「毛仔」男子│第一線人員 │坦承認罪 │陳世嘉共同犯詐欺取財未││ │ │介紹至柬埔寨工作 ├────────┤【前因另案詐欺│遂罪，累犯，處有期徒刑││ │ │ │101 年5 月16日許│案件，經判處有│捌月。扣案如附表三編號││ │ │ │至為警查獲日止 │期徒刑三月確定│1 至5 所示之物均沒收。││ │ │ │ │，於98年10月12│ ││ │ │ │ │日執行完畢，構│ ││ │ │ │ │成累犯，不符合│ ││ │ │ │ │緩刑之要件】 │ │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│10 │朱宏揚│由綽號「阿豪」男子│第一線人員，後轉│坦承認罪 │朱宏揚共同犯詐欺取財未││ │ │介紹至柬埔寨工作 │作第二線人員 │ │遂罪，處有期徒刑柒月。││ │ │ ├────────┤ │緩刑叁年，緩刑期間付保││ │ │ │101 年3 月許至為│ │護管束，並應於本判決確││ │ │ │警查獲日止 │ │定之日起陸個月內向公庫││ │ │ │ │ │支付新臺幣拾萬元。扣案││ │ │ │ │ │如附表三編號1 至5 所示││ │ │ │ │ │之物均沒收。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│11 │洪哲義│由綽號「阿龍」男子│第一線人員 │坦承認罪 │洪哲義共同犯詐欺取財未││ │ │介紹至柬埔寨工作 ├────────┤ │遂罪，處有期徒刑柒月。││ │ │ │101 年3 月底至為│ │緩刑叁年，緩刑期間付保││ │ │ │警查獲日止 │ │護管束，並應於本判決確││ │ │ │ │ │定之日起陸個月內向公庫││ │ │ │ │ │支付新臺幣拾萬元。扣案││ │ │ │ │ │如附表三編號1 至5 所示││ │ │ │ │ │之物均沒收。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│12 │吳韋霖│由綽號「毛哥」男子│第二線人員 │坦承認罪 │吳韋霖共同犯詐欺取財未││ │ │介紹至柬埔寨工作 ├────────┤ │遂罪，處有期徒刑柒月。││ │ │ │101 年3 、4 月間│ │緩刑叁年，緩刑期間付保││ │ │ │至為警查獲日止 │ │護管束，並應於本判決確││ │ │ │ │ │定之日起陸個月內向公庫││ │ │ │ │ │支付新臺幣拾萬元。扣案││ │ │ │ │ │如附表三編號1 至5 所示││ │ │ │ │ │之物均沒收。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│13 │方宜榛│由綽號「毛仔」男子│第一線人員 │坦承認罪 │方宜榛共同犯詐欺取財未││ │ │介紹至柬埔寨工作 ├────────┤ │遂罪，處有期徒刑柒月。││ │ │ │101 年3 、4 月間│ │緩刑叁年，緩刑期間付保││ │ │ │至為警查獲日止 │ │護管束，並應於本判決確││ │ │ │ │ │定之日起陸個月內向公庫││ │ │ │ │ │支付新臺幣拾萬元。扣案││ │ │ │ │ │如附表三編號1 至5 所示││ │ │ │ │ │之物均沒收。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│14 │林妤蓁│透過吳韋霖認識綽號│第一線人員 │坦承認罪 │林妤蓁即林宜芬共同犯詐││ │即林宜│「毛哥」而至柬埔寨├────────┤ │欺取財未遂罪，處有期徒││ │芬 │工作 │101 年3 、4 月間│ │刑柒月。緩刑叁年，緩刑││ │ │ │至為警查獲日止 │ │期間付保護管束，並應於││ │ │ │ │ │本判決確定之日起陸個月││ │ │ │ │ │內向公庫支付新臺幣拾萬││ │ │ │ │ │元。扣案如附表三編號1 ││ │ │ │ │ │至5 所示之物均沒收。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│15 │李怡琳│透過林妤蓁即林宜芬│第一線人員 │坦承認罪 │李怡琳共同犯詐欺取財未││ │ │認識綽號「阿毛」男├────────┤ │遂罪，處有期徒刑柒月。││ │ │子介紹至柬埔寨工作│101 年3 、4 月間│ │緩刑叁年，緩刑期間付保││ │ │ │至為警查獲日止 │ │護管束，並應於本判決確││ │ │ │ │ │定之日起陸個月內向公庫││ │ │ │ │ │支付新臺幣拾萬元。扣案││ │ │ │ │ │如附表三編號1 至5 所示││ │ │ │ │ │之物均沒收。 │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│16 │李威達│由綽號「阿豪」男子│第一線人員 │坦承認罪 │李威達共同犯詐欺取財未││ │ │介紹至柬埔寨工作 ├────────┤【因另案酒醉駕│遂罪，處有期徒刑柒月。││ │ │ │101 年4 月初至為│車公共危險案件│扣案如附表三編號1 至5 ││ │ │ │警查獲日止 │於101 年9 月25│所示之物均沒收。 ││ │ │ │ │日經判處有期徒│ ││ │ │ │ │刑二月確定，於│ ││ │ │ │ │102 年1 月30日│ ││ │ │ │ │執行完畢，不符│ ││ │ │ │ │合緩刑之要件】│ │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│17 │邱彥銘│由綽號「毛仔」男子│第二線人員 │坦承認罪 │邱彥銘共同犯詐欺取財未││ │ │介紹至柬埔寨工作 ├────────┤【因另案傷害致│遂罪，處有期徒刑捌月。││ │ │ │101 年4 月13日至│死案件，經一審│扣案如附表三編號1 至5 ││ │ │ │為警查獲日止 │判處有期徒刑十│所示之物均沒收。 ││ │ │ │ │二年，目前上訴│ ││ │ │ │ │二審審理中，不│ ││ │ │ │ │宜緩刑】 │ │├──┼───┼─────────┼────────┼───────┼───────────┤│18 │陳宗瑋│由綽號「小忠」男子│外出採買人員 │坦承認罪 │陳宗瑋共同犯詐欺取財未││ │ │介紹至柬埔寨工作 ├────────┤【前因另案竊盜│遂罪，累犯，處有期徒刑││ │ │ │101 年3 月間至為│案件，經判處有│玖月。扣案如附表三編號││ │ │ │警查獲日止（未接│期徒刑一年、三│1 至5 所示之物均沒收。││ │ │ │聽電話） │月，定應執行有│ ││ │ │ │ │期徒刑一年二月│ ││ │ │ │ │確定，於99年6 │ ││ │ │ │ │月23日假釋付保│ ││ │ │ │ │護管束，並於99│ ││ │ │ │ │年7 月25日假釋│ ││ │ │ │ │期滿未經撤銷，│ ││ │ │ │ │以已執行完畢論│ ││ │ │ │ │，構成累犯，不│ ││ │ │ │ │符合緩刑之要件│ ││ │ │ │ │】 │ │└──┴───┴─────────┴────────┴───────┴───────────┘附表三：柬埔寨○○市000 街00號民宅詐欺集團機房內所扣得之物品：┌──┬────────────────────┬────┬────┐│編號│扣案物名稱 │數量 │是否沒收│├──┼────────────────────┼────┼────┤│ 1 │筆記型電腦 │10台 │ 是 │├──┼────────────────────┼────┼────┤│ 2 │電子產品（FXS-04A VOIP Gateway） │10台 │ 是 │├──┼────────────────────┼────┼────┤│ 3 │電子產品（WellGate 2504 VOIP Gateway） │14台 │ 是 │├──┼────────────────────┼────┼────┤│ 4 │電子產品（HT-842R VOIP Gateway） │2 台 │ 是 │├──┼────────────────────┼────┼────┤│ 5 │電子產品（PSW810 Switch） │1 台 │ 是 │├──┼────────────────────┼────┼────┤│ 6 │教戰手冊 │1 包 │ 否 │├──┼────────────────────┼────┼────┤│ 7 │被害人通訊錄 │1 包 │ 否 │├──┼────────────────────┼────┼────┤│ 8 │帳戶資料 │1 包 │ 否 │├──┼────────────────────┼────┼────┤│ 9 │現場查扣文書資料 │1 包 │ 否 │└──┴────────────────────┴────┴────┘