資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度審簡字第974號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第974號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- MAUNG AUNG KYAN(中文姓名:張仁傑)
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第8424號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
MAUNG AUNG KYAN於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，犯罪事實之前科部分補充為：MAUNG AUNG KYAN前：
㈠因侮辱公務員、損壞公務員職務上掌管物品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第810號判決各判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月，緩刑3年確定；㈡於緩刑期間內，因侮辱公務員罪、對於公務員依法執行職務時施強暴罪，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第2589號判決各判處拘役30日、45日確定，再經同法院以99年度聲字第5162號裁定更定其刑，各判處拘役40日、55日確定，而上述㈠案之緩刑宣告亦因此經臺灣新北地方法院以100年度撤緩字第107號裁定撤銷緩刑確定；㈢因妨害公務案件，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第841號判決判處有期徒刑3月確定；㈣因妨害公務罪、侮辱公務員罪，經臺灣新北地方法院以100年度易字第1002號判決各判處有期徒刑3月、3月確定；㈤因侮辱公務員罪、對於公務員依法執行職務時施強暴罪，經本院以99年度簡字第4762號判決各判處拘役50日、30日確定，再經本院以100年度聲字第683號裁定更定其刑，各判處拘役55日、35日確定；上述㈡、㈤所示之罪，經本院以100年度聲字第3175號裁定應執行刑為拘役120日確定，上述㈢、㈣所示之罪，經臺灣士林地方法院以100年度聲字第1705號裁定應執行刑為有期徒刑7月確定，與㈠所示之罪接續執行後，於民國101年8月12日縮刑期滿執行完畢出監。㈥因侮辱公務員罪，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第85號判決各判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；㈦因妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第2178號判決判處拘役40日確定，與㈥所示之罪接續執行後，於102年10月25日縮刑期滿執行完畢出監。㈧因侮辱公務員罪，經本院以103年度簡字第1563號判決判處有期徒刑3月確定，於104年1月19日縮刑期滿執行完畢出監。㈨因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審易字第23號判決各判處有期徒刑3月（共4罪），應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，迄今尚未執行完畢。另證據部分補充：被告MAUNG AUNGKYAN於本院審理時之自白。
二、論罪科刑部分
㈠核被告以「操你媽個B」、「狗警察」、「爛警察」、「幹你娘」之語侮辱警員之行為，係犯第140條第1項之侮辱公務員罪。被告接續出言辱罵員警宋雲翔、陳柏融2人之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。復按刑法第140條第1項之罪，所保護者乃公務員依法執行職務之國家公共法益，並非保護個人法益，故被告同時辱罵上開2員警，仍僅屬單純一罪。
㈡而被告於員警宋雲翔、陳柏融執行勤務時，出手攻擊，致宋雲翔成傷部分，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，係想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢被告所犯於公務員依法執行職務時當場侮辱罪及傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告有如上述一、所示之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見104年度審易字第1109號卷第5頁至第19頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均屬累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰審酌被告本應遵守紀律，竟於警員依法執行職務時出言侮辱，甚至於施以暴力，蔑視公權力，影響社會秩序及公權力之執行，實應予非難，惟其於犯後坦承犯行，非無悔意，然迄今尚未賠償被害人或與之達成和解，兼衡被告被告前已有多次妨害公務犯行，經法院判決後仍不知記取教訓而為本案犯行，暨其智識程度、犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係緬甸籍，其於本案受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第140條第1項、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第95條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳仁傑到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對於
公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第8424號
被 告 MAUNG AUNG KYAN（張仁傑）
男 00歲（民國00年0月00日生）
中華民國境內聯絡地址：新北市○○
區○○街000號0樓
居留證編號：0000000000號
護照號碼：000000號（00籍）
上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、MAUNG AUNG KYAN （中文姓名：張仁傑，下稱張仁傑），前
曾於冒用「MAUNG MAUNG MYINT 」（中文姓名：周國祥）身
分之期間，犯有多次妨害公務前科，最近一次於民國101年
間，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第85號判決處有期
徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，而於102年10月25
日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於104年4月4日5時11
分許，在君悅飯店（址設臺北市○○區○○路0號）大廳內
，因酒醉鬧事（未致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而
行為之能力，亦未致辨識其行為違法或依其辨識而行為之能
力，顯著減低之情形），並打破該飯店所有之花瓶1對（所
涉毀損罪部分未據告訴），經該飯店人員報警後，臺北市政
府警察局信義分局三張犁派出所警員宋雲翔、陳柏融隨即至
現場處理，張仁傑經員警多次勸導，仍不肯離去，並繼續咆
哮，遂為員警強制帶至飯店外之車道上，詎張仁傑明知身著
警察制服之宋雲翔、陳柏融為依法執行職務之公務員，竟基
於侮辱公務員之接續犯意，當場以「操你媽個B」、「狗警
察」、「爛警察」、「幹你娘」等穢語接續辱罵宋雲翔、陳
柏融（公然侮辱罪部分，未據告訴），復基於妨害公務及傷
害之犯意，伸手掐住宋雲翔之脖子（未成傷），並揮拳攻擊
宋雲翔之眼睛，以此強暴方式妨害宋雲翔執行職務，致宋雲
翔受有右結膜出血之傷害，隨即為宋雲翔、陳柏融與上開飯
店之保全人員高富裕合力制服，當場依現行犯予以逮捕。
二、案經宋雲翔告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │被告張仁傑於104 年│坦承於上開時、地侮辱公務員、│
│ │4 月4 日臺灣臺北地│妨害公務及傷害宋雲翔之事實。│
│ │方法院104 年度聲羈│ │
│ │字第88號羈押庭審理│ │
│ │中之自白 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2 │證人即君悅飯店保全│證明被告於上開時、地侮辱公務│
│ │人員高富裕於警詢之│員、妨害公務及傷害之事實。 │
│ │證述 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│3 │證人即警員宋雲翔於│證明被告於上開時、地侮辱公務│
│ │偵訊中之證述 │員、妨害公務及傷害之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│4 │警員宋雲翔104 年4 │證明被告於上開時、地侮辱公務│
│ │月4 日作成之職務報│員、妨害公務及傷害之事實。 │
│ │告乙份 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│5 │臺北醫學大學附設醫│證明被告於上開時、地傷害宋雲│
│ │院104 年4 月4 日甲│翔之事實。 │
│ │種診斷證明書乙份、│ │
│ │宋雲翔眼部傷勢照片│ │
│ │3張 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│6 │君悅飯店監視器影像│證明被告於上開時、地侮辱公務│
│ │光碟、員警現場蒐證│員、妨害公務、傷害及飲用酒類│
│ │錄音光碟各乙片。 │後未致不能辨識其行為違法或欠│
│ │ │缺依其辨識而行為之能力，亦未│
│ │ │致辨識其行為違法或依其辨識而│
│ │ │行為之能力，顯著減低之情形等│
│ │ │事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪
嫌、同法第135條第1項之妨害公務罪嫌及同法第277條第1項
之傷害罪嫌。被告先後以前揭穢語侮辱在場執行職務之兩名
警員，係於密切接近之時間及同地實行，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開
，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一妨害國家公務
執行之目的，顯係基於單一犯意，應包括於一行為予以評價
，論以接續犯，又刑法第140條第1項前段之罪，所保護者為
公務員依法執行職務之國家公共法益，並非保護個人法益，
故本件被告雖以一行為對於依法執行職務之兩名警員當場侮
辱，所侵害之法益仍屬單一，祇成立一侮辱公務員罪。被告
對於執行職務之公務員施以強暴，致使告訴人宋雲翔眼部受
傷害之犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重
之傷害罪處斷；而被告前揭侮辱公務員及傷害之犯行，犯意
各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有期徒刑之刑
執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，5年內
故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請依同法第47條第1
項之規定，加重其刑。請審酌被告素行不良，有多次妨害公
務罪前科，此有卷附全國刑案資料查註表（周國祥）1份可
稽，且犯後供述避重就輕，毫無悔意，又目無法紀，公然挑
戰警方執法，顯見其惡性重大，予以從重量刑，以儆效尤。
又被告係緬甸籍，為外國人，其在我國境內犯罪，請依刑法
第95條之規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出
境。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
檢 察 官 陳 宗 豪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
書 記 官 楊 佳 欣
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。