臺灣臺北地方法院107年度審易字第2583號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第2583號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

郭文泰

　　　　　　蕭振源

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第27737 號、107 年度偵字第825 號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，本件被告郭文泰、蕭振源被訴竊盜一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告2 人於本院行審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告2 人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之2 之規定，此有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告2 人於107 年10月18日本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑部分：

㈠就起訴書犯罪事實欄㈠部分，核被告郭文泰所為，係犯刑法第321 條第1 項第5 款之在車站竊盜罪。

㈡就起訴書犯罪事實欄㈡部分：

⒈核被告郭文泰、蕭振源所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

⒉被告2 人就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告郭文泰所犯前開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣累犯部分：

⒈被告郭文泰前於民國104 年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104 年度交簡字第2315號判決判處有期徒刑2 月確定，於104 年11月14日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告郭文泰之前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

⒉被告蕭振源前因竊盜案件，於①92年間，經臺灣高等法院以92年度上易字第782 號判決判處有期徒刑2 年10月確定，於96年2 月13日假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑9月3 日；96年間，經②臺灣板橋地方法院（現改制為新北地院）以96年度簡字第3303號判決判處有期徒刑6 月確定；③新北地院以96年度簡字第3539號判決判處有期徒刑6 月確定；④本院以96年度簡字第1738號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第3002號裁定減為有期徒刑2 月15日確定；⑤新北地院以96年度簡字第6218號判決判處有期徒刑4 月、3 月，定其應執行刑為有期徒刑6 月確定；⑥本院以96年度易字第2039號判決判處有期徒刑10月、8 月，定其應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定；⑦97年間，經新北地院以96年度訴字第3210號判決判處有期徒刑6 月、3 月、3月，定其應執行刑為有期徒刑10月確定；101 年間，經⑧新北地院以101 年度簡字第1149號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣經最高法院以102 年度台非字第146 號撤銷改判為有期徒刑3 月確定；⑨新北地院以101 年度簡字第2128號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣經最高法院以102 年度台非字第87號撤銷改判為有期徒刑5 月確定；⑩新北地院以100 年度易字第4262號判決判處有期徒刑3 月，嗣經最高法院以102 年度台非字第88號撤銷改判為有期徒刑2 月確定；⑪新北地院以101 年度易字第1256號判決判處有期徒刑6 月、3 月，定其應執行刑為有期徒刑8 月確定，嗣經最高法院以102 年度台非字第104 號撤銷改判為有期徒刑5 月、2 月，定其應執行刑為有期徒刑6 月確定；⑫新北地院以101 年度簡字第2364號判決判處有期徒刑3 月、3 月，定其應執行刑為有期徒刑5 月確定；⑬新北地院以100 年度易字第3594號判決判處有期徒刑4 月、3 月，定其應執行刑為有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院以101 年度上易字第932 號判決駁回上訴確定；⑭本院以101 年度審簡字第171 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑮本院以101 年度審簡字第105 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑯新北地院以101 年度簡字第1819號判決判處有期徒刑4 月確定；⑰新北地院以101 年度簡字第3661號判決判處有期徒刑3 月確定；⑱本院以101 年度審簡字第921 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑲新北地院以101 年度易字第2785號判決判處有期徒刑4 月確定；⑳新北地院以101 年度簡字第2204號判決判處有期徒刑5 月，嗣經新北地院以101年度簡上字第489 號撤銷改判為有期徒刑4 月確定；㉑102年間，經新北地院以102 年度易字第1736號判決判處有期徒刑4 月、3 月、3 月，定其應執行刑為有期徒刑8 月確定，上開②至⑦案件並經新北地院以97年度聲字第2372號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年10月，與前開①之殘刑接續執行，於100 年5 月31日假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘行6 月19日，上開⑧至⑱案件並經本院以102 年度聲字第1755號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年3 月確定、⑲⑳案件並經新北地院以102 年度聲字第687 號裁定定其應執行刑為有期徒刑7 月確定，前開各案件接續執行後，於105 年6月16日假釋付保護管束，於106 年1 月3 日假釋期間期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈤爰審酌被告郭文泰於行為時為年約28歲之成年人，被告蕭振源則為年約50歲之成年人，且均曾有竊盜前案紀錄，竟不思悔改，尋求正當途徑牟取財物，被告郭文泰反再為起訴書犯罪事實欄㈠所示加重竊盜之犯行，被告郭文泰、蕭振源並共同為起訴書犯罪事實欄㈡所示之竊盜犯行，造成各該被害人受有財產上之損害，所為均屬非是，惟念渠等犯後均能坦認犯行，態度尚稱良好，渠等竊得如起訴書犯罪事實欄㈡部分所示之機車業經被害人張勝騏領回（見臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第27737 號卷〈下稱偵字卷〉第77頁），併參酌公訴人主張從輕量刑之意見（見本院卷第162 頁）等一切情狀，就渠等所為犯行，分別量處如主文所示之刑，及就渠等所為起訴書犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈥沒收部分：

⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。被告郭文泰為起訴書犯罪事實欄㈠部分犯行所竊得之行動電話1 支，業已變賣取得新臺幣1500元，且已花用完畢，經被告郭文泰供承在卷（見本院卷第159 頁），此變賣所得係屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項亦有明文。被告郭文泰與蕭振源為起訴書犯罪事實欄㈡部分犯行所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1 台，業經發還所有人張勝騏，有贓物認領保管單1 紙附卷可佐（見偵字卷第77頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，即不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第5 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本件經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。