臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

丁立偉

上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15837號、第16629號、第17914號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告丁立偉被訴贓物等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據並所犯法條欄關於「田中洋輔」之記載，均應更正為「畠中洋輔」；犯罪事實欄關於「復基於詐欺之犯意」之記載，應補充更正為「復基於詐欺取財及詐欺得利之犯意」；犯罪事實欄關於「新臺幣（下同）7萬5,212元之商品」之記載，應更正為「新臺幣（下同）75,210元之商品及遊戲點數」；犯罪事實欄關於「無線行動電話風電架1支」之記載，應更正為「無線行動電話充電架1支」；犯罪事實欄關於「扳手」之記載，應補充更正為「扳手2支」、犯罪事實欄關於「竊取……零錢總計2,000元得手」之記載，應更正為「竊取……零錢總計1萬元得手」；證據並所犯法條欄關於「黃宣翎」之記載，應更正為「黃萱翎」；證據部分補充「被告丁立偉於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

㈠就附件所載犯罪事實一㈠部分：

⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告盜刷告訴人畠中洋輔之信用卡，係購買手機等商品及遊戲點數，就實體商品部分，應屬財物，就遊戲點數部分，則為不法利益。

⒉核被告就附件所載犯罪事實一㈠所為，關於收受告訴人畠中洋輔之信用卡部分，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，關於持卡盜刷部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪；起訴書在犯罪事實欄已敘及被告係刷卡購買商品和遊戲點數，論罪部分雖未引用刑法第339條第2項之詐欺得利罪，應係漏載，本院於審理中已告知被告此部分之罪名，併此敘明。被告於4小時內，持續以告訴人畠中洋輔之信用卡盜刷7筆款項，係基於單一犯意，利用同一機會，在短期內反覆實施，屬接續犯，應包括視為1個盜刷行為予以評價，即為已足；被告以1盜刷行為，觸犯詐欺取財及詐欺得利2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從情節較重之詐欺取財罪處斷。

㈡被告就附件所載犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈢被告就就附件所載犯罪事實一㈡部分，與真實姓名年籍不詳、綽號「子威」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。

㈣被告就附表一所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤累犯裁量不予加重其刑之論述：被告前因提供名下金融帳戶予詐欺集團使用之幫助詐欺取財案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度簡字第3775號判決處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，復經新北地院以106年度簡上字第818號判決駁回上訴確定，該案與被告所犯其他案件接續執行，被告於民國108年5月29日縮刑期滿假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年7月14日縮刑期滿假釋未經撤銷，以已執行論等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告前所犯幫助詐欺取財案件，與本案所犯如附表一所示之罪之犯罪型態、原因及社會危害程度等，尚非全然相同，要難以被告前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認均無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟於收受告訴人畠中洋輔所有之信用卡後，復持該信用卡盜刷以取得商品及遊戲點數，不僅侵害告訴人畠中洋輔之財產權，亦危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益，又被告分別竊取他人之財物，且被告迄今尚未賠償各該告訴人與發卡銀行所受之損害，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、之前從事胡椒蝦師傅之工作、月薪約4、5萬元、須每月幫忙家中繳納房貸2萬元之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審易字第1408號卷，下稱審易卷，第93頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，另就附表一編號2、3部分，定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。

四、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

㈡就附表二犯罪所得欄，均為被告本案犯罪所得，此部分均未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告所收受之贓物即告訴人畠中洋輔之信用卡部分，本院考量該信用卡已向銀行掛失而無法使用，且該信用卡單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認就該信用卡部分實無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　劉俊源

附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。