臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

余誠碩

上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院於中華民國114年4月30日所為114年度審簡字第555號第一審簡易判決（起訴案號：

113年度偵字第25126號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭

認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如

下︰

主文

事實

一、Ａ０３自民國113年1月25日起，加入真實姓名年籍不詳、自稱「路緣」、「張先生」、「林思涵」等人所屬之詐欺集團，擔任收取被害人詐騙款項之車手，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於112年11月中旬起，以通訊軟體LINE傳送訊息向Ａ０２佯稱：可當沖買賣股票獲利，投資超過新臺幣（下同）30萬元需以面交方式入金云云，致Ａ０２陷於錯誤，於113年1月26日13時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，交付現金162萬元予依「路緣」指示前來，自稱知微資本股份有限公司外派專員之Ａ０３，Ａ０３並出示偽造之工作證，及交付蓋有偽造之「知微資本股份有限公司」印文之收款收據1紙予Ａ０２而行使之，再將所收取款項交付予本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得。

二、案經Ａ０２訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：

一、被告Ａ０３於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理中所為之不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。

二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告對其證據能力均未爭執，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌相關供述證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，並認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。

三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。

貳、實體部分：

一、上開事實，業據被告於偵查、原審準備程序、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見偵查卷第153至155頁、審訴卷第39至41頁、審簡上卷第66、89至94、129至134頁），復與證人即告訴人Ａ０２於警詢時所述之情節相符（見偵查卷第29至36、37至40、47至49頁），並有告訴人提出之收款收據、內政部警政署刑事警察局113年5月9日刑紋字第1136054662號鑑定書、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、被告之識別證照片、監視錄影器翻拍照片等件在卷可稽（見偵查卷第55、101至108、57至99、51至54頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

二、新舊法比較

㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。

㈡又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。

㈢經比較新舊法結果：查本件洗錢之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且本案無證據證明被告有犯罪所得，均符合修正前後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而於適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑法定刑為「3月以上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比舊法處斷刑有利於被告。經整體比較結果，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定，對被告較為有利。

三、論罪

㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。

㈡起訴書雖漏未論及行使偽造特種文書罪，惟此部分事實與前揭經本院論罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知上開罪名（見審簡上卷第129頁），本院自得一併審究，併予說明。

㈢被告與共犯偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣被告與「路緣」、「張先生」、「林思涵」及其等所屬詐欺集團其他成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈤被告所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥本件被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

㈦被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，原應就其所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

四、撤銷改判之理由及科刑

㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：

1.被告於偵查及本院歷次審理時，固就其上開洗錢犯行均坦承不諱，然因上開罪名屬想像競合犯中之輕罪，即無從適用輕罪之洗錢防制法上開減刑規定減輕其刑，而應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，業如前述，原審依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有違誤。

2.被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，原審以被告未自動繳交犯罪所得為由，未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦有未合。

3.原審判決認被告所為亦犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，並記載「罪名部分業經本院當庭諭知」，然原審於114年3月17日準備程序期日，僅告知被告所犯罪名詳如起訴書所載，即刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，並未告知被告涉犯行使偽造特種文書罪，影響被告訴訟防禦權，顯有違誤。

4.被告用以犯本案所用之偽造工作證1張，雖未扣案，然屬被告供本案犯罪所用之物，原審未依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，亦有未洽。

5.從而，檢察官以原判決量刑過輕提起上訴，為有理由，且原判決亦有前揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任收取贓款之車手，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，應予以重懲，另考量被告係基層之取款車手，犯後於本院中坦承犯行，就所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑事由，然尚未與告訴人Ａ０２達成和解或賠償其所受損害等情，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、暨其為專校肄業之智識程度（見審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述之職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見審簡上卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。

五、沒收

㈠犯罪所用之物部分

1.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。

2.查扣案之偽造收款收據1紙及未扣案之偽造工作證1張，屬被告供本案犯罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至上開收據上之偽造印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該收據業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收。

㈡洗錢之財物

1.查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。

2.查被告本案所收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予本案詐欺集團其他成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

㈢犯罪所得部分被告於偵查中供稱：本次收款伊沒有獲得報酬等語（見偵查卷第154頁），且卷內並無證據證明被告就本案有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未取得其他不法利得，爰不為沒收之宣告。

六、末按「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之」；「對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決」，刑事訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別定有明文。本案被告既經本院判處有期徒刑1年5月之刑度，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原判決外，並應依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序自為第一審判決，被告、檢察官如不服本判決，仍得上訴於第二審管轄法院即臺灣高等法院，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官謝承勳到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。