臺灣臺北地方法院101年度訴字第2373號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2373號

原告

王炘宇

訴訟代理人

黃達元律師

複代理人

蔡尚樺律師

被告

王胡菊英

訴訟代理人

沈宏裕律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101年11月16 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告明知原告名下坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下稱系爭2筆土地）及其上門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭2筆土地合稱系爭房地），自始並非屬於其所有，且系爭房地興建前之土地所有權，實際上亦非屬被告所有，卻故意於民國97年12月間，向鈞院聲請假處分裁定（案號：97年度裁全字第10869號，下稱系爭假處分裁定）獲准後，持向鈞院民事執行處聲請強制執行，經鈞院民事執行處於98年1月9日發函查封系爭房地，並限制原告出租之權利，然系爭房地之所有權業經鈞院99年度重訴字第82號及臺灣高等法院（下稱高等法院）99年度重上字第517號判決認定自始非屬被告所有，被告於100年3月11日收受二審判決書後，雖曾聲明上訴，但拒繳上訴費用，藉此延宕假處分之效力，經高等法院於100年7月間駁回被告之上訴，該案於100年8月15日判決確定，原告隨即於100年8月31日發函要求被告儘速撤銷系爭假處分裁定，被告於100年9月1日收受後，遲至101年1月17日始為撤銷查封，因此，自98年1月9日系爭房地遭查封時起至101年1月17日撤銷查封之日止，共經歷3年又8日，系爭房地於查封前之月租金為新臺幣（下同）2萬3000元，則原告所受之租金損害，合計為83萬4133元（計算式：2萬3000元X36+2萬3000元÷30X8=83萬4133元），爰依民事訴訟法第533條準用第531條第1項及民法第184條第1項前段、第2項規定選擇合併請求被告負損害賠償責任。

（二）其次，系爭房地原為原告父親王仲文出面代收租金，王仲文於96年10月7日死亡後，被告未經原告同意，即自行向房客收取租金，原告發現後，曾向被告要求返還租金，被告因而曾於97年5至8月份共4個月間，將房租匯給原告，但之後卻又拒絕給付，因此，自96年10月起至98年1月止，共計15個月，扣除被告已給付之4個月後，被告仍有11個月之租金尚未歸還，金額共計25萬3000元（計算式：2萬3000X11=25萬3000元），爰依不當得利法律關係請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告108萬7133元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）系爭房地縱經鈞院99年度重訴字第82號及高等法院99年度重上字第517號確定判決（下稱前案確定判決）認定非被告所有，然系爭房地亦非原告所有，故原告自無權利向被告請求損害賠償及返還租金，又原告於另案訴訟（高等法院99年度重家上字第28號遺產分割事件）已將系爭房地列入王仲文之遺產併予請求分割，基於禁反言原則，原告自不得本於系爭房地所有權人之地位，請求損害賠償，蓋依土地法所為之登記，已無絕對效力，登記名義人自不得以之對抗真正所有權人，又原告以訴外人王夢蘭所有門牌號碼臺北市○○街000巷0弄0號3樓房地，於96、97年之月租金為2萬3000元為由，主張系爭房地月租金亦為2萬3000元云云，於法顯屬無據，蓋2處房地不同，豈容原告比照類推，再被告於另案證稱：「…這4筆匯款是我匯的是做定存使用，這4筆款項是我出租店面的租金取得的…」，參照原告名下之系爭房地為4 樓，並非所謂店面，足證被告匯給原告之4筆款項係被告出租伊名下房地之租金收入，原告主張被告曾於另案自陳該4筆款項係出租系爭房地之租金收入云云，顯與事實不符，不足採信，另租賃契約為不要式契約，無作成書面之必要，且縱使有書面契約之存在，亦無任何法律規定被告須負保存責任，是原告主張被告拒絕提供租約，依民事訴訟法第360條第2項準用345條規定，亦可認原告主張為真正云云，亦屬無稽，不足採信。

（二）系爭假處分裁定並非因自始不當而遭撤銷，是原告無法依民事訴訟法第533條準用第531條規定向被告請求損害賠償，又被告於聲請系爭假處分裁定後，並未違反民事訴訟法第529條第1、4項規定，亦即被告並非未在裁定期間內提起本案訴訟，而遭原告聲請撤銷系爭假處分裁定，是原告亦無法依民事訴訟法第531條第1項規定，向被告請求損害賠償，且依民事訴訟法第530條第1、3項規定可知，苟假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人可聲請撤銷假扣押並請求損害賠償，系爭假處分裁定並非債務人即原告自行聲請撤銷，是原告亦無法依民事訴訟法第533條第1項規定請求損害賠償，另原告依民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定請求損害賠償，須有民事訴訟法第531條第1項所列3種理由，始得請求損害賠償，然原告並無民事訟訟法第531條第1項所列3種理由，業如前述，是原告依前揭規定請求系爭房地自98年1月9日查封時起至101年1月17日撤銷查封日止之損害賠償，於法無據，應予駁回。

（三）其次，民法第184條第1項規定有2種侵權行為類型，原告並未具體說明係根據民法第184條第1項之何種侵權行為之規定，請求損害賠償，於法顯有未合，而原告依民法第184條第2項規定，請求損害賠償，惟亦未具體說明被告係違反何種「保護他人之法律」，於法亦有未合，況且，原告未具體說明被告有何故意或過失，亦未具體說明被告以何不法之手段侵害其權利，僅泛稱被告須負損害賠償責任，於法無據，又原告主張被告違反民法第765條規定，依同法第184條第2項規定，須負損害賠償責任云云，惟系爭房地係被告請求法院查封，法院亦同意查封系爭房地，即係民法第765條所稱之「於法令限制之範圍內」，是被告並無違反民法第765條之規定，故原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償，亦無理由。

（四）再者，原告於前案判決確定後，自100年8月4日起即可自行聲請撤銷系爭假處分裁定，惟原告竟怠於聲請而坐看損害之擴大，顯然與有過失，是縱認原告得請求損害賠償，被告亦得依民法第217條之規定，請求鈞院免除或減輕賠償金額。此外，原告除委託原告訴訟代理人提起本件訴訟外，對於被告及其兄弟姐妹之其他所有民、刑事訴訟均委託原告訴訟代理人為之，且由被證8之刑事聲請再議狀可知，原告對被告及訴外人王夢蘭提出偽造文書等案件之告訴，於被告及訴外人王夢蘭獲不起訴處分後，依刑事訴訟法第256條規定，原告須於7日內聲請再議，而原告亦於前開法定期間內聲請再議，顯見原告及其訴訟代理人間之溝通或辦理委任相關事宜等，並無任何障礙，且核對上開書狀提出之時間，及原告之入出境紀錄，上開書狀提出時間之前後，原告均不在國內，然上開書狀均蓋有原告之印文，可見原告訴訟代理人顯然持有原告之印章，此亦足證原告及其訴訟代理人間之溝通或辦理委任相關事宜等，並無任何障礙，是原告主張其長年居住美國，委託律師辦理撤銷，不如被告自行撤銷便捷，其就系爭房地於查封期間遭受之損害，並無過失云云，顯與事實不符，不足採信。

（五）原告於另案（案號：高等法院99年度重家上字第28號）遺產分割事件裁判確定前，系爭房地應為兩造及其他繼承人公同共有，是依民法第828條第3項及第831條規定，原告行使不當得利返還請求權，應得全體繼承人即所有公同共有人之同意，是原告未得其他公同共有人之同意，即訴請被告返還不當得利，於法顯有未合，原告未舉證證明被告於96年10月起至98年1月將系爭房地出租予他人，亦未舉證證明系爭房地每月之租金為2萬3000元，故原告此部分之請求，於法顯屬無據，另被告雖於97年5月8日、97年6月2日、97年7月4日、97年8月5日各匯款2萬3000元予原告，惟被告鄭重否認上開款項係出租系爭房地之租金，由訴外人鄭福星於另案證稱：「當時王仲文在世，就是王仲文租給我的」等語，更足證系爭房地確為王仲文借名登記於原告名下，蓋在臺灣父母將其名下不動產登記於子女名下，而由父母為實際上之管理人，比比皆是，綜上，原告之請求，為無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

（一）原告於74年1月22日登記取得系爭房地之所有權，登記原因為第1次登記。

（二）系爭房屋所坐落之442地號土地於54年1月6日登記於被告名下（權利範圍為全部），447地號土地於52年6月27日登記於王仲文名下（權利範圍為全部）。

四、本件之爭點為：

（一）原告是否為系爭房地之實際所有權人？

（二）原告依民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定，請求被告賠償系爭房地查封期間（98年1月9日至101年1月17日）之損害，有無理由？

（三）原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償系爭房地查封期間（98年1月9日至101年1月17日）之損害，有無理由？

（四）原告依不當得利法律關係，請求被告返還自96年10月7日起至98年1月9日止，共11個月（扣除其中4個月租金）之租金25萬3000元，有無理由？

五、得心證之理由：

（一）原告是否為系爭房地之實際所有權人？

⒈按民事訴訟學理上所謂之「爭點效」理論，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度臺上字第307號判決意旨參照）。

⒉經查，被告於前案主張系爭房地係其出資購得，借名登記於原告名下，其為系爭房地之實際所有權人，爰以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，並類推適用民法第541條規定，訴請原告將系爭房地之所有權移轉登記予被告，原告則以兩造間並無借名關係存在，系爭2筆土地均係王仲文生前購買，於72年間因與建商合建，被告分得2間店面，王仲文分得4戶房屋，並將其中系爭房屋分配予原告等語置辯，經前案確定判決認定：「系爭房屋所坐落之系爭2筆土地，其中系爭442地號土地係於54年1月6日以買賣為原因而登記為上訴人（即本件被告）所有（權利範圍為全部），系爭447地號土地則於52年6月27日以買賣為原因登記為上訴人之配偶王仲文所有（權利範圍為全部），而上訴人與王仲文於50年間結婚，並未約定夫妻財產制等情，業據上訴人自承在卷，依民法第1005條規定，上訴人與王仲文自應適用法定財產制（即聯合財產制）為其夫妻財產制。則系爭447地號土地為王仲文所有，要無庸疑；系爭442地號土地除係74年6月3日修正前民法第1013條所指上訴人之特有財產，而不屬夫妻聯合財產範圍，或係上訴人於結婚時所有，或係因繼承或其他無償取得，而為上訴人之原有財產外，其原所有權即應屬於其夫王仲文」、「王仲文為系爭 2筆土地之真正所有權人，上訴人僅為其中442地號土地之登記名義人，已如前述，則獲分配合建房地之人，應為王仲文，而非上訴人。證人即建商朱浩然於原審亦結證稱：王仲文就合建案可分到6戶房地，即1、3、4層樓，王仲文分到的 6戶都是用他太太、兒女的名義登記等語；參以上開合建案之起造人名冊記載：上訴人2戶，被上訴人（即本件原告）1戶，上訴人之女兒王夢蘭3戶，可見王仲文因合建案而獲分配之6戶房地，均以上訴人、被上訴人及其女兒王夢蘭之名義辦理第1次所有權登記，被上訴人抗辯系爭2筆土地合建後所分得含系爭房地在內之6戶房地，原均屬王仲文所有等語，洵屬可信」等情，有本院99年度重訴字第82號、高等法院99年度重上字第517號民事判決、99年度重上字第517號民事裁定及確定證明書等件在卷可稽（見本院101年度司北調字第192號卷第8至20頁）。

⒊由此可見，前案法院審酌證人即被告之子王平宇、王夢蘭、鍾鳳珠、建商朱浩然之證詞及相關證據資料後，據以認定系爭2筆土地之真正所有權人為原告父親王仲文，則因合建而獲分配含系爭房屋在內之6戶房地者應為王仲文，王仲文因合建案而獲分配之6戶房地，均以原告、被告及其女兒王夢蘭之名義辦理第1次所有權登記，系爭2筆土地合建後所分得含系爭房地在內之6戶房地，原均屬王仲文所有乙節，業經兩造於前案訴訟中為充分之舉證及辯論，揆諸前揭爭點效之說明，前案既經法院為實質審認判斷，且無顯然違背法令之處，訴訟當事人間自不得為相反之主張，法院亦不能為相反之判斷，始符合民事訴訟法上之誠信原則，故前案確定判決於理由中既已認定系爭2筆土地之真正所有權人為王仲文，因合建案而獲分配系爭房地之人，自應為王仲文，王仲文係以原告名義辦理第1次所有權登記之事實，具有爭點效之效力，兩造及法院均應受其判斷之拘束，不得為相反之認定，則原告於本案中另主張：前案確定判決並未認定合建後分得之系爭房地亦屬王仲文所有，系爭房地迄今均登記於原告名下，原告始為真正所有權人云云，自非可採。

⒋次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。又贈與契約之成立，以當事人一方以自己之財產，為無償贈與他方之意思表示，經他方允受為要件，此觀民法第406條之規定自明。查系爭房地係因地主王仲文與建商合建分配而來，王仲文應為系爭房地之真正所有權人，已如前述，原告雖主張王仲文將系爭房地贈與伊，故以原告名義辦理所有權第1次登記，系爭房地歷年來租金收入均由王仲文收取達一定金額後，匯至美國予原告，王仲文死亡後，被告亦曾先後4次將每月租金2萬3000元匯給原告云云，並提出萬泰商業銀行綜合存款存摺交易明細及財政部臺北市國稅局93至95年度綜合所得稅納稅證明書為證（見本院101年度司北調字第192號卷第24、25頁、本院卷第43至47頁），復舉證人劉佳玲於另案本院99年度重訴字第82號塗銷所有權事件審理中證稱：系爭房地是我公公贈與我先生的，我公公是在83年9月25日我兒子出生前一天告訴我的等語為憑（見本院卷第41頁），然證人劉佳玲係原告之配偶，其所為之證述難免偏頗，衡諸王仲文生前將取得之財產，登記於子女名義者甚多，而各人、各房所登記之不動產筆數、持分比例、市值均不相同，每筆不動產取得原因亦不盡相同，目前各繼承人間就何一不動產是否屬遺產，而應歸全體繼承人公同共有，意見不一，爭訟不斷，可見原告與各繼承人間已心生怨懟，自難僅以證人劉佳玲之前開證述，作為認定系爭房地權利歸屬之唯一論據。

⒌據證人即承租人鄭福星於另案高等法院99年度重家上字第28號分割遺產事件審理中證稱：我曾經承租過系爭房地，當時王仲文在世，是王仲文租給我的，王仲文過世後，由他太太（即被告）出面續約，租金大約2萬左右等語，有準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第61頁背面），足悉系爭房地係由王仲文出租予證人鄭福星，每月租金約2萬元，與原告主張每月租金為2萬3000元一節不符，又觀諸上開原告之國泰商業銀行綜合存款存摺交易明細所示，被告固曾於97年5月8日、6月2日、7月4日及8月5日各匯款2萬3000元予原告，然該4筆匯款之金額與證人鄭福星所述系爭房地每月租金約2萬元不符，且匯款之原因諸多，尚難遽認係租金收入，況倘王仲文及被告確實曾將系爭房地租金交付原告，則原告應非僅能提出上開4筆匯款紀錄而已，至原告固提出上開財政部臺北市國稅局93至95年度綜合所得稅納稅證明書，欲證明其為系爭房地之出租人及所有權人，然租賃所得稅之納稅義務人，並非必為房屋所有權人，繳納租賃所得稅之證明，亦非即為房屋所有權之佐證，是原告雖為系爭房地之租賃所得稅納稅義務人，惟此亦不足以認定王仲文已將系爭房地贈與原告之事實。

⒌綜上，系爭房地係因王仲文與建商合建分配而來，王仲文自應為系爭房地之真正所有權人，尚不能遽以系爭房地係由原告辦理所有權第1次登記，即認原告與王仲文間之原因關係為贈與，是以，原告主張系爭房地合建後迄今均登記於原告名下，原告為真正所有權人云云，洵非可採。

（二）原告依民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定，請求被告賠償系爭房地查封期間（98年1月9日至101年1月17日）之損害，有無理由？

⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項固定有明文，此項規定，依同法第533條規定，於假處分亦準用之。又所謂自始不當而撤銷者，係指假處分裁定後，債務人提起抗告，經假處分裁定法院或抗告法院認為依命假處分時客觀存在之情事，不應為此裁定者而言，若係因以後之情事變更而撤銷該裁定，即與自始不當而撤銷者有間，不得據以請求損害賠償，故若因本案訴訟敗訴確定而撤銷該假處分裁定，僅屬因命假處分以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院69年臺上字第1879號、67年臺上字第1407號判例參照）。另民事訴訟法第529條第1項、第4項係規定「本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴」、「債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定」，第530條第3項之規定為「假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之」，民事訴訟法於第531條設有使債權人負有上開損害賠償責任之制度，而不以債權人之故意或過失為要件，旨在使債務人於請求賠償時，無須就損害發生之原因事實負舉證之責，惟仍須就損害與假扣押之間之因果關係負舉證之責，且假扣押裁定之撤銷必須基於上揭之三項法定事由之一：㈠假扣押裁定因自始不當而撤銷，㈡債權人未遵期起訴，㈢債權人聲請撤銷假扣押裁定。準此而論，本條損害賠償責任之成立，須以所撤銷者為「假扣押裁定」，至於假扣押執行依該條構成要件所用文字，並不包括在內，且依同法第533條規定，於假處分準用之，是以在假處分債務人本於民事訴訟法第533條準用第531條規定請求債權人負損害賠償責任之情形，亦僅限於假處分裁定因上開3項法定事由遭撤銷者，債務人方可本此規定請求債權人負損害賠償責任。

⒉經查，被告係因前案判決敗訴確定後，於100年12月15日具狀向本院民事執行處聲請撤回假處分執行程序，有聲請狀附於本院98年度司執全字第45號保全程序卷宗可稽，依前開說明，即非屬民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定「假處分裁定因自始不當而撤銷」之情形，又被告僅係聲請撤銷假處分執行程序，並未向本院聲請撤銷系爭假處分裁定，此與民事訴訟法第533條準用第531條第1項所定須「債權人聲請撤銷假處分裁定」或「債權人未遵期起訴者，債務人得聲請命假處分之法院撤銷假處分裁定」之情形亦有未合，是以，被告雖於前案判決敗訴確定後撤回假處分執行程序，然仍與民事訴訟法第533條準用第531條第1項之規定，難謂相符，原告主張依據假處分經撤銷後所生損害賠償請求權，請求被告賠償其因系爭假處分所受查封期間之損害共83萬4133元云云，即難認可採。

（三）原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償系爭房地查封期間（98年1月9日至101年1月17日）之損害，有無理由？

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。準此，原告本於上開規定，請求被告賠償損害，自應積極證明被告聲請系爭假處分，係本於不法侵害原告權利之故意或過失而為，始足當之。經查，被告前以系爭房地係其出資購買，原告斯時方滿20歲，無任何資力購買系爭房地，被告始為系爭房地之實質上所有權人，並持有系爭房地之所有權狀正本，原告於96年11月5日向地政機關佯稱權狀遺失，聲請補發權狀，復於取得新權狀之際，發函催告原承租人搬遷，欲出售系爭房地謀利為由，向本院聲請系爭假處分裁定後，即向本院對原告提起另件本案訴訟，主張系爭房地係基於借名登記之法律關係始登記在原告名下，爰以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，並類推適用民法第541條規定，請求原告將系爭房地之所有權移轉登記予被告，經本院以99年度重訴字第82號判決被告敗訴，並經高等法院以99年度重上字第517號判決駁回被告之上訴，嗣因被告未依限繳納第三審裁判費，始經高等法院以99年度重上字第517號裁定駁回被告之上訴而告確定，有系爭假處分裁定、上開民事裁判及確定證明書在卷可參（見本院101年度司北調字第192號卷第6頁、本院卷第8至20頁）。

⒉依前案確定判決之理由認定：「系爭房屋所坐落之系爭2筆土地，其中系爭442地號土地係於54年1月6日以買賣為原因而登記為上訴人（即本件被告）所有（權利範圍為全部），系爭447地號土地則於52年6月27日以買賣為原因登記為上訴人之配偶王仲文所有（權利範圍為全部），有系爭2筆土地登記簿在卷可參（見原審卷第74頁至95頁）；而上訴人與王仲文於50年間結婚，並未約定夫妻財產制等情，業據上訴人自承在卷，依民法第1005條規定，上訴人與王仲文自應適用法定財產制（即聯合財產制）為其夫妻財產制。則系爭447地號土地為王仲文所有，要無庸疑；系爭442地號土地除係74年6月3日修正前民法第1013條所指上訴人之特有財產，而不屬夫妻聯合財產範圍，或係上訴人於結婚時所有，或係因繼承或其他無償取得，而為上訴人之原有財產外，其原所有權即應屬於其夫王仲文」、「合建係指當事人約定，一方提供土地而由他方建築房屋，並依約定比例分受建造完成之房屋及其基地而言。是因合建而獲分配合建房地之人，應為建商及提供建築土地之真正所有權人。王仲文為系爭2筆土地之真正所有權人，上訴人僅為其中442地號土地之登記名義人，已如前述，則獲分配合建房地之人，應為王仲文，而非上訴人....被上訴人（即本件原告）就系爭房地之所有權係直接來自王仲文因合建而受分配之房地，並非來自上訴人，自難認兩造間就系爭房地有何借名登記關係存在」（見本院101年度司北調字第192號卷第14頁背面、第16頁），足悉被告於合建前為系爭442號土地之登記所有權人，而兩造係母子關係，原告於53年1月24日出生，其於74年1月22日辦理系爭房地所有權第1次登記時，年僅21歲，被告主觀上認為系爭房地係其因合建分配所得，借名登記於原告名下，因而主張終止兩造間借名登記關係，並請求原告返還系爭房地，是就兩造之爭訟過程以觀，難認被告係為保全另件本案訴訟之強制執行，所為系爭假處分之聲請，係出於故意或過失不法侵害原告之權利，且被告聲請假處分，乃合法權利之行使，尚不能以被告所提起之另案訴訟獲致敗訴判決確定之結果，即遽認其係濫行興訟。

⒊次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項固定有明文，惟上開規定旨在推定違反保護他人之法律者之侵權行為過失責任，其所謂保護他人之法律，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言，而民法第765條所謂所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，乃在明示所有權之重要作用及對所有人權利之限制，兩相對照，後者並非前者所指保護他人之法律（最高法院95年度臺上字第1174號、82年度臺上字第1530號判決參照）。準此，民法第765條規定並非同法第184條第2項所指之「保護他人之法律」，是以原告主張被告明知系爭房地為原告所有，竟聲請假處分查封系爭房地，限制原告所有權之行使，違反民法第765條規定，致生損害於伊云云，並依據民法第184條第2項規定，請求被告賠償其因系爭假處分所受損害，洵屬無據，不應准許。

（四）原告依不當得利法律關係，請求被告返還自96年10月7日起至98年1月9日止，共11個月（扣除其中4個月租金）之租金25萬3000元，有無理由？

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是依不當得利之法律關係請求返還不當得利者，須以無法律上之原因受有利益，並因而致他人受損害為要件。又在判斷是否該當上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院98年度臺上字第1156號、94年度臺再字第39號、92年度臺上字第2682號裁判參照）。準此，若原告依法非該權益之歸屬對象，縱使被告所受之利益，係屬無法律上之原因，原告亦不得依不當得利之法律關係請求被告返還所受利益。

⒉經查，系爭2筆土地之真正所有權人為原告父親王仲文，系爭房地係因王仲文與建商合建分配而來，系爭房地之原真正所有權人應為王仲文，王仲文雖以原告名義辦理所有權第1次登記，然原告所舉之證據均不足以證明王仲文業將系爭房地贈與原告，已如前述，是應認系爭房地之租金收益應歸屬於原真正所有權人王仲文，則被告於王仲文死亡後繼續出租系爭房地收取租金之行為，對原告並無不當得利可言，是以，原告依不當得利之法律關係請求被告返還自96年10月7日起至98年1月9日止，共11個月（扣除其中4個月租金）之租金25萬3000元，即屬無據，不應准許。

六、綜上所述，系爭假處分裁定並無因自始不當或被告未遵期起訴而撤銷之情形，且被告於前案判決敗訴確定後撤回假處分執行程序，亦非撤銷假處分裁定，核與民事訴訟法第531條第1項之規定不符，又被告對原告聲請假處分，乃合法權利之行使，尚不能因系爭假處分之本案訴訟受敗訴判決確定，即謂被告必有故意或過失，而民法第765條規定並非同法第184條第2項所指之「保護他人之法律」，另原告並非系爭房地權益之歸屬對象，縱被告受有租金利益，對原告亦無不當得利可言。從而，原告依據民事訴訟法第533條準用第531條第1項、民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償其因假處分所受之租金損害83萬4133元，並依據不當得利法律關係，請求被告返還11個月租金共25萬3000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。