臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

何玴民

被告

何松勳

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例參照）；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉，原告主張之侵權行為是否真正存在，為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院65年台抗字第162號判例參照）（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照）。查本件原告起訴主張被告先後4次分別向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）及本院誣告原告偽證，依前開說明，本院自有管轄權。

二、原告主張略以：原告與被告係堂兄弟關係，被告於民國109年3月12日上午11時許，在鈞院108年度訴字第3821號請求不動產所有權移轉登記事件審理中，訴外人即原告親大哥何松仁以證人身分出庭應訊，於何松仁陳述意見之際，被告在不特定人得以共見共聞之法庭內，公然比中指侮辱何松仁，經臺北地檢署檢察官以109年度偵字第29962號起訴書認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪提起公訴（見本院卷第17頁），原告於前開公然侮辱案件偵訊時作證指出，有在庭上看到被告對何松仁比中指之事實，並且為避免何松仁過激，將何松仁拉出庭外等語；被告於經臺北地檢署檢察官提起公訴後，竟意圖使原告受刑事訴追，基於誣告之犯意，於109年12月17日下午1時47分許，前往臺北地檢署對何松仁、原告申告，具狀誣指原告涉犯偽證罪嫌（見本院卷第111頁）；於110年4月8日就鈞院110年度易字第195號妨害名譽案件提出答辯狀，載稱「另告發此案作偽證何玴民以刑法第168條之處分以示懲戒」（見本院卷第23頁）；於110年4月13日向臺北地檢署檢察官提告原告於109年度偵字第29962號案件中涉犯刑法第168條偽證罪（見本院卷第29頁至第31頁）；於110年5月17日就鈞院110年度易字第195號妨害名譽案件提出答辯狀載稱「務請庭上依刑法第168條列何玴民為偽證罪」、「務請庭上依刑法第265條追加起訴何松仁為誣告罪」（見本院卷第37頁）；被告前後4次昧著良心向司法機關誣告原告作證一事是作偽證，於鈞院110年8月5日110年度易字第195號刑事判決以被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）6,000元，此時被告應知情況不妙感到心虛，速於110年8月11日撤回上述110年4月13日向臺北地檢署檢察官對何松仁及原告之申告（見本院卷第31頁）；鈞院民事簡易庭於110年12月7日以110年度北簡字第16422號判決被告應給付何松仁12,000元（見本院卷第51頁至第54頁）、鈞院民事庭於111年8月16日以111年度簡上字第162號二審判被告應再給付何松仁20,000元（見本院卷第57頁至第59頁）；何松仁基於自身權益，於110年10月18日向臺北地檢署檢察官對被告誣告一事提起告訴，經臺北地檢署檢察官於111年1月26日以111年度偵字第2428號聲請簡易判決處刑書（見本院卷第69頁）聲請簡易判決處刑，經鈞院於111年2月25日以111年度簡字第524號刑事簡易判決以被告犯誣告罪，處有期徒刑2月（見本院卷第81頁），並於111年7月20日鈞院刑事二審以111年度簡上字第61號刑事判決將檢察官及被告之上訴均駁回（見本院卷第37頁）；原告也為保障自身權益，於110年11月4日委任張靜律師提出刑事自訴狀（見本院卷第93頁至第96頁），但經鈞院於111年2月10日以110年度自字第63號刑事判決，以同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴為由，判決自訴不受理（見本院卷第99頁至第101頁），原告再於111年4月7日將自訴變更為告訴向臺北地檢署遞狀（見本院卷第105頁至第108頁），原告於111年7月7日收到臺北地檢署檢察官111年度偵字第17304號併辦意旨書，以被告之誣告案件應與鈞院111年度簡上字第61號案件併案審理（見本院卷第111頁至第113頁）；被告確實有於109年3月12日比中指侮辱何松仁之犯行，原告作證並非作偽證，被告多次向司法機關申告，意圖使原告被依刑法第168條偽證罪處罰，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神上損失150,000元，及委任張靜律師之律師費50,000元，合計賠償200,000元等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告答辯略以：兩造為堂兄弟關係，於109年3月12日上午11時許，在鈞院民事庭進行108年度訴字第3821號請求不動產所有權移轉登記事件中，被告確有跟何松仁兩人互比中指對嗆，被告精神也受損下，並未對何松仁申告，並在顧及親情息事寧人下，被告願接受公然侮辱6,000元罰金，未料何松仁欲索取天價500,000元精神賠償金，嗣經鈞院判決何松仁給付精神賠償金20,000元，被告給付32,000元，被告已將32,000元繳至鈞院提存，何松仁卻未依法給付20,000元予被告；原告見有機可趁，於110年11月4日委任張靜律師提出刑事自訴狀，明知被告有精神耗症，在這3年來，為原告委任名律師張靜大名費心捏造，自108年一直提民、刑事，就為了比中指而汙衊被告，還將兩人答辯狀於清明節供諸影印數十份給何氏宗親，又口出穢言，在大家族上令被告慚愧抬不起頭；原告自認有看到被告對其兄何松仁比不雅手勢，而未看到其兄何松仁對被告還比中指，有其偏頗，然而誣告罪已成立，被告採著血緣一家親，罰也罰過有期徒刑2個月也無怨言接受；原告怎顛倒是非，每次判決完又提上訴，接連兩次都被駁回，精神崩潰是被告，原告怎會自哭自泣委請張靜律師寫自訴狀，原告怎還需替其給付律師費50,000元，實至荒謬；原告若不偏袒其兄何松仁之言，就是沒看到其證詞只能該一半是真、一半是假，原告欲告被告，於法不合，不足採信，連同欲向被告請求給付150,000元，請准駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。次按告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。誣告罪之成立，係以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告（最高法院20年台上第717號判例參照）。是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的（最高法院106年度台上字第2694號、臺灣高等法院106年度上字第532號判決意旨參照）。亦即倘不能證明申告人有濫用告訴權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損，尚難單憑其申告之事實嗣經法院判決無罪確定，遽行推論係誣告他人犯罪或濫行訴訟，驟認其有何故意或過失不法侵害他人權利可言（臺灣高等法院106年度上字第949號判決意旨參照）。再按凡慰藉金之請求，須其人格權遭遇侵害，而使其精神上受有痛苦為必要。如單純以受誣告請求為賠償，一經判處誣告者以罪刑，則是非明白，被誣告者無何痛苦可言（最高法院79年度台上字第1101號、51年台上字第223號判決意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院110年度台上字第3170號、第1874號、第1412號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號判決意旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。

㈡原告請求被告給付精神慰撫金150,000元部分（見本院卷第12頁）：原告主張何松仁於110年10月18日向臺北地檢署檢察官對被告誣告一事提起告訴，經臺北地檢署檢察官於111年1月26日以111年度偵字第2428號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑（見本院卷第69頁），經本院於111年2月25日以111年度簡字第524號刑事簡易判決以被告犯誣告罪，處有期徒刑2月（見本院卷第81頁），並於111年7月20日以111年度簡上字第61號刑事判決駁回檢察官及被告之上訴（見本院卷第37頁）；原告則於110年11月4日委任張靜律師提出刑事自訴狀（見本院卷第93頁至第96頁），經本院於111年2月10日以110年度自字第63號刑事判決自訴不受理（見本院卷第99頁至第101頁）後，再於111年4月7日向臺北地檢署具狀提起刑事告訴（見本院卷第105頁至第108頁），並於111年7月7日收到臺北地檢署檢察官111年度偵字第17304號併辦意旨書，以被告之誣告案件應與本院111年度簡上字第61號案件併案審理（見本院卷第111頁至第113頁）；是被告確實有於109年3月12日比中指侮辱何松仁之犯行，原告作證並非作偽證等語（見本院卷第9頁至第12頁）。被告則以前揭情詞置辯，並稱原告自認有看到被告對其兄何松仁比不雅手勢，而未看到其兄何松仁對被告還比中指，有其偏頗等語（見本院卷第144頁至第146頁）。經查，依本院110年度易字第195號妨害名譽案件刑事判決載：「經本院勘驗本案民事訴訟109年3月12日準備程序開庭錄音內容，告訴人（即何松仁；下同）有於開庭時稱：喔，用手比我，我先告他（即被告；下同）侮辱我喔，你指什麼，指什麼中指等語；承審法官則稱：啊你也動手比他不是嗎，大家各一次，大家不要這樣等語，由上開錄音內容，可證告訴人有於開庭時當場表明遭到被告比中指侮辱，承審法官對此則斥責告訴人也有對被告動手比劃，命告訴人及被告不要這樣子做，期間被告均未出聲反應其並無比中指之行為。」（見本院卷第43頁至第44頁）內容觀之，足見何松仁於本院108年度訴字第3821號請求不動產所有權移轉登記事件審理時，亦有與被告人互比中指之情事，則被告以原告於110年度易字第195號妨害名譽案件中作證時證稱：「我當日有到臺北地方法院第30法庭開庭，被告於告訴人作證時，是坐在告訴人左手邊，當時告訴人即我大哥在作證，被告好像就比中指，我大哥就跟法官說被告比中指，我大哥很生氣，我趕快去阻止我大哥，我當時坐在證人席的右手邊，我的位置正好在被告對面，我大哥就抓狂，被告比了幾次中指我不知道，我只有看到被告比中指」等語（見本院卷第43頁），辯稱原告只有看到被告對何松仁比不雅手勢，而未看到何松仁對被告還比中指，有其偏頗等語（見本院卷第145頁），尚難認係虛構事實而為之。又被告嗣已經臺北地檢署111年度偵字第17304號檢察官併辦意旨書、本院111年度簡上字第61號刑事判決，以被告意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑2月確定在案（見本院卷第111頁至第113頁、第87頁至第90頁、第81頁至第84頁），而慰藉金之請求，須其人格權遭遇侵害，使其精神上受有痛苦為必要，如單純以受誣告請求為賠償，一經判處誣告者以罪刑，則是非明白，被誣告者無何痛苦可言（最高法院79年度台上字第1101號、51年台上字第223號判決意旨參照）。此外，復未據原告就被告不法侵害其人格法益而情節重大等情，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，是原告請求被告給付精神慰撫金150,000元云云，於法即有未合，不應准許。

㈢原告請求被告給付委任律師費50,000元部分（見本院卷第12頁）：　查原告主張其為保障自身權益，於110年11月4日委任張靜律師提出刑事自訴狀（見本院卷第93頁至第96頁），但經本院於111年2月10日以110年度自字第63號刑事判決，以同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴為由，判決自訴不受理（見本院卷第99頁至第101頁），故依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付委任律師費50,000元等語（見本院卷第166頁）。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第146頁）。按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院109年度台上字第1361號、109年度台抗字第267號裁定、108年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號判決意旨參照）。經查，原告請求被告給付精神慰撫金150,000元部分，於法尚有未合，已如前述。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨參照）。原告就其請求被告應給付原告委任律師費50,000元部分，究有何合於侵權行為損害賠償之成立要件等情，並未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告請求被告應給付委任律師費50,000元云云，於法亦有未合，不應准許。

五、綜上所述，原告請求被告應給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金　額（新臺幣）備 註第一審裁判費 　 2,100元合計 2,100元