102年度上訴字第1388號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：102 年 12 月 18 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第1388號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　鄭夙媛選任辯護人　林明正律師李詩皓律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院101年度訴字第63號，中華民國102年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第7803號、第8048號、第9642號、第23243號、第23224號、第23245號、第24341號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表六編號4、編號7至11、編號13至16所示各罪所處罪刑，暨同附表六編號2至4及編號6至22所定執行刑部分，均撤銷。鄭夙媛犯事實欄壹、二㈢，以及事實欄壹、三㈡關於附表四編號2、3所示之罪，各處如附表九編號1至3宣告刑欄所示之主刑及從刑。其餘上訴駁回。第二項所宣告之刑與上訴駁回之原判決附表六編號2、3、6、12 、17至22所示各罪之宣告刑，應執行有期徒刑伍年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造如附表七所示之署押均沒收。被訴於101年1月21日冒用許玉玫名義偽造私文書及詐欺部分，無罪。事實壹、鄭夙媛係旅遊從業人員，平日以招攬旅客出遊、代訂飯店住宿為業，而先後為下列犯行：一、鄭夙媛明知未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，竟於民國99年10月起至100 年2 月止，以未經合法設立登記之「大丞旅行社股份有限公司」（址設臺北市○○區○○路0 段00號4 樓，下稱大丞旅行社）名義，對外經營、招攬旅遊業務，並為旅客代訂飯店住宿（詳如犯罪事實欄二、五、六所載）。二、國外沙巴旅遊團部分：㈠鄭夙媛於99年10月間，因前曾參加過其舉辦國內旅遊團之翁蕙君向鄭夙媛表示，希望請鄭夙媛代辦如附表一所示23人之國外沙巴旅遊團，詎其竟意圖為自己不法之所有，虛偽應允代辦，以大丞旅行社名義與翁蕙君簽訂國外（團體）旅遊契約書，佯稱每人團費為新臺幣（下同）25,400元，並於99年12月中至100年11月間向翁蕙君誆稱需先繳付定金，致翁蕙君陷於錯誤，誤信鄭夙媛將代其等辦理出團旅遊事宜，因而陸續於99年12月17日、21日、30日及100年1月27日分別匯款70,000元、130,000元、75,000元及97,600元（共計372,600元）至鄭夙媛開立之合作金庫銀行南永康分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫南永康分行帳戶）。詎鄭夙媛並未將上開款項交付予實際承辦沙巴旅遊之京城天下旅行社有限公司（下稱京城旅行社），致如附表一所示23人未能出團旅遊，始知受騙。㈡鄭夙媛基於行使偽造私文書及意圖為自己得財產上不法利益之犯意，利用前曾辦理國內高雄義大皇冠假日飯店（下稱義大皇冠飯店）訂房及上開沙巴旅遊團部分團員欲以刷卡支付團費之機會，分別取得如附表二所示林霈渝、沈素芬之信用卡卡號及有效日期後，未經林霈渝、沈素芬之同意或授權，先後於如附表二編號1、2所示之時間，在大丞旅行社，各以附表二編號1、2所示偽造授權書之方式，冒用林霈渝、沈素芬名義，偽刷如附表二編號1、2所示金額，持向喜凱亞溫泉酒店、義大皇冠飯店等特約商店人員行使之，表示確認林霈渝、沈素芬消費金額內容而得向發卡銀行請款之用意，致上述特約商店陷於錯誤，而提供勞務服務，依此方式獲致不法利益，足生損害於林霈渝、沈素芬、發卡銀行及特約商店。㈢鄭夙媛基於行使變造私文書之犯意，明知其未將翁蕙君所交付之沙巴旅遊團團費定金372,600元匯予京城旅行社，竟於 100年1月28日，在新北市三重區農會分行，匯款6萬元予京城旅行社後，旋將上開匯款申請書上之匯款金額變造為46萬元，再傳真予京城旅行社之王仁義，用以表示確有將沙巴旅遊團之定金匯予京城旅行社，足生損害於京城旅行社及新北市三重區農會。嗣因京城旅行社遲未收受沙巴旅遊團團費，將此事告知沙巴旅遊團旅客，始查悉上情。三、國外香港旅遊團部分：㈠鄭夙媛於99年12月間，向透過友人推薦前來詢問旅遊行程之吳育美招攬旅遊生意，吳育美即向鄭夙媛表示欲將如附表三所示16人之國外香港旅遊團交由鄭夙媛承辦，詎鄭夙媛竟意圖為自己不法之所有，虛偽應允代辦，佯稱每人團費15,000元，並於99年12月底，以電子郵件向吳育美誆稱每人需先繳付定金5,000元及刷卡12,000元，再於機場退款2,000元，致吳育美、陳雅玲、黃惠香及古靜芳陷於錯誤，為自己及代家人分別將3萬元、2萬元、6,600元及15,000元之定金匯款至鄭夙媛開立之合庫南永康分行帳戶（陳雅玲以其夫林峰正名義匯款），未料鄭夙媛僅如前述於100年1月28日匯款6萬元予代辦香港旅遊團之京城旅行社，並未給付全部款項，致如附表三所示16人須另支付足額費用始能出團旅遊。㈡鄭夙媛基於行使偽造私文書、準私文書及意圖為自己得財產上不法利益之犯意，利用承辦上開香港旅遊團之便，取得如附表四所示吳育美等6人之信用卡卡號及有效日期後，未經吳育美等6人之同意或授權，各於如附表四編號1至4所示之時間，在大丞旅行社，以如附表四編號1至4所示偽造授權書之方式，冒用如附表四所示吳育美等6人名義，偽刷如附表四編號1至4所示金額，分別向義大皇冠飯店、京城旅行社、易遊網旅行社股份有限公司（下稱易遊網旅行社）等特約商店人員行使之，表示確認吳育美等人消費之金額及內容而得向發卡銀行請款之用意，致各特約商店人員陷於錯誤，而提供對價之旅宿勞務予鄭夙媛或其指定之旅客，足生損害於如附表四編號1至4所示吳育美等6人、發卡銀行及特約商店。嗣因吳育美等人於出團前經京城旅行社通知，始查悉上情。四、鄭夙媛利用前次為楊雅菁代訂義大皇冠飯店住宿行程之機會，取得楊雅菁所有之匯豐銀行信用卡卡號、有效日期、背面識別碼等資料，詎鄭夙媛竟意圖得財產上不法利益及基於偽造文書之犯意，未經楊雅菁同意或授權，於99年11月19日，在大丞旅行社，以案外人余清貿名義向三二行館訂房時，竟以楊雅菁之信用卡付款，將楊雅菁上開信用卡資料填載於32訂房確認及信用卡授權書上，並於持卡人簽名欄為偽造「楊雅菁」之簽名1枚，以此方式偽造上開授權書，再傳真予三二行館而行使之，冒用楊雅菁之名義，向三二行館偽刷29,488元，致三二行館誤信為持卡人本人消費而提供住宿服務，足生損害於楊雅菁、匯豐銀行及三二行館。五、鄭夙媛意圖為自己不法所有，於99年12月20日，向汪燦焜佯稱大丞旅行社有與墾丁亞曼達會館（下稱亞曼達會館）簽約，可以較優惠之價格代訂房間，致汪燦焜陷於錯誤，因而委由鄭夙媛代為訂購100年4月29日、30日之亞曼達會館房間5 間，金額共計36,080元，並於同日及100年1月29日分別匯款15,000元及21,080元至鄭夙媛開立之合庫南永康分行帳戶，嗣汪燦焜於100年3月11日從網路新聞得知鄭夙媛涉嫌詐欺，遂去電詢問亞曼達會館，始知5間房之消費金額應為79,050 元，且訂房已因鄭夙媛未付款予亞曼達會館而取消，鄭夙媛已不知去向。六、鄭夙媛意圖為自己不法所有，在奇摩拍賣網站以FORMOSA國內外精緻旅遊網站名義，佯稱出售100年2月4日新竹關西六福莊生態度假飯店（下稱六福莊飯店）房間4間，金額共計 68,740元，致莊婉琳陷於錯誤，因而於100年1月5日與鄭夙媛聯繫購買上開六福莊飯店房間4間，並於同日及同年2月7 日分別匯款3萬元及38,740元至鄭夙媛開立之合庫南永康分行帳戶，詎鄭夙媛收受上開款項後，僅代為向六福莊飯店訂房，而未於期限內支付款項，致六福莊飯店取消訂房。嗣莊婉琳於因故未能前去住房，並於期限內向鄭夙媛取消上開訂房，鄭夙媛雖承諾全額退費，卻遲不退款予莊婉琳，莊婉琳因而去電詢問六福莊飯店，始得知上情。七、鄭夙媛意圖為自己不法所有，在奇摩拍賣網站以FORMOSA 國內外精緻旅遊網站名義，佯稱出售義大皇冠飯店旅遊行程，致高雅琪陷於錯誤，因而於100年1月24日，向鄭夙媛購買上開義大皇冠飯店房間3間，預定入住日期為100年1月25日，並於100年2月1日將住宿費用20,460元全數匯款至鄭夙媛開立之合庫南永康分行帳戶，嗣經高雅琪向義大皇冠飯店查詢後，始得知鄭夙媛雖協助訂房，然並未將其所支付之款項交付予義大皇冠飯店，只得另行以自己之信用卡付款以前去住宿，後鄭夙媛遲不退款予高雅琪，高雅琪始悉受騙。八、鄭夙媛意圖為自己不法所有及基於行使偽造私文書之犯意，未經黃曉姍之同意或授權，於99年11月初某日，在不詳地點，冒用黃曉姍之名義，填具國泰世華銀行信用卡申請書，並於其上偽造黃曉姍之簽名3枚，再持以向國泰世華銀行申請而行使之，致國泰世華銀行陷於錯誤，誤認係黃曉姍本人申請信用卡且有還款能力及意願，因而核發卡號0000-0000-0000-0000號信用卡予鄭夙媛，足生損害於黃曉姍及國泰世華銀行核卡之正確性。嗣鄭夙媛於取得上開信用卡後，復意圖為自己不法所有之詐欺取財或得利之犯意，先在上開信用卡背面簽署其英文代號「Super」後，即於如附表五所示之時間、地點，使用上開信用卡至各特約商店消費，並在簽帳單上簽署「Super」或「鄭夙媛」之名義（詳如附表五所示），表示其確認該等簽帳單記載之交易標的及金額，並向國泰世華銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，致各該特約商店店員陷於錯誤，誤信為信用卡持卡人本人所為之消費，遂允諾交易，並先後交付鄭夙媛所購之財物或服務，足生損害於黃曉姍、國泰世華銀行及各該特約商店。嗣國泰世華銀行接獲同業照會，經去電詢問黃曉姍，黃曉姍表示從未申請該信用卡，始查悉上情。貳、案經易遊網旅行社、國泰世華銀行告訴，楊雅菁、莊婉琳、高雅琪訴由臺北市政府警察局，翁蕙君、林霈渝、許玉玫訴由臺北市政府警察局中正第一分局，吳育美、吳育滿、陳雅玲、黃惠香、吳育新、古靜芳、聯邦銀行、台新銀行、玉山銀行、萬泰銀行訴由彰化縣警察局，均報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經汪燦焜訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官，再經臺灣新北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，當事人及辯護人於原審及本院均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依上開規定，自得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：一、犯罪事實壹、一部分：訊據被告對於未依公司法第19條辦理登記，而以大丞旅行社名義，於事實欄二、五、六所載之時間承接旅遊業務或代訂飯店之事實，直承不諱並有大丞旅行社公司基本資料查詢、臺北市政府100年12月15日府產業商字第00000000000號及101年7月23日府產業商字第00000000000號函、經濟部100年12月16日經授商字第00000000000號及101年4月20日經授商字第00000000000號函等件在卷可稽（見偵第7803卷㈡第52、 121、122頁、原審卷㈠第192-1、193-1頁），及其被告以大丞旅行社名義與告訴人翁蕙君簽訂之國外（團體）旅遊契約書、FORMOSA旅遊（電子商務）（團體）/FIT訂房通知單2紙（亞曼達會館、六福莊飯店部分）等件在卷可稽（見他3306卷第14至15頁，永康分局卷第68頁、偵字第20618卷第51頁）足稽，此部分犯行，已可認定二、犯罪事實壹、二部分：訊據被告固坦承有以大丞旅行社名義為翁蕙君等人代辦國外沙巴旅遊行程，並收受定金372,600元，其後確因故未能出團。惟矢口否認有何詐欺、偽造文書等犯行，辯稱：我收到錢之後是交給許惠珍，許惠珍收了錢就跑掉了，因為大丞旅行社沒辦法出團，我才將案子轉給京城旅行社，也有給京城旅行社定金6萬元，但後來訂不到機位所以沒有出團；而林霈渝信用卡被盜刷部分我不知情，我只承接業務，並未經手收費，沈素芬刷卡是支付團費，因為沒有刷卡機，所以才刷義大皇冠飯店的款項；我只有匯款6萬元給京城旅行社，不知道為何匯款申請書上會變成46萬元云云。經查：㈠犯罪事實壹、二㈠部分：被告於上揭時，地佯以辦理國外沙巴旅遊團而向翁蕙君等人收取團費，致翁蕙君陷於錯誤，因而交付旅遊費用一節，業據：⑴告訴人即證人翁蕙君於警詢證稱：我是仁聚企業有限公司負責人，為辦理員工旅遊，我於99年12月20日與被告簽訂國外沙巴旅遊契約，共計23人，每人25,640元，出團日期為100年2月8日或10日，旅遊天數為5天，被告係以大丞旅行社名義與我們簽約，我已依約於99年12月17日匯款7萬元，於12月21日匯款13萬元，於12月30日匯款75,000元及於100 年1月27日匯款97,600元，總計372,600元，被告簽約後就私下將我們的團轉給京城旅行社，但後來也沒有依約出團，京城旅行社王仁義於100年1月28日上午跟我說沒有收到被告支付沙巴旅遊團團費等語（見他字第3306號卷第38至39頁反面），核與偵查所證：我請被告幫我們安排沙巴旅遊，大約在99年10月就開始跟被告說，後來也有匯款給她，並且在99年12月26日簽約，我是主辦人，所以我於12月17日匯款7萬元、12月21日匯款13萬元，再請林霈渝代匯75,000元，餘款則由被告各自找團員刷卡或付現，團費都已經付清，她本來說是大丞旅行社承辦，後來京城旅行社通知我，我才知道被告把我們的團轉給京城旅行社，且我們的團費也沒有付清給京城旅行社等語（見偵7803卷㈠第65、66頁），及於原審證稱：我與被告是於99年10月為了辦理員工旅遊認識的，簽約時間應該是11月或12月，被告先拿制式合約給我簽，但行程尚未確定，所以只是先簽約，付定金委託被告，我有給被告一份明細表，約有23人參加，簽約時有約定團費是25,400元，是被告報給我的價格，還有給我一份行程表，該行程表我有做一些修改，我有要求不要自費行程，簽約後，被告一直跟我要錢，我就把款項匯到她指定之帳戶，匯款詳細情形就如警詢時所述，直到100年1月時，被告都沒有把正式行程表、名單、出團時間、車輛接送及自費項目等給我們，一直在拖延機位，後來聽說是要由京城旅行社出團，但京城旅行社沒有收到款項，信用卡那邊也有重複刷卡問題，就到被告公司去問，質問被告為何會如此，被告說機位沒訂到後就藉故離開，也沒有交代錢為何不見等語（見原審卷㈠第145至153頁）；⑵證人林霈渝於原審證稱：我於99年、100年間有參加被告承辦的沙巴旅遊團，我是以翁蕙君朋友身分參加此員工旅遊，由翁蕙君與被告簽訂旅遊契約，當時費用已經確定，但人數尚未確定，有談到要先付定金，我也有匯款給被告1 次，被告沒有明確說一定能成行，但我有一直在跟被告確認機位及行程，被告說過年前機位很滿，要先確認機位，還說她會盡量幫我們安排無自費行程，沒有提到是由那個旅行社出團，後來名單已經確定，被告也沒有密集與我聯繫，我一直打被告電話，她也沒有接，一直到100年1月27日王仁義打電話跟我說沙巴旅遊團有一些問題可能無法成行，我才知道可能無法成行，我於1月28日就到被告辦公室問清楚，被告就說她要去處理機位問題等語（見原審卷㈠第167至第169頁反面）；⑶證人即京城旅行社業務王仁義於原審證稱：我從98年或99年10月份起至100年10月份在京城旅行社擔任業務兼領隊工作，在99年11月、12月間有跟被告接洽過，大丞旅行社是被告名片的頭銜，被告有將沙巴旅遊團委託我們公司處理，包括機位、團體旅遊之行程等，被告只有將少部分沙巴團之款項給我，其餘款項拖延很久，我一直向被告催繳，給被告的截止日期也一延再延，被告一直說還沒有向客戶收款，但被告最後就失聯，我才覺得事情不對勁，就跟沙巴旅遊團之旅客聯繫，將此事告知他們等語綦詳（見原審卷㈡第101頁反面至第102頁反面），被告對於曾向翁惠君收取沙巴旅遊團費及其後未依約除團之情事，亦不爭執，另有被告開立之合庫南永康分行帳戶開戶資料及交易明細表、FORMOSA 國內外精緻旅遊團體名單、被告以大丞旅行社名義與翁蕙君簽訂之國外（團體）旅遊契約書、翁蕙君匯款之存摺帳戶明細及匯款申請書、FORMOSA沙巴旅遊文宣等件影本附卷可參（見永康分局卷第18至37頁、他字第3306號卷第2至4頁、第12至15頁、偵字第7803卷㈠第72至75頁）。被告雖其否認有詐騙之意圖，辯稱：團費已經交給許惠珍，許惠珍拿了錢就跑掉了云云。惟查，被告於偵查中供稱：錢我是交給一位陳先生，但陳先生出團前就聯絡不到人，我週轉不過來，才沒有辦法付團費給京城旅行社等語（見偵7803卷㈠第162頁），於原審最後審判期日復改稱：國外旅遊部分錢是許庭禕拿走等語（見原審卷㈡第305頁），對同筆款項之去向前後供述，反覆不一。兼衡證人均指稱係與被告接洽、聯絡，並依其指示付款或匯款，其間並無其他業務人員介入；部分款項係匯入被告帳戶之內，亦有該戶交易明細表可查（見永康分局卷第34、36頁），暨被告未曾告知翁惠珍併團出遊之變更行程事宜，即失去聯繫，最後出面協調者，亦係京城旅行社人員，而非被告所稱之許惠珍各情，其所辯，教團費交予許惠珍，並未詐欺云云，自難據採。此部分詐欺犯行，可以認定。㈡犯罪事實壹、二㈡部分： ⒈附表二編號1部分：被告於上揭時、地利用為林霈渝代訂義大皇冠飯店住宿之機會，取得林霈渝之信用卡資料，並冒用其名義虛偽填載授權金額各15,000元、5,460元之信用卡授權書，偽造「林霈渝」之簽名，持之以向喜凱亞溫泉酒店行使，致喜凱亞溫泉酒店陷於錯誤，誤認為係林霈渝同意或授權之消費，而提供該等住宿服務之事實，業據告訴人即證人林霈渝於警詢時證稱：我於99年10月17日下午5時許將我的信用卡授權書傳真至被告位於臺北市中華路之辦公室，請她代為訂購義大皇冠飯店住宿，該筆消費並無異樣，但我卻於100年1月11日收到我中國信託信用卡帳單時發現多了兩筆喜凱亞溫泉酒店消費，金額分別是15,000元及5,460元，消費日期是99年12月4日及5日，我看到帳單就打電話到酒店詢問，酒店確定是一位簡小姐入住，不是我本人，我就打電話問被告，被告也承認是她偽造我簽名消費的，她答應要還款給我也沒有還等語（見偵7803卷㈠第12至13頁），核與偵查中所證：我於99年10月17日下午5時許將我的信用卡授權書傳真給被告，請她代訂義大皇冠飯店住宿，該筆消費並無異樣，但我於100年1月11日收到我信用卡帳單時發現多了兩筆喜凱亞溫泉酒店消費，消費日期是99年12月4日及5日，我打電話到酒店詢問，酒店稱是簡小姐入住，是被告代訂的房間，後來該兩筆金額列為爭議款，我並未繳款等語（見偵7803卷㈠第38至40頁），及原審指證：我第一次參加被告義大行程時，說要刷卡，所以我就填寫信用卡授權書，兩份喜凱亞溫泉酒店信用卡授權書上之資料及署名都不是我填寫及簽名的，我是直到收到帳單才知道有這兩筆消費，我打電話去飯店問，飯店說是一位鄭小姐給的資料等語（見原審卷卷㈠第170頁反面至第171頁），互核相符，並有被告簽立之切結書、林霈渝原填載之義大皇冠飯店信用卡付款授權書、喜凱亞溫泉酒店保證訂房確認暨刷卡實際扣款授權書2紙及林霈渝之信用卡帳單等件影本在卷可稽（見他3306卷第7頁、偵7803卷㈠第98頁、第14至 16頁）。 ⒉被告雖辯稱不知何以有此2筆交易云云。惟觀之喜凱亞溫泉酒店保證訂房確認暨刷卡實際扣款授權書2紙，其上記載之聯絡人，均為「大丞旅行社鄭小姐」，而上揭被告簽述之切結書亦載明：「本人鄭夙媛於民國99年12月4日盜刷林霈渝小姐中國信託call call卡，金額為壹萬伍仟元整，又於99 年12月5日再盜刷一筆信用卡金額為伍仟肆佰陸拾元整，兩筆金額共貳萬零肆佰陸拾元整，經由喜凱亞溫泉酒店確認林霈渝小姐並未於此兩天入住喜凱亞溫泉酒店，立書人鄭夙媛確認有此盜刷信用卡之行為，林霈渝小姐並無強迫立書人簽此書，此書完全是立書人鄭夙媛確認之行為」等文字甚明。被告事後或稱：因不小心誤傳到告訴人的信用卡傳刷單（見偵7803卷㈠第6、39頁），或推諉為不知，無非飾詞圖卸，自無足取。其此部分行使偽造文書及詐欺得利犯行，可以認定。 ⒊附表二編號2部分：被告於上揭時、地利用為翁蕙君等人承辦國外沙巴旅遊團之機會，取得沈素芬之信用卡資料，並冒用沈素芬名義虛偽填載授權金額為51,280元之信用卡授權書，持之以向高雄義大皇冠假日飯店行使，致高雄義大皇冠假日飯店陷於錯誤，誤認係沈素芬同意或授權之消費，而提供該等住宿服務之事實，業據證人沈素芬於原審證稱：大丞旅行社信用卡付款授權書是我親自填寫的，因為我當時跟林霈渝、翁蕙君要去沙巴員工旅遊，授權金額是51,280元，是我及我先生洪德重兩個人的團費，我填寫完後傳真到上面的電話，收件人是鄭小姐，我傳真後還有跟被告聯絡確認是否有收到，高雄義大皇冠假日飯店信用卡付款授權書都不是我寫的，我除了沙巴旅遊外，跟被告或她的旅行社沒有任何往來紀錄，後來我收到信用卡帳單時，發現消費明細不對，我刷的是沙巴行程，但消費明細卻是義大皇冠假日飯店，我就請銀行止付等語綦詳（見原審卷㈡第101至112頁），並有沈素芬填載之大丞旅行社信用卡付款授權書、高雄義大皇冠假日飯店信用卡付款授權書等件附卷足憑（見偵7803卷㈠第69、70頁）。被告雖辯稱：有跟沈素芬表示，因為大丞旅行社沒有刷卡機，所以才刷義大皇冠飯店之款項云云。然為沈素芬否認，並證稱：被告不曾表示沒有刷卡機無法刷卡，亦未說過要以其他方式或管道刷卡等語（見原審卷㈡第107頁反面）。而被告就沈素芬未曾於上揭時、地前往義大飯店消費之事實，復不爭執，衡情沈素芬應無同意被告持授權書向義大皇冠飯店行使之理。是以，被告就沈素芬另有授權其改向義大皇冠飯店刷卡付費之利己答辯，未能舉證其說，自難執為有利之認定。其此部分行使偽造私文書及詐欺得利犯行，可以認定。㈢犯罪事實壹、二㈢部分：被告於上揭時、地因向翁惠君等人收取沙巴旅游團費合計 372,600元，未轉支付予京城旅行社，竟將先前經由三重農會匯予京城旅行社之香港團之旅費6萬元之匯款單，其上所載匯款金額變造為46萬元後，再傳真予京城旅行社之事實，業據王仁義於警詢證稱：翁蕙君等人之沙巴旅遊行程是被告告知要由本公司辦理，但被告一直未於期限內支付款項，直至100年1月27日我覺得有問題，並於1月28日下午到大丞旅行社與翁蕙君對帳時，發現被告根本未將翁蕙君給付之團費匯款給本公司，被告於100年1月28日傳真面額46萬元之匯款申請書影本給我，但該金額是經過更改的，本公司只有收到被告於100年1月28日匯款給本公司的6萬元款項等語（見他 3306卷第50至51頁），核與原審所證：被告曾於100年1月28日早上匯款給京城旅行社，金額是6萬元，會計查帳時有收到，這筆是香港團剩餘尾款部分，與沙巴團無關，被告還有傳真給我另一張匯款單，金額比較大，我收到後馬上發現是從第一張匯款單偽造的，請會計去查帳，確實沒有這筆款項進來等語（見原審卷㈡第102頁反面至第103頁），互核相符，被告亦自承匯款之金額確時僅6萬元不諱，並有偽造之金額46萬元匯款申請書1紙在卷（見他3306卷第5頁）。堪認上揭匯款單上之46萬元應係被告變造後再傳予京城旅行社無訛。被告雖否認係其變造，辯稱：不知是何人所為云云。然被告既自承匯款6萬元予京城旅行社，衡情該只匯款申請書應在其持有中，大可逕行提出，以供比對，竟捨此不為，已見情虛，是其所辯，應屬飾詞卸責，自難採信。其此部分行使變造私文書之犯行，亦可認定。三、犯罪事實壹、三部分：訊據被告固坦承有以大丞旅行社名義為吳育美等人代辦國外香港旅遊行程，並收受定金8萬元，惟矢口否認有何詐欺、偽造文書等犯行，辯稱：我收到錢之後是交給許惠珍，許惠珍收了錢就跑掉了，原本要轉給東南旅行社承接，但被東南旅行社退件，我才再將案件轉給京城旅行社，不知道為何京城旅行社還有再另外向團員收錢；而信用卡被盜刷部分，我只是業務，不是我盜用的，收款、付款是另外兩個小姐處理的，而且吳育美等人刷卡部分都是支付香港旅遊團費云云。經查：㈠犯罪事實壹、三㈠部分：被告於上揭時、地虛偽應允吳育美代辦附表三所示16人之香港團旅遊，佯稱每人團費15,000元，並於99年12月底，以電子郵件向吳育美誆稱每人需先繳付定金5,000元及刷卡12,000元，再於機場退款2,000元，致吳育美、陳雅玲、黃惠香及古靜芳陷於錯誤，為自己及代家人分別將3萬元、2萬元、6,600元及15,000元之定金匯款至鄭夙媛開立之合庫南永康分行帳戶（陳雅玲以其夫林峰正名義匯款），嗣因被告僅支附6萬元予京城旅行社，致吳育美等人於機場補足差額，始能如期成行之事實，業據告訴人即證人吳育美於偵查中證稱：我們透過朋友介紹向被告購買香港旅遊行程，一團共計16人，我有發電子郵件給被告，於99年12月8日、9日有請被告傳真行程表給我們，被告說每人團費15,000元，還會安排機場接送，她是領隊會帶我們出團，我們在12月24日每人匯了5,000元定金給被告，後來繳尾款時，她是拿東南旅行社的刷卡授權書給我們，每人再刷12,000元，說在機場會再退2,000元給我們，後來到了出國前一天即100年1月28日，京城天下王仁義打電話給我，說我們是跟他們的團，我就打電話到銀行問，才知道我們刷的是京城天下，而且每人是刷團費24,090元，後來去調京城天下授權書，才發現整張授權書都是被告的字，而且被告取得我們的信用卡資料後，還有盜刷其他與香港旅遊無關之款項等語（見偵7803卷㈠第66、67頁），及原審證稱：我於99年12月間與被告接洽香港旅遊行程，被告當時是用FORMOSA名義與我接洽，說每人15,000元，要我們每人先匯款5,000元定金到她帳戶，我就先匯了6個人（包括我自己、陳元魁、陳元麒、吳育新、鄭立安、吳堃銘）定金共計3萬元到被告帳戶，後來我還有填寫東南旅行社信用卡授權書刷尾款，本來已經先刷1筆3萬元，因為銀行說要刷到團費8成才有送旅遊平安險，15,000元的8成是12,000元，因為我們已經先付5,000元定金給被告，只刷1筆3萬元，才又再刷1筆6,000元給東南旅行社，這是我及我兩個兒子的團費，但這兩筆後來都沒有入帳，一直到出團前一天，京城旅行社打電話給我，說我們透過被告跟他們買團，還有一些金額沒有繳清，說要出團就必需要把團費繳清，說每人團費是24,090元，出團當天還在桃園機場跟京城旅行社簽約，繳清剩餘尾款後才能出團等語綦詳（見原審卷㈡第125至128頁）；告訴人即證人陳雅玲於原審亦證稱：我於100年1月間有與吳育美、古靜芳前往香港旅遊，本次香港旅遊團費本來說15,000元，出團前一天晚上，古靜芳才說京城天下說團費是24,090元，每人已經先給付定金5,000元，而我支付4個人定金2萬元交給古靜芳，包括我自己、我先生林峰正、我女兒林庭亙、我兒子林君諺，出團當天早上去機場，京城天下說還有尾款36,000元沒有付，我就在機場以現金支付等語（見原審卷㈡第130頁反面至第131頁反面）；告訴人即證人古靜芳則於原審證稱：我於100年1月有跟吳育美去香港旅遊，每人團費15,000元，我有跟被告接觸，她說要付定金5,000元，我們家有3個人去，包括我自己、我先生林勝堂、我女兒林涵佑，我就先匯款15,000元給被告等語（見原審卷㈡第130頁反面至第131頁反面），核其3人所證之情節，互核相符。又古靜芳與告訴人黃惠香均有匯付定金至被告合庫南永康分行帳戶之情，亦有該帳戶交易明細表可佐（見永康分局卷第34頁）。而王仁義於原審復證稱：我從98年或99年10月份起至100年10月份在京城旅行社擔任業務兼領隊工作，在99 年11月、12月間有跟被告接洽過，有處理香港旅遊團部分，之前被告有匯款1筆6萬元，就是香港旅遊團的團費，收到時我也有打電話跟被告確認，說這是香港尾款部分，因為香港團是即將要出發的等語（見原審卷㈡第101至102頁反面），並有FORMOSA國內外精緻旅遊團體名單、FORMOSA香港旅遊行程、往來電子郵件、吳育美匯款3萬元予被告之存款憑條、京城旅行社香港旅遊行程、京城旅行社香港團體旅客分房表、吳育美等16人與京城旅行社簽訂之國外旅遊定型化契約書（見偵7803卷㈠第76至80頁、第87至89頁，偵8048卷第60至63頁），堪認被告確有虛偽應允為吳育美等16人代辦香港旅遊行程，佯稱每人團費15,000元，惟實際團費為24,090元，致吳育美等人限於錯誤，而將上揭團費定金匯款予被告，被告亦僅匯款6萬元予代辦香港旅遊團之京城旅行社，並未給付全部款項，致如附表三所示16人需另付足額費用始能出團旅遊。被告雖辯稱：團費已經交給許惠珍，許惠珍拿了錢就跑掉了云云。惟其於偵查中係供稱：錢是交給一位陳先生，但陳先生出團前就聯絡不到人，我週轉不過來，才沒有辦法付團費給京城旅行社等語（見偵7803卷㈠第162頁），於原審最後審判期日又改稱：國外旅遊部分錢是許庭禕拿走等語（見原審卷㈡第305頁），對上述收受款項之去向，不僅前後供述反覆不一，所稱許惠珍是法確有其人？已非無疑。況被告又未能提出有利於己之證據，或指出證明之方法，以實其說，其上開辯解，即難以採信。其此部分詐欺犯行，可以認定。㈡犯罪事實壹、三㈡部分： ⒈附表四編號1部分（100年1月19日之犯行）：被告於上揭時、地登入易遊網旅行社股份有限公司（下稱易遊網旅行社）網站，未經吳育美同意，以線上刷卡方式，繳付鄭夙媛辦理之案外人陳許春金等4人旅遊行程費用及因此獲得不法利益之事實，業據吳育美於警詢時證稱：我所有之玉山銀行信用卡於19日上午10時01分許遭人於易遊網盜刷29,640元，於100年1月25日11時59分許遭人於京城天下盜刷68,270元，這兩筆同意，以線上刷卡交易都不是我授權的，應該是被鄭夙媛盜刷，因為我只有將方式，繳付鄭夙媛我的信用卡授權書及授權碼傳真交給鄭夙媛，授權至東南旅辦理之案外人陳許行社刷卡旅遊款項（見偵8048卷第10至11頁），於原審證稱：我於99年12月間與被告接洽香港旅遊行程，我有另外被盜刷68,270元及29,640元，這筆68,270元就是香港團費，是我跟我兩個兒子陳元麒、陳元魁的團費，但我沒有刷這些款項，也沒有授權被告刷這些金額給京城旅行社，而另外一筆29,640元是其他人去韓國旅遊的團費，跟我無關，後來看到刷卡單才知道都不是我們親筆簽名的等語綦詳（見原審卷㈡第125至128頁）。而易遊網旅行社之告訴代理人黃瑞亞於警詢證稱：被告是旅行社同業，會拉團來訂購我們旅遊行程，一般是旅客付錢給被告，被告再給我們現金，並抽佣金，被告於100年股1月間介紹陳許春金等4人併我們韓國南怡島團，陳許春金份等4人說已經將訂金29,640元交付給被告，又聯絡不到被告，但我們公司沒有收到該筆款項，覺得旅客確實已付定金給被告，所以我們同意旅客就餘款部分直接在我們公司刷卡，後來我們就找被告請她補29,640元給我們，被告就於1月19日有補刷卡29,640元給我們，但我們向銀行請款時遭拒付，銀行表示吳育美並無該筆交易，被告是用電腦線上刷卡，不需要信用卡授權書等語（見他5531卷第11至12頁），並有吳育美原填載之東南旅行社信用卡持卡人授權書、易遊網旅行社收費明細表及報名表、玉山銀行信用卡消費明細、切結書及聲明書、特約商店扣款通知函等件影本公在卷可稽（見偵7803卷㈠第81、82、90、91、128頁，偵8司048卷第74頁，他5531卷第3、3-1頁）。而被告亦自承吳育美確實未前往韓國等語，堪認被告係利用為吳育美等人辦理國外香港旅遊之機會，取得吳育美之信用卡資料，並冒用吳育美名義虛偽以電腦設備連接上網填載授權金額為29,640元之信用卡資料，持以向易遊網旅行社行使，致易遊網旅行社陷於錯誤，誤認為係吳育美同意或授權之消費，而提供該等旅遊服務，致生損害於吳育美、易遊網旅行社及玉山銀行無訛。被告雖辯稱不知道為何會有該筆易遊網旅行社之消費云云。惟查，陳許春金等4人韓國團之報名單上明確記載訂購人抬頭為「大丞」，聯絡人為「鄭夙媛」，被告辯稱其不知情云云，已見推諉，其否認犯罪之辯詞，自無足取。被告100年1月19日之行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，可以認定。 ⒉附表四編號2部分（100年1月21日之犯行）： ⑴附表四編號2⑴部分：被告於上揭時、地傳真未經陳雅玲同意之高雄義大皇冠假日飯店信用卡付款授權書，並於該授權書上偽填37,720元及偽造陳雅玲簽名之事實，業據告訴人陳雅玲則於警詢時證稱：我所有之國泰世華銀行信用卡於100年1月21同日17時31分遭人於義大皇冠飯店盜刷37,720元，但我沒有授權任何人在該處交易消費，因我參加吳育美所組的3天2夜香港旅遊團，以刷卡支付團費，我只有將信用卡授權書及授權碼交由古靜芳後轉交給被告，所以我確定盜刷我信用卡的人是被告等語（見偵8048卷第20至21頁），於原審證稱：我於100年1月間有與吳育美、古靜芳前往香港旅遊，本次香港旅遊團費本來說每人是15,000元，每人先給付定金5,000元，而我支付4個人定金2萬元交給古靜芳，後來我說要刷卡，有傳真刷卡授權書給我寫，授權金額是4萬元，我寫好後就交給古靜芳一起回傳回去，我沒有授權他人在義大皇冠飯店之信用卡付款授權書上簽名，我也沒有去過義大，義大這筆37,720元款項，我也沒有付款，後來我刷得4萬元款項沒有入帳等語綦詳（見原審卷㈡第130頁反面至第131頁反面）；王仁義於原審亦證稱：這張京城天下信用卡傳真授權書是我直接到被告辦公室收的（見原審卷㈡第105頁），並有義大皇冠飯店信用卡付款授權書、陳雅玲之國泰世華銀行信用卡帳單等件影意本在卷可稽（見偵7803卷㈠第122至124頁），堪認被告利用為吳育美等人辦理國外香港旅遊之機會，取得陳雅玲之信用卡資料，並冒用陳雅玲名義虛偽填載授權金額為37,720元之信用卡授權書，持之以向京城旅行社行使，致京城旅行社陷於錯誤，誤認為係陳雅玲同意或授權之消費，而提供該等旅遊服務，致生損害於陳雅玲、京城旅行社及國泰世華銀行。被告雖辯稱陳雅玲刷卡是要支付香港旅遊團團費云云，惟告訴人陳雅玲所填載者為東南旅行社信用卡持卡人授權書，授權金額為4萬元，而被告在未詢問陳雅玲之情況下，即擅自填寫授權金額為37,720元之義大皇冠飯店信用卡付款授權書，自難認係為支付香港旅遊團團費，且已得陳雅玲之同意或授權。 ⑵附表四編號2⑵部分：被告於上揭時，地傳真未經古靜芳同意之京城天下及高雄義大皇冠飯店之信用卡刷卡授權書各1紙，並於該授權書上偽填3萬元及偽造古靜芳簽名之事實，業據古靜芳於警詢時證稱：我所有之聯邦商業銀行信用卡於100年1月21日17時31分許遭人於義大皇冠飯店盜刷3萬元，但我沒有授權任何人在該處交易消費，我只有授權被告至東南旅行社刷旅遊款項，因我參加吳育美所組的3天2夜香港旅遊團，以刷卡支付團費，我有跟被告聯繫，她要我把我跟陳雅玲之信用卡授權書及授權碼傳真給她，所以我能確定我的信用卡資料是提供給被告等語（見偵8048卷第13至14頁），及原審證稱：我於100年1月有跟吳育美去香港旅遊，每人團費15,000元，我有跟被告接觸，她說要付定金5,000元，剩下團費我以刷卡支付，就是我填載之東南旅行社信用卡授權書，授權金額是3萬元，我填寫好後，就連同我及陳雅玲的一起回傳給被告，傳真後也有打電話跟被告確認，被告說有收到，我沒有填寫京城天下及義大皇冠飯店之信用卡授權書，也沒有授權其他人填寫，但後來京城天下這筆信用卡授權書之3萬元我有繳款等語綦詳（見原審卷㈡第130頁反面至第131頁反面）；而證人王仁義於原審理亦證稱：這張京城天下信用卡傳真授權書是我直接到被告辦公室收的（見原審卷㈡第105頁），並有古靜芳填載之東南旅行社信用卡授權書、聯邦銀行爭議交易聲明書、京城天下信用卡傳真授權書、義大皇冠飯店信用卡付款授權書、古靜芳所有聯邦銀行信用卡之帳單明細等件影本在卷可稽（見偵8048卷第57、58頁、偵7803卷㈠第118至121頁），堪認被告利用為吳育美等人辦理國外香港旅遊之機會，取得古靜芳之信用卡資料，並冒用古靜芳名義虛偽填載授權金額各為3萬元之信用卡授權書，分別持向京城旅行社及義大皇冠假日飯店行使，致京城旅行社及義大皇冠假日飯店陷於錯誤，誤認為係告訴人古靜芳同意或授權之消費，而提供該等旅遊及住宿服務無誤。被告雖辯稱古靜芳刷卡是要支付香港旅遊團團費云云。惟古靜芳所填載者為東南旅行社信用卡持卡人授權書，授權金額為3萬元，而被告在未詢問告訴人古靜芳之情況下，即擅自填寫授權金額各為3萬元之京城天下信用卡傳真授權書及義大皇冠飯店信用卡付款授權書，殊難認係為支付香港旅遊團團費，且已得古靜芳之同意或授權至明。 ⑶綜上，被告100年1月21日之行使偽造私文書及詐欺得利之犯行，可以認定。 ⒊附表四編號3部分（100年1月25日之犯行）： ⑴附表四編號3⑴部分: 被告有於上揭時、地傳真未經吳育美同意之京城天下信用卡刷卡授權書，並於該授權書上偽填68,270元及偽造吳育美簽名之事實，已據吳育美於警詢及原審指證綦詳（見上述理由三、㈡⒈所敘），王仁義亦於原審亦證稱：這張京城天下信用卡傳真授權書是我直接到被告辦公室收的（見原審卷㈡第105頁），並有吳育美原填載之東南旅行社信用卡持卡人授權書、京城天下信用卡傳真授權書、玉山銀行信用卡消費明細、特約商店扣款通知函等件影本公在卷可稽（見偵7803卷㈠第81、82、90、91、128頁，偵8司048卷第74頁，他5531卷第3、3-1頁）。堪認被告係利用為吳育美等人辦理國外香港旅遊之機會，取得吳育美之信用卡資料，並冒用吳育美名義填載授權金額為68,270元之信用卡授權書，持向京城旅行社行使，致京城旅行社陷於錯誤，誤認為係吳育美同意或授權之消費，而提供該等旅遊服務無訛。 ⑵附表四編號3⑵部分：被告有於上揭時、地傳真未經吳育滿同意之京城天下信用卡刷卡授權書，並於該授權書上偽填48,180元及偽造吳育滿簽名之事實，業據證人即告訴人吳育滿於警詢時證稱：我所有之玉山銀行信用卡於100年1月25日於京城旅行社被盜刷48,180元，但我沒有授權任何人在該處交易消費，我只有授權被告至東南旅行社刷旅遊款項，因我參加吳育美所組的3天2夜香港旅遊團，以刷卡支付團費，吳育美要我將信用卡授權書及授權碼傳真給被告，所以盜刷我信用卡的人應該是被告等語綦詳（見偵8048卷第8至9頁），王仁義於原審亦證稱：這張京城天下信用卡傳真授權書是我直接到被告辦公室收的（見原審卷㈡第105頁），並有京城天下信用卡傳真授權書、告訴人吳育滿書立之切結書等件影本在卷可稽（見偵7803卷㈠第85頁、偵8048卷第85頁），堪認被告利用為吳育美等人辦理國外香港旅遊之機會，取得吳育滿之信用卡資料，並冒其名義虛偽填載授權金額為48,180元之信用卡授權書，持之以向京城旅行社行使，致京城旅行社陷於錯誤，誤認為係吳育滿同意或授權之消費，而提供該等旅遊服務無訛。 ⑶附表四編號3⑶部分：被告有於上揭時、地傳真未經黃惠香同意之京城天下信用卡刷卡授權書，並於該授權書上偽填24,000元及偽造黃惠香簽名之事實，業據證人即告訴人黃惠香於警辦詢時證稱：我所有之台新銀行信用卡於100年1月25日14時48分許遭人於京城天下盜刷24,000元，但我沒有授權任何人在該處交易消費，我只有將我的信用卡授權書及授權碼提供給被告，因我參加吳育美所組的3天2夜香港旅遊團，以刷卡支付團費，我有跟被告以電話聯繫過她提供她的匯款帳號及傳真電話給我，所以我確定上開信用卡資料是提供給被告等語綦詳（見偵8048卷第14-1至15頁）；王仁義亦於原審亦證稱：這張京城天下信用卡傳真授權書是我直接到被告辦公室收的（見原審卷㈡第105頁），並有東南旅行社授權書、京城天下信用卡傳真授權書等件影本在卷（見偵8048卷第70、118頁），堪認被告利用為吳育美等人辦理國外香港旅遊之機會，取得黃惠香之信用卡資料，並冒用黃惠香名義虛偽填載授權金額為24,000元之信用卡授權書，持之以向京城旅行社行使，致京城旅行社陷於錯誤，誤認為係黃惠香同意或授權之消費，而提供該等旅遊服務無訛。 ⑷附表四編號3⑷部分：被告有於上揭時、地傳真未經吳育新同意之京城天下信用卡刷卡授權書，並於該授權書上偽填72,720元及偽造吳育新簽名之事實，業據證人即告訴人吳育新於警詢時證稱：我所有之萬泰商業銀行信用卡於100年1月25日遭人分別於京城天下及義大皇冠飯店盜刷72,270元及36,000元，但我沒有授權任何人在該處交易消費，我只有將我的信用卡授權書及授權碼提供給被告繳交旅遊款項，因我與家人共3 人參加吳育美所組的3天2夜香港旅遊團，3人團費共計是 45,000元，出團前我已經託吳育美以現金繳交定金15,000元給被告，其餘尾款以刷卡支付團費，我授權金額是36,000元，被告說多繳的部分會在機場退款，但也沒有退款等語綦詳（見偵8048卷第17至18頁），而王仁義亦於原審證稱：這張京城天下信用卡傳真授權書是我直接到被告辦公室收的（見原審卷㈡第105頁），並有京城天下信用卡傳真授權書及吳育新萬泰商業銀行之信用卡消費明細資料等件影本在卷可稽（見偵7803卷㈠第83、125、126頁）。堪認被告利用為吳育美等人辦理國外香港旅遊之機會，取得吳育新之信用卡資料，並冒用吳育新名義虛偽填載授權金額為72,270元信用卡授權書，持之以向京城旅行社行使，致該旅行社於錯誤，誤認係吳育新同意或授權之消費，而提供住宿服務無訛。 ⑸被告告雖辯稱上開刷卡係為支付香港旅遊之費用云云。惟查，吳育美等所填載者為東南旅行社信用卡持卡人授權書，係用以支付吳育美等人香港旅遊團團費，另吳育美、吳育滿、黃惠香及吳育新等人，嗣另補足香港旅遊之團費予京城旅行社，均如上及理由三、㈠所述，從而，被告在未詢問吳育美、吳育滿、黃惠香及吳育新等人之情況下，即擅自填寫上述授權金額之京城天下信用卡傳真授權書，自難認已得吳育美等人之同意或授權至明，其否認犯罪之辯詞，自無足取。 ⑹綜上，被告100年1月25日之行使偽造私文書及詐欺得利之犯行，可以認定。 ⒋附表四編號4部分（100年1月27日之犯行）：被告有於上揭時、地傳真未經吳育新同意之高雄義大皇冠飯店信用卡刷卡授權書，並於該授權書上偽填36,000元及偽造吳新之事實，已據吳育新於警詢指證綦詳（見上述理由貳、三、㈡⒊⑷所敘），並有吳育新萬泰商業銀行之信用卡消費明細資料等件影本在卷可稽（見偵7803卷㈠第83、125、12 6頁）。堪認被告利用為吳育美等人辦理國外香港旅遊之機會，取得吳育新之信用卡資料，並冒用吳育新名義虛偽填載授權金額為36,000元信用卡授權書，持之以向義大皇冠飯店行使，致該飯店陷於錯誤，誤認係吳育新同意或授權之消費，而提供住宿服務無訛。被告雖辯稱上開刷卡係為支付香港旅遊之費用云云，然為吳育新否認，被告對於何以吳育新需授權被告填載該飯店之信用卡授權書，復未能舉證以實其說，自難執為影利之認定。其此部分行使偽造私文書及詐欺得利之犯行，可以認定。四、犯罪事實壹、四部分：被告對於楊雅菁曾向其購買義大皇冠住宿行程，也有入住之事實，直承不諱。惟矢口否認有何詐欺、偽造文書之犯行，辯稱：我只是負責業務部分，信用卡授權書不是我在處理的，不知道為何楊雅菁的信用卡為何會有三二行館之消費紀錄云云。經查：㈠被告於上揭時、地以案外人余清貿名義向三二行館訂房時，以楊雅菁之信用卡付款，將其信用卡資料填載於三二行館訂房確認及信用卡授權書上，並於持卡人簽名欄為簽署「楊雅菁」之簽名1枚及金額29,488元，再傳真予三二行館而行使之事實，業據證人即告訴人楊雅菁於警詢證稱：我於99年11月初在奇摩網站內之「FORMOSA」旅遊拍賣網站上，看到義大皇冠飯店住宿行程，我就直接從網路上電話聯繫，最後是跟被告聯絡上，我於同年11月5日至11日間，從我公司傳真信用授權書，授權金額是7,700元，被告確認有收到，也已完成付款、入住，直到100年1月下旬收到信用卡帳單，才發現有一筆三二行館住宿費用29,488元，後來我取得三二行館訂房確認及信用卡授權書，發現是遭被告盜刷，而入住人是余清貿等語（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第9642號卷《下稱偵9642卷》第13至16頁）；於偵查中證稱：我之前有參加被告舉辦之跨年行程，當時是用匯豐信用卡，傳真授權書給被告，後來我收到帳單，有一筆三二行館住宿費29,488元，但我沒有刷卡，也沒有入住，調了授權書，才發現上面寫的是大丞旅行社鄭小姐，整張授權書上都不是我的字跡，我跟被告聯繫，她說她會退我錢，但後來就沒有再聯絡等語（見偵7803卷㈠第67頁），及於原審證稱：我於99年9月、10月間在網路上向被告訂購義大皇冠飯店跨年住宿，我有傳真信用卡授權書給被告，交易金額是7,700元，當時被告所用網路上名稱是FORMOSA，但刷卡紀錄是大丞旅行社，後來我才發現我匯豐銀行信用卡有一筆100年12月21日、金額29,000元三二行館消費紀錄，我沒有刷卡也沒有委託被告代訂等語綦詳（見原審卷㈡第286頁至第287頁），並有三二行館訂房確認及信用卡授權書、三二行館顧客住宿登記卡、三二行館電子統一發票、楊雅菁之匯豐銀行信用卡帳單、匯豐銀行信用卡爭議帳款申訴聲明書及該信用卡背面楊雅菁本人簽名等件影本在卷（見偵9642卷第17至24頁）。足見被告確利用楊雅菁訂購義大皇冠飯店住宿取得其信用卡資料之機會，偽刷楊雅菁之信用卡，用以支付其客戶余清貿之三二行館住宿費用，致三二行館陷於錯誤，誤信確係楊雅菁本人授權刷卡，而提供住宿之服務無訛。㈡被告雖以前詞置辯，惟三二行館訂房確認及信用卡授權書上記載：「大丞旅行社鄭小姐您好，感謝您對三二行館的支持與愛護，請確認以下訂房資訊已完成訂房程序，謝謝。日式房：余清貿先生。」（見偵9642卷第17頁），被告於偵查中復自承：該授權書上之簽名應非楊雅清所簽，印象中她只有參加義大皇冠世界，余清貿是我的客戶等語（見偵7803卷㈠第166頁），堪認余清貿入住三二行館，確係由被告處理，。從而，該筆授權金額係用被告簽發持以支付余清貿入住三二行館之費用，應可確定。被告辯稱其未負責處理信用卡授權書云云，洵非可採。其此部分行使偽造私文書及詐欺得利之犯行，可以認定。五、犯罪事實壹、五部分：被告對於汪燦焜曾向其購買亞曼達會館住宿行程，及已收受匯款之事實直承不諱。惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：汪燦焜匯款後，曾支付亞曼達會館3萬元，也有提供亞曼達會館訂房單及訂房代號予汪燦焜，是後來汪燦焜又付了7萬多元，才來告我，並未無詐欺云云。經查：㈠證人即告訴人汪燦焜於警詢證稱：我是於99年12月29日打電話向FORMOSA（大丞旅行社）負責人鄭夙媛訂房，再發電子郵件確認，向被告發信確認訂購亞曼達會館住宿，金額是36,080元，當天就先匯款15,000元，之後被告於100年1月21日回覆訂房訊息表示已向亞曼達會館訂房，直至100年1月29日被告表示要先把訂房尾款付清，我於同日就匯款21,080元，被告隔日也確認有收到，之後我發現FORMOSA（大丞旅行社）已經有人遭到詐騙，就再也無法與被告取得聯繫等語（見永康分局卷第5至7頁），於偵查中證稱：一開始認識被告是在99年初，當時有向被告訂購義大利旅遊行程，後來她向我推銷亞曼達會館說訂房較便宜，被告幫我定5間共36,000多元，在100年過年前叫我匯款，過程中我有打電話向亞曼達會館確認，亞曼達會館說我有訂房沒有錯，但後來我從報紙上看到被告涉嫌詐欺，就再打電話去問，亞曼達會館說我訂房未成功，因為大丞旅行社沒有付款，所以取消訂房，如果我想要保留房間，就要再匯款給亞曼達會館，我只好再另外付款給亞曼達會館等語（見板檢卷第37至40頁），及於原審證稱：有一次去被告辦公室時，被告跟我提到他們有跟亞曼達會館簽約，價格不錯，我就規劃隔年5月要去，請被告幫我代訂5間房間，3天2夜，總共3萬多元，被告於12月多時，有請我先付定金，於1月底前後，叫我付清，我就匯款給被告，後來我看到報紙上稱被告有犯罪行為時，我有打電話去亞曼達會館問，當時亞曼達會館表示FORMOSA有訂房、有代號，但沒有付款，後來有傳真給被告要求清款項，但被告還是沒付款，也聯繫不到人，還說他們沒有跟FORMOSA或大丞旅行社簽約，飯店跟我說我的訂房會被取消，說有訂房代號不代表有付款，我問要怎麼辦，飯店就要我重新匯款給飯店，但後來我付清的價格是7萬多元，和被告幫我代訂房間之價格差一半，我在跟被告接洽過程中，被告說她是任職FORMOSA旅行社、大丞旅行社，當時網拍上是寫FORMOSA，但亞曼達會館傳真給我的訂房確認單是寫大丞旅行社等語綦詳（見原審卷㈠第206頁反面至第210頁反面），並有被告開立之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細表、汪燦焜匯款之存摺明細影本、汪燦焜與被告往來之電子郵件、大丞旅行社FORMOSA 旅遊（電子商務行銷）（團體）/FIT訂房通知單、亞曼達會館100年9月6日及100年10月17日回函、亞曼達會館房價表、團體訂房確認單、汪燦焜於亞曼達會館消費發票收據等件影本在卷可參（見永康分局卷第34、36頁、第51至53頁、第65至68頁、板檢卷第20、43、44、49頁、原審卷㈡第18頁），堪認汪燦焜上開所指非虛。從而，被告明知大丞旅行社或FORMOSA未與亞曼達會館簽約，亦無法以較低價格訂房，仍將此錯誤訊息傳達予汪燦焜，使其陷於錯誤，因而委託被告代為訂房，於收受全額住宿費用後，復未將該款項給付予亞曼達會館，致訂房被取消，致汪燦焜需另行支付全額實際房價入住，而受有36,080元之損害，可見被告接受汪燦焜匯款之際，主觀上存有不履約之詐騙意圖至明。㈡被告雖辯稱有向亞曼達會館訂房，且有匯款給該會館云云。惟查，亞曼達會館於100年10月17日回函說明：「本館訂房組於今年1月份接受鄭夙媛小姐以大丞旅行社名義詢問空房狀況，鄭夙媛小姐共預定了5間客房，住宿時間為4月29日與4月30日兩個晚上，並預定於5月1日上午退房。一、本館接受鄭夙媛小姐以大丞旅行社名義詢問空房狀況，並為鄭小姐保留該5間房間3天，做為鄭小姐與客人訂房斡旋之用。二、本館訂房人員按照本館訂房工作程序，在3個工作天之後以鄭夙媛小姐所留聯絡電話試圖與鄭小姐聯絡，電話就一直無法接通。三、本館訂房人員直接以電話聯絡大丞旅行社人員詢問有關鄭夙媛小姐保留房一事，獲知此為鄭夙媛小姐個人業務，必須直接與鄭小姐接洽。四、本館訂房人員直接以電話留言給鄭夙媛小姐，表明鄭小姐沒有依約定於工作日3天內給付定金完成訂房手續，因此取消鄭小姐所保留斡旋用途之客房。五、本館無收受鄭夙媛小姐或是以大丞旅行社名義給付的任何款項。」（見板檢卷第49頁），堪認被告從未給付任何訂房款項予亞曼達會館，是被告上開所辯，均與事實不符，自非可採。六、犯罪事實壹、六部分：被告對於莊婉琳有向其購買新竹關西六福莊生態度假飯店房間4間，並收受匯款68,740元之事實，直承不諱。惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我收到匯款後，有去向六福莊飯店訂房，也有給六福莊飯店定金48,000元，後來莊婉琳說要取消訂房，但已經來不及取消，餘款部分也還沒有退給莊婉琳云云。經查：㈠證人即告訴人莊婉琳於警詢證稱：我是於100年1月5日上FORMOSA國內外精緻旅遊網站，看到『新竹關西六福莊生態度假飯店4間』方案，我就打電話給被告詢問相關資訊，並訂購該方案，總價是68,740元，約定付款後代為訂購房間，我於100年1月5日、7日分別匯款3萬元、38,740元至被告合作金庫帳戶，付款之後，我收到被告寄來的訂房保證確認書、團體旅遊請款單，後來因為家中長輩身體不適，所以我於100 年1月21日與被告聯絡取消訂房，被告也承諾可以全額退費，但我向飯店查詢我訂房資料時，發現原本訂購的房間早在1月12日被取消，我也提供帳號要被告退款給我，但被告至今都沒有退款給我等語（見永康分局卷第2至4頁）；於偵查中證稱：我在網路上看到FORMOSA網站，有去被告重慶南路辦公室談過，被告販售六福莊生態度假飯店，我總共定4間房，總價是68,740元，入住時間是100年2月4日，被告說他跟六福莊很熟，還打電話跟六福莊聯繫，我自己有問過六福莊，六福莊說有跟被告做生意，我就於100年1月5日、7日分別匯款3萬元、38,740元給被告，被告說已經訂房了，還給我飯店訂房編號，代表我有訂房成功，我也有打電話給飯店，確實有該訂房編號，我才放心有訂房成功，後來家中長輩於100年1月14日、15日跌倒，情況不好，我於100年1月21日打電話給被告取消訂房，被告承諾說好，答應我要退款，但被告至今都沒有退款給我，之後一直找不到被告，我就於 100年2月11日打電話給六福莊，問有無我的訂房資料，六福莊雖有資料，但100年1月12日後，因為被告未付訂房費用給六福莊，所以已經取消訂房，並沒有提到沒收定金一事等語（見板檢卷第37至40頁、第65、66頁），及於原審理證稱：在網路上有看到被告販賣六福莊住宿房間，她自稱是大丞旅行社，網路上也有寫是大丞旅行社，我就於100年1月5日向被告訂購六福莊房間4間，住宿費用約68,740元，預定2月4 日入住，2月5日退房，也分別於1月5日、7日分別匯款3萬元、38,740元給被告，也有匯款的轉帳紀錄，被告還有給我訂房編號、團體旅遊請款單、訂房保證確認書，我有以該編號向六福莊查詢，六福莊說有此編號，我就以為有訂到，沒有問到有關付款問題，被告也表示她有押錢在飯店，後來家中長輩約於1月14日、15日跌倒送進加護病房，我於1月19日打電話跟被告說要取消訂房，被告一開始說要扣1、2千元手續費，因為打電話也要錢，我很生氣說都是我打電話給妳的，被告才說是全額退費，被告與我接洽時，她說她是任職大丞旅行社，還有給我一張名片上面寫「FORMOSA結婚行銷顧問公司」等語綦詳（見原審卷㈠第218至223頁），並有被告開立之合庫南永康帳戶開戶資料及交易明細表、莊婉琳以黃俊偉帳戶匯款之存摺明細影本、FORMOSA國內外旅遊訂房保證確認書、團體旅遊請款單、FORMOSA旅遊（電子商務行銷）（團體）/FIT訂房通知單等件影本在卷可參（見永康分局卷第35頁、第47、56、57頁、偵9642卷第103頁），足見莊婉琳確有委託被告代訂六福莊飯店房間4間，並已將住宿費用 68,740元全數匯款至被告開立之合庫南永康分行帳戶，惟於100年1月19日或22日莊婉琳致電要求取消訂房前，六福莊飯店早於100年1月12日因被告未支付訂金，致遭取消訂房。㈡六福莊飯店於100年10月21日傳真說明：「旅客莊婉琳於100年1月5日透過『大丞旅行社』下訂房單到關西六福莊南區業務部訂100年2月4日4間房間。1月5日南業同事將傳刷單傳真給大丞旅行社鄭夙媛小姐，並清楚寫明『回傳期限內如沒回傳房間將自動取消不再通知』。大丞旅行社則在當天1月5日將傳刷單填妥傳真到南業，同事再Mail到訂房組，又因旅行社提供的卡號無法刷卡，故訂房組去電告知要求重新傳真或做匯款。則於100年1月10日將匯款單金額15,000傳真給南業同事，同事再將匯款單Mail到訂房組，請訂房組與財務部確認是否有此筆款項匯入，經查證並無此筆款項紀錄，故將訂房於1月12日以『未在期限內回傳授權書，故CXL』之理由取消訂房。爾後幾天訂房組同事接到旅客莊婉琳小姐來電確認訂房，同事告知旅客因旅行社尚未在期限內付款已將訂房取消，才得知旅客莊婉玲小姐已有將款項匯給旅行社，已請旅客再次與大丞旅行社鄭小姐再次做確認。之後就再也沒有接到旅客莊小姐來電。‧‧」（見板檢卷第50至54頁），復於101年8月8日回函說明：「⒈依據貴院詢問鄭夙媛君有無於 100年1月17日以網路轉出方式匯款15,010元至六福莊帳戶一案，經財務人員查證鄭夙媛君確定於100年1月17日匯款15,010元至第一銀行關西分行（帳號：0000000000）。⒉鄭夙媛君因表明要訂房，本飯店的訂房組傳真訂房授權書予鄭小姐，但鄭小姐遲遲未回覆、未匯款及進行訂房確認，直至本飯店取消訂房，鄭小姐於100年1月17日在不知已取消訂房之情形匯款，因本飯店當日已無鄭小姐所要的房型，故本飯店於100年2月1日將此款15000元匯至合作金庫南永康分行（帳號：0000-000-000-000）給鄭小姐。」（見原審卷㈡第11頁）由是可知，被告在莊婉琳聯繫委託訂房一事時，即表示可代訂六福莊飯店房間4間，致莊婉琳陷於錯誤而委託其代訂飯店，並於100年1月5日、7日即將住宿費用匯款予被告，被告卻僅虛偽為其代訂房間，並未於期限內匯款住宿費用予六福莊飯店，迨至六福莊取消訂房後，始匯款15,000元予六福莊飯店，然於六福莊飯店退款後，復未將住宿費用返還予莊婉琳，致莊婉琳受有受有住宿費用68,740元之財產損害。堪認被告於受託代訂房間及收取匯款之際，自始即存有縱不履行亦不違背其本意之詐欺故意，至為明灼；否則，不致於已收受莊婉琳之匯款後，明知未遵期繳交訂房費用，將被取銷訂房，猶恝置不理。抑且，迄未返還所收受之款項。故被告縱於遭取消訂房後，另有代莊婉琳向六福莊飯店訂房及匯款15,000元予六福莊飯店，仍無礙於詐欺取財犯行之成立。七、犯罪事實壹、七部分：被告對於高雅琪向其購買義大皇冠房間3間，並收受匯款20,460元之事實，直承不諱。惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：高雅琪匯款後，伊確實沒有去付款，惟其後有用黃曉姍之信用卡刷卡，也有付清，但義大不接受，事後已將錢退還給高雅琪云云。經查：㈠證人即告訴人高雅琪於警詢時證稱：我於100年1月24日在奇摩拍賣內的FORMOSA旅遊拍賣網站上，以電子郵件詢問訂房相關事宜，要訂購義大皇冠飯店客房3間，預計是2月25日入住，該公司業務員鄭夙媛與我聯繫，以電子郵件寄訂房保證確認書給我，要我於2月1日中午12點前匯款至合作金庫南永康分行帳戶，我就依約匯款20,460元給鄭夙媛，但鄭夙媛收款就聯絡困難，也未將我付的款項轉給義大皇冠飯店，之後於2月22日傳真刷卡單給我，向我證明她確實已經幫我付款給義大皇冠飯店，但該刷卡單除付款金額與我匯給鄭夙媛之金額不符外，她利用黃曉姍之信用卡也因國泰世華銀行拒絕而無法刷卡成功，後來我訂房通知被取消，我才改刷自己的信用卡，所以還是有於100年2月25日前往入住等語（見偵9642卷第118至121頁），於原審證稱：我是上網向被告訂購100年2月25日的義大行程，我先轉帳20,460元給被告，還有跟被告確認是否有訂到房，被告跟我說有，但我自己打電話到義大確認，義大訂房組跟我說沒有收到被告幫我訂房的訂房單，也沒有收到被告代墊款，我再跟被告聯絡，被告就提供那張黃曉姍付款授權書向我證明她有幫我跟義大聯絡訂房及付款，但我收到授權書後，義大還是回覆說沒有收到鄭夙媛幫我代墊房款，當時已經預定要去，所以我就自己用信用卡刷卡付款20,460元給義大等語綦詳（見原審卷），另有被告開立之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細表、高雅琪以高誌鴻帳戶匯款之存摺明細影本、FORMOSA國內外旅遊訂房保證確認書、高雅琪自行付款之付款授權書等件影本在卷（見永康分局卷第37頁、第47、56、57頁、偵9642卷第123至125頁、第127頁、原審卷㈡第165頁），堪認高雅琪上開指證，自有所本。從而，被告既允諾代高雅琪代訂義大皇冠飯店房間3間，於收受住宿費用20,460元後，卻僅虛偽為其代訂房間，並未於期限內匯款住宿費用予義大皇冠飯店。堪認被告於締約及收取款項之初，即存有縱不履行亦不違背其本意之詐欺故意，至為明灼；否則，不致於101年2月1日已收受高雅琪之匯款後，遲持未向義大皇冠公司訂房，迨至高雅琪催促後，始以授權額度不足，且遭世華銀行停權之黃小珊之信用卡訂房付款之理。㈡被告雖以前詞置辯。惟查，被告收受款項後，並未為高雅琪向義大皇冠飯店訂房，迨至高雅琪催促後，始以授權額度不足，且遭世華銀行停權之黃小珊之信用卡訂房付款，已如前述。且義大皇冠飯店之傳真予被告之付款授權書亦載明：「請2月18日17：00前回傳，逾期取消，請一併回傳信用卡正反面。」然而，被告竟遲至2月22日始回傳付款授權書予義大皇冠飯店，且該付款授權書上係使用黃曉姍之信用卡，授權金額僅為4,400元，並非高雅琪所訂購房間之總價，顯然無法達成訂房之目的。況被告亦自承義大皇冠飯店不接受非本人之刷卡等語。益見，被告迄無為高雅琪代向義大皇冠飯店訂房間之履約真意至明。被告上開所辯，自難執為有利之認定。其此部分詐欺犯行，可以認定。八、犯罪事實壹、八部分：被告對於上揭時、地使用黃曉姍之信用卡消費之事實，直承不諱。惟矢口否認有何詐欺、偽造文書之犯行，辯稱：信用卡是黃曉姍自己向銀行申請的，核卡後是黃曉姍開卡親自交付與其使用云云。經查：㈠證人黃曉姍於原審證稱：99年11月2日這份國泰世華銀行信用卡申請書，不是我的筆跡，不是我申辦的，我沒有授權或同意被告用我的名義去申辦信用卡，該信用卡自99年12月19日至100年2月21日這些刷卡消費明細也都不是我刷卡的等語（見原審卷㈡第284頁至第286頁），國泰世華銀行告訴代理人於警詢時陳稱：該信用卡是於99年11月25日核發，於99年11月30日寄出，信用卡申請書上之卡片寄送及帳單地址為臺北市○○○路0段00號3樓，服務之任職單位為FORMOSA創意婚禮，申請附件資料則提供身分證影本、在職證明及銀行存摺明細，本行主動聯絡客戶黃曉姍，她表示並未申請本行信用卡，亦未授權他人使用等語（見偵9642卷27至29頁），並有黃曉姍於100年3月25日簽立之切結書、國泰世華銀行信用卡申請書及附件等件影本在卷可稽（見偵9642卷第30至36頁），足見被告在未得黃曉姍同意下，即冒用黃曉姍名義虛偽填載信用卡申請書，並正卡申請人親筆中文正楷簽名欄人偽簽「黃曉姍」之簽名，持之以向國泰世華銀行行使，致國泰世華銀行陷於錯誤，誤認為係黃曉姍本人申請信用卡使用，因而同意核發信用卡，自足生損害於黃曉姍及國泰世華銀行。又被告自承有持用上開信用卡於如附表五所示之時間，至如附表五所示之特約商店，消費如附表五所示之金額，另有上開國泰世華信用之歷史消費明細、繳款明細、簽帳單、帳單明細及統一發票等件影本在卷可稽（見偵9642卷第44至97-1頁、第167、168），堪認被告冒用黃曉姍名義申辦上開信用卡後，即持該信用卡至各該特約商店，消費如附表五所示之金額，致各該特約商店陷於錯誤，誤認為係持卡人本人同意或授權之消費，而提供該等商品或住宿服務，致生損害於黃曉姍、各該特約商店及國泰世華銀行。㈡被告雖以前詞置辯，惟上開信用卡是直接寄到臺北市○○○路0段00號3樓，即為被告持有使用，為其所不否認，亦有上開申請書註明P卡片寄至「臺北市○○○路0段00號3樓」字樣及掛號郵件查單收件地址可認（見偵9642卷第31、41頁），顯見被告所稱黃曉姍申辦核卡完成開卡親自交由伊使用云云，已有不實。況黃曉姍於原審復證稱：我不曾在上址FORMOSA公司任職等語（見原審㈡第284頁反面），且為被告所爭執。設若該信用卡確為黃曉姍本人親自申辦，何須以不實之職工在職證明（見偵9642卷第33頁）申辦信用卡？被告上開所辯，無非飾詞圖卸，自不足採。其此部分使偽造私文書及詐欺財之犯行，可以認定。參、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告為上開犯行後，刑法第50條於102年1月23日修正公布施行，並自同年月25日起生效，而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條第1項則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後之規定，修正後該條項增訂第1項但書及第2項規定，使行為人取得得易科罰金或易服社會勞動之利益。比較修正前後之規定，自以修正後之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用行為後之法律即修正後刑法第50條，合先敘明。肆、論罪科刑：一、犯罪事實壹、一，及犯罪事實壹、二㈠部分：按公司法第19條第1 項所謂「經營業務或為其他法律行為」，係指行為人未經公司設立登記，而擅以公司名義對外從事預定經營項目之營業或著手實施客觀上足與他人發生預定法律關係之行為。是核被告所為，係違反公司法第19條第1項未經設立登記以公司名義為其他法律行為，應依同條第2項前段規定處斷。而公司法第19條第1項所謂「業務」或「其他法律行為」乃立法者針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪，是被告於99年10月至100年2月間多次以大丞旅行社名義對外經營業務、代訂飯店住宿等行為，應僅論以包括一罪。又被告以大丞旅行社名義詐騙翁蕙君，誆稱為其辦理國外旅遊及代訂飯店住宿（即犯罪事實壹二㈠部分），陸續收取團費之所為，另犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告自99年12月起至100年1月止陸續向詐騙翁蕙君收取團費，雖屬自然上之數行為，然係基於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害告訴人翁蕙君之同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯。所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重詐欺取財罪論處（違反公司法部分，為包括1罪，刑罰權單一，既已於此論罪，以下犯罪事實如涉有違反公司法之情事，即無重覆評價之必要，併此敘明。）二、犯罪事實壹、二㈡、㈢部分： ⒈就犯罪事實壹、二㈡即附表二編號1、2 部分：查被告在「喜凱亞溫泉酒店保證訂房確認暨刷卡實際扣款授權書」2紙上偽簽「林霈渝」之署名各1枚，在「高雄義大皇冠假日飯店信用卡付款授權書」上偽簽「沈素芬」之署名1 枚，分別向喜凱亞溫泉酒店、義大皇冠飯店表示林霈渝、沈素芬本人同意或授權交易之意而行使之，致喜凱亞溫泉酒店、義大皇冠飯店陷於錯誤，因而同意提供住宿服務，自足以生損害於林霈渝、沈素芬、喜凱亞溫泉酒店、義大皇冠飯店及發卡銀行對於信用卡管理之正確性。是核被告此部分所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第339條第2項詐欺得利罪。而被告於99年12月3日、5日接續盜刷林霈渝之信用卡（見附表二編號1部分），雖屬自然上之數行為，然係基於同一偽造文書、詐欺之犯意，於密切接近之時間、地點實施，且同係用以支付喜凱亞溫泉飯店之訂房費，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯。被告偽造「林霈渝」、「沈素芬」署名之行為為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造上開授權書以詐得住宿服務之利益，而犯行使偽造私文書、詐欺2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為上開2次行使偽造私文書之犯行，在時間上可以區隔，且行使之對象、詐得之服務均不相同，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒉就犯罪事實壹、二㈢部分：按銀行為便利匯款人匯款而印好任人索取填寫之匯款申請書，非可流通市面得以自由轉讓，而匯款申請書係匯款人向金融機構用以表示匯款之意，性質上自屬刑法第210條之私文書無疑。是核被告所為，係犯犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪。被告變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、犯罪事實壹、三部分： ⒈就犯罪事實壹、三㈠部分：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告自99年12月起至100年1月止陸續向吳育美等人收取團費定金，係基於同一詐欺取財之犯意，利用同一香港旅遊團出國名義之機會，被告以一行為同時詐騙該團員即吳育美等人之定金，係以一行為侵害多數個人財產法益，為同種想像競合犯，僅論以一罪。 ⒉就犯罪事實壹、三㈡即附表四部分：按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而行為人利用電腦網路設備連接網際網路至特約商店經營之網站，冒用他人之身分，輸入他人所有之信用卡資料，偽造他人以信用卡消費之電磁紀錄後傳送至上開網站，表示係他人本人同意或授權以信用卡付費方式進行該次交易之意，而行使該偽造之電磁紀錄準私文書，使特約商店得據以請求發卡銀行撥付該筆消費款項，即具有簽帳消費及收據之性質，自屬刑法第220條第2項之準私文書無疑。被告利用電腦設備連接網際網路至易遊網旅行社所經營之網站，冒用「吳育美」之身分，輸入吳育美所有之玉山銀行信用卡資料，偽造吳育美以信用卡消費之電磁紀錄後傳送至上開網站，表示係吳育美本人同意或授權以信用卡付費方式進行該次交易之意，而行使該偽造之電磁紀錄準私文書，使易遊網旅行社陷於錯誤，因而同意提供旅遊服務，自足以生損害於告訴人吳育美、易遊網旅行社及發卡銀行對於信用卡管理之正確性。又查被告在「京城天下旅行社信用卡刷卡授權書」5紙上偽簽「吳育美」、「吳育滿」、「黃惠香」、「吳育新」、「古靜芳」之署名各1枚，在「高雄義大皇冠假日飯店信用卡付款授權書」3紙上偽簽「陳雅玲」、「吳育新」、「古靜芳」之署名各1枚，分別向京城旅行社、義大皇冠飯店表示上開本人同意或授權交易之意而行使之，致京城旅行社、義大皇冠飯店陷於錯誤，因而同意提供旅遊或住宿服務，自足以生損害於上開告訴人、京城旅行社、義大皇冠飯店及發卡銀行。是核被告所為，就附表四編號1（吳育美、易遊網旅行社）部分，係犯刑法第216條、第220條、第210條行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項詐欺得利罪；其餘編號2、3、4部分，各均犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告偽簽「吳育美」、「吳育滿」、「陳雅玲」、「黃惠香」、「吳育新」、「古靜芳」署名為偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告於附表四編號2所示之時間、地接續盜刷陳雅玲、古靜芳之信用卡；於附表四編號3所示時間，接續盜刷吳育美、吳育滿、黃惠香及吳育新之信用卡，雖屬自然上之數行為，然係基於同一偽造文書、詐欺之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同種之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯。被告以附表四所示之授權書以詐取之旅遊或住宿服務，所犯行使偽造私文書及詐欺罪；及附表四編號2、3所為同時行使不同名義人之偽造文書或詐騙不同被害人之所為，均係一行為所致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書論處。又附表四編號1至4所示之行使偽造私文書犯行，時間上可明白區辨，且行使之對象、詐騙之服務均不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、犯罪事實壹、四部分：查，被告在「32訂房確認及信用卡授權書」上偽簽「楊雅菁」之署名1枚，向三二行館表示楊雅菁本人同意或授權交易之意而行使之，致三二行館陷於錯誤，因而同意提供住宿服務，自足以生損害於告訴人楊雅菁、三二行館及發卡銀行對於信用卡管理之正確性。核其所為，係犯刑法第216條、第 210條行使偽造私文書罪及刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告偽簽「楊雅菁」署名，為偽造私文書之部分行為，偽造之私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。再被告偽造上開授權書以詐得住宿服務，而犯行使偽造私文書、詐欺二罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。五、犯罪事實壹、五部分：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告自99年12月起至100年1月止陸續向汪燦焜收取住宿費用，雖屬自然上之數行為，然係基於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害告訴人汪燦焜之同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，只論以接續犯1罪。六、犯罪事實壹、六部分：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，被告於100年1月間陸續向莊婉琳收取住宿費用，雖屬自然上之數行為，然係基於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害莊婉琳之同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯。七、犯罪事實壹、七部分：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。八、犯罪事實壹、八部分：㈠就冒名申請信用卡部分：被告冒用黃曉姍名義佯以其為本人，向國泰世華銀行申請信用卡使用，致使國泰世華銀行誤認係黃曉姍本人申辦而核發信用卡，自足以生損害於黃曉姍及國泰世華銀行對於審核是否核發信用卡之正確性。核其所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽簽「黃曉姍」署名為偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。所犯上開2罪，係出一行為所致，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈡就持上開冒名申請之信用卡消費部分： ⒈就附表五編號1、3 、4 至12、15至17、19、21、22、24至 26、28、30、32、33、35至37部分：被告持其所冒名申請之前揭信用卡佯以其為真正持卡人，向各特約商店簽帳消費，使各特約商店誤認係真正持卡人持卡消費，而交付財物，自足以生損害於黃曉姍、各該特約商店及發卡銀行對於信用卡管理之正確性；其此部分所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。有關附表五編號14、18、20、23、34、38部分：被告持其所冒名申請之前揭信用卡佯以其為真正持卡人，向各特約商店簽帳消費，使各特約商店誤認係真正持卡人持卡消費，因而提供住宿、理容或歌唱等服務之不法利益，所為均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。就附表五編號2、 13、27、29、31部分：被告利用電腦設備連接網際網路至亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）、港商雅虎資訊股份有限公司臺灣（下稱臺灣雅虎）所經營之網站，輸入其所冒名申請之前揭信用卡資料，佯以其為真正持卡人以信用卡消費之電磁紀錄後傳送至上開網站，表示係持卡人本人同意或授權以信用卡付費方式進行交易之意，致使亞太電信、臺灣雅虎陷於錯誤，因而同意提供電信、拍賣服務之不法利益，均足以生損害於黃曉姍本人、各該特約商店及發卡銀行對於信用卡管理之正確性。核被告此部分所為，亦係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 ⒉被告分別於如附表五編號1、3、6、10、11、21、26、28、 32所示之時間，先後數次分別向同一店家消費，雖屬自然上之數行為，然均係基於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間，分別在同一地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而各論以接續犯。 ⒊又被告所為上開38次詐欺取財或詐欺得利之犯行，時間上可以區隔，且行使之對象、詐取之服務均不相同，應認犯意各別，行為互殊，均分論併罰。 ⒋公訴意旨雖認被告於信用卡背面簽名欄及信用卡簽帳單簽名英文代號「Super」部分亦構成行使偽造私文書罪。惟被告於信用卡背面簽名欄及信用卡簽帳單上均簽署被告本人之英文代號「Super」或被告本人「鄭夙媛」之姓名，並無冒用「黃曉姍」名義之情事；該等文件既以被告本人之英文代號或姓名所簽立，被告則為有製作權人，與刑法第210條之偽造文書罪係處罰有形偽造，並不處罰「無形偽造」，即該條犯罪處罰之對象係無製作權人之虛偽製作，不含有製作權人所製作內容不實之文書，是被告此部分行為即與刑法第210 條偽造私文書罪之構成要件有所不合（最高法院91年度台非字第230號判決參照），惟此部分如成立犯罪，應與上開詐欺論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。九、上訴駁回部分：原審詳查後，以被告犯事實欄壹、一、二㈠至㈡、三㈠、三㈡附表四編號1、4部分、四、五、六、七、八所載之違反公司法、行使偽造私文書及詐欺等犯行，事證明確，引用公司法第19條第2項、第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、刑法第216條、第210條、第220條、第339條第1項、第2項、第55條、第219條、第41條第1項、第8項、51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定。並審酌被告前此有多次偽造文書前科，有其前案紀錄表可稽，素行非佳，不知警惕，復於假釋期間內再犯相同之罪，正值壯年，不思以正當途徑經營旅遊業務賺取財物，僅為貪圖私利即詐取旅客財物，並利用辦理旅遊業務及代訂飯店住宿之機會，多次盜刷他人信用卡以獲取財物或其他財產上之不法利益，危害信用卡交易之正常秩序，所為可議，犯後未能坦承犯行，且迄今未與告訴人、被害人等人達成和解，賠償其等之損失，併參酌其所得財物及不法利益之價值、犯罪之動機、目的及手段、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如原判決附表六編號1至3、5、6、12、17至22所示之刑，其宣告刑為6 個月以下有期徒刑者，並諭知易科罰金之折算標準；另就原判決附表六編號1、5二罪之宣告刑，定其應執行刑。復敘明附表七編號1至3、9、12、13示之「喜凱亞溫泉飯店保證訂房確認暨刷卡實際扣款授權書」2紙信用卡簽名欄內之「林霈渝」署名各1枚、「高雄義大皇冠假日飯店信用卡付款授權書」4紙信用卡簽名欄內之「沈素芬」署名1枚、「高雄義大皇冠假日飯店信用卡付款授權書」1紙信用卡簽名欄內之「吳育新」署名1枚、「32訂房確認及信用卡授權書」信用卡簽名欄內之「楊雅菁」署名1枚，「國泰世華銀行信用卡申請書」上之「黃曉姍」署名3枚，均係偽造之署名，應依刑法第219條之規定，分別於原判決附表六編號2、3、12、 17及編號21之主文項下，宣告沒收，及上開信用卡授權書、信用卡申請書，業經分別持交上開特約商店、國泰世華銀行行使，已非被告所有之物，自不得宣告沒收之旨。經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴陳詞否認此部分犯罪，為無理由，自並予以駁回。十、原判決撤銷部分：原審就事實欄壹、二㈢（即原判決附表六編號4），以及事實欄壹、三㈡關於附表四編號2、3之犯罪事實（即原判決附表六編號7至11、編號13至14部分），據以論罪科刑，雖非無見。惟原判決事實欄壹、二㈢部分，係認定被告行使變造私文書，主文卻誤植為行使偽造私文書，容有不合。又事實欄壹、三㈡關於附表四編號2、3被告之7次盜刷信用卡行為，分別係於100年1月21日、同年月25日所為，其於21、25日之數次盜刷行為，應認係單一犯意之接續，只論以1罪，已如上述，原審依盜刷之次數，認定其罪數，亦有誤會。雖被告上訴否認此部分犯罪，為無理由，惟原判決既有上述可議，即屬無從維持，應由本院予以撤銷改判如下：㈠爰審酌被告前此有多次偽造文書前科，有其前案紀錄表可稽，素行非佳，不知警惕，復於假釋期間內再犯相同之罪，正值壯年，不思以正當途徑經營旅遊業務賺取財物，僅為貪圖私利即詐取旅客財物，並利用辦理旅遊業務及代訂飯店住宿之機會，多次盜刷他人信用卡以獲取財物或其他財產上之不法利益，危害信用卡交易之正常秩序，所為可議，犯後未能坦承犯行，且迄今未與告訴人、被害人等人達成和解，賠償其等之損失，併參酌其所得財物及不法利益之價值、犯罪之動機、目的及手段、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，就被告事實欄壹、二㈢，以及事實欄壹、三㈡關於附表四編號2至3所示2罪、依序分別量處如附表九編號1至3所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡另附表七編號4至8及編號10至11所示之「京城天下信用卡刷卡授權書」5紙簽名欄內之「吳育美」、「吳育滿」、「黃惠香」、「吳育新」、「古靜芳」之署名各1枚；「高雄義大皇冠假日飯店信用卡付款授權書」2紙信用卡簽名欄內之「陳雅玲」、「古靜芳」之署名各1枚，均係偽造之署名，應依刑法第219條之規定，分別於附表九編號2、3之主文項下，宣告沒收。而上開信用卡授權書，分別持交上開特約商店行使後，已非被告所有，自不得宣告沒收，附此敘明。㈢上開附表九各罪所宣告之刑，併與經上訴駁回之原判決附表六編號2、3、6、12、17至22所示各罪之宣告刑，依法定應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文第4項所示。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：㈠被告意圖為自己不法所有、得財產上不法利益及基於偽造文書之犯意，利用承辦上開沙巴旅遊團之便，取得如附表八所示詹雅如、戴瑋明之信用卡卡號及有效日期及信用卡傳真授權書，於附表八所示之時間，在大丞旅行社上址，以附表八所示偽造或變造授權書之方式，冒用詹雅如、戴瑋明之名義，偽刷如附表八所示之金額，足生損害於告訴人詹雅如、戴瑋明、發卡銀行及京城旅行社；㈡被告竟意圖得財產上不法利益及基於偽造文書之犯意，於100年1月20日、21日，在臺北市○○區○○路0段00號5樓，以偽造授權書傳真刷卡付款之方式，將許玉玫前揭信用卡資料及簽名填載、偽簽於春悅旅行社股份有限公司（下稱春悅旅行社）信用卡傳真刷卡授權單上，再分別傳真與春悅旅行社，以許玉玫之名義，向春悅旅行社偽刷26,700元，足生損害於許玉玫、春悅旅行社及花旗銀行；㈢鄭夙媛意圖得財產上不法利益及基於偽造文書之犯意，於100年1月21日，在臺北市○○區○○路0段00號5樓，以電腦設備連接網際網路上網，登入臺灣鐵路管理局網站，利用線上刷卡方式，以許玉玫名義向臺灣鐵路管理局購買車票，並偽刷2,109元，致使臺灣鐵路管理局陷於錯誤，誤信為信用卡持卡人許玉玫本人所為之消費，遂允諾交易，足生損害於許玉玫、臺灣鐵路管理局及花旗銀行。因指被告分別涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第339條第1項詐欺取財、第2項詐欺得利之罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。參、本件公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以告訴人詹雅如、戴瑋明及許玉玫之指訴、詹雅如及戴瑋明原填載之京城天下信用卡傳真授權書、更改後之京城天下信用卡傳真授權書、花旗銀行信用卡交易明細、山富旅行社信用卡付款單、春悅旅行社信用卡傳真授權書及花旗銀行刷卡明細等件為其論據。肆、訊據被告堅詞否認有何偽造文書、詐欺之犯行，辯稱：詹雅如、戴瑋明填寫之授權書是刷沙巴旅遊團團費，是直接交給京城天下，沒有經過我；而許玉玫填寫之授權書本來要刷29,700元，但她少寫一個0，所以沒有交易成功；另春悅旅行社及鐵路局部分，係因許玉枚原先擬赴柬普寨吳哥窟未能成團，因假期已排定，乃要求其另外安排花東行，伊曾向許玉枚表示火車票及旅費應與吳哥窟之旅費分開計算，多退少補，許玉枚及其家人其後確實有至花東旅行，春悅旅行社及鐵路局之刷卡，即係花東行之費用等語。經查：一、關於詹雅如、戴瑋明部分：觀諸卷附詹雅如、戴瑋明原填寫之京城天下信用卡傳真授權書（見他3306卷第41至43頁、第46頁），雖有其2人所指原填寫之消費金額「25,400元」變更為「27,810元」之情事，然尚無從據認係出於被告所為。又詹雅如警詢證稱：我有參加翁蕙君舉辦之旅遊行程，每人費用為25,400元，被告於100年1月25日左右，傳真京城天下信用卡傳真授權書至交通部高速鐵路工程局給我，我將授權書帶回家與戴瑋明填妥後在交通部高速鐵路工程局回傳至被告給我的電話，我們填的消費金額都是25,400元，因戴瑋明授權書之信用卡有效日期填寫錯誤，一直無法通過刷卡，經由銀行告知才知道我們的消費金額都被更改成27,810元，嗣後京城旅行社王仁義有為我與戴瑋明辦理刷退等語（見他3306卷第44至45頁）；戴瑋明於警詢則證稱：我有參加沙巴旅遊行程，每人費用25,400元，被告於100年1月25日左右，傳真京城天下信用卡傳真授權書至交通部高速鐵路工程局給詹雅如，詹雅如將授權書帶回家與我填妥後，再由詹雅如回傳至被告給詹雅如的電話，我們填寫的消費金額都是25,400元，因我授權書之信用卡有效日期填寫錯誤，一直無法通過刷卡，事後聯絡銀行後才知道我們的消費金額都被更改成27,810元，嗣後京城旅行社王仁義有為我與詹雅如辦理刷退等語（見他3306卷第47至48頁），固屬一致。然詹雅如於原審理亦證稱：他3306卷第41頁京城天下信用卡傳真授權書是我寫的，這張授權書是我跟翁蕙君說我要刷卡，後來有一位不是被告的小姐傳真空白授權書給我，我就填妥後連同戴瑋明填妥的刷卡單，一起傳真給那位小姐，那位小姐沒有說她是哪家旅行社的，她跟我聯絡時有跟我說回傳的電話，但第42頁京城天下信用卡傳真授權書之金額數字部分不是我的字等語（見原審卷㈡第108至110頁）；戴瑋明亦於原審證稱：我填寫完授權書後交給詹雅如一併回傳回去，詹雅如應該是回傳給跟她接洽的人等語（見原審卷㈡第110至111頁反面）。足見戴瑋明填妥授權書後係委由詹雅如回傳，而詹雅如則表示空白授權書係另名小姐傳來，填妥後亦係回傳給該位小姐至明。從而，被告曾否經手上述授權書，及詹雅如、戴瑋明填妥授權書後是否係傳真予被告或大丞旅行社，均非無疑。況王仁義則於原審理亦證稱：詹雅如、戴瑋明之京城天下信用卡傳真授權書應該是旅客直接傳真到公司給我的等語（見原審卷㈡第103、104頁），自難認被告有經手詹雅如、戴瑋明填妥後之京城天下信用卡傳真授權書事宜，遑論有變造其上所載金額之行為。二、許玉枚部分：㈠許玉玫於警詢固證稱：春悅行我於100年1月20日上午11時許前往被告位於臺北市○○路0段00號4樓辦公室洽談旅遊事宜，當時決定要去吳哥窟，並將團費29,700元交給她，當天下午5時許，被告打電話說要用信用卡刷團費較有保障，但我覺得奇怪團費已經給現金為何還要刷卡，被告說到時會把錢退給我，之後她就傳真一張信用卡授權書到公司給我，我填寫完後就回傳到授權書上的傳真電話，我回家後發現授權書上之金額寫錯，我問被告是不是再傳一張讓我重新填寫，被告說不用，後來我就一直打電話跟被告確認可否成行，但一直到我們出團當天即100年1月21日要出發到機場前，被告才用簡訊通知因為沒拿到機票請我們不用去機場，當天我就聯繫被告如何解決無法出團一事，經協調後，改安排國內花蓮旅遊，由被告安排食宿，並於1月22日前往花蓮旅遊4天，一直到3月1日我收到信用卡帳單，發現多了兩筆不是我刷卡的金額，兩筆金額共計28,809元，我跟春悅旅行社聯繫請他們傳真信用卡刷卡授權書給我，確認該授權書上簽名不是我本人簽的等語（見偵7803卷㈠第20至23頁）；於偵查中證稱：本來預定100年1月21日要去吳哥窟，我們在1月20日就給付全額現金給被告，後來被告通知要我刷卡才有保障，我就傳真信用卡授權書給她，但我金額少寫一個0，所以沒有刷成，等到1月21日凌晨，被告才說不用去機場，所以改成花東4天3夜旅遊，也順利結束，後來收到帳單時，才發現被被告盜刷兩筆，就是花東春悅旅行社及臺鐵車票，但我已經付現給被告，應該不用再付，而且春悅旅行社有傳真信用卡授權書給我，上面不是我的簽名等語（見偵7803卷㈠第67頁）；於原審則證稱：本來是要去泰國無法成行，再改成吳哥窟，預計3個人要去，也當面給付29,700元給被告，這些金額是3個人的團費，已經付清，之後被告傳簡訊給我說，要刷卡才會有保障，我說我已經付現金了，為何還要刷卡，她說刷卡才有意外險保障，她說現金會退還，要我不要擔心，我就傳真信用卡資料給被告，但金額少寫1個0，我問被告說怎麼辦，要再寫一張給她，她說不用了，她會再去跟對方講，然後拿機票，但在出發前才通知我拿不到機票，沒有辦法出團，我們假也請好了，就還是請被告幫我們安排國內花蓮旅遊，費用就從之前吳哥窟繳的錢裡面多退少補，被告都沒有說要再用信用卡支付旅費或買車票，後來我收到信用卡帳單，就發現我沒有上網訂火車票，也沒有跟春悅旅行社刷卡，才知道被盜刷，我就請春悅旅行社傳真刷卡單給我看等語（見原審卷卷㈠第199至205頁反面），固可認為被告曾於春悅旅行社信用卡授權書填製26700元及於鐵路局刷卡2,019元，並有許玉玫原填載之信用卡付款單、信用卡帳單及春悅旅行社之信用卡傳真刷卡授權單等件影本在卷（見偵7803卷㈠第28至30頁），固可認為被告曾於春悅旅行社信用卡授權書填製26700元及於鐵路局刷卡2,019元。惟亦自承吳哥窟之行程取消後，改委託被告辦理為花東4天3夜行程，且已成行等語。堪認被告上開所辯：兩筆春悅旅行社及臺鐵費用係許玉玫與其家人至花東旅遊之旅費及車票一節，非無所本。㈡再者，許玉玫於本院審理時復證稱：「‧‧本來要去國外，後來沒有成行，我已經付了現金給他，回去他跟我講說不能成團，改到花蓮去旅遊，他要我刷卡才有保障，他叫我簽壹張兩萬九千元的，但是我少寫了一個０，明天早上凌晨四點多要出國，他那時都有保持聯絡，到十點多還保持聯絡，三點多傳簡訊跟我說國外不能成行，因為我兒子排假排好的，我們請鄭小姐幫我們安排國內可以去玩的，我現金已經付給他，不夠再補，他就說好，他有拿火車票、春悅旅行社簡介給我。（你去花蓮之前有無收到春悅旅行社傳給你們的刷卡授權書？）都沒有。去玩回來後才收到帳單。（你在去之前，被告鄭夙媛有沒有打電話向你確認購買去花蓮火車票的事情？）他有打電話說旅行社、火車票的錢是分開算的，多退少補。（他有無要求用你的名義去購買去花蓮的火車票？）他有說要幫我訂火車票。（你有答應嗎？）有呀，但是他沒有說要用刷卡的方式。（問你去完花蓮以後，你後來有無再去高雄義大旅遊？）有。（這次有沒有支付旅費？）沒有，因為他對我很不好意思，他說沒有去成國外，他要招待我去義大玩，我們有三個人，但我兒子他們不能去，我媽媽住高雄，是否可以改成我媽媽，他說可以。‧‧（被告在你去義大的時候，他有沒有退你現金？）有退現金，但多少錢忘記了。‧‧（你在義大房間內我有給你壹張單子？）有。（你記得裡面的內容？）單子我還在，只有記載我們去花蓮一個人花了多少錢、總共多少錢。‧‧」等語。顯見被告於吳哥窟之行程取消後，仍及時與許玉玫保持聯繫，進而為許玉玫及其家人辦理花東行程，並曾告以火車票、旅行社之費用需分開計算，多退少補，許玉玫亦未異議，許玉玫於花東旅程完畢後，復受被告邀請前往高雄義大旅遊，並與被告結算旅費差額至明。足認被告受託為許玉玫辦理上述國內外旅遊事宜，不僅無任何不法意圖，客觀上亦未施以詐術。而徵諸被告以許玉玫名義在春悅旅行社及鐵路局刷卡之目的，既係為許玉玫辦理花東旅遊行程所致，該旅行社及臺鐵提供之服務及交通，實際上亦由許玉玫及其家人使用。衡情度理，殊難想像，被告於行上開行為之際，有任何冒用許玉玫名義盜刷信用卡之動機及必要。雖許玉玫與被告洽談時未明確授權被告以刷卡給付花東行程之旅行社費用及火車票。然許玉玫既已委託被告改辦花東行程，承諾費用另計，多退少補，且時間緊迫，被告基於雙方溝通之結論，加上先前吳哥窟之旅費，曾以刷卡支付，其主觀上誤認為花東旅遊費用之支付方式，已獲得許玉玫之概括同意，極為可能。從而，被告所辯伊無冒名刷卡之犯意，堪可採信。㈢此外，復查無其他積極證據，足認被告有上揭公訴意旨所指之偽造私文書及詐欺犯行，被告此部分犯罪，即屬不能證明。從而，原審就被訴詐欺及偽造詹雅如、戴瑋明部分，諭知被告無罪，尚無不合，檢察官上訴未提出新事證或調查之請求，其指摘原判決此部分不當，為無理由，自應予駁回；至許玉玫部分，原審不查，據以論罪科刑，即屬不當，被告上訴指摘原判決此部分違法，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷（即原判決附表六編號15、16部分），改諭知被告無罪之判決，用符法制。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項但書、刑法第216條、第210條、第220條、第339條第1項、第2項、第55條、第219條、第41條第1項、第8項、第50條第1項但書第1款、第 51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。中華民國 102 年 12 月 18 日刑事第八庭審判長法官林瑞斌法官黃斯偉法官江振義以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。書記官許雅淩中華民國 102 年 12 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文公司法第19條（未登記而營業之限制）未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一： ┌─────┬─────┬─────┬─────┐ │詹超程 │翁蕙君 │詹世宇 │詹采捷 │ ├─────┼─────┼─────┼─────┤ │范廣新 │林霈渝 │李勝德 │林益禎 │ ├─────┼─────┼─────┼─────┤ │鄧志成 │彭旭賢 │張祐任 │鄭春鑫 │ ├─────┼─────┼─────┼─────┤ │許宏勳 │陳俊任 │阮金翠 │洪德重 │ ├─────┼─────┼─────┼─────┤ │沈素芬 │羅興賢 │羅珮瑜 │杜小燕 │ ├─────┼─────┼─────┼─────┤ │羅黃鳳隨 │戴瑋明 │詹雅如 │ │ └─────┴─────┴─────┴─────┘ 附表二： ┌──┬────┬───────┬──────────┬───────┬────────┬─────┐ │編號│姓名 │信用卡銀行 │信用卡卡號 │刷卡時間、地點│遭偽刷方式 │遭偽刷金額│ │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ ├──┼────┼───────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤ │ 1 │林霈渝 │中國信託商銀行│0000-0000-0000-0000 │99年12月3日 │傳真未經林霈渝同│15,000元 │ │ │ │ │ │於臺北市中正區│意之喜凱亞溫泉酒│ │ │ │ │ │ │○○路0段00號4│店保證訂房確認暨│ │ │ │ │ │ │樓傳真 │刷卡實際扣款授權│ │ │ │ │ │ │ │書與喜凱亞溫泉酒│ │ │ │ │ │ │ │店，並於該授權書│ │ │ │ │ │ │ │上偽造林霈渝簽名│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ ├───────┼────────┼─────┤ │ │ │ │ │99年12月5日 │傳真未經林霈渝同│5,460元 │ │ │ │ │ │於臺北市中正區│意之喜凱亞溫泉酒│ │ │ │ │ │ │○○路0段00號4│店保證訂房確認暨│ │ │ │ │ │ │樓傳真 │刷卡實際扣款授權│ │ │ │ │ │ │ │書與喜凱亞溫泉酒│ │ │ │ │ │ │ │店，並於該授權書│ │ │ │ │ │ │ │上偽造林霈渝簽名│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├──┼────┼───────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤ │2 │沈素芬 │台新銀行 │0000-0000-0000-0000 │100年1月15日 │傳真未經沈素芬同│51,280元 │ │ │（並代其│ │ │於臺北市中正區│意之高雄義大皇冠│ │ │ │夫洪德重│ │ │○○路0段00號4│假日飯店信用卡付│ │ │ │刷卡，惟│ │ │樓傳真 │款授權書與高雄義│ │ │ │沈素芬未│ │ │ │大皇冠假日飯店，│ │ │ │據告訴，│ │ │ │並於該授權書上偽│ │ │ │僅由翁蕙│ │ │ │造沈素芬簽名。 │ │ │ │君告發）│ │ │ │ │ │ └──┴────┴───────┴──────────┴───────┴────────┴─────┘ 附表三： ┌─────┬─────┬─────┬─────┐ │吳育美 │陳元麒 │陳元魁 │吳育新 │ ├─────┼─────┼─────┼─────┤ │吳堃銘 │鄭立安 │古靜芳 │黃惠香 │ ├─────┼─────┼─────┼─────┤ │蔡伯欣 │蔡雨臻 │林勝堂 │林涵佑 │ ├─────┼─────┼─────┼─────┤ │林峰正 │陳雅玲 │林庭亙 │林君諺 │ └─────┴─────┴─────┴─────┘ 附表四： ┌──┬────┬─────┬──────────┬───────┬────────┬─────┐ │編號│姓名 │信用卡銀行│信用卡卡號 │刷卡時間 │遭偽刷方式 │遭偽刷金額│ │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ ├──┼────┼─────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤ │ 1 │吳育美 │玉山銀行 │0000-0000-0000-0000 │100年1月19日 │登入易遊網旅行社│29,640元 │ │ │ │ │ │於臺北市中正區│股份有限公司（下│ │ │ │ │ │ │○○路0段00號4│稱易遊網旅行社）│ │ │ │ │ │ │樓以電腦設備連│網站，未經吳育美│ │ │ │ │ │ │接上網 │同意，以線上刷卡│ │ │ │ │ │ │ │方式，繳付鄭夙媛│ │ │ │ │ │ │ │辦理之案外人陳許│ │ │ │ │ │ │ │春金等4人旅遊行 │ │ │ │ │ │ │ │程費用。 │ │ ├──┼────┼─────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤ │2-（│陳雅玲 │國泰世華銀│0000-0000-0000-0000 │100年1月21日 │傳真未經陳雅玲同│37,720元 │ │1） │ │行 │ │於臺北市中正區│意之高雄義大皇冠│ │ │ │ │ │ │○○路0段00號4│假日飯店信用卡付│ │ │ │ │ │ │樓傳真 │款授權書，並於該│ │ │ │ │ │ │ │授權書上偽造陳雅│ │ │ │ │ │ │ │玲簽名。 │ │ ├──┼────┼─────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤ │2-（│古靜芳 │聯邦銀行 │0000-0000-0000-0000 │100年1月21日 │傳真未經古靜芳同│3萬元 │ │2） │ │ │ │於臺北市中正區│意之京城天下信用│ │ │ │ │ │ │○○路0段00號4│卡刷卡授權書，並│ │ │ │ │ │ │樓傳真 │於該授權書上偽造│ │ │ │ │ │ │ │古靜芳簽名。 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────┤ │ │ │ │ │ │傳真未經古靜芳同│3萬元 │ │ │ │ │ │ │意之高雄義大皇冠│ │ │ │ │ │ │ │假日飯店信用卡付│ │ │ │ │ │ │ │款授權書，並於該│ │ │ │ │ │ │ │授權書上偽造古靜│ │ │ │ │ │ │ │芳簽名。 │ │ ├──┼────┼─────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤ │3-（│吳育美 │玉山銀行 │0000-0000-0000-0000 │100年1月25日 │傳真未經吳育美同│68,270元 │ │1） │ │ │ │於臺北市中正區│意之京城天下信用│ │ │ │ │ │ │○○路0段00號4│卡刷卡授權書，並│ │ │ │ │ │ │樓傳真 │於該授權書上偽造│ │ │ │ │ │ │ │吳育美簽名。 │ │ ├──┼────┼─────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤ │3-（│吳育滿 │玉山銀行 │0000-0000-0000-0000 │100年1月25日 │傳真未經吳育滿同│48,180元 │ │2） │ │ │ │於臺北市中正區│意之京城天下信用│ │ │ │ │ │ │○○路0段00號4│卡刷卡授權書，並│ │ │ │ │ │ │樓傳真 │於該授權書上偽造│ │ │ │ │ │ │ │吳育美簽名。 │ │ ├──┼────┼─────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤ │3-（│黃惠香 │台新銀行 │0000-0000-0000-0000 │100年1月25日 │傳真未經黃惠香同│24,000元 │ │3） │ │ │ │於臺北市中正區│意之京城天下信用│ │ │ │ │ │ │○○路0段00號4│卡刷卡授權書，並│ │ │ │ │ │ │樓傳真 │於該授權書上偽造│ │ │ │ │ │ │ │黃惠香簽名。 │ │ ├──┼────┼─────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤ │3-（│吳育新 │萬泰銀行 │0000-0000-0000-0000 │100年1月25日 │傳真未經吳育新同│72,270元 │ │4） │ │ │ │於臺北市中正區│意之京城天下信用│ │ │ │ │ │ │○○路0段00號4│卡刷卡授權書，並│ │ │ │ │ │ │樓傳真 │於該授權書上偽造│ │ │ │ │ │ │ │吳育新簽名。 │ │ ├──┼────┼─────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤ │4 │吳育新 │萬泰銀行 │0000-0000-0000-0000 │100年1月27日 │傳真未經吳育新同│36,000元 │ │ │ │ │ │於臺北市中正區│意之高雄義大皇冠│ │ │ │ │ │ │○○路0段00號4│假日飯店信用卡付│ │ │ │ │ │ │樓傳真 │款授權書，並於該│ │ │ │ │ │ │ │授權書上偽造吳育│ │ │ │ │ │ │ │新簽名。 │ │ └──┴────┴─────┴──────────┴───────┴────────┴─────┘ 附表五： ┌──┬──────┬───────────┬───────┬────────────┐ │編號│刷卡時間 │特約商店 │金額（新臺幣）│備註 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 1 │99.12.19 │義大世界廣場 │1,332元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ │99.12.19 │義大世界廣場 │3,395元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ │99.12.19 │義大世界廣場 │8,150元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 2 │99.12.21 │亞太電信股份有限公司 │2,455元 │無簽帳單，國泰世華銀行已│ │ │ │ │ │向特約商店扣回該筆款項。│ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 3 │99.12.23 │遠東百貨臺北分公司-寶 │1,440元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ │99.12.23 │遠東百貨股份有限公司寶│1,130元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 4 │99.12.23 │燦坤3C站前店 │2,310元 │以被告本身姓名簽署，特約│ │ │ │ │ │商店已請款，國泰世華銀行│ │ │ │ │ │已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 5 │99.12.25 │高鐵左營站 │1,490元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 6 │99.12.25 │新光三越百貨股份有限公│1,980元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ │99.12.25 │新光三越百貨股份有限公│3,200元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 7 │99.12.26 │快樂屋 │2,400元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 8 │99.12.26 │站前101服飾精品 │1,300元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 9 │99.12.26 │康是美生活藥妝店-衡運 │213元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 10 │99.12.26 │遠東百貨臺北分公司-寶 │3,157元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ │99.12.26 │遠東百貨臺北分公司-寶 │3,840元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ │99.12.26 │遠東百貨臺北分公司-寶 │1,980元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ │99.12.26 │遠東百貨股份有限公司寶│480元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ │99.12.27 │遠東百貨臺北分公司-寶 │9,100元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ │99.12.27 │遠東百貨股份有限公司寶│800元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 11 │99.12.28 │莎莎化妝品-忠孝店 │2,085元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ │99.12.28 │莎莎化妝品-忠孝店 │3,139元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 12 │99.12.30 │高鐵臺北站 │5,960元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 13 │100.1.3 │港商雅虎資訊（股）臺灣│10元 │無簽帳單，特約商店已請款│ │ │ │ │ │，國泰世華銀行已代墊該筆│ │ │ │ │ │款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 14 │100.1.5 │天悅大酒店股份有限公司│6,477元 │國泰世華銀行已向特約商店│ │ │ │ │ │扣回該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 15 │100.1.11 │高鐵臺北站 │1,350元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 16 │100.1.17 │遠東百貨股份有限公司寶│200元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 17 │100.1.18 │獨身貴族實業股份有限公│7,440元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 18 │100.1.21 │喜凱雅溫泉酒店 │45,000元 │國泰世華銀行已向特約商店│ │ │ │ │ │扣回該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 19 │100.2.1 │高鐵臺北站 │1,350元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 20 │100.2.3 │古早人健康理容 │3,900元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 21 │100.2.3 │遠東百貨股份有限公司臺│5,270元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ │100.2.3 │遠東百貨股份有限公司臺│225元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 22 │100.2.4 │頂好Wellcome永 │1,836元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 23 │100.2.5 │古早人健康理容 │2,400元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 24 │100.2.5 │屈臣氏-永康二分公司 │130元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 25 │100.2.5 │頂好Wellcome永 │924元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 26 │100.2.5 │富邦momo01/12 │825元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ │100.2.5 │富邦momo02/12 │9,075元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 27 │100.2.6 │港商雅虎資訊（股）臺灣│3,617元 │無簽帳單，特約商店已請款│ │ │ │ │ │，國泰世華銀行已代墊該筆│ │ │ │ │ │款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 28 │100.2.6 │金玉堂文具批發廣場 │509元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ │100.2.7 │金玉堂文具批發廣場 │1,188元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 29 │100.2.16 │港商雅虎資訊（股）臺灣│172元 │無簽帳單，特約商店已請款│ │ │ │ │ │，國泰世華銀行已代墊該筆│ │ │ │ │ │款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 30 │100.2.17 │仙羽園興業有限公司 │2,360元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 31 │100.2.18 │亞太電信股份有限公司 │2,033元 │無簽帳單，國泰世華銀行已│ │ │ │ │ │向特約商店扣回該筆款項。│ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 32 │100.2.18 │高鐵臺北站 │1,060元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ │100.2.18 │高鐵臺北站 │1,350元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 33 │100.2.19 │山打努流行女鞋 │1,000元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 34 │100.2.19 │古早人健康理容 │2,800元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 35 │100.2.21 │高鐵臺南站 │1,350元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 36 │100.2.21 │銀冠服飾精品名店 │1,490元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 37 │100.2.21 │燦坤3C站前店 │1,354元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │ 38 │100.2.22 │錢櫃-永和樂華店 │2,412元 │特約商店已請款，國泰世華│ │ │ │ │ │銀行已代墊該筆款項。 │ ├──┼──────┼───────────┼───────┼────────────┤ │總計│ │ │170,443元 │被告僅繳款金額52,000元，│ │ │ │ │ │特約商店負擔金額55,965之│ │ │ │ │ │損害，國泰世華銀行尚受有│ │ │ │ │ │損失62,478元 │ │ │ │ │ │ │ └──┴──────┴───────────┴───────┴────────────┘ 附表六： ┌──┬────────┬──────┬───────────────────────┐ │編號│犯罪事實 │被害人 │宣告刑（主刑及從刑） │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │1 │犯罪事實壹、二㈠│翁蕙君 │鄭夙媛意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │ │物交付，處有期徒刑玖月。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │2 │犯罪事實壹、二㈡│林霈渝、喜凱│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │附表二編號1 │亞溫泉酒店、│徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │中國信託銀行│如附表七編號一、二所示文書上偽造之「林霈渝」署│ │ │ │ │名貳枚沒收之。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │3 │犯罪事實壹、二㈡│沈素芬、義大│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │附表二編號2 │皇冠飯店、台│徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │新銀行 │如附表七編號三所示文書上偽造之「沈素芬」署名壹│ │ │ │ │枚沒收之。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │4 │犯罪事實壹、二㈢│京城旅行社、│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │ │新北市三重區│徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │郵局 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │5 │犯罪事實壹、三㈠│吳育美、陳雅│鄭夙媛意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │玲、黃惠香、│物交付，處有期徒刑柒月。 │ │ │ │古靜芳 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │6 │犯罪事實壹、三㈡│吳育美、易遊│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │附表四編號1 （易│網旅行社、玉│徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │遊網旅行社部分）│山銀行 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │7 │犯罪事實壹、三㈡│吳育美、京城│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │附表四編號1 （京│旅行社、玉山│徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │城旅行社部分） │銀行 │如附表七編號四所示文書上偽造之「吳育美」署名壹│ │ │ │ │枚沒收之。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │8 │犯罪事實壹、三㈡│吳育滿、京城│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │附表四編號2 │旅行社、玉山│徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │銀行 │如附表七編號五所示文書上偽造之「吳育滿」署名壹│ │ │ │ │枚沒收之。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │9 │犯罪事實壹、三㈡│陳雅玲、義大│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │附表四編號3 │皇冠飯店、國│徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │泰世華銀行 │如附表七編號六所示文書上偽造之「陳雅玲」署名壹│ │ │ │ │枚沒收之。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │10 │犯罪事實壹、三㈡│黃惠香、京城│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │附表四編號4 │旅行社、台新│徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │銀行 │如附表七編號七所示文書上偽造之「黃惠香」署名壹│ │ │ │ │枚沒收之。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │11 │犯罪事實壹、三㈡│吳育新、京城│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │附表四編號5 （京│旅行社、萬泰│徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │城旅行社部分） │銀行 │如附表七編號八所示文書上偽造之「吳育新」署名壹│ │ │ │ │枚沒收之。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │12 │犯罪事實壹、三㈡│吳育新、義大│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │附表四編號5 （義│皇冠飯店、萬│徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │大皇冠飯店部分）│泰銀行 │如附表七編號九所示文書上偽造之「吳育新」署名壹│ │ │ │ │枚沒收之。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │13 │犯罪事實壹、三㈡│古靜芳、京城│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │附表四編號6 （京│旅行社、聯邦│徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │城旅行社部分） │銀行 │如附表七編號十所示文書上偽造之「古靜芳」署名壹│ │ │ │ │枚沒收之。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │14 │犯罪事實壹、三㈡│古靜芳、義大│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │附表四編號6 （義│皇冠飯店、聯│徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │大皇冠飯店部分）│邦銀行 │如附表七編號十一所示文書上偽造之「古靜芳」署名│ │ │ │ │壹枚沒收之。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │15 │犯罪事實壹、四㈠│許玉玫、春悅│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │ │旅行社、花旗│徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │銀行 │如附表七編號十二所示文書上偽造之「許玉玫」署名│ │ │ │ │壹枚沒收之。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │16 │犯罪事實壹、四㈡│許玉玫、臺鐵│鄭夙媛行使偽造準私文書，足以生損害於他人，處有│ │ │ │、花旗銀行 │期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │17 │犯罪事實壹、五 │楊雅菁、三二│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │ │行館、匯豐銀│徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │行 │如附表七編號十三所示文書上偽造之「楊雅菁」署名│ │ │ │ │壹枚沒收之。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │18 │犯罪事實壹、六 │汪燦焜 │鄭夙媛意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │ │物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │仟元折算壹日。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │19 │犯罪事實壹、七 │莊婉琳 │鄭夙媛意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │ │物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │仟元折算壹日。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │20 │犯罪事實壹、八 │高雅琪 │鄭夙媛意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │ │ │物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │仟元折算壹日。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │21 │犯罪事實壹、九 │黃曉姍、國泰│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │ │世華銀行 │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │如附表七編號十四所示文書上偽造之「黃曉姍」署名│ │ │ │ │叁枚沒收之。 │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │22 │犯罪事實壹、九：│黃曉姍、如附│鄭夙媛意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之│ │ │附表五編號1、3 │表五所示之各│物交付，貳拾柒罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │、4 至12、15至17│特約商店、國│，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │、19、21、22、24│泰世華銀行 │ │ │ │至26、28、30、32│ │ │ │ │、33、35至37部分│ │ │ │ ├────────┼──────┼───────────────────────┤ │ │犯罪事實壹、九：│黃曉姍、如附│鄭夙媛意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法│ │ │附表五編號2 、13│表五所示之各│之利益，拾壹罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，│ │ │、14、18、20、23│特約商店、國│以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │、27、29、31、34│泰世華銀行 │ │ │ │、38部分 │ │ │ └──┴────────┴──────┴───────────────────────┘ 附表七： ┌──┬────────────────┬───────┬──────────┐ │編號│偽造文書名稱 │偽造之署名 │說明 │ ├──┼────────────────┼───────┼──────────┤ │ 1 │喜凱亞溫泉酒店保證訂房確認暨刷卡│「林霈渝」之署│表示林霈渝同意或授權│ │ │實際扣款授權書（金額15,000元） │名壹枚 │以其該信用卡消費之意│ ├──┼────────────────┼───────┼──────────┤ │ 2 │喜凱亞溫泉酒店保證訂房確認暨刷卡│「林霈渝」之署│表示林霈渝同意或授權│ │ │實際扣款授權書（金額5,460元） │名壹枚 │以其該信用卡消費之意│ ├──┼────────────────┼───────┼──────────┤ │3 │高雄義大皇冠假日飯店信用卡付款授│「沈素芬」之署│表示沈素芬同意或授權│ │ │權書（金額51,280元） │名壹枚 │以其該信用卡消費之意│ ├──┼────────────────┼───────┼──────────┤ │4 │京城天下信用卡刷卡授權書 │「吳育美」之署│表示吳育美同意或授權│ │ │（金額29,640元） │名壹枚 │以其該信用卡消費之意│ ├──┼────────────────┼───────┼──────────┤ │5 │京城天下信用卡刷卡授權書 │「吳育滿」之署│表示吳育滿同意或授權│ │ │（金額48,180元） │名壹枚 │以其該信用卡消費之意│ ├──┼────────────────┼───────┼──────────┤ │6 │高雄義大皇冠假日飯店信用卡付款授│「陳雅玲」之署│表示陳雅玲同意或授權│ │ │權書（金額37,720元） │名壹枚 │以其該信用卡消費之意│ ├──┼────────────────┼───────┼──────────┤ │7 │京城天下信用卡刷卡授權書 │「黃惠香」之署│表示黃惠香同意或授權│ │ │（金額24,000元） │名壹枚 │以其該信用卡消費之意│ ├──┼────────────────┼───────┼──────────┤ │8 │京城天下信用卡刷卡授權書 │「吳育新」之署│表示吳育新同意或授權│ │ │（金額72,270元） │名壹枚 │以其該信用卡消費之意│ ├──┼────────────────┼───────┼──────────┤ │9 │高雄義大皇冠假日飯店信用卡付款授│「吳育新」之署│表示吳育新同意或授權│ │ │權書（金額36,000元） │名壹枚 │以其該信用卡消費之意│ ├──┼────────────────┼───────┼──────────┤ │10 │京城天下信用卡刷卡授權書 │「古靜芳」之署│表示古靜芳同意或授權│ │ │（金額30,000元） │名壹枚 │以其該信用卡消費之意│ ├──┼────────────────┼───────┼──────────┤ │11 │高雄義大皇冠假日飯店信用卡付款授│「古靜芳」之署│表示古靜芳同意或授權│ │ │權書（金額30,000元） │名壹枚 │以其該信用卡消費之意│ ├──┼────────────────┼───────┼──────────┤ │12 │32訂房確認及信用卡授權書 │「楊雅菁」之署│表示楊雅菁同意或授權│ │ │（金額29,488元） │名壹枚 │以其該信用卡消費之意│ ├──┼────────────────┼───────┼──────────┤ │13 │國泰世華銀行信用卡申請書 │「黃曉姍」之署│表示黃曉姍同意申請信│ │ │ │名叁枚 │用卡使用之意 │ └──┴────────────────┴───────┴──────────┘ 附表八： ┌──┬────┬──────┬──────────┬───────┬────────┬─────┐ │編號│姓名 │信用卡銀行 │信用卡卡號 │刷卡時間、地點│遭偽刷方 │遭偽刷金額│ │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ ├──┼────┼──────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤ │1 │詹雅如 │玉山銀行 │0000-0000-0000-0000 │100年1月25日 │將詹雅如京城天│2,410元 │ │ │ │ │ │於臺北市中正區│下信用卡真授權│ │ │ │ │ │ │○○路0段00號4│書上刷卡25,400元│ │ │ │ │ │ │樓傳真 │，偽改為27,810元│ │ │ │ │ │ │ │，並傳真與京城旅│ │ │ │ │ │ │ │行社。 │ │ ├──┼────┼──────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤ │2 │戴瑋明 │花旗銀行 │0000-0000-0000-0000 │100年1月26日 │將戴瑋明之京城天│2,410元 │ │ │ │ │ │於臺北市中正區│下信用卡傳真授權│ │ │ │ │ │ │○○路0段00號4│書上刷卡25,400元│ │ │ │ │ │ │樓傳真 │，偽改為27,810元│ │ │ │ │ │ │ │，並傳真與京城旅│ │ │ │ │ │ │ │行社。 │ │ └──┴────┴──────┴──────────┴───────┴────────┴─────┘ 附表九： ┌──┬────────┬──────┬───────────────────────┐ │編號│犯罪事實 │被害人 │宣告刑（主刑及從刑） │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │1 │犯罪事實壹、二㈢│京城旅行社、│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │ │新北市三重區│徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │農會 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │2 │犯罪事實壹、三㈡│陳雅玲、義大│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │附表四編號2-（1 │皇冠飯店、國│徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │） │泰世華銀行 │如附表七編號六所示文書上偽造之「陳雅玲」署名壹│ │ │ │ │枚、附表七編號十所示文書上偽造之「古靜芳」署名│ │ │ │ │壹枚、附表七編號十一所示文書上偽造之「古靜芳」│ │ │ │ │署名壹枚均沒收之。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┤ │ │ │犯罪事實壹、三㈡│古靜芳、京城│ │ │ │附表四編號2-（2 │旅行社、聯邦│ │ │ │）（京城旅行社部│銀行 │ │ │ │分） │ │ │ │ ├────────┼──────┤ │ │ │犯罪事實壹、三㈡│古靜芳、義大│ │ │ │附表四編號2-（2 │皇冠飯店、聯│ │ │ │）（義大皇冠飯店│邦銀行 │ │ │ │部分） │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────────────────────┤ │3 │犯罪事實壹、三㈡│吳育美、京城│鄭夙媛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期│ │ │附表四編號3-（1 │旅行社、玉山│徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │）（京城旅行社部│銀行 │如附表七編號四所示文書上偽造之「吳育美」署名壹│ │ │分） │ │枚、附表七編號五所示文書上偽造之「吳育滿」署名│ │ │ │ │壹枚、附表七編號七所示文書上偽造之「黃惠香」署│ │ │ │ │名壹枚、附表七編號八所示文書上偽造之「吳育新」│ │ │ │ │署名壹枚均沒收之。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┤ │ │ │犯罪事實壹、三㈡│吳育滿、京城│ │ │ │附表四編號3-（2 │旅行社、玉山│ │ │ │） │銀行 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┤ │ │ │犯罪事實壹、三㈡│黃惠香、京城│ │ │ │附表四編號3-（3 │旅行社、台新│ │ │ │） │銀行 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┤ │ │ │犯罪事實壹、三㈡│吳育新、京城│ │ │ │附表四編號3-（4 │旅行社、萬泰│ │ │ │）（京城旅行社部│銀行 │ │ │ │分） │ │ │ └──┴────────┴──────┴───────────────────────┘

臺灣高等法院102年度上訴字第1388號

關鍵資訊