臺灣高等法院96年度上更(一)字第228號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 96年度上更(一)字第228號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○ （現於臺灣臺北看守所羈押中）

選任辯護人

林達傑律師

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

周承武律師

上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴字第1437號，中華民國95年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第11725號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國（下同）71年間，因犯偽造文書罪及妨害公務罪，經臺灣臺北地方法院分別判處有期徒刑6月及3年，並定應執行有期徒刑3年2月確定；復於84年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣板橋地方法院分別判處有期徒刑1年及3月，並定應執行刑有期徒刑1年1月確定；又於85年間，因犯妨害自由罪，經本院判處有期徒刑 3月確定，以上三罪並定應執行有期徒刑1年3月確定；同年間，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑 4月確定；嗣於91年間又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件及妨害公務罪，經本院分別判處有期徒刑3年及8月，並定應執行刑有期徒刑3年6月確定（以上均不構成累犯），於該案判決確定前，甲○○因受羈押於臺灣臺北看守所，而與當時亦因另案在押之丙○○相識，得知丙○○為人憨直，且與其前妻馬曉念感情不睦迭有糾紛，遂於91年11月間具保出所後，多次向丙○○（在甲○○具保出所之前，已先行出所）佯表關心。

二、甲○○明知丙○○並未積欠其任何金錢，與其本無債務糾紛，竟意圖為自己不法之所有，萌生強盜丙○○所有財物之犯意，於91年11月具保出所後某日，以不詳之方法先取得之仿克拉克（GLOCK）廠 17型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之具有殺傷力改造克拉克90手槍 3把（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號、00000000 00號）、由玩具金屬彈殼加裝直徑 9.1mm之土造金屬彈頭改造而成之子彈11發及由玩具金屬彈殼加裝直徑 8.9mm之土造金屬彈頭改造而成之子彈 8發，而未經許可，持有上開可發射子彈具有殺傷力之手槍 3把及子彈19發，作為強盜丙○○財物所用。甲○○並利用其於 92年4月中旬某日，經由真實姓名年籍不詳綽號「阿炮」者之成年男子介紹而認識己○○（傳拘無著，由臺灣臺北地方法院另行審結），並前往己○○所承租位於臺北縣板橋市○○街379巷19號2樓借住之機會，得知己○○當時無工作，有金錢之需求，遂向己○○佯稱丙○○積欠其新臺幣（下同）20 0萬元，如催討得款，可共同朋分花用，致己○○誤信為真而當場同意，並於事後轉告其亦不知實情之友人庚○○，經取得庚○○同意參與催討欠款之事後，甲○○、己○○、及庚○○三人遂於同年5月9日（起訴書誤載為5月11日）由甲○○駕駛T5-0320號自用小客車，引導己○○騎乘機車搭載庚○○前往臺北縣烏來鄉○○街86巷30號丙○○之住處，向己○○、庚○○指明該址為丙○○之住處，同時先行勘察烏來山區○○○○道路之地形環境，告知己○○、庚○○二人如找到丙○○，就將丙○○帶到山區○○○○道路指定地方，三人議定後，再至丙○○住處附近，伺機行動，惟因丙○○外出而作罷。

三、於92年5月10日（起訴書誤載為5月11日）晚上10時許，甲○○再囑己○○、庚○○前往烏來丙○○住處討債，當日適巧丙○○在家，遂由己○○向丙○○表示：「欠人家的錢趕快處理！」等語，惟因丙○○當場表示並未積欠他人債務，要當事人本人來談，己○○即先行離開並立即以電話聯絡甲○○，經甲○○指示己○○、庚○○二人到附近溫泉路上之便利商店等候。同時間甲○○則告知其同居女友乙○○要找人討債，囑乙○○找人幫忙，乙○○誤以為僅係幫甲○○討債，而先以電話聯繫其友人戊○○，告知甲○○有債務要處理，要找人幫忙等語，再由戊○○以電話聯繫友人丁○○，丁○○、戊○○二人亦均誤以為係幫人討債，便共乘機車趕往前開便利商店，甲○○則駕駛前開自用小客車搭載乙○○，共同前往丙○○住處附近之前開便利商店與己○○、庚○○、戊○○、丁○○等人會合。甲○○並當場指示己○○、庚○○、戊○○、丁○○等四人前往丙○○家中，要求其等務必將丙○○強押帶出前往指定之處所，並將其所持有上開具有殺傷力之改造90克拉克手槍2把（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）及具有殺傷力之子彈 15發（手槍已裝填子彈）交由己○○、庚○○、戊○○、及丁○○等四人共同持有，以伺機使用，隨後即與乙○○先行離去至附近等候，並隨時以行動電話指示己○○。己○○、庚○○、戊○○、丁○○即與甲○○共同基於持有前述具殺傷力之改造手槍及子彈與妨害他人自由之犯意聯絡，而乙○○雖無與甲○○及己○○等人共同持有具殺傷力之改造手槍及子彈之犯意聯絡，惟其明知甲○○邀集多人討債，係欲以強押債務人之不法手段，以遂催討債務之目的，而與甲○○、己○○、庚○○、戊○○、及丁○○等人共同基於妨害他人自由之犯意聯絡，經於同年 5月11日凌晨零時30分許，己○○、庚○○、戊○○、及丁○○等四人乘甲○○所提供之前揭 T5-0320號自小客車前往丙○○住家，先由己○○將丙○○引出後，並持上開改造手槍脅迫丙○○上車，再依甲○○之電話指示，將丙○○載往臺北縣新店市○○里○○路○段60巷產業道路旁草叢，剝奪丙○○之行動自由，己○○、庚○○、戊○○、及丁○○等四人並分別或徒手毆打丙○○，或以前揭槍枝之槍托敲打丙○○頭部，並以預藏之手銬銬住丙○○之雙手，以膠帶綁住丙○○雙眼，丁○○、戊○○並拾起路旁之木棍（枯木）敲打丙○○之小腿，己○○並向丙○○脅迫稱：「如果不好好配合，用槍把你打死在這裡，也不會有人知道。」等語，而以此強暴、脅迫之方式，逼迫丙○○開立金額 200萬元之本票，並聯絡乙○○持印泥前來會合，其間己○○復另行起意，強行搜取丙○○身上之現金5100元。丙○○因身體及小腿已多處受傷（傷害部分未據告訴），且雙手亦遭手銬銬住已達於不能抗拒之程度，於乙○○持印泥到達現場後，即簽立金額各 50萬元之本票4張予己○○，己○○再將本票交由乙○○先行帶回予甲○○，約隔十餘分鐘，己○○等人始將丙○○之手銬解開並取下膠帶，將丙○○留置於該處，並警告丙○○不得報警後，旋由庚○○駕車載同己○○、丁○○及戊○○離開該處。

四、嗣於同日即 92年5月11日（起訴書誤載為5月12日）凌晨3時許，丙○○自行步離該處，攔車前往臺北縣政府警察局新店分局烏來分駐所報警。甲○○為接近、監控丙○○以便順利取款，遂主動與丙○○聯繫，經丙○○告知被不明人士用槍押至山區毆打並簽立本票一事，甲○○即佯稱要出面替丙○○擺平此事，由其代表與歹徒聯絡及談判交款之事，甲○○即暗中指示己○○多次打電話予丙○○催促其籌款及約定交款之事宜。因甲○○告知丙○○如欲解決此事需配合交款，且於甲○○每次向其詢問籌款情形後，不久歹徒即會來電並同意甲○○所提之建議，丙○○因而懷疑係甲○○幕後主使，遂於92年5月13日下午約甲○○外出商討如何交款，並向警報案。甲○○即將其所持有上開可發射子彈具有殺傷力之改造90克拉克手槍1把（槍枝管制編號： 0000000000號，已裝填子彈4發）以92年2月26日之自由時報包裹置於塑膠袋內後，隨身攜帶前往約定地點，並聯絡庚○○駕駛前開自用小客車搭載己○○、丁○○及戊○○聽候其電話指示如何取款，因而為警循線於當日下午6時許，在烏來鄉忠治村堰堤 71號2樓「烏來香餐廳」當場查獲甲○○持有前揭改造 90克拉克手槍1支（內裝填子彈4發）及其所有供犯本案罪行聯絡所用之行動電話1支（如附表一編號 9所載）﹔復於同日下午6時20分，另組員警在臺北縣新店市○○路與三民路口，當場查獲庚○○駕駛前開自用小客車搭載己○○、丁○○及戊○○等四人，並在車內右前座椅下方起出己○○、庚○○、丁○○及戊○○等四人所共同持有之上開供剝奪丙○○行動自由所用之具有殺傷力之改造 90克拉克手槍2支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號，含彈匣 2個，子彈15發）及其等與甲○○所有供犯本案所用之裝槍黑色手提包 1個、手銬1付、棉紗手套3隻、膠帶1綑、門號 0000000000號行動電話1支、門號0000000000號行動電話1支、門號0000000000號行動電話1支等物品（如附表一編號 10至16所載）；嗣於92年5月14日凌晨1時許，由己○○帶同員警至臺北縣板橋市○○街379巷19號2樓租屋處，當場查獲乙○○，並在乙○○身上扣得甲○○囑其保管之前開丙○○所簽立之票號191232、票號191235、票號191236、及票號191237之本票4張（如附表一編號4至6所載）及底火2盒、電鑽1台、桌上固定器1台、螺絲起子 6支、鑽石刀3支、鑽頭6支、車牙刀4支、梅花起子 1組、挫刀3支、尖嘴鉗2支、啟動夾子1支、鐵鎚1支、油表尺 1支、鋸尺版1片、改造子彈半成品1粒、甲○○半身相片2張及甲○○印章1個等物品（如附表三編號4至20 所載）。

五、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4 所定有證據能力之情形之規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。又此所稱「被告以外之人」，包括共同被告、共犯在內（參照最高法院93年度台上字第13 84號判決意旨）。查告訴人丙○○於警詢及檢察官偵查時之指述，暨同案被告己○○、黃書圜、丁○○、戊○○及被告乙○○等人分別於警詢及偵查時之供述，就被告甲○○而言，雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟查被告及辯護人於本院準備程序時同意就告訴人丙○○所述列為證據，並認無再以證人身分詰問告訴人丙○○之必要，至同案被告庚○○、戊○○、丁○○、於原審法院審理及本院準備程序時均援引刑事訴訟法第 181條規定拒絕證言，而同案被告己○○經原審及本院審理時傳拘均未獲，然同案被告庚○○、戊○○、丁○○及被告乙○○等人於原審法院審理時復陳述：渠等先前於警詢及偵查中所述實在云云（見原審卷第 233頁），本院認為其等先前於警詢及偵查中之陳述係出於任意性，具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應認為同案被告己○○、庚○○、戊○○、丁○○、及被告乙○○警詢及偵查中之供述具有證據能力，況查公訴人、被告甲○○、乙○○及辯護人於本院本審準備程序及審理時，對於上開供述證據之證據能力均表示無意見並同意列為證據，又證人歐正義、廖為義於警詢時之證述，被告甲○○及乙○○均表示無意見，是本院審酌刑事訴訟法第 159條之5第1項規定之同意性原則、相當性原則，認上開供述證據作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他程序上之瑕疵，認為以之作為證據為適當，自得為證據，合先敘明。

二、訊據上訴人即被告甲○○否認有上揭犯行，辯稱：伊不認識己○○、庚○○、丁○○及戊○○等四人，不知道他們為何去找丙○○，伊也沒有叫他們去向丙○○討債，他們所持有的槍枝不是伊交給他們的。丙○○說因遭人強押至山上簽發本票而請伊幫忙跟對方談，看是否能將金額壓低，但未能談妥，後來他就說要答謝伊要請伊吃飯，伊在烏來香餐廳準備下樓上廁所時，突遭便衣警察衝進來毆打，並將伊帶上樓，誣指說原置於丙○○身旁而以塑膠袋包裝之槍枝是伊所有的。扣案之三把槍枝均不是伊的，跟伊無關，伊也未指示乙○○到山上，亦無要乙○○代保管該四張本票，本票與伊無關云云﹔訊據上訴人即被告乙○○供承有於上開時間經被告甲○○告知要向他人討債，請其幫忙找人，而經其聯繫戊○○，再經戊○○聯絡同案被告丁○○幫忙討債，嗣於上開時地因受被告甲○○指示，攜帶印泥前往告訴人丙○○被同案被告己○○、庚○○、戊○○及丁○○等人所帶往之上開臺北縣新店市○○路 ○段60巷產業道路旁草叢處，迨告訴人丙○○簽立面額計 200萬元之本票四張後，經同案被告己○○囑其帶回交予被告甲○○等事實，惟否認有何妨害自由之犯行，辯稱：伊不知道甲○○持有槍彈，甲○○說要向丙○○催討債務，請伊找人幫忙，伊才找戊○○，戊○○再找丁○○，嗣甲○○叫伊拿印泥到山上給己○○，在山上謝忠岳簽了本票，己○○交予伊要轉交給甲○○，伊拿了丙○○簽的本票後就離開了云云。

三、經查：

(一)告訴人丙○○如何於上開時地，先遭同案被告己○○、庚○○、丁○○、戊○○等四人持改造手槍以積欠他人債務需解決為由強押上車後，載至新店市○○路 ○段60巷產業道路旁草叢處，遭喝令下車後，即遭手銬銬住雙手，並被以膠帶矇住眼睛，嗣並遭以槍托、木棍等物毆打，並因而簽立金額各50萬元之本票4紙，另遭搶走身上之5,100元現金等情，業據告訴人丙○○迭於警詢及偵審時指述綦詳在卷。依告訴人丙○○於警詢時證稱：92年 5月11日零時30分左右，在伊位於臺北縣烏來鄉○○街86巷30號住處，突然有四名歹徒來找伊，謊稱有事找伊，伊外出家門後，其中一名歹徒就拿出1 把手槍夥同另兩名歹徒強押伊上車，一名歹徒已在車上駕駛座等候，就沿新烏路往新店方向下龜山橋前左轉松林路往廣興路左轉小坑路並經過一道鐵門。其中一名歹徒將鐵門開啟後，就往山上產業道路駛去，至一個交叉路口，他們就將車停好，叫伊下車，帶伊至產業道路旁，其中二名歹徒各持 1把黑色手槍另一歹徒以木棍抵住我伊背部，隨後該四名歹徒即以手銬銬伊雙手，再以膠帶矇住伊的眼睛，並用槍托打伊頭部，以木棍毆打伊。並告知伊：是伊前妻主使的，要伊拿出現金30 萬元及簽立200萬元本票精神賠償費，後來有另一名歹徒與一名女子上山，而該女子直接告訴伊：「你怎樣對你老婆，我就怎樣對你」，當時伊聽到該女子聲音，就確認是自稱是甲○○的林姓女友；其餘四名歹徒一直打伊，並恐嚇伊將家裡的現金拿出來，若不從就開槍打死伊或活埋；並強逼伊簽立200萬元本票後，又強行將伊身上現金新台幣5,100元、身份證、駕照等拿走，以身份證核對本票資料無誤後，再將身份證、駕照還伊，現金5,100元他們拿去；限伊2天內準備30萬元歹徒活動費用，他們（按歹徒）將伊手銬卸下，叫伊過30分鐘才下山，當時已約3時分許。之前91年6月間，因伊發現妻子馬曉念有男朋友，而在新店市持槍恐嚇馬曉念，當場被警方查獲，並收押在臺北看守所，收押3個月期間認識甲○○，並將伊發生的事告訴甲○○（伊都稱呼他文龍哥）。甲○○看過伊的起訴書，知道伊與前妻的糾紛，伊先行交保後，甲○○於91年10月保釋，92年初找過伊四次，問伊要不要買槍防身，伊回稱不需要。他有帶他的林姓之女友來找伊 2次。經伊指認當時到伊家來找伊的確為己○○、丁○○、戊○○三人，在門外拿槍押伊的是己○○，丁○○、戊○○則夥同己○○強押伊至車上，駕駛座駕駛是庚○○，右前座是己○○，右後座是丁○○，戊○○坐伊左邊，到山區時，他們有打伊，並持手槍，強逼伊簽立本票。己○○令伊將身上財物拿出來，且電話談判恐嚇都是己○○與伊聯絡云云（見92年度偵字第11725號偵查卷 (一)第78至81頁、86頁）﹔嗣於 94年8月30日原審法院審理時具結證稱：案發當天晚上11點多，己○○先開口問伊，是否丙○○，伊說是，他跟伊說是伊前妻來跟伊要精神賠償，之後他們跟伊講一些威脅的話，請伊到後面停車場去談，己○○並從車上拿出一把槍抵住伊，說有人要找伊去談這件事情，後來就開到小油坑產業道路附近，他們叫伊交錢出來，問伊身上有多少錢，伊說現在沒有，他們就搜伊身體，把伊身上的錢拿走，說把伊打死也沒有人知道，還拿膠帶把伊眼睛蒙上，後來來了一位女孩子，伊不知道是誰，但她的口音，伊懷疑是甲○○的女朋友，因伊當時眼睛被蒙住，本來伊還沒有簽本票，他們就拿山上路邊的木棍打伊，並逼伊簽本票，伊只好順他們的意思簽下本票，他們又從伊身上拿出身份證比對本票。他們叫伊自己數到 500之後，自己把膠帶拿開，伊才逃離現場云云（見原審卷第224頁背面、225頁），告訴人丙○○已明確指述同案被告己○○、庚○○、丁○○、戊○○及被告乙○○（嗣後加入）等人如何將渠強押至新店小坑路 2段60巷產業道路旁之草叢處，並加以毆打（強暴）及脅迫，致其不能抗拒而簽立本票4張之被害過程。

(二)同案被告戊○○於警詢時供稱：92年 5月11日凌晨零點左右，丁○○騎重型機車 ABN-397號載伊，庚○○則騎重型機車載己○○，我們騎到烏來鄉○○街OK便利商店門口與甲○○、乙○○會合，後來甲○○提供 2支改造克拉克90手槍及子彈15發，交由庚○○及己○○帶在身上，伊與庚○○、丁○○、己○○則搭乘甲○○提供之車牌號碼 T5-0320號自用小客車而由庚○○負責駕駛，己○○坐前座，伊與丁○○坐後座，由己○○帶路至告訴人丙○○家前敲門，丙○○出來應門；己○○接到甲○○的電話指示，叫我們把丙○○押走，丙○○不從，己○○便亮出手槍，並把他眼鏡拿走，讓他看不清楚我們面孔；己○○帶路叫庚○○開車到新店市○○○○○路山區；分別由庚○○、己○○各持 1把手槍，伊和丁○○毆打丙○○，己○○又接到甲○○電話，叫己○○到車上拿手銬、膠帶、空白本票，將丙○○銬起來並用膠帶蒙住眼睛，逼他簽下4張各50萬元共200萬元之本票；己○○叫伊騎一部銀色機車，下山載乙○○上來並向她拿紅色印泥；己○○拿給丙○○蓋指印後便將該 4張本票交給乙○○，己○○並搜刮丙○○身上的現金5100元後，我們便下山。是甲○○提供作案工具及策劃的，他們二人（指被告甲○○、乙○○二人）都躲在現場附近用行動電話對己○○下命令指揮云云（見偵查卷 (一) 第21至23頁、26頁）：嗣於偵查中供稱：槍枝是甲○○提供的，己○○亮出槍枝，丙○○就上車了；到山上後，伊、丁○○動手打丙○○，己○○、庚○○則持槍在旁，後來甲○○打電話來說到車子拿本票等物，因沒有印泥，甲○○叫伊至小路騎機車載乙○○上山，乙○○拿了本票就走了，我們拿回手銬等物，就將丙○○留在山上云云（見偵查卷 (二)第186頁）。

(三)同案被告丁○○於警詢時供稱：92年 5月11日零時許，伊在臺北縣新店市○○○路46巷37弄22號住處接獲戊○○打電話來說乙○○有事要我們幫忙；伊就騎機車載戊○○往烏來方向走，到烏來鄉○○街OK便利商店後，看見己○○、甲○○、乙○○在現場，甲○○拿出二把手槍交由伊和戊○○說要押人（當時說要押一個胖子，該人有請他處理過事情）。是己○○叫門，但沒有人回應，甲○○打電話給己○○叫我們繼續等，過了十幾分鐘後，該屋內有人回應，己○○向該名胖子（經指認為被害人丙○○）打招呼，後來就將他押走，己○○從伊身上取走手槍押住丙○○，將他押上車，由庚○○駕車往新店方向到目的地（新店市○○○路山區），己○○迫丙○○簽本票及30萬元現金，他不願意，庚○○先拿槍打他的頭，伊和戊○○則用拳頭打他的頭，己○○在旁指揮我們如何毆打；己○○則用手銬反銬該名胖子雙手，用膠帶蒙住雙眼，之後己○○又叫伊和戊○○、庚○○動手毆打丙○○，他才願意簽 4張面額各50萬元之本票。‧‧‧本案是由甲○○策劃主謀，也是甲○○命令押人，由甲○○只是，於烏來山區第一次見面時，甲○○就以老大口氣命令指揮說要如何押人，期間並以電話遙控指揮云云（見偵查卷 ( 一)第57至63頁）；嗣於偵查時供稱：是『文龍』（按即被告甲○○）叫我們做的，槍是『文龍』給我們的，他叫我們向丙○○要 200萬元；伊與戊○○打他，另二人持槍在旁；她（按即被告乙○○）來收本票，戊○○去載她上來的，拿了就走了，後來我們就放了丙○○云云（見偵查卷 (二)第187頁）。

(四)另同案被告庚○○於警詢時供稱：伊是透過己○○才認識甲○○。大約認識他有二、三週。是甲○○叫我們四個人去烏來找欠他錢的人收款，由伊當司機；甲○○在要去丙○○收錢前一天白天有找伊和己○○去山區○○○路，告訴我們如找到丙○○，就帶到該指定地方；當天晚上甲○○約己○○在烏來工作站見面，伊載己○○至目的地時，甲○○駕車出現，叫伊來駕駛，之後陸續有兩個人（按即同案被告戊○○與丁○○）共乘一部機車前來；甲○○從車上拿出二把槍交給他們並交代事情後離去；丙○○被他們押上車，伊則開車載著丙○○、己○○和另外二人去山區○○○路指定之地方；丙○○不從，戊○○與丁○○就持槍打他了，伊也有拿槍打他，逼他（丙○○）簽下本票；後來有一名女子乘坐機車前來，伊不知那女子來做什麼，然後那名女子就先行離去。被查獲當天在出發之前，甲○○將裝有 2把槍之手提包交給伊，伊就把裝有槍的手提包置放在右前座下方　云云（見同上偵查卷 (一) 第36至37頁）﹔嗣於偵查時供稱：車子、工具及槍之都是『文龍』提供的。我們在烏來鄉公所工作站將他（按即被害人丙○○）帶上車，是己○○和丁○○與戊○○以槍抵住丙○○上車的；『文龍』都是用手機和己○○聯絡，伊和丁○○與戊○○有打丙○○，強迫他簽本票；後來有一女子和我們會合，並取出本票，丙○○後來簽了 4張本票，每張50萬元云云（見同上偵查卷 (二)第184頁背面、弟185頁）。

(五)同案被告己○○於警詢時供稱：我們四人會持槍強押、毆打丙○○並脅迫其簽立本票都係經由綽號『文龍』之男子主使、策劃的。『文龍』就是甲○○；因為甲○○向我們表示丙○○積欠其新台幣 200萬元，所以才指使我們四人前往教訓謝某，並要脅謝某簽下本票，且指示一定要分成 4張各新台幣50萬元云云（見偵查卷 (一) 第44、45頁）﹔嗣於偵查時供稱：綽號『阿砲』之朋友介紹甲○○與伊認識，他住在伊家一個多星期。是某天晚上甲○○在伊家客廳提起說丙○○欠他錢，然後好像隔天，甲○○就開他的車在伊去看丙○○的處所，隔幾天的某個晚上，甲○○開車載乙○○，伊則用機車載庚○○跟他的車道烏來山上。伊自己一個人去丙○○家敲門。後來毆打丙○○時，甲○○不在場，因為他們兩個互相認識云云（見偵查卷 (二)第244頁、245頁）。

(六)被告乙○○於警詢時供稱：甲○○叫伊找人討債務，伊則用伊所有之0000000000號行動電話打給戊○○所有之0000000000號行動電話，叫他到烏來鄉○○街OK便利商店找伊，電話中有告知甲○○有債務要處理，後來戊○○騎機車載丁○○來找我們；‧‧‧甲○○叫伊買印泥，伊到新烏路某家便利商店買印泥，後來甲○○叫伊下車走路到該山區某路口，由戊○○騎機車載伊去拿本票，到達後由己○○拿 4張本票給伊，之後戊○○又騎機車載伊下山云云（見同上偵查卷(一)第68至70頁），而於偵查時供稱：甲○○說要去討錢，就帶伊上山，然後跟伊說會有人騎機車來載伊，伊至現場罵被害人後拿本票就走了；印泥是伊買的，到現場時，被害人的眼睛被矇上了云云（見同上偵查卷 (二)第188頁）﹔嗣於原審法院審理時以證人身分具結證稱：伊與甲○○是男女朋友關係，丁○○、戊○○是以前的朋友，是經由甲○○友人「阿炮」介紹在己○○板橋租屋處借住才認識己○○、庚○○二人，車號 T5-0320汽車是甲○○在使用，只有甲○○有鑰匙，伊沒有。案發當日，甲○○說跟丙○○有債務糾紛，所以要跟謝討債，甲○○拜託己○○、庚○○替他討回這筆債，是甲○○說要找人幫忙，伊才打電話給戊○○，要戊○○前來幫忙，在電話中有告訴戊○○是要幫甲○○討一筆債，但並未說要給戊○○什麼好處， 92年5月11日凌晨有到新店市○○ ○路60巷產業道路去拿本票，因為甲○○說丙○○欠他錢，是甲○○指使伊前往小坑 2路拿本票。拿到本票後，要拿給甲○○，但甲○○說不用，先放在伊皮包云云（見原審卷第229至231頁）。

(七)互核被告乙○○與同案被告戊○○、丁○○、庚○○等人上揭分別於警詢、偵查中及原審法院審理時之供述大致相符，而依渠等上揭供述均一致指稱本案係被告甲○○所主使策劃，被告甲○○且提供車輛、作案之槍彈及其他工具，以向告訴人丙○○催討積欠其債務為由，而由同案被告庚○○、丁○○、戊○○及己○○等人依被告甲○○之指示對告訴人為上開之剝奪行動自由及強制其簽立本票之行為，被告乙○○並依被告甲○○之指示購買印泥，攜往烏來山區供告訴人簽發本票之用，經同案被告己○○囑其帶回轉交予被告甲○○等情，並核與告訴人丙○○指述被害情節相符，而同案被告戊○○、丁○○、庚○○等人因涉犯本件非法持有具殺傷力改造槍彈及妨害告訴人丙○○身體自由犯行，並經本院94年度上訴字第4070號判處罪刑確定在按，有該刑事判決書在卷可參，此外，並有經警於92年5月13日18時20分許，在臺北縣新店市○○路與三民路口，查獲由同案被告庚○○駕駛之前開自用小客車搭載同案被告己○○、丁○○及戊○○等人，並在車內右前座椅下方起出被告甲○○交付予同案被告己○○、庚○○、丁○○及戊○○持有之上開供剝奪告訴人丙○○行動自由所用之具有殺傷力之改造90克拉克手槍2把（槍枝管制編號： 0000000000號、0000000000號，含彈匣2個，子彈15發）及供犯本案所用之裝槍黑色手提包1個、手銬1付、棉紗手套3 隻、膠帶1綑、門號0000000000號行動電話1支、門號 0000000000號行動電話1支等物品（如附表一編號10至16所載）扣案，此有臺北縣政府警察局新店分 局92年5月13日之搜索筆錄及扣押物品目錄表在卷可參（見偵查卷 (一)第107 至109頁）。

(八)被告甲○○固一再辯稱扣案之 3把改造手槍均非其所有，且與己○○、庚○○、丁○○及戊○○等四人均不認識，亦否認主使策劃本案等語，惟查本件係由被告甲○○所主使策劃，並提供車輛、作案之槍彈及其他工具，而由同案被告庚○○、丁○○、戊○○及己○○等人依被告甲○○之指示對告訴人為上開之剝奪行動自由及強制其簽立本票之行為，被告乙○○並依被告甲○○之指示購買印泥，攜往烏來山區供告訴人簽發本票之用，經同案被告己○○囑其帶回轉交予被告甲○○等情，此據同案被告己○○、庚○○、丁○○、戊○○及被告乙○○供述綦詳，已如上述，另證人即查獲本案之員警江基財於原審法院94年8月30日審理時到庭具結證稱：丁○○及乙○○的筆錄是伊所製作，都是按丁○○及乙○○之陳述加以記錄，在查獲被告四人（指丁○○、戊○○、己○○、庚○○）時，是隔離訊問，他們才說只是幫人討錢，不知道會涉及強盜案，四位被告講的一起指向被告甲○○，他們串供的機會不太可能等語（見原審卷第226頁背面、227頁），而同案被告戊○○、丁○○、庚○○及己○○等人原與被告甲○○並不熟識，且無任何仇隙怨懟，衡情自無誣陷被告甲○○之理，而被告乙○○既與被告甲○○係屬男女朋友關係，茍非確曾受被告甲○○指示而為本件犯行，實亦無無故設詞誣陷被告甲○○之理。又本件供犯上開犯行所用之車牌號碼T5-0320號自用小客車，原係證人廖為義所有，嗣證人廖為義將該車交給證人廖信嘉使用，證人廖信嘉復將汽車轉賣給證人歐正義，證人歐正義復於92年1月中旬在臺北縣中和市○○路303巷口賣給綽號『文龍』之被告甲○○使用，惟因被告甲○○未付尾款，而尚未過戶等情，此據證人歐正義、廖為義於警詢時證述綦詳在卷，被告甲○○亦不否認該自用小客車當時係由其所持有使用中，並參酌被告乙○○上揭證稱：車號T5-0320號自用小客車是甲○○在使用，只有甲○○有鑰匙云云，此際若非被告甲○○主動將其車輛交予同案被告己○○、庚○○、戊○○及丁○○等人使用，共同被告己○○、庚○○、戊○○及丁○○等人又何以得以系爭車輛供犯本件犯行，嗣並於92年5月13日經警當場查獲由同案被告庚○○駕駛而搭載同案被告己○○、丁○○及戊○○等人，並在該車右前座椅下方起出上開供剝奪告訴人丙○○行動自由所用之改造90克拉克手槍2支，且依同案被告己○○上揭供述：甲○○曾借住於伊所承租位於台北縣板橋市○○街379巷19號2樓之租屋處一個多星期，他說丙○○欠他錢，要伊幫忙討債，伊才找庚○○云云，另被告乙○○供稱：甲○○說要跟丙○○討債，伊才打電話給戊○○，要他前來幫忙，後來戊○○騎機車載丁○○來找我們云云，是同案被告庚○○、戊○○及丁○○既分別係由同案被告己○○及被告乙○○聯繫前來，與被告甲○○既不熟識，茍非被告甲○○確曾先於告訴人丙○○住處附近之便利商店與其等會合碰面，並交付前開槍彈予其等共同持有，否則又何以同案被告庚○○、戊○○及丁○○均一致指認被告甲○○係策劃本件上開犯行之人暨提供車輛、作案之槍彈及其他工具之人，且經警於92年5月14日凌晨一時許，由同案被告己○○帶同員警前往其上開位於板橋市○○街租屋處時，當場並查獲甲○○半身相片2張及甲○○印章1各等物品扣案可稽，是同案被告戊○○、丁○○、庚○○、己○○及被告乙○○所供本案係由被告甲○○所主使策劃，並提供車輛、作案之槍彈及其他工具，而由同案被告戊○○、丁○○、庚○○、己○○對告訴人為上開之剝奪行動自由及強制其簽立本票之行為，嗣被告乙○○並依被告甲○○之指示購買印泥，攜往烏來山區供告訴人簽發本票之用，並負責將本票帶回交予被告甲○○等情，應屬事實，而堪採信，被告甲○○所辯並不認識己○○等人，自小客車查獲之改造手槍2把及子槍並非其所有，及其並無參與本件犯行云云，要係卸責之詞，而無足採。

(九)又經警於92年5月13日在烏來鄉烏來香餐廳2樓查獲以報紙及塑膠袋包裹之改造手槍1把（槍枝管制編號：0000000000 號）及改造子彈 4顆係被告甲○○所持有攜帶至烏來香餐廳等情，此據告訴人即證人丙○○於原審法院94年 8月30日審理時以證人身分具結證稱：查獲當時他（按係指甲○○）有提一個（白底綠邊）的塑膠袋，且用報紙包著，是否係槍，伊原不知道，在烏來香餐廳二樓時他接到一通電話就往下衝，他往一樓衝時並無將袋子帶著，袋子放在伊與他的座位中間，警察逮捕甲○○後，把他帶到 2樓，查獲袋子裡有槍枝云云（見原審卷第225、226頁），核與證人即查獲本案員警施俊雄於原審法院同日審理時具結證稱：查獲當日我們先到鄉公所 2樓，直接從上面看到餐廳情況，甲○○有到他騎來的摩托車置物箱內拿一包東西，用塑膠袋包著，帶到 2樓去，期間，丙○○打電話給伊說柯有在懷疑，我們就到餐廳 1樓，沒有一分鐘，柯就衝下來，我們把他攔截帶到 2樓去，把袋子打開，發現裡面是 1把已經上膛的槍。查獲槍枝之袋子，就是甲○○自他的機車置物箱拿出來帶到二樓的云云（見原審卷第 228頁）大致相符，依證人丙○○及施俊雄上揭證述均稱被告甲○○在烏來香餐廳，從摩托車置物箱拿一個白底綠邊的塑膠袋上餐廳2樓，警察逮捕被告甲○○之後，上2樓打開上揭塑膠袋，即查獲該扣案之槍枝1把及改造子彈4顆，是被告甲○○辯稱在烏來香餐廳查獲之上開槍彈並非其所持有云云，亦不足採。

(十)經警於上開車牌號碼T5-0320號汽車右前座椅下方查獲之二把改造90克拉克手槍（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）及改造子彈15顆，暨於烏來烏來香餐廳2樓查獲之改造手槍一把（槍枝管制編號：0000000000號）及改造子彈　4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，採性能檢驗法、試射法等檢驗方法，鑑定結果為：手槍認係由仿克拉克(GLOCK) 廠17型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。子彈部分，其中8顆認係由玩具金屬彈殼加裝直徑8.9mm之土造金屬彈頭改造而成之改造子彈，經採樣3顆試射，均可擊發，認均具殺傷力，另11顆認係由玩具金屬彈殼加裝直徑9.1mm之土造金屬彈頭改造而成之改造子彈，經採樣3顆試射均可擊發，認均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局93年5月14日刑鑑字第09200089319號槍彈鑑定書可稽（見偵查卷 (二) 第282至290頁），是被告甲○○所持有之上開槍彈均經改造且具有殺傷力，應堪認定，而依該三把改造手槍均屬同一型式之仿克拉克（GLOCK）廠17型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成，亦足徵佐證被告甲○○同時持有同一型式之該等改造手槍。至本案查扣之上開三把槍枝經送內政部刑事警察局鑑定指紋結果，雖查無其上有指紋可供比對，有該局94年5月26日刑紋字第0940080730號鑑驗書在卷可稽（見原審卷第192頁），惟非法持有槍枝之人，為避免遭查緝，刻意不在槍枝上留有指紋，乃屬常情，縱因觸摸槍枝而有指紋遺留，然因指紋分泌物自然（蒸發）消失或磨擦等各種不同因素影響，亦有可能造成無指紋比對之結果，此有內政部警政署刑事警察局94年8月14日刑紋字第0940122443號函可稽（見臺灣臺北地方法院93年度訴字第1437號卷第205頁），從而，自不得以上開查扣之槍枝經送驗無被告甲○○之指紋，即遽認該3把槍枝非被告甲○○所持有。

(十一)告訴人丙○○一再指述並無積欠被告甲○○任何金錢，雙方亦無何債務糾紛，被告甲○○雖以告訴人丙○○曾因賭博向其借款5萬元，嗣僅還 1萬6千元，尚欠3萬4千元，惟此為告訴人丙○○所否認，被告甲○○亦未能提出告訴人丙○○積欠其債務之憑據，實難遽信。被告甲○○對被告乙○○及同案被告己○○、黃書圜、丁○○、戊○○等人佯稱告訴人丙○○積欠其 200萬元，並指使其等幫忙討債，而由同案被告己○○、黃書圜、丁○○、戊○○等人出面對告訴人丙○○施以強暴、脅迫至使其不能抗拒而簽發本票4張共計200萬元，被告甲○○就此部分犯行顯具有為自己不法所有之意圖，其強盜告訴人丙○○所有財物之犯意甚明。又同案被告戊○○、丁○○、庚○○、己○○及被告乙○○等人因誤信被告甲○○佯稱與告訴人丙○○間有債務關係，需人幫忙催討債務，始為本案上開犯行，惟其等主觀上僅認係單純對告訴人丙○○討債，而由同案被告戊○○、丁○○、庚○○、己○○等人以非法剝奪被害人丙○○之行動自由及以強暴、脅迫使被害人丙○○行無義務之事，自應僅就此部分犯行間有犯意聯絡及行為分擔，而與被告甲○○強盜告訴人丙○○之犯行間並無意圖為自己不法所有之犯意聯絡，其等僅係被告甲○○利用作為實施加重強盜罪之工具，自不成立強盜罪之共同正犯。

(十二)被告乙○○雖與被告甲○○係屬男女朋友，惟並無證據足資證明被告乙○○知悉被告甲○○持有系爭槍彈，並與被告甲○○共同持有，而被告乙○○於上開時間經被告甲○○告知要向他人討債，請其幫忙找人，而經其聯繫同案被告戊○○，再經同案被告戊○○聯絡同案被告丁○○幫忙討債，嗣被告乙○○經被告甲○○駕車搭載其前往告訴人丙○○住處附近之便利商店與同案被告己○○、庚○○、戊○○及丁○○等人會合，經由被告甲○○指示同案被告己○○、庚○○、戊○○及丁○○四人如何前往告訴人丙○○家中，將告訴人丙○○強押帶出前往指定之處所，被告甲○○並將所持有上開具有殺傷力之改造90克拉克手槍2把及子彈15發交由己○○、庚○○、戊○○、及丁○○等四人共同持有，以伺機使用，被告乙○○雖亦經被告甲○○帶同前往該便利商店前，惟查本件由被告甲○○先行帶同同案被告己○○、庚○○前往查看告訴人之住處及所欲將告訴人帶往之處所，嗣於上開便利商店前，係由被告甲○○指示同案被告己○○、庚○○、戊○○、丁○○四人如何前往告訴人丙○○住處，將告訴人強押帶出，並帶至其指定之處所，且將其所持有之上開槍彈交予同案被告己○○等四人，以伺機使用，是被告甲○○交付系爭槍彈予同案被告己○○等四人，乃係因其指示同案被告己○○等四人前往強押告訴人丙○○至其指定之處所，而交予同案被告己○○等四人持有伺機使用，被告乙○○既未受被告甲○○之指示前往告訴人丙○○住處，將告訴人丙○○強行帶出，自無與同案被告己○○等四人共同持有系爭槍彈之可言，況查被告乙○○一再否認知悉被告甲○○將系爭槍彈交予同案被告己○○等人之情，而被告甲○○提供系爭槍彈予同案被告己○○等人，以使渠等前往強押告訴人丙○○時伺機使用，惟以向他人催討債務，非必持有槍彈，是就此並無證據足資證明被告乙○○是先即得預見，實難因被告乙○○亦有前往該便利商店前，即遽論被告乙○○有與被告甲○○及同案被告己○○、庚○○、戊○○、丁○○等人共同持有槍彈之犯意聯絡。至被告乙○○雖否認有何妨害自由之犯行，惟查被告乙○○於被告甲○○告知與告訴人丙○○間有債務糾紛，則被告乙○○儘可偕同被告甲○○前往向告訴人丙○○催討，何以被告甲○○及乙○○竟分別邀集同案被告己○○、庚○○、戊○○、丁○○等人出面代為向告訴人丙○○催討債務，而被告甲○○則隱身幕後，是被告甲○○顯係有意恃人多勢眾之勢，以強暴或脅迫之方式，而向告訴人丙○○催討債務，此亦應為被告乙○○所得預見，嗣同案被告己○○、庚○○、戊○○、丁○○等人果將告訴人丙○○強押帶至上開山區○○○○道路旁草叢，並以預藏之手銬銬住告訴人雙手，及以膠帶綁住告訴人雙眼，以此強暴脅迫之方式剝奪其行動自由，而被告乙○○於受被告甲○○指示而攜帶印泥至現場，見告訴人丙○○雙手遭綑綁、雙眼遭矇住，並遭毆打受傷，若此非為其代找人討債所得預見，何以被告乙○○並未有何驚異，並向同案被告己○○等人表示異議，甚且上前對告訴人丙○○出言辱罵，迨告訴人丙○○於不能抗拒之情況下簽立面額計200萬元之本票四張後，復將該本票四紙帶回欲轉交予被告甲○○，是被告乙○○就此被告甲○○指示同案被告己○○等人，將告訴人丙○○強押至山區偏僻處，並以強暴或脅迫方式逼迫告訴人丙○○簽發本票等情，顯與被告甲○○及同案被告己○○等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確，被告乙○○此部分犯行，亦堪認定。

(十三)至被告甲○○及其辯護人聲請傳喚證人梁威廷，證明92年5月10日梁威廷曾到被告甲○○住所取回借款，並一起喝酒，並無於92年5月10日深夜迄92年5月11日凌晨至烏來鄉○○街OK便利商店與己○○、庚○○、戊○○、丁○○等人會合，並為本案之犯罪行為。然查：同案被告戊○○明確供述：92年5月11日凌晨零點左右，由被告丁○○騎車載伊，庚○○騎車載己○○到烏來鄉○○街OK便利商店門口與被告甲○○、乙○○會合，由甲○○提供2支改造克拉克90手槍及子彈15發給庚○○及己○○等人，至被害人丙○○家中持槍押被害人到新店市○○○○○路山區等情（見偵查卷 (一)第22-23頁、26頁、偵查卷 (二)第186頁面）；同案被告丁○○亦明確供述：92年5月11日零時許，由伊騎車載被告戊○○到烏來鄉○○街OK便利商店，己○○、甲○○、乙○○也在現場，甲○○交2把手槍給伊和戊○○，嗣後，在被害人丙○○家中，甲○○以電話指示己○○將丙○○押至新店市○○○路山區等情（見偵查卷 (一)第57-59頁、偵查卷 (二)第187頁）；同案被告庚○○亦供稱：「甲○○約己○○在烏來工作站見面，我載己○○至目的地時，甲○○駕車出現，叫我上車駕駛，陸續有兩個人（按戊○○與丁○○）共乘一部車前來；甲○○從車上拿出2把槍交給他們交代事情後離去。」等語（見偵查卷 (一)第36-37頁）；且被告乙○○亦明確供述係被告甲○○指使伊叫戊○○和丁○○幫忙，伊並聽從甲○○指示買印泥，由戊○○載渠上山拿了被害人丙○○經強迫所簽下的四張本票隨即離開等情（見偵查卷 (二)第188頁），均詳如前述，綜合上開同案被告戊○○、丁○○、庚○○及被告乙○○等人之陳述，足資證明被告甲○○於92 年5月10日深夜至92年5月11日凌晨時許，曾至上開OK便利商店與同案被告己○○、庚○○、戊○○、丁○○等人會合，並交付手槍 2支給己○○、庚○○、戊○○、丁○○等人，強押告訴人丙○○至山區，毆打告訴人後迫其簽發本票之事實。又縱有梁威廷曾於92年5月10日至被告甲○○住處取回借款並共同喝酒之事實，亦不影響被告甲○○指示同案被告己○○、戊○○、丁○○、庚○○等人犯罪，並於92年5月10日深夜至92年5月11日凌晨至上開便利商店前與同案被告己○○、戊○○、丁○○、庚○○等人會合之事實，被告甲○○上訴本院後，始聲請傳喚證人梁威廷，本院認無傳喚其作證之必要，附此敘明。綜上所述，被告甲○○及乙○○所辯各節，無非係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告甲○○及乙○○各所犯上揭犯行，均堪認定。

三、查被告甲○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於 94年1月26日修正公布，並自同年 1月28日生效施行，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 11條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲罪，移至新法第 8條第4項，並將刑罰由1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金，提高為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。經比較新舊法結果，以舊法對於被告甲○○較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第 11條第4項之規定處斷，另槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項之規定於被告行為後並未予修正，自無比較新舊法之問題。而查槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及第12條第4項所定罰金刑部分，被告行為後，刑法第 33條第 5款有關罰金之最低數額部分，所定之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，是以修正前之規定較有利於被告。另按刑法之強盜罪係以強盜、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自　由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形，認為妨害自由及強盜犯行間具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，而無另行成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪之餘地（參照最高法院91年度臺上字第803號判決意旨）。查被告甲○○明知告訴人丙○○未積欠其任何金錢，竟意圖為自己不法之所有，萌生強盜告訴人所有財物之犯意，先未經許可持有上開可發射子彈具有殺傷力之手槍3把及子彈19發，以作為強盜告訴人丙○○財物之用，復向同案被告戊○○、丁○○、庚○○、己○○及被告乙○○佯稱告訴人丙○○積欠其財物，使同案戊○○、丁○○、庚○○、己○○及被告乙○○誤信為真，並將其所持有上開具有殺傷力之改造手槍2把及子彈15發交予同案被告戊○○、丁○○、庚○○、己○○四人共同持有，同案被告戊○○、丁○○、庚○○、及己○○等四人即依其指示持該改造手槍、子彈先前往告訴人丙○○住處，並以該改造手槍及子彈強押告訴人丙○○上車後，將之載至臺北縣新店市○○里○○路○段60巷產業道路旁草叢處，而剝奪告訴人丙○○行動自由，復利用同案被告戊○○、丁○○、庚○○、己○○及被告乙○○為其強盜告訴人丙○○之工具，迫使告訴人丙○○簽立金額共200萬元之本票4張，而以此剝奪告訴人行動自由之時間甚長，亦非於定點為之，所為剝奪他人行動自由之行為已逾取財目的所必須，自非強盜行為所當然包括，是核被告甲○○上揭所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力子彈罪、刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人自由行動罪及同法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶凶器加重強盜罪。又被告乙○○及同案被告己○○、庚○○係因誤信被告甲○○告知告訴人丙○○有積欠其財物，要向告訴人丙○○討債，被告乙○○因而聯繫同案被告戊○○，再經戊○○聯絡同案被告丁○○幫忙討債，而由同案被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○強押告訴人丙○○至山區之行為，嗣於告訴人丙○○受剝奪行動自由中，被告乙○○依被告甲○○指示持印泥前往山區與同案被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○會合，迨告訴人丙○○簽立本票後即帶回以轉交與被告甲○○，是核被告乙○○所為，係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，公訴意旨雖認被告乙○○及同案被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○與被告甲○○係共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而於剝奪告訴人丙○○行動自由之際，迫使告訴人丙○○開立計200萬元之本票四紙，因認被告乙○○及同案被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○等人就此部分係犯刑法第330條之加重強盜罪嫌，惟查被告乙○○及同案被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○等人係誤以為係幫被告甲○○向告訴人丙○○討債，而以剝奪告訴人丙○○行動自由之方式，達成為被告甲○○討債之目的，此均已如前述，而查刑法第302條之剝奪人之行動自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，始應依該法律有處罰較重之規定論斷，本件被告乙○○及同案被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○等人原僅係基於為被告甲○○向告訴人丙○○討債而剝奪其行動自由，並非基於強劫告訴人丙○○之不法所有意圖，被告乙○○及同案被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○等人，核與刑法第330條第1項之加重強盜罪之成立要件尚有未合，公訴人所認，容有未洽，惟被告乙○○及同案被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○等人剝奪告訴人丙○○行動自由之犯罪事實，已據公訴意旨所論及，並認此為涉犯之加重強盜罪之部分犯行，是被告乙○○及同案被告庚○○等人涉犯之上開犯罪事實，與公訴人起訴之基本社會事實相同，而檢察官起訴法條既有未洽，應予變更。至刑法第302 條　之剝奪人之行動自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人之行動自由之程度即祇成立本罪，亦不應再依同法第304條論處（參照最高法院 29年上字第2359號判例），本件被告乙○○及同案被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○等人於剝奪告訴人丙○○行動自由之際，並強令告訴人丙○○簽立計 200萬元之本票四張，所為之強制行為，係在渠等剝奪告訴人丙○○行動自由犯行繼續中所為之強制行為，自屬包含於剝奪告訴人丙○○行動自由犯行之同一意念中，縱渠等所為，合於刑法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事等情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而僅成立刑法第302 條之剝奪人之行動自由罪。又公訴意旨認被告甲○○所犯為刑法第330條第1項之攜帶凶器結夥三人之加重強盜罪，惟被告乙○○及同案被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○等人並未與被告甲○○之加重強盜犯行間有何犯意聯絡或行為分擔，自無成立結夥三人之犯罪構成要件可言，惟此核屬加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，附此指明。被告甲○○與同案被告己○○、戊○○、丁○○、庚○○間，就上開共同持有改造手槍 2把及子彈15顆犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告乙○○就此部分犯行並無犯意聯絡，理由詳後述）﹔被告甲○○、乙○○與同案被告己○○、戊○○、丁○○、庚○○間，就上開妨害自由犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯﹔又被告甲○○係利用主觀上誤以為係幫忙其討債之同案被告庚○○、丁○○、戊○○等人實施加重強盜罪之行為，為間接正犯。被告甲○○、乙○○就剝奪他人行動自由犯行部分，雖未親自參與，惟其等與被告庚○○、丁○○、戊○○、及己○○係基於共同犯罪意思，事先同謀，而由其中一部份人實施剝奪他人行動自由之犯罪行為，或以自己犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，自屬共同正犯。至被告甲○○另於 92年5月13日為警查獲未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1把及子彈4顆之行為，乃係被告甲○○之個人行為，被告乙○○等人均不知情，與之並無犯意聯絡及行為分擔，此部分非法持有槍彈之犯行，被告甲○○係屬單獨犯。又刑法第302條第1項所定罰金刑部分，依罰金罰鍰提高標準條例第1條第1項前段規定，原規定就其原定數額提高十倍，茲依刑法施行法第1條之1規定中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，而94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。本次94年1月7日刑法修正時，刑法第302條第1項並未為修正，而依上揭規定，就罰金刑部分之貨幣單位改為新台幣，因而就其所定罰金數額提高為三十倍，惟實際上刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪之構成要件及法定刑並未變更，自無有利或不利而為新舊法比較適用之問題，附此敘明。被告甲○○以一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及第 12條第4項之未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷，至被告行為後，刑法第55條想像競合犯之規定，雖於94年2月2日修正公布，並於95 年7月1 日施行，增列但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，惟此僅係想像競合犯科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議），自無新、舊法比較之問題，附此敘明。又未經許可，持有槍、彈，若以之犯他罪，兩罪間之關係，得否適用刑法第55條從一重處斷，端視其開始持有之原因為斷。如係因意圖犯某罪而持有槍、彈，後果以之犯該罪，兩罪間則有牽連犯之適用（參照最高法院93年度台上字第2393號判決意旨），被告甲○○為剝奪告訴人丙○○行動自由及強盜告訴人丙○○財物，而將其持有上開具殺傷力之改造手槍 2把及子彈15發交予同案被告告己○○、戊○○、丁○○、庚○○等人持有，以俟機使用，所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、攜帶兇器加重強盜罪及剝奪他人行動自由罪間，具有方法結果之牽連關係，而查被告甲○○行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，被告甲○○所犯上開三罪，依修正後刑法之規定，應分論併罰，是比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於被告，則被告甲○○所犯上開未經許可持有槍枝罪、攜帶兇器加重強盜及妨害自由罪三罪間，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前即行為時刑法第55條牽連犯之規定，從一重之攜帶兇器加重強盜罪處斷。又因被告甲○○一再否認其有持有本案扣案之 3把改造手槍之行為，而無從依其供述查證被告開始持有此 3把改造手槍之確切時日，及持有之目的為何，暨是否為供本案犯罪之用而持有，或係持有後始另行起意犯本案之罪，則依罪疑採有利於被告解釋之原則，自應認被告甲○○係同時持有扣案之 3把改造手槍，且其目的均係供犯本案之用，依上所述，所犯加重強盜罪、未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及剝奪他人行動自由罪間，均有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從較重之攜帶兇器加重強盜罪處斷。公訴人認被告甲○○於 92年5月11日所犯攜帶兇器加重強盜罪與同年月13日未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會。

四、原審對被告甲○○及乙○○予以論罪科刑，固非無見，惟查：（一）公訴意旨認被告甲○○指使同案被告己○○等人，以強暴、脅迫使告訴人丙○○簽發本票外，另搜取告訴人丙○○身上所帶之現金5100元，原審疏未認定被告甲○○就此事實是否應成立犯行，尚有未洽﹔（二）被告乙○○並無涉有與被告甲○○及同案被告己○○等人共同持有上揭具有殺傷力之改造90克拉克手槍2把及具有殺傷力之子彈15 發之犯行（理由詳後述），原審認被告乙○○並有與被告甲○○及同案被告己○○等人共同非法持有上開槍彈等犯行，其論斷尚有未洽﹔（三）被告乙○○誤以為係幫被告甲○○討債，而由同案被告己○○等人強押告訴人丙○○至山區並以強暴、脅迫方式，使被害人丙○○簽立本票之行為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，起訴事實並已載明此剝奪他人行動自由之犯罪事實（只是漏載刑法第302條第1項之條文），原審變更起訴法條，而對起訴意旨所指被告乙○○涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌部分，未說明不成立犯罪但不另為無罪諭知之理由，而逕變更起訴法條刑法第330條第1項之加重強盜罪為刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，亦有未合；（四）被告甲○○係犯攜帶凶器加重強盜罪，而不構成公訴意旨所指之攜帶凶器結夥三人之加重強盜罪，此屬加重條件之減少，而不生變更起訴法條之問題，原審誤為變更起訴法條，亦有違誤﹔檢察官上訴意旨以：被告甲○○並非同時持有扣案之 3把改造手槍，其持有之目的，並非意圖犯本案之強盜罪，原審推測被告甲○○同時非法持有扣案之3 把改造手槍，持有之目的係犯本案之強盜罪，有違採證法則；被告乙○○明知被告甲○○對丙○○並無債權，其有為自己不法所有之意圖，而共犯本件強押被害人丙○○至山區並以強暴、脅迫方式，使告訴人丙○○簽立本票，並強行搜取現金之犯行，應成立強盜罪之共同正犯云云，而指摘原判決不當。惟查被告甲○○否認其持有本件扣案之3把改造手槍之犯行，本院又無從查證其開始持有此3把改造手槍之確定時日，及當初持有之目的為何，其是否為供本案犯罪之用而持有，或係持有後始另行起意犯本案之罪，已如前述。依「罪疑為輕，利歸被告」之原則，應認為被告甲○○係同時持有扣案之 3把改造手槍，且其目的係為供本案之用。又被告乙○○並無具有意圖為自己不法之所有，而與被告甲○○共犯本件加重強盜罪，亦已如前述，是檢察官上訴，並無理由。被告甲○○上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，對原審判決已合理論斷之證據，指摘不當，然查被告甲○○確有非法持有具殺傷力之改造手槍暨子彈，並有以被告乙○○及同案被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○等人為工具，持槍、彈以非法方法剝奪丙○○之行動自由，以強暴、脅迫使丙○○簽發本票，而有加重強盜等犯行，罪證明確，已如前述，核其上訴，亦無理由﹔而被告乙○○上訴意旨否認有與被告甲○○及同案被告己○○等人共同持有具有殺傷力之犯行槍彈，固有理由，惟否認有共犯妨害告訴人丙○○身體自由之犯行，則無理由，茲原判決關於被告甲○○及乙○○部分既有上述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○、乙○○之素行、犯罪之動機、目的、手段，被告甲○○非法持有具有殺傷力之改造手槍三把及子彈19發，數量非少，因而所致生之危害，並利用被告乙○○及同案被告己○○等人為其強盜告訴人丙○○之工具，剝奪告訴人丙○○行動自由長達數小時，並迫使告訴人丙○○簽立金額共200 萬元之本票四紙，嗣並向告訴人丙○○偽稱可代為擺平此事，態度實屬惡劣，而犯罪後猶飾卸其責，否認犯行等一切情狀，而被告乙○○係因受被告甲○○之指使，誤僅係幫忙催討債務，始聯繫同案被告戊○○等人前來幫忙，因而剝奪告訴人丙○○之行動自由，對告訴人身心造成損傷非輕，對於社會治安之危害亦屬重大，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑12年；被告乙○○有期徒刑1年2月，而查被告甲○○所犯之刑法第330條第1項之加重強盜罪，係屬中華民國96年罪犯減刑條例所規定不予減刑之罪名，並經本院量處有期徒刑12年，而被告乙○○所犯之罪合於該減刑條例之規定，並依中華民國 96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減為有期徒刑 7月。扣案之具有殺傷力可發射子彈改造手槍3把（如附表一編號 1、2、附表二編號1所載）、及未經試射之改造子彈13顆（附表一編號 3、4、附表二編號2所載），均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。扣案之本票4張（如附表一編號5至8所載，見偵查卷 (二) 第155、156頁），係被告甲○○所有，因犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定諭知沒收。扣案如附表一編號 9至16所示之物，係被告甲○○所有或被告乙○○及其他同案被告庚○○等人所有（見偵查卷(二) 第216頁至220頁），此據被告甲○○於警詢中或其他被告在警詢、檢訊中供明，且均為供犯本案所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。扣案之綠色塑膠袋 1個、自由時報 2張（如附表二編號3、4所載之物），係被告甲○○所有且供掩藏其非法持有具殺傷力改造槍彈犯行所用之物，此據告訴人丙○○指證述在卷，亦依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至扣案之子彈，備註欄載明「經試射」部分之子彈（如附表三編號1至3所載），該試射之子彈因不具子彈外形及功能，已非違禁物，所餘彈殼又非供犯罪所用之物，故與沒收之要件不符而不得諭知沒收。其餘扣案之底火 2盒、電鑽1台、桌上固定器1台、螺絲起子6支、鑽石刀3支、鑽頭6支、車牙刀4支、梅花起子1組、挫刀3支、尖嘴鉗 2支、啟動夾子1支、鐵鎚1支、油表尺1支、鋸尺版1片、改造子彈半成品1粒、甲○○半身相片2張及甲○○印章 1個等物品（如附表三編號4至20所載，見偵查卷 (二)第216至220頁），並查無何積極證據足資證明與本件犯罪有何直接關連性，且該等扣案物性質上亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、公訴意旨另以：被告甲○○將其所有具殺傷力之改造九Ｏ克拉克手槍手槍二把（已裝填子彈）及子彈，交與己○○、庚○○、戊○○、丁○○等人伺機使用，被告乙○○即與被告甲○○、己○○、庚○○、戊○○、丁○○等人共同基於持有上開具有殺傷力之改造槍彈之犯意聯絡，而由己○○、庚○○、戊○○、丁○○等人持該槍彈強押丙○○前往台北縣新店市○○里○○路○段六十巷產業道路旁草叢旁，除逼迫丙○○當場簽立金額各五十萬元之本票四張，交由被告乙○○取走後先行離去，己○○等人則取走丙○○身上攜帶之現金5,100元，約隔十餘分鐘，始將丙○○之手銬解開並取下膠帶將丙○○留置於該處離去，因認被告乙○○就此部分亦同涉有槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之未經許可持有改造槍枝罪及第十二條第四項之未經許可持有子彈罪嫌云云，又己○○除逼告訴人丙○○簽立金額各50萬元之本票4張外，另取走告訴人丙○○身上攜帶之現金5100元，因認被告甲○○就此部分，亦應負加重強盜罪嫌云云，惟查：

六、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院四十年臺上字第八六號及七十六年台上字第四九八六號判例意旨）。

七、訊據上訴人即被告乙○○堅詞否認有何公訴人指訴之未經許可持有槍、彈之犯行，辯稱：伊不知道甲○○持有槍彈，也沒有看到甲○○有把槍彈拿給己○○、庚○○、戊○○、丁○○等人持有。後來伊受甲○○指示將印泥拿上山給己○○他們時，在現場也沒有看到槍彈云云，經查：被告乙○○雖與被告甲○○係屬男女朋友，惟並無證據足資證明被告事前即已知悉被告甲○○持有系爭槍彈，並與被告甲○○共同持有，而依被告乙○○及同案被告戊○○、丁○○、庚○○、己○○上揭分別於警詢及偵查時之供述，被告乙○○於上開時地經被告甲○○告知要向他人討債，而聯繫同案被告戊○○，再經同案被告戊○○聯絡同案被告丁○○幫忙討債，嗣被告乙○○並經被告甲○○駕車搭載其前往告訴人丙○○住處附近之臺北縣烏來鄉○○街OK便利商店門口與同案被告己○○等人會合，經由被告甲○○指示同案被告己○○、庚○○、戊○○及丁○○四人如何前往告訴人丙○○家中，將告訴人丙○○強押帶出前往指定之處所，被告甲○○並將所持有上開具有殺傷力之改造 90克拉克手槍2把及子彈15發交由同案被告己○○、庚○○、戊○○、及丁○○等四人共同持有，以伺機使用，茲被告乙○○固經被告甲○○帶同前往上開便利商店前與同案被告己○○等人會合，惟查本件由被告甲○○先行帶同同案被告己○○、庚○○前往查看告訴人之住處及所欲將告訴人帶往之處所，嗣於上開便利商店前，係由被告甲○○指示同案被告己○○、庚○○、戊○○、丁○○四人如何前往告訴人丙○○住處，將告訴人強押帶出，並帶至其指定之處所，且將其所持有之上開槍彈交予同案被告己○○等四人，以伺機使用，是被告甲○○交付系爭槍彈予同案被告己○○等四人，乃係因其指示同案被告己○○等四人前往強押告訴人丙○○至其指定之處所，而交予同案被告己○○等四人持有伺機使用，被告乙○○既未受被告甲○○之指示前往告訴人丙○○住處，將告訴人丙○○強行帶出，自無與同案被告己○○等四人共同持有系爭槍彈之可言，況查被告乙○○一再否認知悉被告甲○○將系爭槍彈交予同案被告己○○等人之情，而被告甲○○提供系爭槍彈予同案被告己○○等人，以使渠等前往強押告訴人丙○○時伺機使用，惟以向他人催討債務，非必持有槍彈，是就此並無證據足資證明被告乙○○事先即得預見，實難因被告乙○○亦有前往該便利商店前，即遽論被告乙○○有與被告甲○○及同案被告己○○、庚○○、戊○○、丁○○等人共同持有槍彈之犯意聯絡，此外復查無其他積極證據足資證明被告乙○○有上開公訴人指訴之非法持有具有槍彈犯行，被告乙○○所辯並無此部份犯行，應堪採信，被告乙○○此部份犯行尚屬不能證明，惟公訴人認此部份與被告乙○○上開論罪部分具有刑法修正前牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

八、訊據上訴人即被告甲○○固矢口否認涉有強盜丙○○財物之犯行，惟依上所述，被告甲○○明知告訴人丙○○並未積欠其任何金錢，竟意圖為自己不法之所有，萌生強盜告訴人丙○○所有財物之犯意，向同案被告戊○○、丁○○、庚○○、己○○及被告乙○○佯稱告訴人丙○○有積欠其 200萬元債務，使同案被告己○○等人誤信為真，而利用不知情之同案被告戊○○、丁○○、庚○○、己○○及被告乙○○為其強盜告訴人丙○○之工具，以強暴、脅迫之方式，逼迫告訴人丙○○簽發總金額新台幣200萬元之本票4張，被告甲○○因而涉犯此部分之加重強盜犯行，已如前述，惟就同案被告己○○乘機搜取告訴人丙○○身上之現金五千一百元部分，被告甲○○並否認涉有此部分犯行，而查告訴人丙○○確有於上揭時間遭同案被告己○○等人強押至台北縣新店市○○里○○路 ○段60巷產業道路旁草叢處時，並遭同案被告己○○乘機搜取其身上之現金5100元等情，依證人即告訴人丙○○於原審法院審理時具結證稱：己○○在車上拿出一把槍抵住伊，說有人要找伊去談這件事情，後來就開到小油坑產業道路旁，他們叫伊交錢出來，問伊身上有多少錢，伊說現在沒有，他們就搜伊身體，把伊身上的錢拿走，把身分證還伊，說把伊打死也沒有人知道，並把伊毒打一頓云云（見原審卷第224頁背面、第225頁），另同案被告戊○○於警詢時供稱：過了一下子，己○○又接到甲○○電話，叫己○○到車上拿手銬及膠帶、空白本票，將丙○○銬起來及用膠帶將眼睛矇住，並逼簽下四張各五十萬，一共二百萬元之本票，因沒有紅色印泥，己○○叫伊用走的到小路口旁那裡有一輛銀色機車，騎下山去載乙○○上來，並向他拿紅色印泥，伊就騎該機車下山載他及拿印泥，我們上山後，就將印泥交給己○○，己○○拿給丙○○蓋指印後，將該四紙本票交給乙○○之後，己○○並將丙○○身上現金給搜走〈五千一百元〉，我們便一起下山。該五千一百元，伊沒分半毛錢，都是己○○拿走云云（見偵查卷㈠第23、25頁）；嗣於偵查中供稱：伊去載乙○○上山，本票蓋好後，乙○○拿本票走了，我們拿回手銬等物，將丙○○留在山上，當時有人搜刮他的財物，但不知掉在何處云云（見偵查卷㈡第 186頁），同案被告己○○於警詢及偵查時時亦供承自丙○○拿取5100元之事實（見偵查卷㈠第44頁、卷㈡第 227頁），堪認告訴人丙○○於上開遭同案被告己○○等人強押至山區之際，除被逼迫簽立金額各50萬元之本票四張外，另遭人取走身上所攜帶之現金5100元，而取走該5100元之現金者係同案被告己○○，而查本件係被告甲○○向同案被告己○○等人佯稱告訴人丙○○積欠其200萬元之債務，經指示同案被告己○○等人將告訴人強押至山區偏僻處，以逼迫其簽立各50萬元之本票4張，嗣被告乙○○依指示攜帶印泥前往告訴人丙○○所在處，並亦係帶回告訴人丙○○所被迫簽立之金額各50萬元之本票4張，以轉交被告甲○○，是本件被告甲○○指示同案被告己○○等人所欲自告訴人丙○○取得者乃係金額各50萬元之本票4張，茲同案被告己○○於逼迫告訴人丙○○簽立上開本票後，復乘機強行搜取告訴人丙○○身上之5100元現金，而此顯已逸出被告甲○○原指示同案被告己○○等人實施本件犯行之範疇，而此並非被告甲○○所得事先預見，另以被告甲○○當時並未在場，而亦查無證據足資證明被告甲○○就此部分犯行對同案被告己○○有所指示，難認被告甲○○就此同案被告己○○另行起意強取告訴人丙○○身上現金5100元之犯行同有何犯意聯絡或行為分擔，而令被告甲○○就此部分亦應負加重強盜罪責，被告甲○○此部份犯行尚屬不能證明，惟公訴人認此部份為被告強盜所得財物之一部份，為實質上一罪之部分犯行，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、刑法第11條、第28條、第2條第1項、修正前刑法第55條、刑法第302條第1項、第330條第1項、第321條第1項第3款、第38條第1項第1款、第2款、第3款、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，罰金罰鍰提高標準條例第1條，判決如主文。

本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。

修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條未經許可，製造、販賣或運輸第4條第1項第1款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。