臺灣桃園地方法院108年度審交訴字第236號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　108年度審交訴字第236號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李春成

上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第20628 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、李春成於民國108 年4 月8 日上午11時20分，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿桃園市中壢區中正路4 段往中壢市區方向行駛，行經中正路4 段220 巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，自後追撞同向前方由陳耀發所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，及徐德能所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致陳耀發、徐德能雙雙摔倒在地，陳耀發因此受有頸部、肋骨挫傷及雙手擦挫傷之傷害，徐德能則受有左側創傷性氣胸之傷害。詎李春成於發覺肇事致陳耀發、徐德能受傷後，未待警方到場處理，亦未將傷者送醫急救，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車逃離現場。嗣經警據報當場處理，始循線查得上情。

二、證據名稱：

（一）被告李春成於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之自白。

（二）證人即告訴人陳耀發於警詢及偵查時之證述、證人即告訴人徐德能於警詢、偵查及本院訊問時之證述、證人翁菱萱於警詢時之證述。

（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、證號查詢汽機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1 份、聯新醫院診斷證明書2 份、現場及車損照片18張。

三、論罪科刑：

（一）被告行為後，刑法第284 條第1 項於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。而修正前刑法284 條第1 項原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後刑法第284 條第1項則規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第284 條第1 項之過失傷害罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第284 條第1 項之規定。

（二）按88年4 月21日增定公布之刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力，經司法院釋字第777 號解釋明確。經查，被告駕駛上開自用小客車行至上開路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，因而肇事致告訴人陳耀發、徐德能受有傷害，被告對本件車禍之發生顯有過失，是被告就本案肇事有過失責任，揆諸前開解釋，被告仍有刑法第185 條之4 之適用，合先敘明。

（三）核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。又被告以一過失行為致告訴人陳耀發、徐德能2 人受傷，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。

（四）被告所犯上開2 罪間，行為各別，罪名互殊，應分論併罰。

（五）查被告①因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第2579號判決判處有期徒刑1 年確定；②因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1394號判決判處有期徒刑11月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；③因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99年度審訴字第2290號判決判處有期徒刑8 月，罰金新臺幣1 萬元確定；④因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1231號判決判處有期徒刑11月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑤因傷害案件，經本院以100 年度壢簡字第426 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑥因施用毒品案件，經本院以100 年度審易字第429號判決判處有期徒刑7 月確定；⑦因施用毒品案件，經本院以100 年度易字第53號判決判處有期徒刑7 月確定；⑧因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1502號判決判處有期徒刑1 年、7 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定；⑨因竊盜案件，經本院以100 年度易字第1263號判決判處有期徒刑7 月確定；上開①至⑥所示之刑，經本院以100 年度聲字第4637號裁定應執行有期徒刑4 年確定，上開⑦至⑨所示之刑，經本院以101 年度聲字第2597號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，經接續執行，於105 年4 月8 日假釋出監併付保護管束，迄於106 年4 月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，固為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案均以不加重其刑為宜。

（六）再刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「處1 年以上7 年以下有期徒刑」，遠重於刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪「6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」之法定刑，刑責亟為嚴峻。又自刑法體系觀之，刑法對傷害、搶奪等「暴力型」犯罪，並未對行為人課予救治、扶助被害人暨不得規避己責之特別義務，而縱依道路交通管理處罰條例第62條第3 項規定，汽車駕駛人駕駛汽車（含機車）肇事致人受傷者，應即採取救護措施，然就違反救護義務者，如依刑法第293 條、第294 條遺棄罪論處，亦僅就遺棄「無自救力之人」之行為始課以刑責，反觀刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，在未慮及車禍被害人所受傷害之輕重實有千差萬別，未就此另設刑責差異化規定之現制，不論情節一律以最低度刑1 年以上有期徒刑相繩，有悖於刑罰之理性及比例原則，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。經查，本件告訴人陳耀發、徐德能雖因上開車禍受有傷害，然其分別受有頸部、肋骨挫傷及雙手擦挫傷之傷害、左側創傷性氣胸之傷害，惟車禍地點非屬偏僻路段，告訴人陳耀發、徐德能經送醫救治後，已經診治，可徵告訴人陳耀發、徐德能因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低；準此，本院斟酌上情，認縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，不免有「情輕法重」之憾，徒生刑罰苛虐之感，爰依刑法第59條規定，予以酌減其刑。

（七）爰審酌被告過失肇事致人受傷，且未依規定救護及為必要之處置，反離開現場而逃逸，所為俱屬不該，考量本件過失情節之輕重、告訴人所受傷害之程度，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。