臺灣桃園地方法院刑事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度訴字第761號

110年度訴字第854號

109年度原訴字第48號

110年度原金訴字第8號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃振燊

選任辯護人

段思妤律師

被告

王家華

被告

黃信雄

被告

莊銘威

被告

藍奕鈞

上一人選任辯護人

鄧文宇律師(法律扶助律師)

上一人選任辯護人

蔡炘志

上一人選任辯護人

褚宗琳

上一人選任辯護人

游育霖

上一人選任辯護人

謝煜彬

上一人選任辯護人

林鈺雄律師

上一人選任辯護人

劉哲睿律師

被告

劉哲延 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

被告

黃健瑀

被告

徐榮主

上一人選任辯護人

歐陽仕鋐律師(法扶律師)

被告

李若如

被告

許志彬

被告

李應宏

被告

林曉慧

上一人選任辯護人

王正豪律師(法扶律師)

被告

張明隆

選任辯護人

吳怡德律師(法扶律師)

被告

高志豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

被告

張竣傑

上一人選任辯護人

徐孟琪律師

被告

力咨君

被告

余爵辰

被告

吳元凱

選任辯護人

林宗德律師(法扶律師)

被告

翁節義

簡鈺霖

李芳儀

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第32077號、109年度偵字第611號、108年度偵字第29946號、108年度偵字第27547號、108年度偵字第32563號、108年度偵字第22565號、108年度偵字第24991號、109年度偵字第5576號、109年度偵字第5577號、109年度偵字第4738號、109年度偵字第2564號、108年度偵字第24988號、108年度偵字第32570號、108年度偵字第17336號、109年度偵字第2699號、108年度偵字第31483號、108年度偵字第30819號、108年度偵字第27776號、108年度偵字第31784號、108年度偵字第32544號、108年度偵字第32814號、108年度偵字第21109號、108年度偵字第18647號、109年度偵字第523號、109年度偵字第173號、108年度偵字第27859號、109年度偵字第4732號、108年度偵字第30818號、108年度偵字第23498號、108年度偵字第26033號)、追加起訴(109年度偵字第11502號；108年度偵字第26038號、28605號、31899號；108年度偵字第20221號、23069號、23655號、28517號、31893號、32030號及109年度偵字第12207號、12208號、17400號、18613號、20521號、27352號、33899號及110年度偵字第3224號；110年度偵字第3080號；109年度偵字第7111號)及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第22950號；109年度偵字第7524號；109年度偵字第4133號；109年度偵字第7039號；109年度偵字第17343號；109年度偵字第11052號；108年度偵字第21441號、第26038號、第28605號；109年度偵字第10528號；109年度偵字第29134號；108年度偵字第25707號、第28936號；108年度偵字第32030號、第23655號、109年度偵字第18613號、第33899號、110年度偵字第3224號；109年度偵字第11059號、110年度偵字第10616號、第10617號；110年度偵字第11153號；110年度偵字第6917號、10117號；110年度偵字第10117號，臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵字第3609號，臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第2169號；109年度少連偵字第73號；110年度偵字第9995號，臺灣雲林地方檢察署檢察官108年度偵字第5770號；108年度偵字第6538號、第5773號；110年度偵字第1544號，臺灣基隆地方檢察署檢察官110年度偵字第2176號)，本院判決如下：

主文

事實

壹、(本院109年度原訴字第48號起訴犯罪事實)

一、酉○○（所涉對Ｋ○○犯罪部分，非本案之起訴範圍）於民國000年0月間起，與大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言」「建哥」「小丑」等人，共組具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團、ｓ○○（所涉對ｆ○○、Ｅ○○、Ｖ○○、亥○○犯罪部分，不在本案起訴範圍）則自同年0月間加入，與酉○○共同成為該集團之幹部，擔任車手頭、從事派任及指揮車手前往大陸機房人員指定地點，領取遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡、存摺、現金、財物後並提領帳戶內之金額，及查詢帳戶餘額，交付贓款予大陸機房派來收取贓款（俗稱收水）之人員，Ｂ○○、壬○○自同年6月中旬起，加入該集團，先擔任介紹車手及依指示蒐集領取人頭帳戶金融卡、存摺後交付予酉○○、ｓ○○使用，供被害人遭詐欺後匯入款項使用，或接送車手領款或向車手收取贓款交付酉○○、ｓ○○等工作，Ｂ○○自同年7月11日，加入幹部群組，擔任集團幹部，與酉○○、ｓ○○共同分工，壬○○自ｓ○○於同年7月22日上午10時58分遭拘提後羈押、酉○○於7月24日15時41分因通緝遭逮捕後入監執行後，亦加入集團幹部群組，與Ｂ○○共同分工接手酉○○、ｓ○○工作；而酉○○、ｓ○○、Ｂ○○、壬○○、辰○○、Ｄ○○、申○○(申○○所涉犯行部分，業經本院為不受理判決，不在本判決審理範圍)、戌○○、Ｌ○○、Ｚ○○、戊○○、ｂ○○、ｋ○○、張銘隆、Ｑ○○、Ｕ○○、ｏ○○、ｘ○○、ｙ○○均加入上開詐欺集團(酉○○、ｓ○○、Ｄ○○、Ｌ○○、戊○○、ｋ○○、ｂ○○、ｏ○○、Ｚ○○、ｙ○○所涉參與犯罪組織罪，另經本院不另為免訴，詳後述)，且意圖為自己不法之所有，與附表壹共同犯意聯絡人(本件起訴範圍)欄位所示之人，共同基於3人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡(其中辰○○部分先基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意交付如附表壹編號30之金融帳戶後，再另行起意，與其他詐欺集團成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡)，向附表壹所示告訴人等人施以詐術，至附表壹所示告訴人等人陷於錯誤，而於附表壹所示受詐欺交付財物時間及地點，交付如附表壹所示詐騙所得財物，因而受有附表壹損失金額，再由Ｂ○○、辰○○、Ｄ○○、申○○、戌○○、Ｌ○○、Ｚ○○、戊○○、ｂ○○、ｋ○○、張銘隆、Ｑ○○、Ｕ○○、ｏ○○、ｘ○○、ｙ○○及其他非本案起訴範圍所示之人，分別於附表壹行為及地點所示，提領贓款或撿拾包裹，再將之交付予集團(Ｌ○○就附表壹編號32所涉犯行部分，業經本院為免訴判決確定，不在本判決審理範圍；ｙ○○就附表壹編號32部分犯行經本判決另為免訴之諭知如後述)。

二、案經宇○○、ｆ○○、ｎ○○、丑○○、癸○○、Ｋ○○、Ｘ○○、Ｊ○○、Ｍ○○、ｗ○○、寅○○、Ａ○○、Ｇ○○、巳○○、玄○○、丙○○○、辛○○、甲乙、ｒ○○、午○○、Ｎ○○、Ｒ○○、丁○○○、亥○○、Ｅ○○、Ｖ○○、甲○○○、Ｈ○○、ｉ○○、甲甲○、庚○○、未○○、ｑ○○、地○○、Ｐ○○、Ｙ○○、ｐ○○、ａ○○、卯○○、ｖ○○、ｇ○○、ｕ○○、Ｉ○○、天○○、宙○○、ｔ○○、乙○○○、ｌ○○、ｍ○○、Ｆ○○、Ｏ○○、子○○、Ｃ○○、ｅ○○、己○○、ｊ○○、ｈ○○、黃○○告訴桃園市政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局楊梅、大園、中壢、大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官、南投縣政府警察局集集分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官、新竹市警察局第二分局報告新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官、內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官、屏東縣政府警察局屏東分局報告屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺東縣警察局關山分局報告臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官、嘉義市政府警察局報告嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官、彰化縣警察局和美分局報告彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官、新竹縣政府警察局新湖分局報告新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。

貳、(本院110年度原金訴字第8號追加起訴犯罪事實)

一、酉○○於000年0月間起，與大陸機房人員綽號「貔貅」、「清水健」、「陸掙」等人，共組具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團、ｓ○○則自同年0月間加入，與酉○○共同成為該集團之幹部，擔任車手頭、從事派任及指揮車手前往大陸機房人員指定地點，領取遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡、存摺、現金、財物後並提領帳戶內之金額，及查詢帳戶餘額，交付贓款予大陸機房派來收取贓款（俗稱收水）之人員，藍奕鈞、黃信雄、莊銘威、蔡炘志(蔡炘志所涉犯行部分經本院為免訴之諭知，如後述)、簡鈺霖(所涉犯行部分經本院為無罪之諭知，如後述)、李芳儀、翁節義、申○○(申○○所涉犯行部分，業經本院為不受理判決，不在本判決審理範圍)、Ｌ○○、簡政男（已歿，另經檢察官為不起訴處分）、趙雅慧（另由檢察官另行處理）等自同年5月中旬起，陸續加入該集團(酉○○、ｓ○○、藍奕鈞、翁節義、莊銘威、Ｌ○○、黃信雄、李芳儀參與犯罪組織部分，另經本院不另為免訴，詳後述)，均意圖為自己不法所有，與附表貳共同犯意聯絡人欄所示之人與大陸機房人員，共同基於3人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，向附表貳所示之告訴人等人施以詐術，致附表貳所示之告訴人等人陷於錯誤，而於附表貳所示受詐欺交付財物時間及地點，交付如附表貳所示詐騙所得財物，因而受有附表貳損失金額，再由黃信雄、莊銘威、申○○、黃健禹、藍奕鈞、李芳儀、蔡忻志、Ｌ○○、翁節義及其他非本案起訴範圍所示之人，分別於附表貳行為及地點所示，提領贓款或撿拾包裹，再將之交付予集團(藍奕鈞除擔任車手外，亦擔任如附表貳編號1、2、4、5、13之車手頭，然就附表貳編號4、5部分經本院為免訴諭知，如後述)。

二、案經林秋香告發，温秋美、胡玉嬌、ｆ○○、ｎ○○、丑○○、Ｋ○○、丙○○○、Ｊ○○、張金環、唐徐炳妹、張玉芬、賴俊銘、ｄ○○、巳○○、ｑ○○、葉茸寶訴由桃園市政府警察局平鎮分局、蘆竹分局、中壢分局、龜山分局、內政部警政署刑事警察局第九隊報告、南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署、新竹市警察局第一分局、屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣新竹地方檢察署、嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。

參、(本院109年度訴字第733號追加起訴犯罪事實)

一、辰○○參與由酉○○與大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言」「建哥」「小丑」、ｓ○○等人所組成具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，由酉○○、ｓ○○擔任該集團之幹部，擔任車手頭、從事派任及指揮車手前往大陸機房人員指定地點，領取遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡、存摺、現金、財物後並提領帳戶內之金額，及查詢帳戶餘額，交付贓款予大陸機房派來收取贓款（俗稱收水）之人員，辰○○則擔任車手，負責接受酉○○、ｓ○○分派指揮，接受大陸機房指示提領遭詐欺之被害人交付之帳戶內贓款。嗣辰○○與大陸機房人員及酉○○、ｓ○○等人基於3人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，向Ｐ○○施以詐術，致Ｐ○○陷於錯誤，而於附表參所示受詐欺交付財物時間及地點，交付如附表參所示詐騙所得財物，因而受有附表參損失金額，再由辰○○及其他詐欺集團成員依詐欺集團之指示，於附表參行為及地點所示，前往提領贓款，再將之交付予集團。

二、案經Ｐ○○告訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。

肆、(本院109年度訴字第761號追加起訴犯罪事實)

一、酉○○與申○○(申○○所涉犯行部分，業經本院為不受理判決，不在本判決審理範圍)、黃信雄及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團之電信機房成員冒充警官、檢察官，分別向蔡政宏、Ｍ○○（原起訴書附表編號9，酉○○涉嫌部分已提起公訴）佯稱帳戶有不明資金洗錢需要處理、涉及身分盜用要錢解決案件云云，致使蔡政宏、Ｍ○○均陷於錯誤，①蔡政宏於000年0月00日下午5時許，依指示將其所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號、彰化銀行帳戶000-00000000000000號之存摺、提款卡置於屏東縣○○鄉○○路0段0巷0號旁空地；②Ｍ○○於000年0月00日下午2時許，依指示將其所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號之存摺、提款卡置於其嘉義縣○○鄉○○村○○000號之11之住處門口，以此方式交付財物。嗣上開①帳戶由酉○○指示由申○○或黃信雄前往取走、②帳戶酉○○親自交付申○○，酉○○再告知申○○提款卡密碼，申○○及黃信雄則接續於附表肆所示之時、地，未得蔡政宏、Ｍ○○同意將提款卡插入自動櫃員機之自動付款設備並輸入密碼，以此不正方法自前開帳戶中提領附表肆所示金額而取得他人之物，再將款項交付酉○○，復由酉○○輾轉交由上游詐欺集團成員。

二、案經Ｍ○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官及蔡政宏訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。

伍、(本院110年度訴字第854號追加起訴犯罪事實)

一、ｂ○○、戊○○於民國108年5月起，加入酉○○所屬之詐欺集團後，ｂ○○、戊○○及該集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員先於108年6月1日上午10時30分許，致電玄○○佯稱：其涉及洗錢犯罪，需要配合警察、檢察官監管名下帳戶存款等語，使玄○○陷於錯誤，於108年6月1日15時許，在苗栗縣○○市○○里○道○號涵洞下，依該詐欺集團成員指示，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼裝入信封袋內後，放置該處而遭該集團之不詳成員取走。而該集團取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即由ｂ○○將該卡片交與戊○○，復由戊○○於同年6月3日23時許，在桃園市○○區○○街00號戊○○住處，委由不知情之歐岳峰（業經不起訴處分確定）前去附表伍所示時、地，提領款項共計13萬元，歐岳峰再將卡片及領得款項交與戊○○，並由戊○○轉交予ｂ○○，而ｂ○○則給付領得款項百分之3之報酬予戊○○，再由ｂ○○層轉予酉○○。

二、案經玄○○告訴暨苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴。

陸、(本院109年度訴字第840號追加起訴犯罪事實)

一、翁節義參與由酉○○（另以108年度偵字32077號等案件提起公訴）與大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言」「建哥」「小丑」、ｓ○○（另以108年度偵字第20751、25645號、108年度32077號等案件提起公訴）等人組成具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團(所涉參與犯罪組織部分，另經本院不另為免訴，詳後述)，由酉○○、ｓ○○擔任該集團之幹部，擔任車手頭、從事派任及指揮車手前往大陸機房人員指定地點，領取遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡、存摺、現金、財物後並提領帳戶內之金額，及查詢帳戶餘額，交付贓款予大陸機房派來收取贓款（俗稱收水）之人員，翁節義則擔任車手，負責接受酉○○、ｓ○○分派指揮，接受大陸機房指示提領遭詐欺之被害人交付之帳戶內贓款。於附表陸共同犯意聯絡人所示與大陸機房人員共同基於3人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員向附表陸所示告訴人佯稱涉及洗錢，要監管財產等方式，致附表陸所示告訴人等人陷於錯誤，而於附表陸所示受詐欺交付財物時間及地點，交付如附表陸所示詐騙所得財物，因而受有附表陸損失金額，再由附表陸車手或行為人所示之車手，於附表陸行為及地點所示，提領贓款或撿拾包裹，再將之交付予集團。

二、案經ｆ○○、Ｍ○○告訴由桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。

理由

壹、程序事項

一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之情形。經查，本件檢察官認ｏ○○等人犯組織犯罪條例第3條第1項、刑法第339條之4第1項第1、2款之冒用公務員名義、3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪，並以108年度偵字第32077等號案件對ｏ○○等人提起公訴(本院109年度原訴字第48號案件)。嗣檢察官於言詞辯論終結前以108年度偵字第20221、23069、23655、28517、31893、32030、109年度偵字第12207、12208、17400、18613、20521、27352、33899、110年度偵字第3224號就本件犯罪事實追加起訴(本院110年度原金訴字第8號)；以109年度偵字第11052號就本件犯罪事實追加起訴(本院109年度訴字第733號)；以108年度偵字第26038、28605、31899號追加起訴(本院109年度訴字第761號)；以110年度偵字第3080號就本件犯罪事實追加起訴(本院110年度訴字第854號)；以109年度偵字第7111號就本件犯罪事實追加起訴(本院109年度訴字第840號)，核與前開起訴及追加起訴之犯罪事實間，有數人共犯一罪或數罪及一人犯數罪之情形，揆諸前開規定，

二、次按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書敘述理由，刑事訴訟法第269條定有明文。經查，附表貳有關由被告莊銘威提領之部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第23069號、第32030號及109年度偵字第18613號及第33899號撤回起訴書及108年度偵字第20221、23069、23655、28517、31893、32030、109年度偵字第12207、12208、17400、18613、20521、27352、33899、110年度偵字第3224號補充理由書，就被告莊銘威於附表貳編號4、5、6所載起訴範圍部分均撤回起訴，是上開犯罪事實既經檢察官撤回起訴，自非本院審理範圍，合先敘明。

三、再按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查：上開犯罪事實壹之部分，其中被告Ｂ○○、壬○○、戌○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｕ○○、ｘ○○所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分；犯罪事實參就被告辰○○所涉違反組織犯罪防制條例之部分，上開被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎（其餘所涉罪名部分均不在此限）。

四、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，上開犯罪事實壹至陸所示被告等人及渠等辯護人於準備程序中對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均無意見，且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告等人、辯護人充分表示意見，自得採為判決之基礎。

貳、實體方面：

甲、有罪部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：

㈠犯罪事實壹(本院109年度原訴字第48號起訴犯罪事實)之部分：

1.此部分之犯罪事實，業據被告酉○○、Ｂ○○、壬○○、辰○○、Ｄ○○、戌○○、Ｌ○○(就附表壹編號32部分業經本院於110年8月3日以109年度原訴48號判決免訴在案)、Ｚ○○、戊○○、ｂ○○、ｋ○○、Ｑ○○、Ｕ○○、ｏ○○、ｘ○○、ｙ○○於本院準備程序及審理程序中均坦承不諱，並有如附表壹證據清單欄所載之供述證據及非供述證據可資佐證，足認上開被告之任意性自白與事實相符。(被告Ｂ○○、壬○○、戌○○、Ｑ○○、Ｕ○○、ｘ○○所涉參與組織罪部分，就渠等被告如附表壹所載於警詢之供述證據，不作為證據依據，先予敘明。)

2.被告ｓ○○於本院準備程序及審理程序時辯稱：108年5月22號到同年7月21號這中間的詐騙我承認，其餘我不承認，我是7月21號被收押等語；我是在藍奕鈞被收押之後，車子變我在開的時候才加入等語(見本院原訴48號卷十一第63頁至第64頁，本院原訴48號卷十五第152頁)。而本案檢察官起訴被告之範圍為附表壹編號3至23、27至47、60，是依被告ｓ○○所辯，其對檢察官起訴如附表壹編號3至12(於108年5月21日前)否認犯行，對其餘部分均坦承不諱，經查：

⑴觀被告ｓ○○之在監在押紀錄可知，其係於108年7月23日遭羈押於桃園看守所，此有被告ｓ○○之在監在押紀錄可佐，而依被告ｓ○○於108年7月22日之警詢筆錄可知，其係於108年7月22日10時58分遭警拘提，此有被告ｓ○○之警詢筆錄附卷可佐(見偵字173號卷第121頁反面)，是被告ｓ○○所稱其係7月21日遭收押應屬其記憶上之錯誤，尚有誤會，合先敘明。

⑵而依被告ｓ○○於108年7月22日警詢時自陳：「3310-DE自小客車是藍奕鈞的車，大約在108年4月份開始都是我在使用，我大約在108年4月左右加入詐欺集團，我在集團內擔任車手等語」(見偵字173號卷第105頁反面)，是依被告ｓ○○於第一次遭警拘提之際時，已供稱其於108年4月時已加入詐欺集團。

⑶被告酉○○於本院審理時證稱：「我在108年2月後就開始做從事本案詐欺，我跟ｓ○○都有在【清水健】這個群組內，這個群組在108年2月就開始存在了，我在109年2月24日偵訊時說5月8日被害人ｆ○○這件ｓ○○有參與，這部分是照我的記憶回答的；我有印象是藍奕鈞被抓之後，ｓ○○就開始做，藍奕鈞第一次被抓的時候有出來，我算的不是他被收押的時間，藍奕鈞在被收押之前有被警察問過一次，我指【抓】的意思不是指藍奕鈞被收押，因為5月22日藍奕鈞被收押之前都還有做，5月8日這個時點ｓ○○有沒有做，依偵查時所述為準」等語(見本院原訴48號卷十五第147頁至第151頁)。是依前開所述，被告ｓ○○既曾自白過「在108年4月左右就加入詐騙集團」，此與被告酉○○之證述相符，尚難認被告ｓ○○所辯可採。

⑷綜上，本案被告ｓ○○所辯難認有據，輔以附表壹所載之供述證據及非供述證據，以及上開之供述證據，被告ｓ○○就此部分之犯行堪以認定。

3.被告Ｓ○○則於本院準備程序辯稱：「當時是有一個朋友叫小高，他帶我去中壢一間賭場找朋友，裡面有一個叫華哥的人就跟小高說幫他領錢，我就跟小高一起去，他就叫我去幫他領錢」等語(見本院原訴48號卷九第122頁)。而被告Ｓ○○之辯護人則為被告辯護稱：「就客觀事實不爭執，但被告主張不知道該款項為詐騙之不法所得，本案沒有其他證據可以證明被告Ｓ○○與ｓ○○、Ｑ○○以外之人有聯絡，難以據此認定被告Ｓ○○有犯意聯絡，被告並無加重詐欺之主觀上故意，又被告Ｓ○○提領之款項為15萬元，僅有取得1,000元之提款報酬，請考量有無刑法第59條適用」等語。經查：

⑴被告Ｓ○○曾於本院訊問時供稱：「我承認犯罪，當時一個叫小高的叫我去提款機前面領錢，這樣我可以獲得1,000元報酬，當時我覺得很好賺，家裡有五個小孩需要錢，我領到錢就把錢交給一個叫華哥的人，當初是小高叫我去跟華哥接觸，當天華哥把提款卡給我，並叫我去領錢，要我領完錢後把錢跟提款卡拿回來給他，我確實有拿到報酬1,000元」等語(見本院原訴48卷三第284頁)。

⑵被告Ｑ○○於本院審理時證稱：「Ｓ○○是我載他去領錢，當天領完錢之後我自己知道我不想再繼續這樣下去，Ｓ○○繼續請我載他到下一個地方去拿，我不願意，半路我就放他下車，我不記得Ｓ○○當下有沒有跟我說為何要領錢，我半路就放他下車了；Ｓ○○警詢時提到小高主動載他去做，就是這一次我載他去領錢，我當時知道ｓ○○是詐騙集團，我介紹Ｓ○○給ｓ○○認識時ｓ○○沒有提到這件事情」等語(見本院原訴48卷十五第159頁至第166頁)。

⑶行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。且刑法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意為限，是行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開犯罪。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。再者，基於應徵工作之意思收取、轉交他人所提供之金融帳戶之金融卡、存摺時，是否同時具有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因應徵工作而與對方聯繫接觸，但於收取、寄送陌生人所提供金融帳戶之金融卡、存摺時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於所收取、寄送陌生人所提供金融帳戶之金融卡、存摺，已預見被用來作為詐欺取財、一般洗錢等非法用途之可能性甚高，猶依指示收取、寄送陌生人所提供金融帳戶之金融卡、存摺，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其收取、寄送陌生人所提供金融帳戶之金融卡、存摺，該金融帳戶之金融卡、存摺必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意，而成立三人以上共同犯詐欺取財罪。

⑷從上開被告Ｓ○○之供詞以及被告Ｑ○○之證詞互核可知，被告Ｑ○○係因被告ｓ○○之關係而從事詐欺車手之提款工作，而被告Ｓ○○自被告ｓ○○處收取來路不明之提款卡及密碼，再前往領取來路不明之款項後交付給被告ｓ○○，且單純領取款項竟即可獲得報酬之行為，依一般常情判斷本即會令人起疑竇，被告Ｓ○○及其辯護人雖以前揭情詞置辯，然被告於本案行為時年約35歲，並非初入社會、經驗不足之人之成年人，堪認被告具有一定之事理判斷能力，理應知悉他人願意花費額外金錢委託持來路不明提款卡，前往領取來路不明之款項，誠有可能涉及不法行為，始會透過此種方式來隱匿身分及製造查緝斷點。被告Ｓ○○竟依被告ｓ○○指示前往領款，應有預見該金融帳戶之金融卡、存摺可能遭詐欺集團不詳成年成員作人頭帳戶以供詐騙、洗錢工具使用，且該提領之款項來源可能為不法來源，況領款並不需要任何專業或練習，任何有行動能力之人均可從事之工作，卻可輕易獲得前揭報酬，顯可知悉該等工作之正當性明顯有疑，是縱觀上開之判斷，難認被告Ｓ○○無本案犯行之「不確定故意」，輔以附表壹所載之供述證據及非供述證據(所涉參與組織罪部分，如附表編號壹所載於警詢之供述證據，不作為證據依據，先予敘明。)，被告Ｓ○○之犯行堪以認定，其所辯均係臨訟卸責之詞，不足為採。

4.綜上所述，被告等人就此犯罪事實部分之犯行均堪以認定，應依法論科。

㈡犯罪事實貳(本院110年度原金訴字第8號追加起訴犯罪事實)之部分：

1.此部分犯罪事實，業據被告酉○○、黃信雄、莊銘威、藍奕鈞、李芳儀、翁節義、Ｌ○○於本院準備程序及審理程序中均坦承不諱，並有如附表貳證據清單欄所載之供述證據及非供述證據可資佐證，足認上開被告之任意性自白與事實相符。

2.被告ｓ○○所辯如上開㈠犯罪事實壹、2.所辯相同，檢察官就此部分對被告ｓ○○追加起訴之部分，係就附表貳編號11、13、14、17之部分，其中附表貳編號13係在108年5月22日前之108年0月間所犯，此為被告ｓ○○所否認，其餘部分被告均坦承不諱，惟本院就被告ｓ○○加入本案詐欺集團之時間之認定已如上開㈠犯罪事實壹、2.所載，是難認被告ｓ○○所辯可採，輔以附表貳所載之供述證據及非供述證據，以及上開之供述證據，被告ｓ○○就此部分之犯行堪以認定。

3.綜上所述，除被告簡鈺霖部分(詳後述無罪諭知之說明)外，其餘犯罪事實貳所載被告就此部分之事實堪以認定，應依法論科。

㈢犯罪事實參(本院109年度訴字第733號追加起訴犯罪事實)之部分：

1.此部分犯罪事實，業據被告辰○○於本院準備程序及審理程序中均坦承不諱，核與證人酉○○、證人Ｌ○○、證人ｙ○○、證人即告訴人Ｐ○○分別於警詢之證述大致相符(見109年度偵11052號卷第7頁至第17頁、第43頁至第48頁、第111頁至第114頁、第127頁至第133頁)，此並有提領告訴人Ｐ○○帳戶之監視器截圖照片1張（見109年度偵11052號卷第35頁）、提領告訴人Ｐ○○帳戶之監視器截圖照片1張（見109年度偵11052號卷第35頁正反面）、監視器截圖照片共6張（見109年度偵11052號卷第35頁反面至第39頁）、告訴人Ｐ○○內政部警政署反詐騙案件紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局延平派出所受理刑事案件報案三聯單（見109年度偵11052號卷第137頁至第141頁）、告訴人Ｐ○○竹山鎮農會存簿封面及內頁影本（見109年度偵11052號卷第143頁）、告訴人Ｐ○○之匯款收據影本1張（見109年度偵11052號卷第145頁）、告訴人Ｐ○○之通話紀錄截圖照片共計6張（見109年度偵11052號卷第147頁至第151頁）、告訴人Ｐ○○之中華郵政股份有限公司交易明細表（見109年度偵11052號卷第155頁）等件在卷可佐(所涉參與組織罪部分，如附表參所載於警詢之供述證據，不作為證據依據，先予敘明。)，足認被告辰○○之任意性自白與事實相符。

2.綜上所述，被告辰○○就此部分之事實堪以認定，應依法論科。

㈣犯罪事實肆(本院109年度訴字第761號追加起訴犯罪事實)之部分：

1.此部分犯罪事實，業據被告酉○○於本院準備程序及審理期日均坦承不諱，核與證人莊銘威於警詢之證述、證人即告訴人蔡政宏於警詢之證述、證人即告訴人Ｍ○○於警詢之證述、同案被告申○○於警詢及偵訊之證述均大致相符(見嘉朴警偵0000000000號卷第3頁至第12頁，108年度偵26038號卷第111頁至第115頁，嘉朴警偵0000000000號卷第85頁至第87頁、第35頁至第40頁，108年度偵26038號卷第13頁至第20頁，108年度偵21441號卷第47頁至第49頁)，此並有同案被告申○○於108/05/12提領告訴人蔡政宏帳戶之監視器截圖照片共8張（見108年度偵26038號卷第31頁至第33頁）、同案被告申○○於108/05/13提領告訴人蔡政宏帳戶之監視器截圖照片共4張（見108年度偵26038號卷第35頁）、監視器截圖照片共20張（見108年度偵26038號卷第43頁至第51頁反面）、告訴人蔡政宏之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見108年度偵26038號卷第117頁至第121頁）、中華郵政股份有限公司108年9月19日儲字第1080220480號函及所附告訴人蔡政宏之帳戶基本資料及交易明細表（見108年度偵26038號卷第203頁反面至第205頁反面）、彰化商業銀行股份有限公司作業處108年9月20日彰作管字第10820006482號函及所附告訴人蔡政宏之帳戶基本資料及交易明細表（見108年度偵26038號卷第207頁至第209頁反面）、告訴人Ｍ○○之郵局交易明細表（見嘉朴警偵0000000000號卷第17頁至第18頁）、同案被告申○○於108/05/20提領告訴人Ｍ○○帳戶之監視器截圖照片2張（見嘉朴警偵0000000000號卷第19頁）、告訴人Ｍ○○之嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見嘉朴警偵0000000000號卷第77頁至第83頁）等件在卷可佐，足認被告酉○○之任意性自白與事實相符。

2.綜上所述，被告酉○○就此部分之事實堪以認定，應依法論科。

㈤犯罪事實伍(本院110年度訴字第854號追加起訴犯罪事實)之部分：

1.此部分犯罪事實，業據被告ｂ○○、戊○○均於本院準備程序及審理程序中坦承不諱且所述互核相符，核與證人玄○○、歐岳峰分別於警詢及偵訊時之證述大致相符(見他字3080號卷第12頁至第14頁、第211頁正反面，他字3080號卷第67頁至第77之1頁、第36頁至第37頁反面)，此並有告訴人玄○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表（他字第3080號卷，第15頁至第16頁）、告訴人玄○○遭詐騙通話紀錄截圖照片1張（見他字3080號卷第17頁）、告訴人玄○○之郵局交易明細表、存摺封面及內頁影本（見他字3080號卷第18頁至第21頁）、監視器截圖照片共8張（見他字3080號卷第28頁至第29頁、第31頁至第32頁至第32-1頁）、108年6月4日桃園成功郵局提領監視器截圖照片，共3張（見他字3080號卷第27頁至第28頁）、108年6月4日桃園民生路郵局提領監視器截圖照片共2張（見他字3080號卷第30頁）、108年6月4日萊爾富桃園三民門市提領監視器截圖照片1張（見他字3080號卷第32頁）、亞太行動資料查詢（電話：0000000000）（見他字3080號卷第40頁至第47頁）等件在卷可佐，足認被告ｂ○○、戊○○之任意性自白與事實相符。

2.綜上所述，被告ｂ○○、戊○○就此部分之事實堪以認定，應依法論科。

㈥犯罪事實陸(本院109年度訴字第840號追加起訴犯罪事實)之部分：

1.上開犯罪事實，業據被告翁節義於本院審理過程中均坦承不諱，核與證人即告訴人ｆ○○、Ｍ○○分別於警詢之證述相符(見109年度偵7111號卷第40頁至第44頁、第65頁至第69頁)，此並有被告翁節義於108/05/21提領告訴人ｆ○○帳戶之監視器截圖照片共2張（見109年度偵7111號卷第17頁）、被告翁節義於108/05/21提領告訴人Ｍ○○帳戶之監視器截圖照片共2張（見109年度偵7111號卷第19頁）、告訴人ｆ○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理刑事案件報案三聯單（見109年度偵7111號卷第37頁至第39頁）、告訴人ｆ○○之臺灣中小企業銀行交易明細表（見109年度偵7111號卷第48頁至第51頁、第57頁至第59頁反面）、告訴人ｆ○○之渣打銀行交易明細一份（見109年度偵7111號卷第52頁至第54頁、第63頁）、告訴人Ｍ○○之郵局交易明細1份（見109年度偵7111號卷第71頁至第76頁）、告訴人Ｍ○○遭詐騙匯款交易明細1份（見109年度偵7111號卷第78頁至第79頁）等件在卷可佐，足認被告翁節義之任意性自白與事實相符。

2.綜上所述，被告翁節義就此部分之事實堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：

1.組織犯罪條例第3條之部分：修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。經查，犯罪事實壹、參所載犯參與犯罪組織罪且於偵查及本院審理中均自白之被告Ｂ○○、壬○○、戌○○、Ｑ○○、Ｕ○○、ｘ○○、辰○○部分，因修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，自應適用行為時即修正前之規定論處。至被告Ｓ○○雖曾於警詢時坦承加入詐欺集團(見偵字第523號卷第9頁至第12頁)，然其於本院審理過程中否認犯行，故縱使依修正前之規定，亦無適用本條減刑規定，附此敘明。

2.刑法第339條之4之部分：刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本案所犯同條第1項第2款之行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。

3.洗錢防制法部分：

⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，自應適用行為時即修正前之規定論處，經查：❶犯罪事實壹之部分：

①被告酉○○、Ｂ○○、壬○○、辰○○、Ｄ○○、戌○○、Ｌ○○、Ｚ○○、戊○○、ｂ○○、ｋ○○、Ｑ○○、Ｕ○○、ｏ○○、ｘ○○、ｙ○○於本院準備程序及審理程序中均坦承不諱；被告ｓ○○則對檢察官起訴如附表壹編號3至12(於108年5月21日前)否認犯行，其餘部分均於本院準備程序及審理程序中坦承不諱，而上開新舊法適用比較結果，修正後之規定並未較有利於渠等被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

②被告ｓ○○對檢察官起訴如附表壹編號3至12(於108年5月21日前)否認犯行，然被告ｓ○○曾於警詢時坦承於108年4月即加入詐欺集團已如前述，堪認其「曾於偵查中自白坦承犯行」，而上開新舊法適用比較結果，修正後之規定並未較有利於被告ｓ○○，是就被告ｓ○○於本院審理過程否認之此部分犯行，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

③被告Ｓ○○雖於本院準備程序及審理程序時否認犯行，然被告Ｓ○○於警詢時坦承加入詐欺集團(見偵字第523號卷第9頁至第12頁)，而上開新舊法適用比較結果，修正後之規定並未較有利於被告ｓ○○，是就被告ｓ○○於本院審理過程否認之此部分犯行，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。❷犯罪事實貳之部分：

①被告酉○○、黃信雄、莊銘威、藍奕鈞、蔡炘志、李芳儀、翁節義、Ｌ○○於本院準備程序及審理程序中均自白犯行，依上開新舊法適用比較結果，修正後之規定並未較有利於渠等被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

②被告ｓ○○無論否認或坦承自白之部分，均如上開犯罪事實壹所述，依上開新舊法適用比較結果，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。❸犯罪事實參、肆、伍、陸之部分：被告辰○○、酉○○、ｂ○○、戊○○、翁節義於本院準備程序及審理程序中均自白犯行，依上開新舊法適用比較結果，修正後之規定並未較有利於渠等被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

⑵另洗錢防制法第2條、第14條，並未修正，至於洗錢防制法第15條之1、第15條之2，雖亦於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。經查，本案犯罪事實壹至陸所示被告等人行為時，洗錢防制法第15條之1、第15條之2均尚未修正，依罪刑法定原則，尚無從另論以此揭罪名，此部分自無比較新舊法之問題，是綜合比較新舊法結果，應一體適用修正前洗錢防制法之規定，先予敘明。

㈡次按105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。故洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2500號判決意旨參照）。又按刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之。

㈢另按本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。復按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。

㈣各犯罪事實之論罪部分：

1.就犯罪事實壹之部分：

⑴被告酉○○之部分：

①被告酉○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49、60，共計49個犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告除附表壹編號30中有關「被告辰○○所有彰化銀行帳戶之部分」、附表壹編號36中有關「袁有德之郵局帳戶」、附表壹編號42中有關「張真祥之聯邦銀行帳戶及華南銀行帳戶」、附表壹編號43「係單純遭騙現金」、附表壹編號44中有關「李驊祐帳戶之部分」外，其餘犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料(包含上開附表壹編號30、44中其他犯行)，均係以詐術取得，再由上開所指犯行之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告酉○○就此部分犯罪事實所為(即上開所指49個犯行)，其中附表壹編號36、42、43以及編號30中有關「被告辰○○所有彰化銀行帳戶之部分」外之犯行、附表壹編號44中有關「李驊祐帳戶之部分」等部分之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；其餘所涉犯行部分，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告酉○○就此49個犯行部分，與所領款所指之共同犯意聯絡人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑤上開49個犯行中，如有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項；或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告酉○○所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告酉○○就此部分犯罪事實所犯上開各罪間(即49個犯行間)，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑧另公訴意旨雖認被告酉○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告酉○○就本案係3人以上共同對上開49個犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告知悉對上開49個犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告酉○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告酉○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告酉○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告酉○○就上開全部犯行，於本院準備及審理時均自白犯罪，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑪至臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第7524號移送併辦審理之部分，與本件起訴犯罪事實相同(即附表壹編號48)，為同一案件；臺灣桃園地方檢察署

若成立犯罪，應屬數罪，且此部分犯罪事實(即附表壹編號6)，業經本院以108年度訴字第898號、899號及109年度訴字第40號判決有罪確定，不得於本件起訴事實併辦(詳後續退併辦說明部分)；臺灣新竹地方檢察署以109年度偵字第3609號移送併辦審理部分，與本件起訴犯罪事實相同(即附表壹編號32)，為同一案件；臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第11052號移送併辦審理部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號37)，為同一案件；臺灣桃園地方檢察署

併辦審理部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號8，移送併辦書誤載為編號9，應予更正)，為同一案件；臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第2169號移送併辦審理部分，其中移送併辦書附表編號1告訴人Ｔ○○部分，與本件起訴事實有部分相同或接續犯之一罪關係(即附表壹編號31)，為同一案件，其中移送併辦書附表編號2告訴人Ｈ○○部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號28)，為同一案件，其中移送併辦書附表編號3告訴人Ｗ○○部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號30)，為同一案件，其中移送併辦書附表編號4告訴人甲甲○部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號32)，為同一案件，其中移送併辦書附表編號5告訴人地○○部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號36)，為同一案件；臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度偵字第6538號、5773號移送併辦審理部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號12、60)，為同一案件；臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第32030號、23655號及109年度偵字第18613號、33899號及110年度偵字第3224號移送併辦審理部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號3、4、14、16、35)，為同一案件；臺灣嘉義地方檢察署以109年度少連偵字第73號移送併辦審理部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號1)，為同一案件；臺灣桃園地方檢察署以110年度偵字第6917號、10117號移送併辦審理部分，除移送併辦書附表三編號12、13之部分若成立犯罪，應屬數罪，而非於本件起訴事實併辦外(詳後續退併辦說明部分)，其中移送併辦書附表三編號2、3、4、7部分與本件起訴犯罪事實屬接續犯之一罪(即附表壹編號13、25)，其中移送併辦書附表三編號1、5、6、8、9、10、11部分與本件起訴犯罪事實相同(即附表壹編號13、17、21、7、47、42，僅涉及事實更正)，均為同一案件；臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第9995號移送併辦審理部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號44)，為同一案件，均為本件起訴效力所及；臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度偵字第5770號移送併辦意旨書，該併辦意旨書雖未列載被告酉○○於當事人欄位內，惟該併辦意旨書內容就附表壹編號20之告訴人遭提領之金額，與原起訴書內容中有接續犯之一罪關係，而併辦書僅係提醒法院之意，就此一罪關係，仍為本件起訴範圍所及。是上開起訴範圍所及之處，本院自得併予審理，附此敘明。

⑵被告ｓ○○

①被告ｓ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號編號3至23、27至47、60，共43個犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告ｓ○○除附表壹編號30中有關「被告辰○○所有彰化銀行帳戶之部分」、附表壹編號36中有關「袁有德之郵局帳戶」、附表壹編號42中有關「張真祥之聯邦銀行帳戶及華南銀行帳戶」、附表壹編號43「係單純遭騙現金」、附表壹編號44中有關「李驊祐帳戶之部分」外，其餘犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料(包含上開附表壹編號30、44中其他犯行)，均係以詐術取得，再由上開所指犯行之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告ｓ○○就此部分犯罪事實所為，就附表壹編號36、42、43以及編號30中有關「被告辰○○所有彰化銀行帳戶之部分」外之犯行、附表壹編號44中有關「李驊祐帳戶之部分」外之犯行之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其餘所涉犯行部分，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告ｓ○○就上開犯行部分，與被告酉○○、提款車手及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告ｓ○○所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告ｓ○○就此部分犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑧另公訴意旨雖認被告ｓ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告ｓ○○就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告ｓ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告ｓ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告酉○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告ｓ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告ｓ○○雖對檢察官起訴如附表壹編號3至12(於108年5月21日前)否認犯行，然依前開所述，被告ｓ○○就否認部分，亦曾於偵查中自白坦承，而可適用上開修正前之規定，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑪至臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第4133號移送併辦審理之部分，與本件起訴犯罪事實相同(即附表壹編號6)，為同一案件；臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第2169號移送併辦審理部分，其中移送併辦書附表編號1告訴人Ｔ○○部分，與本件起訴事實有部分相同或接續犯之一罪關係(即附表壹編號31)，為同一案件，其中移送併辦書附表編號2告訴人Ｈ○○部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號28)，為同一案件，其中移送併辦書附表編號3告訴人Ｗ○○部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號30)，為同一案件，其中移送併辦書附表編號4告訴人甲甲○部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號32)，為同一案件，其中移送併辦書附表編號5告訴人地○○部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號36)，為同一案件；臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第32030號、23655號及109年度偵字第18613號、33899號及110年度偵字第3224號移送併辦審理部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號3、4、14、16、35)，為同一案件；臺灣桃園地方檢察署以110年度偵字第6917號、10117號移送併辦審理部分，除移送併辦書附表三編號12、13之部分若成立犯罪，應屬數罪，而非於本件起訴事實併辦外(詳後續退併辦說明部分)，其中移送併辦書附表三編號2、3、4部分與本件起訴犯罪事實屬接續犯之一罪(即附表壹編號13)，其中移送併辦書附表三編號1、5、6、8、9、10、11部分與本件起訴犯罪事實相同(即附表壹編號13、17、21、7、47、42，僅涉及事實更正)，均為同一案件(雖移送併辦書附表三「共犯欄」未列載被告ｓ○○，然移送併辦書僅係提醒法院之意，此部分範圍既已起訴，就此一罪關係，仍為本件起訴範圍所及)；臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度偵字第5770號移送併辦意旨書，該併辦意旨書雖未列載被告ｓ○○於當事人欄位內，惟該併辦意旨書內容就附表壹編號20之告訴人遭提領之金額，與原起訴書內容中有接續犯之一罪關係，而併辦書僅係提醒法院之意，就此一罪關係，仍為本件起訴範圍所及。是上開起訴範圍所及之處，本院自得併予審理，附此敘明。

⑶被告Ｂ○○

①被告Ｂ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號28、30、33、34、36至48、50至59，共27個犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另依此部分所認犯罪事實，可見被告Ｂ○○所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、提款車手收取詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本件被告Ｂ○○所參與之該詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。其次徵諸被告Ｂ○○之供述，可認其知悉擔任詐欺集團車手頭之分工角色，依該集團上游成員指揮指示，按部就班實施各自負責之任務，以完成對各告訴人之詐欺犯罪牟取不法利益，堪認被告Ｂ○○就參與本案詐欺集團係屬上揭規定之犯罪組織，主觀上亦應有認識無誤。

③另被告Ｂ○○除附表壹編號30中有關「被告辰○○所有彰化銀行帳戶之部分」、附表壹編號36中有關「袁有德之郵局帳戶」、附表壹編號42中有關「張真祥之聯邦銀行帳戶及華南銀行帳戶」、附表壹編號43「係單純遭騙現金」、附表壹編號44中有關「李驊祐帳戶之部分」外，其餘犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料(包含上開附表壹編號30、44中其他犯行)，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

④核被告Ｂ○○就此部分犯罪事實所為，就附表壹編號30部分，係首次分擔之詐欺取財及一般洗錢行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；而附表壹編號36、42、43及44中有關「李驊祐帳戶之部分」之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其餘所涉犯行部分，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪

⑤又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告Ｂ○○就上開犯行部分，與附表壹共同犯意聯絡人欄所載之詐欺集團成員及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑥上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑦被告Ｂ○○所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑧末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告Ｂ○○就此部分犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑨另公訴意旨雖認被告Ｂ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告Ｂ○○就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告Ｂ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑽又公訴意旨雖未敘明被告Ｂ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告Ｂ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告Ｂ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑪按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定，犯同條例第3條、第4條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑，另修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告Ｂ○○所涉上開犯行(其中附表壹編號30之部分成立參與犯罪組織罪)，就附表壹編號30之部分，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項、第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其餘部分原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑫臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第2169號移送併辦審理部分，其中移送併辦書附表編號5告訴人地○○部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號36)，為同一案件，其中移送併辦書附表編號2告訴人Ｈ○○部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號28)，為同一案件，其中移送併辦書附表編號3告訴人Ｗ○○部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號30)，為同一案件，雖移送併辦書附表編號2、3部分之共同犯意聯絡人欄位並未記載被告Ｂ○○，然本件起訴事實既已記載，應可認係移送併辦書漏未記載；臺灣桃園地方檢察署以108年度偵字第29134號移送併辦審理部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號36)；臺灣桃園地方檢察署以108年度偵字第25707號、28936號移送併辦審理部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號53)；臺灣桃園地方檢察署以110年度偵字第11153號移送併辦審理部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號53)；臺灣桃園地方檢察署以110年度偵字第9995號移送併辦審理部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號44)；臺灣桃園地方檢察署以110年度偵字第6917號、10117號移送併辦審理部分，其中移送併辦書附表三編號8有關「告訴人ｖ○○匯款至聯邦帳戶之部分」，與本件起訴事實相同(即附表壹編號42)，均為本件起訴效力所及。是上開起訴效力所及之部分，本院自得併予審理，附此敘明。

⑷被告壬○○

①被告壬○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號30、33、34、36、40至45、48、50至59，共計21個犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另依此部分所認犯罪事實，可見被告壬○○所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、提款車手收取詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本件被告壬○○所參與之該詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。其次徵諸被告壬○○之供述，可認其知悉擔任詐欺集團車手頭之分工角色，依該集團上游成員指揮指示，按部就班實施各自負責之任務，以完成對各告訴人之詐欺犯罪牟取不法利益，堪認被告壬○○就參與本案詐欺集團係屬上揭規定之犯罪組織，主觀上亦應有認識無誤。

③另被告壬○○除附表壹編號30中有關「被告辰○○所有彰化銀行帳戶之部分」、附表壹編號36中有關「袁有德之郵局帳戶」、附表壹編號42中有關「張真祥之聯邦銀行帳戶及華南銀行帳戶」、附表壹編號43「係單純遭騙現金」、附表壹編號44中有關「李驊祐帳戶之部分」外，其餘犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料(包含上開附表壹編號30、44中其他犯行)，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

④核被告壬○○就此部分犯罪事實所為，就附表壹編號30部分，係首次分擔之詐欺取財及一般洗錢行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；而附表壹編號36、42、43及44中有關「李驊祐帳戶之部分」之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其餘所涉犯行部分，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪

⑤又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告壬○○就上開犯行部分，與附表壹共同犯意聯絡人欄所載之詐欺集團成員及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑥上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑦被告壬○○所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑧末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告壬○○就此部分犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑨另公訴意旨雖認被告壬○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告壬○○就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告壬○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑩又公訴意旨雖未敘明被告壬○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告Ｂ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告壬○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑪按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定，犯同條例第3條、第4條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑，另修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告壬○○所涉上開犯行(其中附表壹編號30之部分成立參與犯罪組織罪)，就附表壹編號30之部分，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項、第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其餘部分原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑫臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第2169號移送併辦審理部分，其中移送併辦書附表編號5告訴人地○○部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號36)，為同一案件，其中移送併辦書附表編號3告訴人Ｗ○○部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號30)，為同一案件，雖移送併辦書附表編號5、3部分之共同犯意聯絡人欄位並未記載被告壬○○，然本件起訴事實既已記載，應可認係移送併辦書漏未記載；臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第7524號移送併辦審理部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號48)，為同一案件；臺灣桃園地方檢察署以108年度偵字第25707號、28936號移送併辦審理部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號53)，為同一案件；臺灣桃園地方檢察署以110年度偵字第6917號、10117號移送併辦審理部分，其中移送併辦書附表三編號11部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號42)，均為本件起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。

⑸被告辰○○

①被告辰○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號30、41、42、43、45、50，共計6個犯行)，其中附表壹編號30之部分係被告辰○○將其所有之彰化銀行帳戶提供詐欺集團成員使用，而詐欺集團取得上開帳戶後，作為告訴人Ｗ○○遭詐欺後將款項匯入所用，旋遭提領一空，客觀上顯已製造金流斷點，使詐欺集團成員得以藉此掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，於詐欺集團成員應成立洗錢罪之正犯；其中附表壹編號41、42、43、45、50部分均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明，均應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告辰○○除附表壹編號30犯行外，其餘附表壹編號41、42、43、45、50所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告辰○○就此部分犯罪事實所為，除附表壹編號30、附表壹編號42中有關「張真祥之聯邦銀行帳戶及華南銀行帳戶」、附表壹編號43「係單純遭騙現金」以外之犯行，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；而附表壹編號30之犯行，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；附表壹編號42、43之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告辰○○就除附表壹編號30以外之犯行部分，與共同犯意聯絡人欄位所指之共同犯意聯絡人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑤就附表壹編號41、42、43、45、50部分之告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告辰○○就附表壹編號41、42、43、45、50所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪；就附表壹編號30所犯罪名，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以幫助洗錢罪。

⑦末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告辰○○就附表壹編號30、41、42、43、45、50犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑧另公訴意旨雖認被告辰○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，惟參諸詐欺取財之方式甚多，被告辰○○就附表壹編號30、41、42、43、45、50之犯罪事實部分所從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告辰○○就本案係3人以上共同對上開告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告知悉對上開49個犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。另公訴意旨雖認為被告辰○○就附表壹編號30所為，構成刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪嫌，惟附表壹編號30部分被告辰○○係「提供帳戶」之腳色，且其提供帳戶之時間顯在108年6月26日前，與被告辰○○其餘所犯之犯罪時間差距達半個月以上，是尚難認被告辰○○於附表壹編號30之時點提供帳戶時已於詐欺集團成員有犯意聯絡或行為分擔，是尚僅能論以幫助詐欺及幫助洗錢罪，公訴意旨容有未洽，本院於審理時僅諭知幫助加重詐欺取財罪之罪名(見本院原訴48十五卷第146頁)，然幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪與本院諭知之幫助加重詐欺取財罪相較，係法定刑度較輕之罪，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，罪名之變更無礙被告辰○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告辰○○附表壹編號30、41、42、43、45、50就所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告辰○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告辰○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告辰○○所涉上開犯行(其中附表壹編號30之部分成立幫助洗錢罪)，就附表壹編號30之部分，應依刑法第30條及修正前洗錢防制法第16條第2項遞減其刑；就其餘犯行部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑹被告Ｄ○○

①被告Ｄ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號2、13、14、15、49，共5個犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告Ｄ○○就上開犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告Ｄ○○就上開犯行所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告Ｄ○○就上開犯行部分，與酉○○、ｓ○○及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯(至起訴書共同犯意聯絡人欄位所載之同階層「提款車手」部分，則詳如後不另為無罪之說明)。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告Ｄ○○所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告Ｄ○○就此部分犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑧另公訴意旨雖認被告Ｄ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告Ｄ○○就本案係3人以上共同對上開49個犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告Ｄ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告Ｄ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告酉○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告Ｄ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告Ｄ○○所涉上開犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑪至臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第7309號移送併辦審理之部分，與本件起訴犯罪事實相同(即附表壹編號14)，為同一案件；臺灣桃園地方檢察署

其中移送併辦書附表編號2部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號14)，為同一案件，均為本件起訴效力所及(至移送併辦書附表編號1之部分應屬數罪，不得於本件起訴事實併辦，詳如後退併辦說明)；臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第6917號、10117號移送併辦審理部分，其中移送併辦書附表三編號1部分，與本件起訴事實相同(即附表壹編號13、49)，為同一案件，均為本件起訴效力所及。上開本件起訴效力所及部分，本院自得審究，附此敘明。

⑺被告戌○○

①被告戌○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號2、22、25、26，共計4個犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另依此部分所認犯罪事實，可見被告戌○○所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、提款車手收取詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本件被告戌○○所參與之該詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。其次徵諸被告戌○○之供述，可認其知悉擔任詐欺集團車手之分工角色，依該集團上游成員指揮指示，按部就班實施各自負責之任務，以完成對各告訴人之詐欺犯罪牟取不法利益，堪認被告戌○○就參與本案詐欺集團係屬上揭規定之犯罪組織，主觀上亦應有認識無誤。

③另被告戌○○上開犯行所得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

④核被告戌○○就此部分犯罪事實所為，就附表壹編號2部分，係首次分擔之詐欺取財及一般洗錢行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；而附表壹編號22、25、26之犯行，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪

⑤又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告戌○○就上開犯行部分，與附表壹共同犯意聯絡人欄所載之詐欺集團成員及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑥上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑦被告戌○○所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑧末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告戌○○就此部分犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑨另公訴意旨雖認被告戌○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告戌○○就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告戌○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑩又公訴意旨雖未敘明被告戌○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告戌○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告戌○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑪按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定，犯同條例第3條、第4條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑，另修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告戌○○所涉上開犯行(其中附表壹編號2之部分成立參與犯罪組織罪)，就附表壹編號2之部分，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項、第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其餘部分原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑻被告Ｌ○○

①被告Ｌ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號53、54，共2犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明，均應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告Ｌ○○就上開犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告Ｌ○○就上開犯行，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告Ｌ○○就上開犯行與附表壹共同犯意聯絡人欄位所指之共同犯意聯絡人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑤就附表壹編號53、54部分之告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告Ｌ○○就附表壹編號53、54所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告Ｌ○○就附表壹編號53、54所犯所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑧另公訴意旨雖認被告Ｌ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，惟參諸詐欺取財之方式甚多，被告Ｌ○○就附表壹編號53、54之犯罪事實部分所從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告Ｌ○○就本案係3人以上共同對上開告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告Ｌ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告Ｌ○○附表壹編號53、54所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告Ｌ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告Ｌ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告Ｌ○○所涉上開犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑪至臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第2169號移送併辦審理部分，針對移送併辦書附表編號1之部分對被告Ｌ○○移送併辦，然此部分屬數罪，不得於本件起訴事實併辦，詳如後退併辦說明。

⑫被告Ｌ○○就附表壹編號32之犯行，業經本院以109年度原訴48號判決免訴確定，附此敘明

⑼被告Ｚ○○

①被告Ｚ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號2、20，共計2個犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告Ｚ○○上開犯行所得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告Ｚ○○就此部分犯罪事實所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告Ｚ○○就上開犯行部分，與附表壹共同犯意聯絡人欄所載之詐欺集團成員及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告Ｚ○○所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告Ｚ○○就此部分犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑧另公訴意旨雖認被告Ｚ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告Ｚ○○從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告Ｚ○○就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告Ｚ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告Ｚ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告Ｚ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告Ｚ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告Ｚ○○所涉上開犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑪至臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第2169號移送併辦審理部分，針對移送併辦書附表編號1之部分對被告Ｚ○○移送併辦，然此部分若成立犯罪係屬數罪，不得於本件起訴事實併辦；臺灣桃園地方檢察署

此部分若成立犯罪數罪，不得於本件起訴事實併辦，均詳如後退併辦說明。

⑽被告戊○○

①被告戊○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號2、13、20，共計3個犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告戊○○就上開犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告戊○○就上開犯行所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告戊○○就上開犯行部分，與酉○○、ｓ○○及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯(至起訴書共同犯意聯絡人欄位所載之同階層「提款車手」部分，則詳如後不另為無罪之說明)。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告戊○○所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告戊○○就此部分犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑧另公訴意旨雖認被告戊○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告戊○○從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告戊○○就本案係3人以上共同對上開3個犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告戊○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告戊○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告戊○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告戊○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告戊○○所涉上開犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑪至臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度偵字第5770號移送併辦審理之部分，與本件起訴犯罪事實相同(即附表壹編號20)，為同一案件；臺灣桃園地方檢察署

16、10617號移送併辦審理部分與本件起訴犯罪事實相同(即附表壹編號20)，為同一案件；臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第6917、10117號移送併辦審理部分，其中移送併辦書附表三編號2部分，與本件起訴犯罪事實(即附表壹編號13)，有部分事實相同，另外部分事實為接續之一罪關係，為同一案件，上開部分均為起訴效力所及，本院自得併予審理。另臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第1544號移送併辦審理部分，然此部分若成立犯罪係屬數罪，不得於本件起訴事實併辦。(詳如後退併辦說明)⑾被告ｂ○○

①被告ｂ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號2)，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告ｂ○○就上開犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告ｂ○○就上開犯行所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告ｂ○○就上開犯行部分，與酉○○、ｋ○○、戊○○有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯(至起訴書共同犯意聯絡人欄位所載之同階層「提款車手」部分，則詳如後不另為無罪之說明)。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告ｂ○○所犯上開罪名，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦另公訴意旨雖認被告ｂ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告ｂ○○從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告ｂ○○就本案係3人以上共同為上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告ｂ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑧又公訴意旨雖未敘明被告ｂ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告ｂ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告ｂ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑨按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告ｂ○○所涉上開犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑩至臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第22950號移送併辦審理之部分(移送併辦書記載提領金額為10萬元，應屬誤載，應更正為6萬元)，與本件起訴犯罪事實相同(即附表壹編號2)，為同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第1544號移送併辦審理部分，此部分若成立犯罪係屬數罪，不得於本件起訴事實併辦；臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第11059號、110年度偵字第10616、10617號移送併辦審理部分，此部分若成立犯罪係屬數罪，不得於本件起訴事實併辦。(詳如後退併辦說明)

⑿被告ｋ○○

①被告ｋ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號2)，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告ｋ○○就上開犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告ｋ○○就上開犯行所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告ｋ○○就上開犯行部分，與酉○○、ｂ○○、戊○○有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯(至起訴書共同犯意聯絡人欄位所載之同階層「提款車手」部分，則詳如後不另為無罪之說明)。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告ｋ○○所犯上開罪名，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦另公訴意旨雖認被告ｋ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告ｋ○○從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告ｋ○○就本案係3人以上共同為上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告ｋ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑧又公訴意旨雖未敘明被告ｋ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告ｋ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告ｋ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑨按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告ｋ○○所涉上開犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑩至臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第11059號、110年度偵字第10616、10617號移送併辦審理部分，此部分若成立犯罪係屬數罪，不得於本件起訴事實併辦。(詳如後退併辦說明)

⒀被告Ｓ○○

①被告Ｓ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號37，共計1個犯行)，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另依此部分所認犯罪事實，可見被告Ｓ○○所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、提款車手收取詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本件被告Ｓ○○所參與之該詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。其次徵諸被告Ｓ○○之供述，可認其知悉擔任詐欺集團車手之分工角色，依該集團上游成員指揮指示，按部就班實施各自負責之任務，以完成對告訴人之詐欺犯罪牟取不法利益，堪認被告Ｓ○○就參與本案詐欺集團係屬上揭規定之犯罪組織，主觀上亦應有認識無誤。

③另被告Ｓ○○上開犯行所得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

④核被告Ｓ○○就此部分犯罪事實所為，係首次分擔之詐欺取財及一般洗錢行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

⑤又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告Ｓ○○就上開犯行部分，與附表壹共同犯意聯絡人欄所載之詐欺集團成員及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑥上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑦被告Ｓ○○所犯上開罪名，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑧另公訴意旨雖認被告Ｓ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告Ｓ○○從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告Ｓ○○就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告Ｓ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告Ｓ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告Ｓ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告Ｓ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定，犯同條例第3條、第4條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑，另修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告Ｓ○○雖於本院審理中否認所涉上開犯行，惟其因偵查中曾自白犯行，經新舊法比較後應適用舊法，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項、第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⒁被告Ｑ○○

①被告Ｑ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號37，共計1個犯行)，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另依此部分所認犯罪事實，可見被告Ｑ○○所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、提款車手收取詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本件被告Ｑ○○所參與之該詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。其次徵諸被告Ｑ○○之供述，可認其知悉擔任詐欺集團車手之分工角色，依該集團上游成員指揮指示，按部就班實施各自負責之任務，以完成對告訴人之詐欺犯罪牟取不法利益，堪認被告Ｑ○○就參與本案詐欺集團係屬上揭規定之犯罪組織，主觀上亦應有認識無誤。

③另被告Ｑ○○上開犯行所得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

④核被告Ｑ○○就此部分犯罪事實所為，係首次分擔之詐欺取財及一般洗錢行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

⑤又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告Ｑ○○就上開犯行部分，與附表壹共同犯意聯絡人欄所載之詐欺集團成員及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑥上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑦被告Ｑ○○所犯上開罪名，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑧另公訴意旨雖認被告Ｑ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告Ｑ○○從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告Ｑ○○就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告Ｑ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告Ｑ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告Ｑ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告Ｑ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定，犯同條例第3條、第4條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑，另修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告Ｑ○○所涉上開犯行，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項、第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⒂被告Ｕ○○

①被告Ｕ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號23，共計1個犯行)，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另依此部分所認犯罪事實，可見被告Ｕ○○所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、提款車手收取詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本件被告Ｕ○○所參與之該詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。其次徵諸被告Ｕ○○之供述，可認其知悉擔任詐欺集團車手之分工角色，依該集團上游成員指揮指示，按部就班實施各自負責之任務，以完成對告訴人之詐欺犯罪牟取不法利益，堪認被告Ｕ○○就參與本案詐欺集團係屬上揭規定之犯罪組織，主觀上亦應有認識無誤。

③另被告Ｕ○○上開犯行所得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

④核被告Ｕ○○就此部分犯罪事實所為，係首次分擔之詐欺取財及一般洗錢行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

⑤又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告Ｕ○○就上開犯行部分，與附表壹共同犯意聯絡人欄所載之詐欺集團成員及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑥上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑦被告Ｕ○○所犯上開罪名，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑧另公訴意旨雖認被告Ｕ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告Ｕ○○從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告Ｕ○○就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告Ｕ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告Ｕ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告Ｕ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告Ｕ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定，犯同條例第3條、第4條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑，另修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告Ｕ○○所涉上開犯行，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項、第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。辯護人雖為被告Ｕ○○主張本件有刑法第59條之適用，然依辯護人所載之理由縱使為真(見本院原訴48卷時五第429頁)，惟尚無從據此認定有情清法重之情，附此敘明。

⒃被告ｏ○○

①被告Ｄ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號30)，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告ｏ○○就上開犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告ｏ○○就上開犯行所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告ｏ○○就上開犯行部分，與酉○○、ｓ○○及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯(至起訴書共同犯意聯絡人欄位所載之同階層「提款車手」部分，則詳如後不另為無罪之說明)。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告ｏ○○所犯上開罪名，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦另公訴意旨雖認被告ｏ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告ｏ○○從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告ｏ○○就本案係3人以上共同對告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告ｏ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑧又公訴意旨雖未敘明被告ｏ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告ｏ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告ｏ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑨按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告ｏ○○所涉上開犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑩至臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度偵字第2176號移送併辦審理之部分，與本件起訴犯罪事實相同(即附表壹編號30)，為同一案件，為本件起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。

⒄被告ｘ○○

①被告ｘ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號25、33，共計2犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另依此部分所認犯罪事實，可見被告ｘ○○所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、提款車手收取詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本件被告ｘ○○所參與之該詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。其次徵諸被告ｘ○○之供述，可認其知悉擔任詐欺集團車手之分工腳色，依該集團上游成員指揮指示，按部就班實施各自負責之任務，以完成對告訴人之詐欺犯罪牟取不法利益，堪認被告ｘ○○就參與本案詐欺集團係屬上揭規定之犯罪組織，主觀上亦應有認識無誤。

③另被告ｘ○○上開犯行所得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

④核被告ｘ○○就附表壹編號25之犯罪事實所為，係首次分擔之詐欺取財及一般洗錢行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；另就附表壹編號33之犯罪事實所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

⑤又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告ｘ○○就上開犯行部分，與附表壹共同犯意聯絡人欄所載之詐欺集團成員及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑥上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑦被告ｘ○○所犯上開罪名，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑧末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告ｘ○○就此部分犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑨另公訴意旨雖認被告ｘ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告ｘ○○從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告ｘ○○就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告ｘ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑩又公訴意旨雖未敘明被告ｘ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告ｘ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告ｘ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑪按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定，犯同條例第3條、第4條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑，另修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告ｘ○○所涉上開犯行(其中附表壹編號25之部分成立參與犯罪組織罪)，就附表壹編號25之部分，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項、第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其餘部分原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⒅被告ｙ○○

①被告ｙ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表壹編號28、30，共計2犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告ｙ○○上開犯行所得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，除附表壹編號30之被告辰○○帳戶外，其餘均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告ｙ○○就附表壹編號30之犯罪事實所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表壹編號28之犯罪事實所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告ｙ○○就上開犯行部分，與附表壹共同犯意聯絡人欄所載之詐欺集團成員及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。(至起訴書共同犯意聯絡人欄位所載之同階層「提款車手」部分，則詳如後不另為無罪之說明)。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告ｙ○○所犯上開罪名，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告ｙ○○就此部分犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑧另公訴意旨雖認被告ｙ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告ｙ○○從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告ｙ○○就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告ｙ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告ｙ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告ｘ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告ｙ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告ｙ○○所涉上開犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑪至臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第2169號移送併辦審理之部分，其中移送併辦部分(即移送併辦書附表編號2、3)，與本件起訴犯罪事實相同(即附表壹編號28、30)，為同一案件為本件起訴效力所及，本院自得併予審理；其中移送併辦部分(即移送併辦書附表編號4部分)，不得於本件起訴事實併辦(詳如後退併辦說明)。

2.就犯罪事實貳之部分：

⑴被告酉○○之部分：

①被告酉○○就此部分犯罪事實之行為(即附表貳編號1、2、11、13、14、17，共計6個犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告酉○○就上開犯行取得之金融帳戶存摺、提款卡等金融資料，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告酉○○就此部分犯罪事實所為(即上開所指6個犯行)，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告酉○○就此6個犯行部分，與附表編號貳所指之共同犯意聯絡人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑤上開6個犯行中，如有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項；或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告酉○○所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告酉○○就此部分犯罪事實所犯上開各罪間(即6個犯行間)，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑧另公訴意旨雖認被告酉○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告酉○○就本案係3人以上共同對上開6個犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告知悉對上開6個犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告酉○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告酉○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告酉○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告酉○○就上開全部犯行，於本院準備及審理時均自白犯罪，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑵被告ｓ○○

①被告ｓ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表貳編號編號11、13、14、17，共4個犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告ｓ○○上開犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告ｓ○○就此部分犯罪事實所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告ｓ○○就上開犯行部分，與被告酉○○、提款車手及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告ｓ○○所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告ｓ○○就此部分犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑧另公訴意旨雖認被告ｓ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告ｓ○○從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告ｓ○○就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告ｓ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告ｓ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告ｓ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告ｓ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告ｓ○○雖對檢察官追加起訴如附表貳編號13(於108年5月21日前)否認犯行，然依前開所述，被告ｓ○○就否認部分，亦曾於偵查中自白坦承，而可適用上開修正前之規定，從而被告ｓ○○就此部分犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑶被告黃信雄

①被告黃信雄就此部分犯罪事實之行為(即附表貳編號編號1至3、5、8，共5個犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告黃信雄上開犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告黃信雄就此部分犯罪事實所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告黃信雄就上開犯行部分，與被告酉○○、藍奕鈞及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。(至附表貳共同犯意聯絡人欄位所載之同階層「提款車手」部分，則詳如後不另為無罪之說明)。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告黃信雄所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告黃信雄就此部分犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑧另公訴意旨雖認被告黃信雄所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告黃信雄從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告黃信雄就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告黃信雄知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告黃信雄所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告黃信雄為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告黃信雄防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告黃信雄就此部分犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑷被告莊銘威

①被告莊銘威就此部分犯罪事實之行為(即附表貳編號編號1至3、8、13，共5個犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告莊銘威上開犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告莊銘威就此部分犯罪事實所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告莊銘威就上開犯行部分，與被附表貳共同犯意聯絡人欄所載之人及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告莊銘威所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告莊銘威就此部分犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑧另公訴意旨雖認被告莊銘威所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告莊銘威從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告莊銘威就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告莊銘威知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告莊銘威所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告莊銘威為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告莊銘威防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告莊銘威就此部分犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑸被告藍奕鈞

①被告藍奕鈞就此部分犯罪事實之行為(即附表貳編號編號1、2、13，共3個犯行)，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告藍奕鈞上開犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，均係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告藍奕鈞就此部分犯罪事實所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告藍奕鈞就上開犯行部分，與被附表貳共同犯意聯絡人欄所載之人及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，或者告訴人遭詐而分別匯款至不同帳戶而遭提領款項之情況，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告藍奕鈞所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告藍奕鈞就此部分犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⑧另公訴意旨雖認被告藍奕鈞所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告藍奕鈞從事詐欺行為之車手頭角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告藍奕鈞就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告藍奕鈞知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑨又公訴意旨雖未敘明被告藍奕鈞所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告藍奕鈞為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告藍奕鈞防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑩按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告藍奕鈞就此部分犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑹被告李芳儀

①被告李芳儀就此部分犯罪事實之行為(即附表貳編號編號4，共1個犯行)，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告李芳儀上開犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，係以詐術取得，再由上開所指犯行所指之提款車手前往提領，冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告李芳儀就此部分犯罪事實所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告李芳儀就上開犯行部分，與被告藍奕鈞及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。(至附表貳共同犯意聯絡人欄位所載之同階層「提款車手」部分，則詳如後不另為無罪之說明)。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告李芳儀所犯上開罪名，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦另公訴意旨雖認被告李芳儀所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告李芳儀從事詐欺行為之車手角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告李芳儀就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告李芳儀知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑧又公訴意旨雖未敘明被告李芳儀所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告李芳儀為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告李芳儀防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑨按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告李芳儀就此部分犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑺被告翁節義

①被告翁節義就此部分犯罪事實之行為(即附表貳編號編號12，共計1犯行)，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告翁節義上開犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，係以詐術取得，再冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告翁節義就此部分犯罪事實所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告黃信雄就上開犯行部分，與被告酉○○、趙雅慧及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告翁節義所犯上開罪名，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦另公訴意旨雖認被告翁節義所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告翁節義從事詐欺行為之車手角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告翁節義就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告翁節義知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑧又公訴意旨雖未敘明被告翁節義所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告翁節義為犯罪事實與適用法條之告知(見本院原訴48卷十五第146頁)，而無礙被告翁節義防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑨按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告翁節義就此部分犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑻被告Ｌ○○

①被告Ｌ○○就此部分犯罪事實之行為(即附表貳編號編號11，共1個犯行)，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

②另被告Ｌ○○上開犯行所取得之金融帳戶存摺、提款卡等資料，均係以詐術取得，再冒充上開所指犯行中金融資料所有人之本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，分別應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

③核被告Ｌ○○就此部分犯罪事實所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

④又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告Ｌ○○就上開犯行部分，與被告酉○○、ｓ○○及上游詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。(至附表貳共同犯意聯絡人欄位所載之同階層「提款車手」部分，則詳如後不另為無罪之說明)。

⑤上開犯行中，有告訴人所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭接續取出款項，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對上開情況所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑥被告Ｌ○○所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑦另公訴意旨雖認被告Ｌ○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告Ｌ○○從事詐欺行為之車手角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告Ｌ○○就本案係3人以上共同對上開犯行之告訴人詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告Ｌ○○知悉對上開犯行之告訴人係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑧又公訴意旨雖未敘明被告Ｌ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告Ｌ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見本院原訴48卷十五第146頁），而無礙被告Ｌ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑨按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告Ｌ○○就此部分犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。3.就犯罪事實參之部分：

⑴被告辰○○就此部分犯罪事實之行為，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

⑵另依此部分所認犯罪事實，可見被告辰○○所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、提款車手收取詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本件被告辰○○所參與之該詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。其次徵諸被告辰○○之供述，可認其知悉擔任詐欺集團車手之分工角色，依該集團上游成員指揮指示，按部就班實施各自負責之任務，以完成對告訴人之詐欺犯罪牟取不法利益，堪認被告辰○○就參與本案詐欺集團係屬上揭規定之犯罪組織，主觀上亦應有認識無誤。

⑶另此部分犯罪事實取得如告訴人Ｐ○○如附表參之金融帳戶存摺、提款卡，係以詐術取得，再由被告辰○○與Ｌ○○前往提領，冒充告訴人Ｐ○○本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

⑷觀諸被告辰○○此部分之犯罪事實與附表壹所犯之犯罪事實可知，被告辰○○於附表壹編號30之犯行僅係提供帳戶之幫助犯，其餘部分則涉及提領款項之詐欺、洗錢犯行，而對照被告辰○○此部分之犯罪事實與附表壹中犯罪事實(除附表壹編號30外)之犯罪時間可知，此部分之犯罪事實係首次提領款項之犯行，是核被告辰○○就此部分犯罪事實所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

⑸又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告辰○○就此部分犯行，與Ｌ○○及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑹本件告訴人Ｐ○○所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭如附表參之方式接續取出款項，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對告訴人Ｐ○○所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑺被告辰○○所犯上開罪名，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑻另公訴意旨雖認被告辰○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告從事詐欺行為之角色，僅係提領或轉遞告訴人遭詐騙之款項，而依前開所述，被告就本案係3人以上共同對告訴人Ｐ○○詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告知悉對告訴人Ｐ○○係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑼又公訴意旨雖未敘明被告辰○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告辰○○為犯罪事實與適用法條之告知（見訴字733號卷二第258頁），而無礙被告辰○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑽按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定，犯同條例第3條、第4條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑，另修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告辰○○就此部分犯行，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項、第2項及洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

4.就犯罪事實肆之部分(就告訴人Ｍ○○部分如後述公訴不受理之說明)：

⑴被告酉○○就告訴人蔡政宏所為之犯罪事實之部分，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

⑵被告酉○○就取得告訴人蔡政宏之金融帳戶存摺、提款卡之方式，係以詐術取得，再由被告酉○○指示同案被告申○○前往取走，復由同案被告申○○依被告酉○○指示，冒充告訴人告訴人蔡政宏本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

⑶核被告酉○○對告訴人蔡政宏所為之犯行，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

⑷又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告酉○○就此部分犯行，與同案被告申○○及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑸本件告訴人蔡政宏所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭如附表肆之方式接續取出款項，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對告訴人蔡政宏所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑹被告酉○○所犯上開罪名，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑺另公訴意旨雖認被告酉○○所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告從事詐欺行為之角色，係指示車手領款並收水，再轉遭收水後之款項予上層詐欺集團成員，而依前開所述，被告酉○○就本案係3人以上共同對告訴人蔡政宏遭詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告酉○○知悉對告訴人蔡政宏係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑻又公訴意旨雖未敘明被告酉○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告酉○○為犯罪事實與適用法條之告知（見訴字761號卷第7頁），而無礙被告酉○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑼檢察官雖於追加起訴書記載被告酉○○構成累犯前科等情，然參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官援引刑案資料查註紀錄表，雖已就被告構成累犯之事實為主張及舉證，然就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出相關證明方法，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告酉○○就此部分犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

⑽至臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第10117號移送併辦審理之部分，與本案檢察官追加起訴之犯罪事實有同一事實部分(附表肆編號2部分)及接續犯之一罪關係(附表肆編號5至9部分)，均為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。

5.就犯罪事實伍之部分：

⑴被告ｂ○○、戊○○就此部分犯罪事實之行為，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

⑵另此部分犯罪事實取得如告訴人玄○○如附表伍之金融帳戶存摺、提款卡，係以詐術取得，並由被告ｂ○○交由被告戊○○，復由戊○○交由不知情之歐岳峰前往提領，冒充告訴人玄○○本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

⑶核被告戊○○、ｂ○○就此部分犯罪事實所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

⑷又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告戊○○、ｂ○○就此部分犯行，與酉○○間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑸本件告訴人玄○○所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭如附表伍之方式接續取出款項，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對告訴人玄○○所犯上開罪名，僅各論以接續犯之一罪。

⑹被告戊○○、ｂ○○所犯上開罪名，均為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。至追加起訴意旨雖認被告戊○○係基於直接故意為之，惟此部分事證不足，基於罪疑惟輕原則，應僅認被告係基於不確定故意為之，附此敘明。

⑺又公訴意旨雖未敘明被告戊○○、ｂ○○所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第14條第1項，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告戊○○、ｂ○○為犯罪事實與適用法條之告知（見訴字854號卷二第216頁），而無礙被告戊○○、ｂ○○防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑻按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告戊○○、ｂ○○就此部分犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

6.就犯罪事實陸之部分：

⑴被告翁節義就此部分犯罪事實之行為，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，而此部分犯罪行為所提領之犯罪所得，已輾轉交給集團上游成員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明應論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，甚屬明確。

⑵被告翁節義取得如此部分犯罪事實中告訴人ｆ○○及Ｍ○○之金融帳戶存摺、提款卡，係以詐術取得，而被告翁節義再受其他詐欺集團成員指示，冒充告訴人ｆ○○及Ｍ○○本人或獲其授權之人，由自動櫃員機提領如上述款項，應成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

⑶核被告翁節義對告訴人ｆ○○及Ｍ○○所為之犯行，分別係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

⑷又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告翁節義就此部分犯行，與酉○○及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⑸被告翁節義所犯上開罪名，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。

⑹末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告翁節義就此部分犯罪事實所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰(共計2罪)。

⑺另公訴意旨雖認被告翁節義所為，亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告從事詐欺行為之角色，係指示車手領款並收水，再轉遭收水後之款項予上層詐欺集團成員，而依前開所述，被告翁節義就本案係3人以上共同對告訴人ｆ○○及Ｍ○○遭詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事證證明被告翁節義知悉對告訴人ｆ○○及Ｍ○○係遭詐欺集團以冒用公務員名義之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條，附此敘明。

⑻又公訴意旨雖未敘明被告翁節義所為涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然此等部分事實與追加起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭對被告翁節義為犯罪事實與適用法條之告知（見本院訴字761號卷第501頁），而無礙被告翁節義防禦權之行使，本院自得併予審理。

⑼按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告翁節義就此部分犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯關係，而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，然本院依刑法第57條規定量刑時，仍將審酌及此，併此敘明。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌上開被告等人正值青壯，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，竟在不法利益誘使下，與其他詐欺集團成員分工合作，就渠等被告分別如附表壹至陸所示之犯行，騙取附表壹至陸所示告訴人等人之財物，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使附表壹至陸告訴人等人之財產權受到嚴重侵害，使詐騙所得及贓款均去向不明，難以追查，且重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅。復衡以渠等被告迄今尚未就渠等應負責之犯罪事實，與該犯罪事實之告訴人達成調解或和解，賠償損失以獲取諒解，所為實應予非難；並考量被告等人之犯後態度，復斟酌渠等被告在本案詐騙集團中擔任之角色地位，兼衡渠等被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、分工情形及渠等被告分別如附表壹至陸所示之犯行中告訴人之損失，暨渠等被告分別於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況之家庭生活狀況，及其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

㈥至本判決論罪部分論有參與犯罪組織罪之被告，依修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項、第4 項定有明文。經查：被告酉○○於本院準備程序自陳其報酬為提領款項之1%(見本院原訴48卷十第43頁)；被告ｓ○○則於本院準備程序時自陳其報酬為提領款項之3%(見本院原訴48卷十一第65頁)；被告Ｂ○○則於本院審理時自陳其報酬一件是約3,000元至5,000元(見本院卷第十五頁第420頁)，以有利被告之解釋，以每件3,000元認定；被告壬○○於偵訊時則稱被告褚宗霖每次會給他1,000元至3,000元，總共獲得3、4萬元等語(見偵字25707號卷第144頁)，甫以被告壬○○共計21個犯行，若以有利被告解釋之報酬即3萬與4萬元之中間值35,000元來計算，每件約獲得1,667元(小數點後四捨五入)；被告辰○○於偵訊時自陳：賣帳戶部分是被告Ｌ○○問我要不要賣他，但我沒有拿到錢等語，嗣於本院準備程序自陳其報酬為6%等語(見偵字9486號卷第263頁至第265頁，本院原訴48卷九第291頁)；被告Ｄ○○則於本院準備程序自陳其報酬為提領款項3%，黃金部分拿到10萬元等語(見本院原訴48卷十第307頁)；被告戌○○則於本院準備程序自陳其報酬為提領款項2%(見本院原訴48卷八第399頁)；被告Ｌ○○則於本院審理程序自陳其報酬為提領款項5%(見本院原訴48卷十五第421頁)；被告Ｚ○○則於本院審理程序自陳其報酬為每件2,000元至3,000元(見本院原訴48卷十五第421頁)，若以有利被告解釋，應以2,000元為認定標準；被告戊○○於本院準備程序時自陳報酬是3%，但要跟被告ｂ○○平分等語(見本院原訴48卷九第291頁)；被告ｂ○○則於本院準備程序時自陳報酬是3%，但要跟被告戊○○平分，被告ｋ○○沒有拿到，她跟被告戊○○是夫妻等語(見本院原訴48卷九第240頁)；被告ｋ○○則無證據顯示有獲得報酬；被告Ｓ○○則於本院審理程序時自陳領到1,000元之報酬(見本院原訴48卷十五第42頁)；被告Ｑ○○則於本院審理期日時自陳獲利3,000元或5,000元等語(見本院原訴48卷十五第422頁)，若以有利被告解釋，應以3,000元為認定標準；被告Ｕ○○於警詢時自陳每次獲利大約5,000元等語(見偵字27859號卷第9頁反面)；被告ｏ○○於本院準備程序時自陳報酬為提領金額的3%等語(見本院原訴48卷八第332頁至第333頁)；被告ｘ○○則於本院審理期日時自陳提領一次報酬大概是提領金額的2%或3%等語(見本院原訴48卷十五第422頁至第423頁)，若以有利被告解釋，應以2%為認定標準；被告ｙ○○則於本院審理期日時自陳提領一次，不管金額多少都是3,000元報酬等語(見本院原訴48卷十五第423頁)；被告黃信雄則於本院準備程序時自陳報酬就是提領金額的3%等語(見本院原金訴8卷二第153頁)；被告莊銘威則於本院準備程序時自陳報酬就是提領金額的4%等語(見本院原金訴8卷二第263頁)；被告藍奕鈞則於本院準備程序時自陳報酬就是提領金額的2%等語(見本院原金訴8卷三第125頁)；被告李芳儀則於本院準備程序時自陳報酬就是提領金額的2%等語(見本院原金訴8卷二第93頁)；被告翁節義則於警詢及本院準備程序時稱尚未領到報酬等語(見偵字7984號卷第7頁反面，本院原金訴8卷二第167頁)，是本案各被告就渠等應負責之犯罪事實，其中因被告酉○○、ｓ○○、Ｂ○○、壬○○之層級較高，已非單純之提領車手，其犯罪所得依告訴人所詐得之總額計算，其餘車手則依各自提領款項之範圍負責，並均依前開所述之標準計算，並依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，犯罪事實壹至陸(即附表壹至陸)告訴人等人遭詐騙之金額，已遭提領車手提領並輾轉交由更上層之詐欺集團成員，並無證據證明渠等被告就此等款項具有事實上之管領處分權限，參酌上開所述，無從就該部分款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，附此敘明。

㈢另扣案如附表柒所示之物，其中附表柒編號1之手機為被告壬○○所有，此有被告壬○○大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見偵字第28936號卷第107頁至第111頁），而被告壬○○於警詢時自陳持此手機與詐騙集團聯繫等語(見偵字第25707號卷第19頁)；附表柒編號2之手機為被告酉○○所有，且被告酉○○於警詢時自陳持扣案手機與詐騙集團聯絡所用等語(見偵字第173號卷第75頁至第77頁)；附表柒編號3之所機為被告辰○○所有，且自陳犯案使用之手機已遭查扣等語(見偵字第22565號卷第23頁)，從而附表柒所示之手機均為渠等被告作為本件犯行所用，爰依刑法第38條第2 項前段規定，予以宣告沒收之。

㈣又犯罪事實壹至陸所示之金融帳戶或提款卡等資料，雖均係犯罪所用之物，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於渠等被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至本案其餘扣案物，尚查無與本案犯行具有關連性，爰不予宣告沒收，附此敘明。

乙、免訴及不另為免訴諭知之部分按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用。次按，加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院110年度台上字第750號判決意旨參照）。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號、第4582號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰必要。故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之構成要件有別，行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織前，其違法行為仍繼續存在，則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處（參照最高法院111年度台上字第4005號判決）。是就上開犯罪事實是否有前開實務見解所述情事，如下述：

一、犯罪事實壹之部分：

㈠公訴及起訴意旨略以：「犯罪事實壹」所示被告等人就上開「犯罪事實壹」部分，加入3人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

㈡經查，被告酉○○前因參與犯罪組織之部分，經本院以108年度訴字第898號、899號及109年度訴字第40號判決在案；被告ｓ○○前因參與犯罪組織之部分，經本院以108年度金訴字第139號判決有罪在案，嗣經上訴到最高法院並經最高法院以110年度台上字第2296號駁回上訴而確定在案；被告Ｄ○○前因參與犯罪組織之部分，經臺灣嘉義地方法院以108年度訴字第793號判決有罪在案，嗣上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第727號駁回上訴，復再上訴遭最高法院以110年度台上字第2972號駁回上訴而確定在案；被告Ｌ○○前因參與犯罪組織之部分，經本院以108年度原金訴字第25號判決有罪在案，嗣經被告Ｌ○○及檢察官上訴後，經臺灣高等法院刑事判決109年度原上訴字第65號判決確定在案；被告戊○○、ｋ○○前因參與犯罪組織之部分，經臺灣雲林地方法院以108年度原訴字第7號判決有罪確定在案；被告ｂ○○前因參與犯罪組織部分，經臺灣雲林地方法院以109年度訴緝字第28號判決有罪確定在案；被告ｏ○○前因參與犯罪組織部分經臺灣屏東地方法院以108年度訴字第1036號判決有罪確定在案，此有上開被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐，從而上開被告酉○○、ｓ○○、Ｄ○○、Ｌ○○、戊○○、ｋ○○、ｂ○○、ｏ○○參與犯罪組織之部分，與犯罪事實壹所示之犯行，就有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，即應為前案判決效力所及，原應諭知免訴之判決，惟因此部分與前開經本院論罪科刑部分，均有裁判上之一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

㈢另被告Ｂ○○前雖因參與犯罪組織曾遭臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第575號判決有罪在案，惟觀該案犯罪事實之時間在000年00月間，與本案發生之時間相距2年半以上，且參與成員不同，與本案顯為不同犯罪組織，是被告Ｂ○○本案仍構成參與犯罪組織之犯行，已於前述交代；被告戌○○雖曾因犯三人以上共同詐欺取財罪，而經本院以108年度訴字第401號判決有罪在案，嗣經上訴後並撤回上訴而確定，而該判決雖先於本案繫屬本院，惟觀該案犯罪事實之時間在000年0月間，顯早於本案半年以上，且參與之成員不同，與本案顯為不同犯罪組織，故就被告戌○○仍構成參與犯罪組織之犯行，已於前述交代，均附此敘明。

㈣又被告Ｚ○○前因犯加重詐欺取財罪，於109年3月2日繫屬本院(先於本案於109年3月12日繫屬，此有臺灣高等法院前案紀錄表可佐)，並經本院以109年度審訴字第431號判處有罪在案，復上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第4265號判決有罪在案，並經最高法院以110年度台上字第4467號駁回上訴確定，而上開判決所認定之詐欺集團與本案之詐欺集團相同，雖未認定被告Ｚ○○有構成參與犯罪組織罪，然依前開實務見解可知，本案顯非「最先繫屬之案件」，是本案被告Ｚ○○參與犯罪組織之犯行，應為前案判決效力所及，且前案判決已確定，依上開說明，原應為免訴之諭知，惟此部分與前開本院論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，末此敘明。

㈤又被告ｙ○○前因犯加重詐欺取財罪，於108年11月1日繫屬臺灣嘉義地方法院(先於本案於109年3月12日繫屬，此有臺灣高等法院前案紀錄表可佐)，並經臺灣嘉義地方法院以108年度原金訴字第6號判處有罪確定在案，而上開判決所認定之詐欺集團與本案之詐欺集團相同，雖未認定被告ｙ○○有構成參與犯罪組織罪，然依前開實務見解可知，本案顯非「最先繫屬之案件」，是本案被告ｙ○○參與犯罪組織之犯行，應為前案判決效力所及，且前案判決已確定，依上開說明，原應為免訴之諭知，惟此部分與前開本院論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

㈥又起訴意旨另以：被告ｙ○○就附表壹編號32之部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪等語。然查，被告ｙ○○此部分犯罪事實業經臺灣嘉義地方法院以109年度原金訴字第2號判決判處有罪在案，並於109年7月9日判決確定，揆諸上揭說明，被告ｙ○○就此部分被訴部分既曾經判決確定，本院爰依法為免訴判決之諭知。

二、犯罪事實貳之部分：

㈠追加起訴意旨另以：「犯罪事實貳」所示被告酉○○、藍奕鈞、翁節義、莊銘威、Ｌ○○、黃信雄、李芳儀等人就上開「犯罪事實貳」部分，加入3人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。

㈡經查，被告酉○○、藍奕鈞前因參與犯罪組織之部分，經本院以108年度訴字第898號、899號及109年度訴字第40號判決有罪在案(被告酉○○未上訴而確定)，而被告藍奕鈞提起上訴，並經最高法院以111年度台上字第4008號駁回上訴而確定；被告ｓ○○前因參與犯罪組織之部分，經本院以108年度金訴字第139號判決有罪在案，嗣經上訴到最高法院並經最高法院以110年度台上字第2296號駁回上訴而確定在案；被告莊銘威前因參與犯罪組織之部分，經屏東地方法院以108年度訴字第757判決有罪確定在案；被告黃信雄前因參與犯罪組織部分，經臺灣雲林地方法院以108年度訴字第570號判決有罪確定在案；被告李芳儀前因招募他人加入犯罪組織部分，經臺灣雲林地方法院以108年度訴字第712號、853號判決有罪在案，而被告李芳儀因提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院刑事判決109年度上訴字第397號109年度金上訴字第398號判決確定在案；被告翁節義前因參與犯罪組織部分，經臺灣雲林地方法院以108年度原訴字第7號判決有罪確定在案；被告Ｌ○○前因參與犯罪組織之部分，經本院以108年度原金訴字第25號判決有罪在案，嗣經被告Ｌ○○及檢察官上訴後，經臺灣高等法院刑事判決109年度原上訴字第65號判決確定在案，此有上開被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐，從而上開被告酉○○、ｓ○○、藍奕鈞、翁節義、莊銘威、Ｌ○○、黃信雄參與犯罪組織之部分，及被告李芳儀招募他人加入犯罪組織部分，與犯罪事實貳所示之犯行，就有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，即應為前案判決效力所及，原應諭知免訴之判決，惟因此部分與前開經本院論罪科刑部分，均有裁判上之一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

㈢追加起訴意旨另以：被告蔡炘志涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪等語。惟查，綜觀追加起訴書之附表中提到被告蔡炘志之部分僅於附表貳編號9之告訴人林秋香犯行部分，惟追加起訴書卻又記載此部分已由本院另案以108年度訴字第899號審理中等語，而追加起訴書附表「共同犯意聯絡人【本件起訴範圍】」欄位之其餘部分犯罪事實均未提到被告蔡炘志，僅於當事人欄記載被告蔡炘志之姓名，是此部分之犯行顯係檢察官重複起訴，而此部分之犯行業經本院以108年度訴字第898號、899號及109年度訴字第40號判處有罪在案，嗣經被告蔡炘志上訴後遭臺灣高等法院以110年度上訴字第3506號駁回上訴而確定，揆諸上揭說明，被告蔡炘志本件被訴部分既曾經判決確定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

㈣追加起訴意旨另以：被告藍奕鈞就附表貳編號4、5之部分，涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪等語。然查，此部分犯罪事實業經本院以108年度訴字第898號、899號及109年度訴字第40號判處有罪在案，嗣經被告藍奕鈞上訴後遭臺灣高等法院以110年度上訴字第3506號撤銷原判決後仍判處有罪在案，復經被告藍奕鈞上訴後經最高法院以111段台上字第4008號判決駁回上訴而確定，揆諸上揭說明，被告藍奕鈞就此部分被訴部分既曾經判決確定，本院爰依法為免訴判決之諭知。

三、犯罪事實陸之部分：

㈠追加起訴意旨另以：被告翁節義就上開「犯罪事實陸」部分，加入3人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

㈡經查，被告翁節義前因參與犯罪組織部分，業經臺灣雲林地方法院以108年度原訴字第7號判決確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是此部分原均應諭知免訴判決，惟檢察官既認此部分與前述經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

丙、公訴不受理及不另為公訴不受理諭知之部分

一、公訴不受理部分：

㈠犯罪事實肆之追加起訴意旨略以：被告酉○○基於加重詐欺、非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，對附表肆編號4之告訴人Ｍ○○施以詐術，告訴人Ｍ○○於000年0月00日下午2時許依指示將其所有中華郵政帳戶之存摺、提款卡置於其位於嘉義縣六腳鄉崙陽村之住處門口，嗣被告酉○○指示黃健誠取走後並將提款卡插入自動櫃員機而領取如附表肆編號4之財物，因認被告酉○○涉犯上開罪名等語。

㈡按「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第302 條第1 款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303 條第2 款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且包括實質上一罪或裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定（最高法院110 年度台上字第2809號判決意旨參照）。

㈢經查，被告酉○○就告訴人Ｍ○○之犯行部分，業經犯罪事實壹提起公訴(即附表壹編號9之部分)，而此部分之犯罪事實顯然與犯罪事實肆之犯罪事實同一，而本犯罪事實肆之部分係追加起訴，顯繫屬在後而於同一法院重刑起訴，揆諸前開說明，犯罪事實肆就附表肆編號4告訴人Ｍ○○之犯罪事實部分既然為後繫屬，自不得為審判，爰諭知不受理判決。

二、不另為公訴不受理之部分：

㈠依前開「乙」部分說明可知，參與犯罪組織罪以首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價等語。

㈡經查，就犯罪事實壹之部分，被告Ｂ○○就附表壹編號30部分(即首次犯行)以外之犯罪事實；被告壬○○就附表壹編號30部分(即首次犯行)以外之犯罪事實；被告辰○○所涉除附表壹編號30部分以外之犯罪事實(被告辰○○首次犯行為犯罪事實參之犯行)；被告戌○○就附表壹編號2部分(即首次犯行)以外之犯罪事實；被告ｘ○○就附表壹編號25部分(即首次犯行)以外之犯罪事實均被訴參與犯罪組織犯行，然依前開所述為避免重複評價，無從將其參與同一犯罪組織行為割裂再予論罪，本應就被告Ｂ○○、壬○○、辰○○、戌○○、ｘ○○「其餘非首次犯行部分」被訴參與犯罪組織部分諭知公訴不受理，惟渠等被告此部分若成立犯罪，與前開論罪之罪名分別具有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告Ｂ○○、壬○○、辰○○、戌○○、ｘ○○上開被訴參與犯罪組織部分不另為不受理之諭知。

丁、無罪及不另為無罪諭知之部分

一、無罪部分：

㈠犯罪事實貳追加起訴意旨認被告簡鈺霖介紹被告李芳儀擔任詐騙集團車手，並有拿取被告李芳儀提領詐騙款項之2%做為報酬，故就附表貳編號4、10之部分，認涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、2款之加重詐欺取財罪嫌等語。

㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128 號判例參照）。

㈢訊據被告簡鈺霖堅決否認上開犯行，辯稱：我介紹李芳儀是在3月中的時候，那時候李芳儀被高雄苓雅分局抓到，後來李芳儀自己找上線跟我無關，桃園的案件與我無關等語。經查，被告簡鈺霖前因招募他人加入犯罪組織部分，經臺灣雲林地方法院以108年度訴字第712號、853號判決確定在案，而觀該判決所載被告簡鈺霖之犯罪事實，其係認為被告簡鈺霖於108年3月招募被告李芳儀加入本案詐欺集團，而認被告簡鈺霖犯招募他人加入犯罪組織罪，惟上開雲林地院判決並未認定被告簡鈺霖對被告李芳儀所犯之加重詐欺犯行認有犯意聯絡及行為分擔，佐以被告李芳儀於本院審理時證稱：「我3月多的時候做的第一次有拿錢給簡鈺霖，之後我就不知道了，我也不曉得我之後的犯行，簡鈺霖有沒有拿到錢」等語(見本院原訴48第十五卷第157頁)。而就犯罪事實貳編號4、10部分針對被告簡鈺霖所追加起訴之犯罪時間均係108年5月，依上開所述及卷內事證，並無從認定被告李芳儀於108年5月之詐欺犯行與被告簡鈺霖有犯意聯絡行為分擔，是依前開說明，以罪疑惟輕利歸被告之證據法則，難以遽對被告簡鈺霖論以公訴意旨所指之犯行，依法即應為被告簡鈺霖無罪之諭知。

二、不另為無罪諭知部分：

㈠公訴意旨略以：就本案起訴書及追加起訴書相關書類所載「起訴範圍內被告」，橫向各車手之間均論以共同正犯等語（見本院原訴48號第15卷第168頁），因認是不同車手從不同時間、地點各別提領同一被害人之財物，所有車手均應就各次提領行為共同負責。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128 號判例參照）。

㈢經查

㈠犯罪事實壹之部分：就附表壹編號2、13、15、20、25、30、32、37之告訴人所遭詐欺之犯罪事實部分，此係詐騙集團分別基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。公訴意旨認上開附表壹部分「共同犯意聯絡人(本件起訴範圍)」欄內所載之人均為共同正犯，然除角色為上層之「被告酉○○、ｓ○○、Ｂ○○、壬○○」等人應共同對下層之「提領車手」負共同正犯之責任外，並無積極證據可證明「提領車手間」有所認識而有犯意聯絡及行為分擔，是「提領車手間」僅需就其自身提領之金額負責，又此部分既為實質上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。

㈡犯罪事實貳之部分：就附表貳編號1、2、3、4、5、8之告訴人所遭詐欺之犯罪事實部分，此係詐騙集團分別基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。公訴意旨認上開附表貳部分「共同犯意聯絡人(本件起訴範圍)」欄內所載之人均為共同正犯，然除角色為上層之「被告酉○○、ｓ○○、藍奕鈞」等人應共同對下層之「提領車手」負共同正犯之責任外，並無積極證據可證明「提領車手間」有所認識而有犯意聯絡及行為分擔，是「提領車手間」僅需就其自身提領之金額負責，又此部分既為實質上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。

㈢犯罪事實陸之部分：本件告訴人ｆ○○所遭詐而交付之金融帳戶，及金融帳戶交出後遭附表陸編號1之方式接續取出款項，然此係詐騙集團基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告翁節義係附表陸編號1之提領行為人之其中一人，公訴意旨雖認為附表陸編號1各提領行為人間均為共同正犯，然並無積極證據證明被告翁節義與其他提領行為人間有所認識而有犯意聯絡，是被告翁節義就附表陸編號1之部分，僅需就其自身提領之6萬元負責，就其餘提領行為人提領之部分則無庸負責，然此部分既為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

戊、退併辦說明之部分：按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。次按加重詐欺取財及一般洗錢犯行係屬正犯行為，應以被害人數決定其犯罪之罪數，就不同被害人之被害事實應論以數罪而予分論併罰，就下列移送併辦部分，核屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴事實無裁判上一罪關係，非原起訴效力範圍所及，本院無從併予審究，應退請檢察官另為適法之處理，如下述：

一、臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第4133號移送併辦部分：

㈠上開併辦書對於「被告酉○○、藍奕鈞、蔡炘志」併辦之部分，認為就告訴人Ｋ○○遭詐欺之部分，與被告ｓ○○共同成立刑法第339條之4第1項第1款、2款之加重詐欺罪、同法第339條之2之非法由自動付款設備取財罪等罪嫌。

㈡此部分之移送併辦告訴人與附表壹編號6之告訴人相同，然附表壹編號6部分，被告酉○○、藍奕鈞、蔡炘志未據起訴，是此部分若成立犯罪，應屬數罪，而不得併辦；況此部分之犯罪事實，業經本院以108年度訴字第898號、899號及109年度訴字第40號判決被告酉○○有罪確定，而被告蔡炘志經上訴後遭臺灣高等法院以110年度上訴字第3506號駁回上訴而確定

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項前段、第302條第1款、第303條第2款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官ｚ○○提起公訴及追加起訴，檢察官詹佳佩、洪榮甫、朱哲群追加起訴，檢察官李承陶、ｚ○○、葉詠嫻、劉正祥、劉倍、朱哲群、陳靜慧、黃立宇、施婷婷、呂秉炎、詹佳佩、李承陶、侯德人、李頎移送併辦，檢察官施婷婷、蔡宜芳到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表壹：（109原訴48部分）

附表貳：（110原金訴8部分）

附表參：(109訴733部分)

附表肆：(109訴761部分)

附表伍：(110訴854部分)

附表陸：(109訴840部分)