依辦理強制執行事件應行注意事項第 43 點第 4 項規定：「拍賣之不動 產，查封時為債務人或其占有輔助人占有者，應於拍賣公告載明拍定後可 以點交。……」另墳墓所有權與土地所有權原非有不可分之關係，土地所 有人雖得將其所有地轉賣於他人，究不得因此而侵害墳墓所有人之權利（ 司法院 23 年院字第 1127 號解釋意旨參照），故墓地之所有權可拍賣， 債務人所有之墳墓權利仍不生影響（臺灣高等法院暨所屬法院 67 年度法 律座談會審查意見參照）。查行政執行分署至現場查封本件土地時，發現 其上分別坐落建物及多座墳墓，認定本件建物屬異議人所有且現為異議人：○○○，遂將擔保人所有之本件土地及異議人所有之本件建物合併拍賣（即 為甲標），拍定後點交，至於多座墳墓部分載明：乙標係拍賣土地，墳墓 不在拍賣範圍，拍定後不影響墳墓所有權人之權利，請投標人注意，拍定 後不點交等語，揆諸前揭規定、司法院解釋及座談會審查意見，尚無不合 。次按，土地法第 43 條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」故 已於地政機關辦理登記之不動產，應以地政機關登記名義之外觀，為調查 認定之依據，如登記名義人為義務人所有，即得據以實施強制執行（張登 科著，強制執行法，108 年 8 月修訂版，第 108 頁參照）。查行政執 行分署形式上審查認定為擔保人所有，乃囑託辦理查封登記，揆諸前揭土 地法規定及判決意旨，尚無不合。末查，行政執行分署以異議人：○○○ 物之出賣人，既依法不得應買，自不得享有優先承買權，及異議人：○○○ 土地上之建物僅係涼亭，顯非房屋，並無民法第 426 條之 2 第 1 項 前段規定之租地建屋情形，亦不得主張優先承買權。況異議人並未證明本 件建物對於本件土地有地上權、典權或租賃關係存在。又對於拍定之不動 產有無優先承買權，係屬實體上之問題，就此倘有爭執，或無法從外觀形 式上加以認定，即應另行提起確認優先承買權存否之訴，要非聲明異議所 得解決（最高法院 104 年度台抗字第 267 號民事裁定意旨參照）。準 此，異議人備位聲明主張依土地法第 104 條、民法第 426 條之 2 規 定有優先承買權，請求撤銷准予拍定云云，核係對於拍定之土地有無優先 承買權之實體上爭執，依前揭裁定意旨，應另行提起確認優先承買權存在 之訴訟，並非行政執行聲明異議程序所得審認判斷。

按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「 債務人……對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所 必需者，不得為強制執行。」行政執行法第 26 條及強制執行法第 122 條第 2 項分別定有明文。而公法上金錢給付義務行政執行事件，所謂維 持義務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持最 低生活客觀上所不可缺少者而言（辦理強制執行事件應行注意事項第 65 點第 3 款規定參照）。另強制執行法第 2 章第 5 節「對於其他財產 權之執行」並無準用同章第 2 節「對於動產之執行」第 52 條之規定， 故公法上金錢給付義務行政執行事件，本署各分署（下稱分署）就義務人 對於第三人之財產權執行時，並無準用強制執行法第 52 條規定之餘地。 查行政執行分署係依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 117 條準用 同法第 115 條第 1 項規定，以中華民國（下同）104 年 1 月 5 日 士執午 102 年健執字第 00139494 號執行命令（下稱系爭命令）就異議 人所有在○○綜合證券股份有限公司北投分公司（下稱○○證券北投分公 司）之上市、上櫃、或興櫃股票，在應執行金額範圍內執行，自無強制執 行法第 52 條規定適用餘地。且查，異議人於 104 年 1 月 9 日至行 政執行分署陳稱略以：其現住於母親之房子，並靠父親每年 1 次新臺幣 （下同）10 萬元之接濟，作為 1 年之生活費，因銀行利率太低，而將 多年存款購買股票投資，需要錢的時候才賣股票換成生活費，去年 11 月 才把母親 30 多年前給的金項鍊拿去質借現金作為生活費云云，則本件股 票亦非異議人生活所需之唯一來源；且系爭命令計扣得異議人所有之寶隆 股票 1,000 股、凱鈺股票 1,000 股及聖馬丁股票 6,144 股，異議人 於○○證券北投分公司集保帳戶內尚有聖馬丁股票 8,856 股未經扣押（ 以 104 年 1 月 9 日每股價格 1.93 元計算為 1 萬 7,092 元）， 已兼顧異議人維持生活所必需，又異議人：○○○ 101 年間購買○○公司股 票共 3,000 股，並於同年 12 月 13 日及 102 年 5 月 10 日賣出， 行政執行分署乃函復異議人不同意撤銷系爭命令，尚無不合。次按，「義 務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公 法上金錢給付義務者，行政執行處（按已改制為分署）於徵得移送機關同 意後，得酌情核准其分期繳納。……」「義務人申請分期繳納執行金額時 ，應釋明其理由。」分別為行政執行法施行細則第 27 條及行政執行事件 核准分期繳納執行金額實施要點第 3 點所明定。故公法上金錢給付義務 行政執行事件，義務人向分署申請分期繳納者，除須符合「依其經濟狀況 或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義務 」要件，並檢具相關證明文件釋明其理由外，尚須經移送機關同意，分署 始得酌情核准分期繳納。查本件系爭命令已足額扣押，且異議人於○○證 券北投分公司集保帳戶內尚有聖馬丁股票 8,856 股未經扣押，並不符合 前開「無法一次完納公法上金錢給付義務」之要件，且移送機關就異議人 分期繳納之申請亦未同意，故行政執行分署未核准異議人分期繳納之請求 ，亦無不合。

按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時 ，並得以債務人為被告。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務 人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行 法院撤銷其執行處分。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強 制執行法之規定。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標 的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」強制執行法第 15 條、第 17 條 、行政執行法第 26 條及同法施行細則第 18 條分別定有明文。上開行政 執行法第 26 條準用強制執行法第 17 條規定所稱本署所屬分署（下稱分 署）於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者， 應由分署撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而 言，若該財產是否為義務人所有，尚待審認方能確定，分署即無逕行審認 之權限，尤非聲明異議所能救濟，應由主張有排除強制執行權利之第三人 提起異議之訴，以資解決（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照 ）。至分署於實施強制執行之際，對於強制執行之財產，應以形式主義為 其調查認定之依據，即依財產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產（ 張登科著，強制執行法，90 年 3 月修訂版，第 99 頁參照）。查本件 異議人對於第三人乙○○公司有租金債權，此有異議人之其他財產權清冊 附於行政執行分署執行卷可參，行政執行分署依該清冊資料之形式外觀認 定異議人對乙○○公司有租金債權，核發執行命令予以扣押執行，核無不 合。

有關公法上金錢給付義務，得否移送行政執行處執行，應視該給付義務之 性質而定，如僅係行政機關催告債務人履行債務，尚非行政機關本於法令 所為之形成或下命之行政處分者，則與行政執行法第 11 條所定之要件不 合，似無後續移送執行之問題

有關債權人行使代位權，係指以自己名義行使債務人權利之權利而言，信 託契約如定有對委託人權利行使之限制，則委託人之債權人如得代位時， 亦受該項限制；惟信託契約如明定其內容變更或終止應經受託人及監察人 同意者，委託人之債權人如未依信託契約之特別約定，單方片面終止契約 者，不生終止契約之效力