而原告依保險契約理賠前開修復費用後，依保險法第53條第1項之規定，得代位請求損害賠償。

而原告依保險契約理賠前開修復費用後，依保險法第53條第1項之規定，得代位請求損害賠償。

而原告依保險契約理賠前開修復費用後，依保險法第53條第1項之規定，得代位請求損害賠償。

又原告於系爭事故發生後，已依保險契約給付系爭車輛之修繕費用，則原告主張依保險法第53條第1項規定，代位被保險人於對被告請求賠償所受之損害，洵屬有據。

㈢遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。

致系爭汽車受有損害，原告已依保險契約賠付新臺幣（下同）31,215元（含工資烤漆26,200元、零件材料5,015元），經計算材料折舊後修復費用為27,036元，原告依保險法第

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定

另其於凱基人壽雖有保單，然凱基人壽保單解約金截至114年11月14日止分別僅14,508元與82,088元；依保險法第123條之1第1項規定，人壽保險契約之解約金債權未逾最近一年衛生福利部或直

按就業保險法第25條第3項規定，第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；又依同法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠

除台灣人壽保單解約金398,478元部分外，其餘均低於114年6月18日總統令修正公布保險法第123條之1第1項規定之金額149,357元(即依115年衛生福利部或直轄市政府所公告每人

惟尚有全球人壽保險契約1筆，保單解約金191,512元（國泰人壽醫療保險查無解約金可領取、三商美邦人壽保險契約為小額終老保險，料其保險契約解約金低於新修正保險法第

又原告已領取強制汽車責任險理賠金80,982元，為兩造所不爭執，並有存款交易明細表為憑（見本院卷第162、79至81頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本

…」等語明確，並檢附理賠工作流系統畫面截圖到院(本院卷第157至161頁)，足徵系爭貨車因事故毀損而送請維修之費用，已由保險公司理賠支付與維修廠，依保險法第53條規定

㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

，其待遇、介聘、退休、撫卹、保險、福利及其他權益相關事項，準用教師待遇條例、國民中小學校長主任教師甄選儲訓及介聘辦法、公立學校教職員退休資遣撫卹條例、公教人員保險法

㈥、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

又原告已領取強制汽車責任保險理賠金75,435元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第218、191頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，

」強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受領強制險理賠4,669元，有匯款紀錄可證（見本院卷第93頁）。

㈥、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。