理由要領一、原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

求為暫緩如附表所示保險契約債權之強制執行等語，本院民事執行處於114年6月30日函覆聲請人之聲明異議，內容略以：如附表所示保險契約，解約金已逾114年6月18日修正公布保險法第

僅能報廢，原告依保險契約賠付系爭車輛全損金額302萬1750元，扣除系爭車輛殘體拍賣所得價款41萬6000元，及被告應負7成責任，原告仍受有182萬4025元之損害，爰依保險法第

000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受有損害，其已依保險契約賠付系爭車輛車體損害新臺幣（下同）28,645元，為此，爰依民法第191條之2及保險法第

原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用22萬734元(含零件15萬6474元、工資6萬4260元)，而計算零件折舊後之必要修復費用則為13萬8706元，原告依保險法第

應負損害賠償責任，系爭車輛所受損害之修復費用計新臺幣（下同）102,500元（工資28,200元、烤漆16,000元、零件58,300元），原告已依保險契約賠付，依保險法第

理由一、聲明異議意旨略以：伊具有保險法第16條之保險利益，因此幫債務人買保險，而保險費均由伊繳納，故對扣押命令聲明異議云云。

訴外人江瑋所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同）78,101元（含工資52,663元、零件25,438元），爰依保險法第

系爭車輛受損部分經送廠修復後，其修理費用計59,781元（零件35,891元、鈑金8,990元、烤漆14,900元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第

45萬1324元、前6個月利息2萬5951元及遲延利息2595元，合計47萬元（上開理賠金額合計47萬9870元，然因約定理賠金額僅47萬元，故共理賠47萬元），並依保險法第

㈣再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文

議人所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損，需支付修復費用，聲明異議人已依保險契約賠付上開修復費用，依法取得代位權，爰依保險法第

58,500元、零件55,136元），原告已本於保險責任賠付完畢，零件部分折舊後加計工資為64,014元，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第

險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項、保險法第

㈢至如附表編號2所示保險契約，非屬「人壽」保險契約，本非系爭執行命令效力所及；編號3、4所示保險契約，各該解約金均未逾114年6月18日增訂之保險法第123條之1第1項規定

,365-27,172)×24=52.632】，則可處分所得已低於受償總額；而其聲請更生時之名下保單依各保險公司更生程序中陳報解約金僅6,523元低於現行保險法第

為強制汽車責任保險法第32條所明定。

更生時之名下汽機車出廠年度為98年至100年，出廠迄今均已超過十年，顯逾使用年限無變價實益；名下保單依各該保險公司更生程序中陳報多無解約金，有解約金保單亦低於現行保險法第

強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。

㈠債務人有對於富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，然查該保險契約之險種雖為一般人壽保險之性質，但解約金數額在新臺幣（下同）14萬6,730元以下，依保險法第123條之1