嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）95,604元（含工資47,989元、零件47,615元），爰依民法第184條第1項、第191條之2前段，保險法第

四、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第

119條第1項之規定要保人有終止契約權，惟依保險法第26條之規定，要保人之終止權係有其條件，並非得任意終止，另依保險法第120條第1項之規定，係可得以保單借款之規定，

又下列人身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：（一）要保人為債務人之人壽保險（以下簡稱壽險）契約、年金保險契約各有效契約解約金未逾保險法第123條之1第1

⑶死亡給付，強制汽車責任保險法第27條第1項亦有明文。

商睿能新動力股份有限公司台灣分公司(下稱睿能新動力公司)之電池因火災燒燬，應由被告負賠償責任，而原告已支付睿能新動力公司保險金共新臺幣4,623,111元，爰依保險法

⒉又原告既承保系爭車輛並已為被保險人蔡妮芬給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟，並減縮聲明：被告應給付原告118,190元及法定利息。

27條第1項但書第4款、83年10月3日全民健康保險法第36條第1項第1款、第2項、76年8月7日醫療法施行細則第43條第1項、第2項、第47條第1項、第2項、第49

五、綜上所述，原告依保險法第34條之規定及保險契約請求被告給付保險金300萬元，為無理由，應予駁回。

爰依保險契約之法律關係請求被告給付不足之住院醫療保險金，並依保險法第34條規定給付年息1分之遲延利息。並聲明：如變更後聲明所示。

㈢、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第

復依強制汽車責任保險法第36條第1項第1款規定，同一汽車交通事故牽涉數汽車時，事故汽車全部為被保險汽車者，請求權人得請求各應負給付義務之保險人連帶為保險給付，故被告既已因同一汽車交通事故請

債務人現有對於臺銀人壽股份有限公司之保險契約，然查該保險契約之險種與預估終止契約後所得之解約金數額顯示，其為解約金數額均在新臺幣（下同）14萬6,730元以下之人壽保險，依保險法第

保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第32條分別有明文規定。

民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者