強制汽車責任保險法第25條第4項之文字及立法目的既與上開法律規定並無二致，應與上開權利之性質作同一解釋，認為亦屬一身專屬權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。

⒉被上訴人依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求上訴人賠償原審所判命給付之金額及利息，有無理由？

二、異議意旨略以：執行法院扣押如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約）債權，然依保險法修正草案，執行法院應酌留部分款項供債務人生活所必需；又伊雖曾於98年間領有勞工退休金新臺幣

．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例

爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：如主文第1項所示。

爰依民法第184條1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。

原告保車經送修，修復費用為新臺幣（下同）16,283元（含烤漆7,868元、工資3,215元、零件5,200元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求

號計程車因倒車不慎之過失碰撞受損，原告已依保險契約賠付修復費用320,000元，嗣因折舊故本件請求121,705元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第

遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車因駕駛不慎之過失撞擊受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）1萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第

原告保車經送修，修復費用為新臺幣（下同）63,222元（含工資17,642元、烤漆29,686元、零件15,894元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償

㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

1,182,542元，較其超過7,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益，況其中尚有依114年6月18日修正公布，114年6月20日施行之保險法第

原告保車經送修，修復費用為24萬6409元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。

但領取時間在4年、2年前，數額合計僅4,000餘元，衡情應早已用罄，至聲請人名下保單解約金19,090元，應屬依114年6月18日修正公布，114年6月20日施行之保險法第

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

，其各有效保單均未逾保險法第123條之1第1項規定數額，屬不得扣押之財產，經本院再次詢問後，聲請人已無意願提出保險解約金相當金額，故本院認其財產無處分實益，又經本

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原處分及原裁定未及審酌保險法第123條之1第1項規定，分別駁回抗告人就附表編號2所示保險契約之解約金債權扣押命令之聲明異議及異議，尚有未洽。