經查，原告因本件交通事故依強制汽車責任保險法之規定，已向保險公司請領強制責任保險金共40,802元，為兩造所不爭執，依上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除。

次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益人之保險金

㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

，並依主管機關規定方式計算之準備金(保險法施行細則第11條規定參照)。

⒊又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

不應列為原告婚後財產：按保險契約之保單價值準備金，係於保險事故發生前，用以作為保險人墊繳保費，要保人實行保單借款，終止契約等原因，保險人應給付要保人之金錢，此觀保險法第

五、復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

強制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保

1.按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。

民國114年6月18日新修正保險法第123條之1第1項條文定有明文規定。

又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第7條之規定，請求如上開變更後之聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191之2條前段、第196條規定，請求被告給付82萬4,210元及自起訴狀送達翌日（即114年4月21日，見本院卷第

從而，原告本於保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，請求被告應給付原告491萬6,192元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日（本院卷第78頁）起至清償日止

(下稱新保險法)第123條之1第1項定有明文。

爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定代位謝孟哲向被告請求賠償等語，並聲明：如主文第一項所示。

爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

停的安全距離，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為58,443元（包括零件費用25,914元、工資費用32,529元），並依保險法