，保險法第53條第1項亦定有明文。再按「汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

且要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，係依壽險契約所生之權利，非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位

二、本件原告係依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定請求被告償還已賠付之保險金，並非基於侵權行為之法律關係為請求。

伊已依系爭保險契約約定，理賠中租迪和公司因系爭車禍之系爭汽車維修費用共新臺幣（下同）13,810元（即零件8,410元、工資5,400元），爰依保險法第53條第1項、

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例

嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修繕費用新臺幣（下同）141,453元（含工資費用72,704元、零件費用67,849元、外包費用900元），爰依保險法第53條第1項、

爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴等語（卷第7至9頁）。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

原告已依保險契約先行墊付維修費用51,640元（含鈑金4,760元、烤漆7,360元、零件39,520元），爰依保險法第53條規定，代位被保險人張景霖依民法第184條第

且未注意安全距離之過失，應擔負7成過失責任，按比例扣減後，請求被告賠償29,810元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第

且原告非屬就業保險法第11條第3項所稱非自願離職之情形，故其請求被告發給非自願離職證明書，亦屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

保險法第65條前段及民法第128條前段分別定有明文。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，考量其現有財產並不具備清算價值（依保險公司所預估之解約金數額，均未達保險法第123條之1第1項之標準，自無以認定其有清算價值

導致立牌撞上訴外人邱智鴻所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），原告承保之系爭B車因而受損，原告依保險契約賠付系爭B車修理費新臺幣（下同）30,655元，依保險法第

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

碰撞訴外人陳明珠所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保陳明珠所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）36,467元將其修復，完成理賠，依保險法第