號案件進行清算程序，而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表，認聲請人名下有汽、機車及南山人壽保險契約，惟上開車輛逾越耐用年數甚多，顯無換價之實益；而名下保單依保險法第

、財產及收入狀況報告書（執行卷第95至109頁、第117至118頁），認其得列入清算財團之財產有保險解約金、汽車1輛，惟前揭保險解約金數額低於146,730元，屬於保險法第

⒐又依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。

再抗告論旨，徒以原裁定未適用114年6月18日修正公布保險法第123條之1規定等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件再抗告為無理由。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。

就業保險法第11條第3項、第25條第3項前段分別定有明文。

經送廠修復後，原告依約賠付車體修復費用202,286元（其中工資30,413元、塗裝42,812元、零件129,061元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權

及本院執行處114年12月1日北院信113司執光字第268718號函（見本院卷第19頁、第31至39頁），並未主張詹淑媛對被告系爭債權不存在，僅是表示系爭契約為健康保險，依保險法第

被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第

被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第

從而，上訴人依ITC保單條款第6.1.1條約定、保險法第34條規定，請求被上訴人給付保險金新臺幣9,214萬6,146元本息，於法無據，應予駁回，其餘爭點則無審究必要

等語（原審卷第135頁），而本案被上訴人係行使保險法第53條之代位求償權，並以上訴人邱Ｏ睿之戶籍地所在之本案訴訟管轄法院起訴，非基於合意管轄約定所生之法院管轄權而為起訴

保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第27條第1項、第32條定有明文。

❶就此問題，目前實務對法令規定禁止扣押之退休金、撫卹金、保險金等社會保險給付權利（公教人員保險法第18條、公務人員退休法第14條、公務人員撫卹法第13條、

否應列入第133條之聲請清算前基準日起二年間可處分所得範圍：①就此問題，目前實務對法令規定禁止扣押之退休金、撫卹金、保險金等社會保險給付權利（公教人員保險法第

七、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此強制汽車責任保險法第32條定有明文。

⒊金融監督管理委員會依信託業法、證券交易法、保險法授權訂定之「境外結構型商品管理規則」：⑴第2條：「本規則所稱境外結構型商品係指於中華民國境外發行，以固定收益商品結合連結股權

要保人對於以保價金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契約

從而，原告主張依道路交通管理處罰條例第21條、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，代位請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由。