臺灣基隆地方法院114年度基簡字第1062號民事判決
114 年 12 月 09 日
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照
臺灣高等法院113年度重上更二字第97號民事判決
114 年 12 月 09 日尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例參照
臺灣高等法院114年度上易字第1936號刑事判決
114 年 12 月 09 日又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。
臺灣澎湖地方法院114年度附民字第27號刑事判決
114 年 12 月 09 日應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院51年度臺上字第223號判例
臺灣桃園地方法院114年度勞小上字第1號民事判決
114 年 12 月 09 日而當事人就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例
臺灣新北地方法院113年度簡上附民移簡字第98號民事判決
114 年 12 月 09 日⒋精神慰撫金：按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意
臺灣苗栗地方法院114年度訴字第581號刑事判決
114 年 12 月 09 日至於前開收據內雖有偽造之署押及印文，然因該文書上所偽造之署押及印文已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明
臺灣新竹地方法院114年度訴字第1188號刑事判決
114 年 12 月 09 日至於前開收款收據上雖有偽造之署押，然因該文書上所偽造之署押已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。
臺灣臺中地方法院114年度家親聲字第315號民事判決
114 年 12 月 09 日或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨
嘉義簡易庭(含朴子)114年度嘉簡字第943號民事判決
114 年 12 月 09 日故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照
新市簡易庭114年度新簡字第298號民事判決
114 年 12 月 09 日其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照
臺灣臺中地方法院113年度易字第4696號刑事判決
114 年 12 月 09 日原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年度台上字第5253號判例
沙鹿簡易庭114年度沙小字第418號民事判決
114 年 12 月 09 日，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照
臺灣臺北地方法院114年度訴字第1615號刑事判決
114 年 12 月 09 日各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照
臺灣高等法院 臺中分院114年度上字第345號民事判決
114 年 12 月 09 日請求被上訴人列為派下員，如對派下權存否仍有爭執，林俊賢等2人仍得再向被上訴人訴請確認派下權存在，上訴人亦非前案當事人，是上訴人代位林俊賢等2人提起本件訴訟，不受前案判決既判例效力所及
臺灣新北地方法院114年度審簡上字第84號刑事判決
114 年 12 月 09 日其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例
臺灣高等法院114年度上易字第451號民事判決
114 年 12 月 09 日因此，契約之債務人倘為合夥者，即應對具有當事人能力之合夥團體（最高法院41年台上字第1040號判例參照），或以全體合夥人為其權利義務之主體而為請求，而不得僅對合夥人中之數人或一人請求
臺灣高等法院114年度原上訴字第180號刑事判決
114 年 12 月 09 日原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照
臺灣高等法院 臺南分院114年度金上訴字第1500號刑事判決
114 年 12 月 09 日，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
臺灣臺南地方法院114年度訴字第921號民事判決
114 年 12 月 09 日故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照