臺灣臺北地方法院113年度審易字第675號刑事判決
113 年 06 月 27 日
臺灣臺北地方法院刑事判決113年度審易字第675號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙育慶上列被告因違反妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
臺灣基隆地方法院113年度易字第301號刑事判決
113 年 06 月 27 日臺灣基隆地方法院刑事判決113年度易字第301號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高桂毊上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第
憲法法庭年審裁字第 472 號undefined判決
113 年 06 月 27 日聲請人前依侵權行為法律關係訴請謝美懿賠償所受損害，然承審之臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）民事庭法官分別曾審理其對謝美懿之另案刑事傷害交付審判案件、傷害及妨害名譽等案件
憲法法庭憲法法庭裁定113年審裁字第472號undefined判決
113 年 06 月 27 日理由聲請意旨略以：聲請人前依侵權行為法律關係訴請謝美懿賠償所受損害，然承審之臺灣澎湖地方法院(下稱澎湖地院)民事庭法官分別曾審理其對謝美懿之另案刑事傷害交付審判案件、傷害及妨害名譽等案件，並為有利於謝美懿之判決
臺灣臺中地方法院113年度易字第985號刑事判決
113 年 06 月 27 日臺灣臺中地方法院刑事判決113年度易字第985號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育聖上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第
嘉義簡易庭(含朴子)113年度嘉簡字第362號民事判決
113 年 06 月 27 日㈡、原告依照本件調解書請求部分：⒈兩造先前是因被告對原告為侮辱、恐嚇等行為，經原告提告妨害自由及妨害名譽告訴，兩造就此成立本件調解書，可見本件調解書中約定「聲請人余維峻承諾自調解成立之日起
臺灣苗栗地方法院113年度訴字第168號刑事判決
113 年 06 月 27 日附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書113年度調院偵字第45號被告徐家隆蘇育偉上列被告等因妨害名譽等案件，已經偵查終結
士林簡易庭113年度士簡字第576號刑事判決
113 年 06 月 27 日臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度偵續字第320號被告王偉峰上列被告因妨害名譽案件
臺北簡易庭113年度北小字第883號民事判決
113 年 06 月 27 日惟查，原告前以本件主張相同事實，向臺灣臺北地方檢察署提出妨害名譽告訴，經本院依職權調閱系爭偵查案件卷（下稱偵卷），並無原告主張之112年9月8日之筆錄或書狀，亦無被告自白
臺灣苗栗地方法院113年度訴字第168號刑事判決
113 年 06 月 27 日臺灣苗栗地方法院刑事判決113年度訴字第168號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐家隆上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
臺灣新北地方法院113年度聲字第2041號刑事判決
113 年 06 月 27 日「新北地檢署」）111年度偵字第28003號臺灣新北地方法院（下稱「新北地院」）111年度簡字第4243號111年11月29日同左112年5月2日新北地檢署112年度執字第5591號2妨害名譽
臺灣桃園地方法院113年度易字第660號刑事判決
113 年 06 月 27 日臺灣桃園地方法院刑事判決113年度易字第660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅聖傑上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
臺灣花蓮地方法院112年度易字第412號刑事判決
113 年 06 月 27 日本件告訴人告訴被告妨害名譽之犯行，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌，又依同法第314條規定，上開兩罪均須告訴乃論。
臺灣臺南地方法院112年度訴字第1858號民事判決
113 年 06 月 27 日本院審酌原告之主張僅為臆測之詞，並未舉證證明丘欣田有張貼任何言論，因此，姑不論系爭貼文是否妨害原告名譽，然原告未舉證證明系爭貼文為丘欣田所為，是原告主張丘欣田對其有妨害名譽之侵權行為云云
臺灣橋頭地方法院113年度審交易字第209號刑事判決
113 年 06 月 27 日三、本件被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定須告訴乃論。
臺灣南投地方法院113年度易字第270號刑事判決
113 年 06 月 27 日臺灣南投地方法院刑事判決113年度易字第270號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告沈文峯上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第
臺灣雲林地方法院113年度易字第485號刑事判決
113 年 06 月 27 日臺灣雲林地方法院刑事判決113年度易字第485號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳姵伃上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第
臺灣新北地方法院113年度審訴字第293號刑事判決
113 年 06 月 27 日二)又甲○○○明知含個人之臉部長相特徵之照片，係屬於可直接或間接識別該人之個人資料，竟意圖散布於眾及損害A女利益，基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書、妨害名譽等之犯意
臺灣新北地方法院113年度易字第518號刑事判決
113 年 06 月 27 日吉皓欲進入址設新北市○○區○○○街0○00號之弘輝富川社區內尋找工地主任陳源泰，經時任該社區之保全江明峰要求填寫紀錄訪視表，江明峰與董吉皓因而產生爭執，董吉皓竟基於妨害名譽之接續犯意
臺灣高等法院113年度上易字第483號刑事判決
113 年 06 月 27 日臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第483號上訴人即被告黃玉慧上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第308號，中華民國