高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)112年度訴字第184號行政判決
113 年 03 月 28 日
②參加人申訴動機夾雜購車糾紛及不平情緒：如上所述，參加人就系爭小貨車瑕疵，先對原告提起刑事恐嚇、詐欺、妨害名譽告訴，後有本件申訴之提起，以此觀之
臺灣臺中地方法院112年度易字第3013號刑事判決
113 年 03 月 28 日臺灣臺中地方法院刑事判決112年度易字第3013號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳靖芬選任辯護人陳育仁律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴
臺灣臺中地方法院112年度訴字第1531號民事判決
113 年 03 月 28 日原告則為同樓之隔鄰住戶，被告於111年4月5日下午5時50分許在系爭社區之遊戲區無故傷害原告之未成年子女甲○○；於同年月9日在系爭社區11樓電梯前辱罵原告，經原告對被告提起傷害及妨害名譽告訴
臺灣橋頭地方法院111年度訴字第49號民事判決
113 年 03 月 28 日㈣原告因本件事實向被告提起妨害名譽之告訴，業經橋頭地檢署檢察官112年度偵字第1430號不起訴處分書（下稱系爭偵查案件）予以不起訴處分，原告再議亦為駁回確定。
臺灣屏東地方法院112年度易字第1115號刑事判決
113 年 03 月 28 日臺灣屏東地方法院刑事判決112年度易字第1115號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱玉豔盧博葵上列被告因妨害名譽案件
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度訴字第517號行政判決
113 年 03 月 28 日惟查，張女因系爭節目之播送而權利受損，所提起之損害賠償民事訴訟及妨害名譽刑事告訴，與原告違反衛廣法第27條第3項第3款規定所應負之行政責任有別，無法互為取代，是否妨害公序良俗
臺灣士林地方法院113年度撤緩字第40號刑事判決
113 年 03 月 27 日臺灣士林地方法院刑事裁定113年度撤緩字第40號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人郭佳怡上列聲請人因受刑人犯妨害名譽案件（本院112年度簡上字第50
臺灣臺北地方法院112年度審易字第2589號刑事判決
113 年 03 月 27 日三、查本件告訴人林澤峰告訴被告OROZCOENRIQUE妨害名譽案件，檢察官認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。
臺灣高等法院113年度附民上字第9號刑事判決
113 年 03 月 27 日臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民上字第9號上訴人即原告郭美珠被上訴人即被告宜清富上列當事人間因妨害名譽附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺
臺灣高雄地方法院113年度附民字第391號刑事判決
113 年 03 月 27 日臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民字第391號原告古惠銖地址詳卷被告李明月地址詳卷上列被告因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
臺灣花蓮地方法院113年度玉易字第1號刑事判決
113 年 03 月 27 日臺灣花蓮地方法院刑事判決113年度玉易字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉泓佑上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第
臺灣新北地方法院113年度審附民字第473號刑事判決
113 年 03 月 27 日臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定113年度審附民字第473號原告曾伃𣕦被告林振煌上列被告因妨害名譽案件（113年度審簡字第261號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟
臺灣臺中地方法院112年度附民更一字第3號刑事判決
113 年 03 月 27 日JoanneSeeber共同訴訟代理人石宇涵律師張全成律師被告曾美子上列被告因本院112年度易更一字第5號妨害名譽案件
臺灣新北地方法院113年度審簡字第261號刑事判決
113 年 03 月 27 日臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第261號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林振煌上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第
臺灣屏東地方法院113年度簡字第299號刑事判決
113 年 03 月 27 日3證人陳皆成於警詢之證述證明被告於犯罪事實欄所示之時、地，以LINE傳送本案照片予證人陳皆成，要求其對告訴人蘇玉蘭提出妨害名譽告訴之事實。
臺灣宜蘭地方法院113年度易字第92號刑事判決
113 年 03 月 27 日臺灣宜蘭地方法院刑事判決113年度易字第92號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告葉偉勲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
豐原簡易庭113年度豐簡字第144號刑事判決
113 年 03 月 27 日臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度豐簡字第144號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱柏樹上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
臺灣雲林地方法院113年度簡字第59號刑事判決
113 年 03 月 27 日年度簡字第59號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡風吉（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害名譽案件
臺灣士林地方法院113年度審自字第1號刑事判決
113 年 03 月 27 日臺灣士林地方法院刑事判決113年度審自字第1號自訴人吳弘鵬被告王朝南上列自訴人因被告妨害名譽案件提起自訴，經臺灣新北地方法院移送前來（
臺灣高等法院 高雄分院113年度簡易字第1號民事判決
113 年 03 月 27 日㈡原告主張上述事實，被告雖以前詞為辯，然被告於被訴妨害名譽刑事案件之偵查及審理程序中，均坦承有於上述時地口出「破麻」等語，核與原告於警詢中所述大致相符，復有錄影光碟、