理由一、本件當事人間敘薪事件，前經本院裁定自憲法法庭113年憲判字第7號判決於民國113年8月9日公告之日起至如附表一編號二之規定、如附表二編號二至四之函、如附表一編號三

再依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，前開條文所稱應受「免刑」判決之依據，固除「免除其刑」之法律規定外，尚包括「（應）減輕或免除其刑」之法律規定，惟須單獨或與先前之證據

院地方行政訴訟庭之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判

院地方行政訴訟庭之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判

尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭

㈤憲法法庭112年憲判字第20號判決與本件相似，原告已繳交占用補償金，本件土地係未登錄土地，並非國有地，日治時期私人土地未為登記而收歸國有，人民有權請求塗銷登記，無消滅時效之適用等語

7、本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：(1)按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」

按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言

㈤憲法法庭112年憲判字第20號判決與本件相似，原告已繳交占用補償金，本件土地係未登錄土地，並非國有地，日治時期私人土地未為登記而收歸國有，人民有權請求塗銷登記，無消滅時效之適用等語

基於最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨、憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，原告自得請求離婚，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。

至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。

⒊本院審酌周○○、周○○之年齡、智識及出庭意願書之建議等，認其應有充分之表意能力及意願，爰依據憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨，通知周○○、周○○到庭陳述意見，惟周○

為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服

憲法法庭裁定114年審裁字第852號聲請人甲上列聲請人因請求法官評鑑事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定114年審裁字第850號聲請人陳昕瑤（原名陳美潔）上列聲請人認社會救助法第5條之1規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判

憲法法庭裁定114年審裁字第851號聲請人黃松林送達代收人王碧霞上列聲請人請求國家賠償事件，聲請憲法法庭裁判。

三、查異議人以屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定，有違憲法第8條、第16條之虞，向高雄高分檢檢察官聲請代為向憲法法庭聲請違憲審查，據該署回覆：「有關台端欲聲請憲

憲法法庭裁定114年審裁字第849號聲請人張積祥上列聲請人因詐欺等案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定114年審裁字第856號聲請人蔡忠儒訴訟代理人宋國鼎律師上列聲請人因聲請再審事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下