四、按憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，憲法訴訟法第89條第1項定有明文。

㈣、關於事實4之部分，基於憲法對於訴訟權及言論自由之保障，難認被告所為係侵權行為:１、憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明:依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱

於此範圍內，公然侮辱罪與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文參照)。

至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。

二、至被告固辯稱其係因遭原告謾罵及不當逼車在先，因一時情緒激動而為上開言論，所為應係適當評論，依憲法法庭113年憲判字第3號意旨應認為被告所為未侵害原告名譽權等語。

又被告之辯護人不服法院所為關於羈押之裁定，除與被告明示之意思相反者外，得為被告之利益而抗告，如此始與憲法第8條保障人身自由及憲法第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭

1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判

限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。

至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量(憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。

限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。

七、綜上所述，原告主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，堪信採信，且兩造歸責相當，又縱認原告歸責程度較高，但兩造分房已逾3年、分居已近1年9月，參酌憲法法庭112年度憲

憲法法庭裁定114年度憲民字第583號聲請人久鈺營造有限公司代表人張桂芳聲請人邱秀鳳

故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。

憲法法庭裁定114年審裁字第598號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請閱覽卷宗事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定114年審裁字第599號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定114年審裁字第600號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請假處分之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

113年憲判字第2號判決主文第五項所指之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判

憲法法庭裁定114年審裁字第597號聲請人黃耀霖送達代收人王寶珠上列聲請人因殺人未遂案件，聲請具保停止羈押案件，聲請裁判

於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。

至憲法法庭111年憲判字第3號判決雖謂「刑事訴訟法第403條、第419條規定整體觀察，關於『抗告權人』之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定，為有效保障被告之訴訟權