憲法法庭undefined判決
115 年 07 月 13 日
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決
憲法法庭undefined判決
115 年 07 月 13 日憲法法庭裁定115年統裁字第6號聲請人吳樹欉訴訟代理人兼送達代收人吳俊德律師上列聲請人因請求確認會員大會決議不成立事件
臺灣新竹地方法院115年度訴字第451號民事判決
115 年 07 月 13 日釋字第569號解釋理由並以「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，說明基於配偶之身分法益屬於憲法所保障之權利。
臺灣新北地方法院115年度訴字第293號刑事判決
115 年 07 月 13 日於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣桃園地方法院115年度訴字第200號刑事判決
115 年 07 月 13 日於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺北簡易庭115年度北秩字第100號刑事判決
115 年 07 月 13 日次按言論自由為憲法第11條所明文保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院釋字第509號解釋參照
臺灣臺北地方法院115年度訴字第3291號民事判決
115 年 07 月 13 日必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，致經濟上弱勢者在考量應訴不便、多所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴
臺灣臺北地方法院115年度簡字第2022號刑事判決
115 年 07 月 13 日是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，有憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨可供參照。
臺灣臺北地方法院115年度聲字第328號民事判決
115 年 07 月 13 日法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民
臺灣新竹地方法院114年度竹簡字第470號民事判決
115 年 07 月 13 日，而受憲法第22條所保障。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)115年度簡上字第12號行政判決
115 年 07 月 13 日行政訴訟庭之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判
臺灣臺南地方法院115年度簡上字第149號刑事判決
115 年 07 月 13 日名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭
臺灣桃園地方法院115年度小上字第63號民事判決
115 年 07 月 13 日對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判
臺灣臺北地方法院115年度簡抗字第3號刑事判決
115 年 07 月 13 日而為判決之規定，乃係立法者考量在已經有第一審判決為基礎下，為兼顧訴訟經濟之原則，避免被告以提起上訴之方式拖延訴訟程序，或檢察官提起上訴，而被告認並無理由不欲到庭之情形下，兼衡憲法比例原則之要求及刑事訴訟法第
臺灣新竹地方法院115年度小上字第36號民事判決
115 年 07 月 13 日如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
臺灣彰化地方法院115年度聲字第880號刑事判決
115 年 07 月 13 日是此項規定未見有何侵害受刑人憲法上主觀公權利或牴觸憲法客觀法秩序之情形，聲請意旨亦未具體指明該規定有何違憲疑義，並無以目的性限縮方法另為合憲解釋之必要，聲請意旨此部分所指
高雄高等行政法院 地方庭114年度簡字第221號行政判決
115 年 07 月 13 日審酌勞工保險條例係立法者為落實憲法第153條第1項、第155條前段及增修條文第10條第8項規定之憲法委託立法義務，就勞工因其生活及職業可能遭受之損害，建立共同分擔風險之社會保險制度
臺灣苗栗地方法院115年度簡抗字第1號民事判決
115 年 07 月 13 日所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由
臺灣宜蘭地方法院115年度原訴字第32號刑事判決
115 年 07 月 13 日對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則
臺灣宜蘭地方法院115年度原訴字第32號刑事判決
115 年 07 月 13 日對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原