臺灣新北地方法院114年度訴字第1369號刑事判決
115 年 07 月 08 日
次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障
臺灣桃園地方法院115年度審簡字第753號刑事判決
115 年 07 月 08 日前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法
臺灣橋頭地方法院112年度訴字第327號刑事判決
115 年 07 月 08 日⒋被告Ａ１０就附表1編號19至20所為，有前述累犯加重、刑法第59條及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項規定，先加後遞減之。
臺灣嘉義地方法院114年度勞簡上字第5號民事判決
115 年 07 月 08 日中華民國115年7月8日勞工法庭審判長法官林中如法官陳威憲法
臺灣高等法院 臺中分院115年度金上訴字第381號刑事判決
115 年 07 月 08 日華民國115年7月8日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法
臺灣臺南地方法院115年度訴字第1806號刑事判決
115 年 07 月 08 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度訴字第665號行政判決
115 年 07 月 08 日（二）本件應適用之法條與法理：1、按人民之生命權、健康權係受憲法保障。
臺灣嘉義地方法院114年度簡上字第110號民事判決
115 年 07 月 08 日至：（一）上訴人主張開設道路將致土地賦稅不利益並無理由，因人民身體健康權為憲法所保障，兩相比較上訴人所辯自不可採。
臺灣高等法院 臺中分院115年度上字第84號民事判決
115 年 07 月 08 日㈣前案一、二確定判決雖對兩造有既判力，然各該確定判決無法達成解決紛爭之目的，法院自應重新開啟額外之解決紛爭途徑：⒈按人民之財產權為憲法規定應予保障之基本權，於受侵害或
臺灣雲林地方法院115年度金訴字第90號刑事判決
115 年 07 月 08 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度訴字第630號行政判決
115 年 07 月 08 日而有關公立學校解聘、停聘或不續聘教師之法律性質，憲法法庭111年憲判字第11號判決，認大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審委員會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機關核准
臺灣新竹地方法院114年度金訴字第383號刑事判決
115 年 07 月 08 日學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額
臺灣南投地方法院114年度易字第388號刑事判決
115 年 07 月 08 日經判處罪刑並執行完畢後，又再為與前案之罪名、侵害法益及罪質完全相同之本案犯行，顯見被告2人之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認本案應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則
臺灣嘉義地方法院115年度金訴字第105號刑事判決
115 年 07 月 08 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體
臺灣嘉義地方法院115年度金訴字第535號刑事判決
115 年 07 月 08 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體
臺灣高等法院115年度上訴字第3423號刑事判決
115 年 07 月 08 日但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第
臺灣高等法院 臺中分院115年度上訴字第469號刑事判決
115 年 07 月 08 日自得參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適
臺灣新竹地方法院114年度訴字第3號刑事判決
115 年 07 月 08 日未思悔悟，又再犯本案相同罪質之罪刑，顯然不知戒慎其刑，對刑罰反應能力低落，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本案依刑法第47條第1項加重被告翁林檀、王柏凱2人最低本刑符合憲法罪刑相當原則
臺灣新竹地方法院114年度訴字第3號刑事判決
115 年 07 月 08 日未思悔悟，又再犯本案相同罪質之罪刑，顯然不知戒慎其刑，對刑罰反應能力低落，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本案依刑法第47條第1項加重被告翁林檀、王柏凱2人最低本刑符合憲法罪刑相當原則
臺灣臺北地方法院113年度訴字第1199號刑事判決
115 年 07 月 08 日又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，不亞於刑罰