是被告於109年5月10日再犯本案施用毒品罪，距最近一次即105年間犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，揆諸前開最高法院決議意旨，即應令觀察

四、另本件聲請人主張其於第三審委任律師為訴訟代理人，且支付律師酬金共計4萬元，雖提出律師費用收據為證，惟依前開最高法院決議意旨，聲請人於第三審委任律師所支付之酬金，其數額應由第三審法院酌定之

另參酌最高法院決議及多數見解，有關公法時效起算點，應採權利人主觀認定，自「可以合理期待權利人為請求時」開始起算；倘採取較為嚴格之認定，以客觀障礙作為判準，則必須權利行使客觀上無

此種情形，按債務人所供免假執行之擔保金，係為賠償債權人因免假執行而受之損害，僅於債權人請求賠償損害時，債權人始有與質權人同一之權利，故仍應制作分配表分配」（上述最高法院決議意旨參照

以被告最後接受戒癮治療日起算該「三年」內再犯之期間，據此被告顯係在「三年」內再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸上開說明，依現行有效之毒品危害防制條例第24條及上開最高法院決議

2502號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年1月22日起至109年1月21日止，嗣期滿未經撤銷等情，有刑案資料查註紀錄表1紙附卷可參，依上開最高法院決議

被告本件轉讓禁藥甲基安非他命犯行，經法規競合結果，既應依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，而藥事法並未就轉讓禁藥之行為，定有如上述毒品危害防制條例之減輕規定，揆諸上述最高法院決議意旨

至5用以論證並無利用職務機會詐取財物之犯意，惟查：「聲證一」、「聲證五」部分，聲請人提出之非本案相關之最高法院判決作為聲請本件再審之「證據」，然如同司法院解釋、最高法院決議其性

四、另本件聲請人主張其於第三審委任律師為訴訟代理人，且支付律師酬金共計90,000元，雖提出律師費用收據2紙為證，惟依前開最高法院決議意旨，聲請人於第三審委任律師所支

遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換句話說，立法者所著重的並非是先前最高法院決議所強調

）在卷可參，且上開自用小客車為一般交通工具，可供生活交通往來使用，僅係作為被告本案運輸毒品代步之工具，非「專供」犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用，依前揭最高法院決議

5.最高法院決議在「5年後再犯」的「再犯」上作文章，認為「三犯（以上）」不包括，雖然不能說明顯超出文義範圍，但這只是文義解釋之一種，依據上述立法者所以修正

所示之轉讓禁藥甲基安非他命犯行，經法規競合結果，既應依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，而藥事法並未就轉讓禁藥之行為，定有如上開毒品危害防制條例之減輕規定，揆諸上開最高法院決議意旨

而本件各期估驗款，業經原告領取完畢，其請求權並未因罹於時效而消滅，自無上開最高法院決議內容之適用，附此敘明。

表、前引被告前案紀錄表等件附卷可考，是被告顯合於上述修正後毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議

罰金刑仍處9,000元，揆諸前揭最高法院決議意旨，本案新舊法處罰之輕重相同，無比較適用之問題，適用裁判時法，即現行刑法第268條規定。

徵諸上開最高法院決議及判決意旨，甲案群之執行完畢日為106年3月21日，而被告係於108年7月2日始假釋出監，堪認甲案群已執行完畢，準此，被告於有期徒刑執行完畢後

換言之，最高法院決議仍堅持採「二段併罰說」，認為刪除刑法連續犯規定後之施用毒品犯行採「一罪一罰」，而與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪併罰。

全國紀錄表、前引被告前案紀錄表等件附卷可考，是被告顯合於上述修正後毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議及判決意旨

在監在押全國紀錄表、前引被告前案紀錄表等件附卷可考，是被告顯合於上述修正後毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議及判決意旨