臺灣新北地方法院115年度審易字第745號刑事判決
115 年 08 月 10 日
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院115年度簡字第2340號刑事判決
115 年 08 月 10 日，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序
臺灣士林地方法院115年度審簡字第914號刑事判決
115 年 08 月 10 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺北高等行政法院 地方庭114年度交字第1788號行政判決
115 年 08 月 10 日⒊至原告又主張被告須舉證酒測施測過程全程符合正當法律程序，包含有全程錄音錄影、酒測前予15分鐘休息時間或漱口再進行施測、告知法定事項云云。
臺灣新北地方法院115年度審易字第2444號刑事判決
115 年 08 月 10 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺南地方法院115年度聲字第1605號刑事判決
115 年 08 月 10 日易服社會勞動審查表、檢察官指揮執行命令各1份可參，足見檢察官已向受刑人說明不得易刑處分之理由，實質上亦充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，已符合正當法律程序
臺灣新北地方法院115年度審易字第2233號刑事判決
115 年 08 月 10 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣士林地方法院115年度審簡字第913號刑事判決
115 年 08 月 10 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院115年度簡字第2946號刑事判決
115 年 08 月 10 日，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序
臺灣新竹地方法院115年度竹簡字第1056號刑事判決
115 年 08 月 10 日又數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之
臺北高等行政法院 地方庭115年度交字第58號行政判決
115 年 08 月 10 日且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。
臺灣新北地方法院115年度審金訴字第2013號刑事判決
115 年 08 月 10 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院115年度審金訴字第2013號刑事判決
115 年 08 月 10 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院 高雄分院115年度抗字第337號刑事判決
115 年 08 月 10 日作成前開決定前及迄今為止，已給予抗告人表示其個人特殊事由，或針對上開裁量因素陳述意見、辯明之機會，方為否准易科罰金及易服社會勞動之決定，核與正當法律程序
臺灣新北地方法院115年度審金簡字第164號刑事判決
115 年 08 月 10 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣屏東地方法院115年度訴字第426號刑事判決
115 年 08 月 10 日㈢不定應執行刑之說明：被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁
臺灣新北地方法院115年度審金訴字第1973號刑事判決
115 年 08 月 10 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院115年度金訴字第348號刑事判決
115 年 08 月 10 日，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院115年度金訴字第348號刑事判決
115 年 08 月 10 日，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣士林地方法院115年度聲字第1152號刑事判決
115 年 08 月 07 日如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序