㈡縱使伊罹患精神疾病，亦不能違背身心障礙者權利公約對伊歧視，逕認伊係不適合行使對於未成年子女之親權，且伊從未對抗告人施暴，僅在正當防衛時造成抗告人受傷，另因

㈡被告雖以前揭情詞置辯，除否認施暴外，似主張係對告訴人限制其人身自由之正當防衛，惟被告確有打告訴人巴掌之行為，已如前述，又對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之不罰行為

又行為人雖有加害行為，但如有阻卻違法事由，該行為即阻卻其不法性，而不成立侵權行為；而所謂阻卻違法事由，如民法第149條規定之正當防衛、民法第150條規定之緊急避難、民法第

⒉如依該事實，被告本件傷害行為容有出於為他人（陳吉良）之正當防衛或緊急避難之防衛或避難情狀，然有防衛或避難過當之情形（其可僅以攔阻而非以攻擊性之推倒手段）。

，這部分是正當防衛云云。

㈡被告雖以上開情詞置辯，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以反擊

㈤雖被告林○A、林○C以正當防衛一詞置辯（見本院卷第54至55頁）。

然被告於警詢、偵查中仍否認犯行（被告主張正當防衛，惟告訴人所涉過失傷害罪嫌，經檢察官為不起訴處分），遲至本院準備程序中始坦承犯行；迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害

又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施。

渠等傷處彼此遙相對應，傷勢又均為輕微的擦挫傷，此也與陳兩如所稱之拉扯情形大致吻合，綜上，堪認被告2人係相互攻擊甚明，參酌互毆係彼此施加之不法行為，雙方均不能主張正當防衛

三、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。

㈡又告訴人並無對被告施加任何不法侵害，而不存在防衛情狀，原判決認被告拉扯告訴人下車致傷之行為，得主張正當防衛然有過當之情，亦有未恰。

二、原審認被告鮑秀芬、陳悅禎所涉刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損（僅被告鮑秀芬）等罪事證明確而分別論罪科刑，固屬卓見，然就被告鮑秀芬部分認其不符正當防衛

又由前揭勘驗情形可知，並無被告前述所稱其係因告訴人拉扯其去撞公車才正當防衛之情，反而是被告主動攻擊告訴人甚明。

經警方到場後，同案被告廖虹傑及其配偶始下樓，並反稱係遭聲請人毆打，且其使用防狼噴霧為正當防衛。

伊不太平衡，對方把伊眼睛打到流血，伊還縫了4、5針，Ａ０３把伊踹到他汽車那邊，還誣陷伊毀損他汽車；伊要自保，伊有還手，伊是徒手，伊不知道打到對方哪裡，因為伊眼睛都是血，伊看不到，伊也沒有眼鏡，伊是要主張伊是正當防衛

我是基於正當防衛保護Ａ０２，為何要跑法院這麼多次，我沒有對Ａ０４施暴，她為何可以臉不紅氣不喘的說被施暴，她就是要錢而已，她有前科，二個房子都有被強制執行，我沒有前科不會去犯法

惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

云云，並不可信，難認被告係正當防衛而得阻卻違法。