辯護人辯稱被告所為應符合正當防衛之要件而阻卻違法等語，與法未符，仍無可採。

（二）被告雖以前詞置辯，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害業已過去，即無正當防衛可言（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照），觀諸現場監視錄

㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。

四、被告所為亦不符合正當防衛之要件(一)按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪

四、本院諭知無罪之理由：訊據被告固坦承有於公訴意旨所載之時間、地點對告訴人噴灑辣椒水之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我是正當防衛等語。

至被告乙女確實有挑釁被告甲男之行為，且在被告甲男並未有出手攻擊動作之狀態下，被告乙女仍有主動衝向被告甲男攻擊之動作，是被告乙女所為難認均係出於正當防衛之意思。

惟彼此互毆，必一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法侵害，故誤想防衛不阻卻違法性。

甚且，本件紛爭發生時，異議人與張家璿彼此互毆，本無法分別何方為不法侵害，依上開說明，異議人主張正當防衛，殊非有據，難認可採。

從而被告蘇峻毅、蘇冠彰傷害告訴人黃詮善之行為，與出於正當防衛而阻擋、阻止對方攻擊之情形顯有不同，被告蘇峻毅、蘇冠彰自無從主張正當防衛而卸免罪責。

再者，被告始終供稱係因遭告訴人掐脖而為此行為，故其所辯可信與否，攸關其是否具有正當防衛之阻卻違法事由，應予釐清。

，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，是刑法上之正當防衛，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，最高法院63年台上字2104號判決意旨參照。

被告雖以其為自保而為上開行為等語為辯，惟所謂阻卻違法事由，指依其行為雖具有違法之外貌，但依法律或法理，應排除其違法性之謂，例如民法第149條規定之正當防衛、第150條規定之緊急避難

況告訴人僅以手指敲打車窗欲表達對汽車駕駛人之不滿，被告於告訴人毫無攻擊行為之情形下，主動拍擊告訴人之安全帽，對於被告而言，亦難認有何正當防衛之情狀可言。

伊是主張正當防衛，告訴人Ａ０２、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５四人同時從椅子上面起身，同時衝向伊，告訴人Ａ０２抓住伊的右手臂、抓傷伊，30、40處抓傷，告訴人Ａ０４抓住伊的左手，乘機攻擊伊的頭部數次，而且拉到伊的耳朵

若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。

上訴人抗辯其無法為攻擊行為，且其係基於正當防衛而推阻被上訴人，被上訴人所受傷勢及眼鏡毀損均與其無關云云，顯不足採。

是誤想防衛之成立，須行為人誤以為受到侵害，並出於防衛之意思而為行為，以及行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段具備必要性，始足當之。

則縱使依被告所述，其傷害行為亦非於受告訴人不法侵害之當下，為防衛其身體法益所為防衛行為，而係侵害過去後，對於告訴人所為報復行為，則無論被告所述是否屬實，均無正當防衛規定之適用

依此，就證據禁止之審查標準主要為誠信原則與法規範目的，關於對他人間私密性電話對話為錄音者，僅於被錄音者同意或存在正當防衛或類似正當防衛等特殊情形，始得於民事訴訟提出做為證據使用